2020年の真夏、英国政府はすべての屋内公共の場でマスク着用を義務付けるのは素晴らしい考えだと考えました。なぜそう考えたのでしょうか？それは、インフルエンザなどの呼吸器系ウイルスや、ライノウイルスやコロナウイルスなどの風邪を引き起こすウイルスは、すべて季節性があるからです。

そのため、当局は過去5ヶ月間、英国民に課してきた恐怖政治を正当化するだけの人数をもはや持っていなかった。そこで彼らは「問題」という幻想を強める方法を見つける必要があった。そして、英国民が玄関から一歩踏み出すたびに、おむつを被った扇動者たちの群れに囲まれるたびに、「問題」があるという幻想を常に作り出すような政策を実施すること以上に、それを実現する良い方法はないだろう。

---

---

それから7か月が経ち、イングランドの副主席医務官であるジョナサン・ヴァン・タム教授は、マスクの着用は「今後何年も続く可能性があり、それは良いことかもしれない」と述べた。

しかし、この凶悪な政策が施行されるほんの数ヶ月前まで遡ってみると、ヴァン・タム教授が次のように言っていたことを覚えている方もいるかもしれません。

ヴァン・タム氏は英国民に対し、世界保健機関（WHO）のエビデンスレビューを実施した香港の同僚と話をしたと述べ、「一般市民によるマスクの一般的な着用が社会における病気の蔓延に影響を与えるという証拠はないという点で意見が一致しており、今重要なのはソーシャルディスタンスです。確固たる証拠に基づき、一般市民によるマスクの一般的な着用は推奨しません」と述べた。

このいわゆるパンデミックを貫く矛盾は、英国政府が「科学に基づいて行動している」という主張と同様、決して終わることがない。この主張は、独裁的、権威主義的な暴政を正当化するために過去1年間ずっと使われてきたものだ。

彼らの主張の問題点は、実際に科学的な根拠を検証すれば、彼らが嘘をついていることが明白になるということです。マスク着用に関する科学が実際に示しているのは…

この2020年のメタ分析 米国CDCのウェブサイトで公開された研究によると、フェイスマスクに関するランダム化比較試験の証拠は、感染者が着用した場合も、一般社会の人々が感受性を低下させるために着用した場合も、検査で確認されたインフルエンザの伝染に大きな効果を示さなかったことが判明しました。

このレビューはノーウィッチ医学部と環境科学部によって実施された。 マスクは新型コロナウイルス感染症に対して特に効果があるわけではないことがわかったが、19の研究のうち3つでは、フェイスマスクの使用はインフルエンザ様疾患を発症する確率を「わずかに低下させる」ことに関連しているように見受けられた。

この2019年の調査 2862人の参加者を対象とした研究では、N95マスクとサージカルマスクの両方で「検査で確認されたインフルエンザの発生率に有意な差は見られなかった」ことが示されました。

この2016年のメタ分析 カナダ医師会ウェブサイトに掲載された研究によると、医療従事者が使用するN95マスクとサージカルマスクに関するランダム化比較試験と観察研究のいずれにおいても、急性呼吸器感染症の伝播に対する効果は示されなかった。また、急性呼吸器感染症の伝播は「勤務時間中のマスクや人工呼吸器の保管および再利用中に、支給された呼吸器保護具が汚染されたことで発生した可能性がある」ことも判明した。

このレビュー 日本で実施された医療従事者を対象とした調査では、医療従事者のうちマスクを着用していない者と比べ、マスクを着用しても風邪の予防には効果がないことが同様に判明した。

44のマスクブランドの調査 平均浸透率は35.6%（前年同期比34.7%増）でした。医療用マスクのほとんどは20%以上の浸透率を示しましたが、「一般的なマスクとハンカチはエアロゾルろ過効率の点で保護機能を発揮しませんでした」。この研究では、「医療用マスク、一般的なマスク、ハンカチは呼吸器系エアロゾルに対する保護効果がほとんどないことがわかった」と結論付けられました。

別の研究 BMJに掲載された研究によると、布製マスクの粒子透過率は約97%で、医療用マスクでは44%だった。

ハネウェルはN95マスクのメーカーです。これらのマスクは0.3ミクロンのフィルターを使用しています。N95マスクは、着用者の前方にあるマスクの静電気メカニズムによって、直径95ミクロンの粒子の0.3%がろ過されることから、その名が付けられています。コロナウイルスの直径は約0.125ミクロンです。 

このメタ分析 N95マスクはウイルス感染やインフルエンザ様感染に対してフェイスマスクよりも優れた保護を提供しないことがわかった。(13) 

この研究 サージカルマスクはインフルエンザに対して全く予防効果がないことがわかった。 別の研究で 2018年に実施された研究では、黄色ブドウ球菌粒子はインフルエンザ粒子の直径の約85倍であったにもかかわらず、サージカルマスクは不活化インフルエンザ粒子の約90％と約6％の透過率を示したことがわかった。

---

---

対照研究 1991年に行われた研究では、手術中にマスクを使用すると、 増加する 3,088件の手術を対象とした研究で、マスクを着用しない場合と比較して感染率が低下した。外科医のマスクは患者に対して保護効果を及ぼさないことが判明した。 

この研究 「フェイスマスクが患者または外科医を感染から守るという主張を裏付ける実質的な証拠が不足している」ことが判明した。

別の研究被験者が咳をしている様子を観察した研究によると、「感染患者の咳をしている間、手術用マスクも綿製マスクもSARS-CoV-2を効果的に濾過しなかった」とのこと。また、検査したマスクの内側よりも外側にウイルス粒子が多く検出された。

布マスクが発見された 0.3ミクロン以下の粒子を遮断する効率が低いことが示唆されています。本研究で調査した様々な布マスクにおけるエアロゾルの透過率は74～90%でした。同様に、布地素材のろ過効率は3～33%でした。

この研究 2017年にBMJに掲載された研究によると、布マスクを着用した医療従事者は、医療用マスクを着用した医療従事者よりもインフルエンザ様疾患のリスクが13倍高いことが判明した。

この1920年の分析 1918 年のパンデミック時の布製マスクの使用に関する研究では、当時マスクがインフルエンザの伝染を妨げたり止めたりできなかった理由を検証し、病原体の侵入を防ぐために必要な布の層数は息苦しくなるほどの層数であったため使用できなかったと結論付けている。また、布製マスクの縁の周りの通気孔の問題も指摘している。

ニューイングランド医学ジャーナル論説 マスク着用とCOVID-19に関する問題について、次のように評価しています。

医療施設以外でのマスク着用は、感染予防効果がほとんどないことは周知の事実です。公衆衛生当局は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の重大曝露を、症状のある患者と6フィート以内で少なくとも数分（19分以上、あるいは10分以上という意見もあります）の対面接触と定義しています。したがって、公共の場でのすれ違いざまな接触によってCOVID-20に感染する可能性は極めて低いと言えます。多くの場合、マスク着用が広く普及している背景には、パンデミックに対する不安が反射的に作用していると考えられます。

研究者たちは懸念している 運動中のフェイスマスク着用は、酸素の減少と空気の閉じ込めにより二酸化炭素交換が著しく減少するため、肺、循環器系、免疫系に負担をかける可能性があります。高炭酸ガス血症の結果、心臓負荷、腎負荷、代謝性アシドーシスへの移行が生じる可能性があります。

様々な呼吸器病原体が発見された 使用済みの医療用マスクの外側には細菌が付着しており、自己汚染につながる可能性があります。マスクの使用時間が長いほど、リスクが高まることがわかりました。

手術用マスクも細菌汚染の温床となっていることが判明した細菌の発生源は、手術室環境ではなく、外科医の体表面であることが判明しました。外科医は手術の際に頭から足までガウンを着用するため、この発見はマスクを着用する一般人にとって特に懸念すべきものです。外科医のような防護服を着用しない一般人は、一般的に露出した体表面が多く、それがマスクに細菌が付着する発生源となります。

このBMJの研究 布製マスクを着用した医療従事者は、職場で4週間継続して使用した後、対照群と比較してインフルエンザ様疾患の発生率が有意に高かったことがわかった。

マスク着用者の感染率の上昇は、マスク着用中に免疫機能が低下することが原因である可能性がある。外科医 発見されています 手術後30分以内でも酸素飽和度が低下することがあります。

ご覧の通り、科学は実際にはフェイスマスクが病原体に対する効果的なバリアではなく、正常な呼吸を妨げる道具として機能していることを示しています。したがって、英国政府は科学に基づいて行動していません。もしそうであるならば、これらの科学者の資格を確認するよう求めるべきです。

近所の人がどう思うか心配するのをやめて、マスクを外しましょう。