死因報告は、命を救うための科学、臨床実践、そして立法の指針として崇められているにもかかわらず、客観的事実の基本的な基準を全く満たしていません。大陸を越えて、40年前から今日に至るまで、死亡診断書は、私たちの信念の根拠となっています。 現在も将来も、 私たちが死ぬ理由は、査読済みの文献によると、因果関係の結論が20～60%の確率で誤っていることが判明しています。

私が目撃した死因情報を得るための日々のプロセスは   慎重な調査のプロセスではなく、真実の複雑さを記録することよりも順守を奨励する、急いで無関心な官僚的な回転機械です。 

---

---

ジョイ・フリッツ – 2つの葬儀社で6年以上勤務した元死亡証明書事務員

本稿では、死亡診断書の死因記載から得られる死亡率統計は、リスクに関する実行可能な科学的・社会的信念を構築するための不安定な材料であるという主張について、個人的な体験談、論理的議論、そして科学的根拠を提示する。そして、2020年3月から始まった、既に機能不全に陥っていたシステムに政治的な偏見を注入した、COVID-19による死亡報告操作という極めて特殊な状況を詳細に検証する。

最後に、不正確なデータ収集の影響を受けた私たち個人が、これに責任のある規制当局に責任を負わせるために取ることができる手順や、誤った死亡証明書を正式に修正する必要がある人々を助けるためのボランティアやサポートの機会など、行動への呼びかけがあります。 

私は元死亡診断書事務員であり、葬儀業界で7年近く、何千もの死亡診断書をデジタル作成から最終登録まで担当してきましたが、死亡診断書のデータが国の死亡統計として使用するために体系化されていることに愕然としています。 

2013年、ロサンゼルス郡の葬儀場で勤務中に、カリフォルニア州電子死亡登録システム（CA-EDRS）の研修を受けました。当時、私は唯一の死亡証明書事務員だったため、年間約1,200件の死亡証明書を一人で処理していました。2015年には、より小規模な葬儀場でパートタイムで業務に就き、全体の約3分の1の案件を担当しました。どちらの葬儀場でも、医師、検視官事務所、そして地方および州の重要記録登録官と日々連携し、愛する人が亡くなった後に必要な死亡証明書の登録手続きを進めていました。 

これらの記録が社会に具体的な影響を与えているとは全く知らず、死亡診断書の登録を始めて4年近く経つまで、自分の仕事が科学、医学、そして公共政策の方向性を左右する影響について深く考えたことはありませんでした。記録の重要性を理解して以来、これらの文書に記載される情報の質の向上を強く訴えるようになり、医療データの収集全般に関して、より批判的な視点を持つようになりました。2019年3月に専業主婦に転身できたのは幸運でしたが、死因報告の不備という現実を、当時から人々に伝えていくことが私の使命でした。 

今年、私たちの自由、研究費、そして医療上の決定をCOVID-19の死亡統計に基づいて決定するという残虐行為が横行したため、私は死亡データ収集の本質的な誤りについて、さらに声を上げざるを得なくなりました。死者の年齢、居住地、性別といった基本的な人口統計学的追跡は別として、銀行口座の解約以外の目的で死亡証明書を利用することは、社会にとって有害で​​す。

医療認定者が自主的に良心的かつ徹底的な証明書作成手順を選択した、あるいは、自動車事故、薬物の過剰摂取、自殺、殺人による死亡など、厳格な調査と報告手順が求められる特殊な状況を除き、死亡診断書に記載された平均的な自然死の理由とそこから推定される死亡率の統計は、綿密な調査の産物ではなく、査読済み文献によると20～60%の不正確さがあることが知られており、定義上、医療上の変動性がある。 意見事実ではありません。

日々の生活に縛られた世界を見渡すと、それは非常に不快な真実です。 Covid あらゆるメディアから死亡統計が報じられている。統計は嘘やとんでもない嘘よりも価値が低いというトウェイン主義から、死亡統計は何らかの形で免れていると思っていた人にとっては特に不安なことだ。しかし、死因データの収集方法の性質と経緯は、客観的事実の構造的に健全な柱としての死亡統計の信頼性を著しく損なっている。 

しかし、特別な知識を持つ人々に無条件の敬意を要求する現代の根強い慣習とは異なり、私はあなたに 信じる 私はただ my 専門的な経験。私はあなたに提供するためにここにいます 三 死亡率データの絶対確実性に関する社会通念を覆すために、死因データの収集に関する独自の理解を深め、真実を追求する上での自立性を築くための考察です。おそらくあなたも私と同じように、死亡証明書から集計された死亡率統計は公衆衛生上の勧告や医療上の決定を左右するものではなく、それを科学研究や公共政策の指標として用いることは、砂場に超高層ビルを建てるのと同じくらい無謀な行為であることに気付くでしょう。 

考慮事項 #1: 死因の調査不足

最初の 私たちが受け入れなければならない厳しい現実は、死亡診断書に記載された死因が、特にその死因が、まるでハンマーを落とすような法的事実として扱われているにもかかわらず、 最初の派閥 法廷における地位, 実際のところ、死因について舞台裏で科学的な調査はほとんど行われていません。 

約 5,000 件の死亡診断書の死亡記録プロセスの仲介者として私が目撃した文化を最もよく表す言葉は、慎重で偏見のない科学的調査の文化ではなく、士気をくじく官僚的な「ホットポテトゲーム」でした。 

葬儀社は、葬儀を執り行う家族の埋葬や火葬が遅れないように、また、近親者が証明されたコピーを取得して、（銀行口座の閉鎖、生命保険へのアクセスなど）手続きを開始できるように、記録をできるだけ早く登録したいと考えています。 等。） 

---

---

診療所、ホスピス、または病院の遺体事務スタッフは、私（遺体安置所の代表者）に対し、近々行われる埋葬または火葬式に関する緊急のメッセージや、記録の承認と証明のための複数段階のプロセスにおける医師の迅速な協力の必要性について電話をかけないように求めました。 

医師は、死因の問い合わせを自分のデスクから取り除きたいと考えており、死因や寄与要因を「自然な」死の枠組みの狭い範囲に当てはめない場合に、遺体安置所や死亡記録登録官から何度も拒否されることを避けたいと考えている。

検死官/医療監察官事務所は、人員が不足しており、すでに交通事故による死亡、薬物の過剰摂取、自殺、殺人による死亡の捜査で手一杯のときに、絶対に必要でない事件を引き受けたがりません。 

地元の重要記録登録官は、記録が最終登録のために送られた後に州の登録事務所の上司によってフラグが立てられ、問題を解決するために大量の書類作業が発生するような死因を承認したくないのだ。 

この官僚的な転覆機械は、電子システムで簡単に「パス」できる、当たり障りのない単純で大まかな死因を生み出し、それが死亡記録のゴールドスタンダードとなりつつあります。時間のかかる調査は、どんな犠牲を払ってでも避けられます。そもそも、このシステムは調査を前提として構築されていません。実際、私が働いていた州では、医師は 15時間以内に死因を報告する 死亡が発生したこと、そして家族、医師、検死官、州登録官の間で行われる多段階の情報収集と検証のプロセスはすべて、死亡後 7 日以内に完了することになっています。 

この目的に向けて、私は地元の死亡届出事務所から、医師が不確かな場合でも、死亡届出官の自然な死因判定の簡単なフィルターを通過する死因を提出するよう医師を指導するよう定期的にアドバイスを受けていた。 

医者はその人がなぜ死んだのか分からないのですか? 患者が薬を服用していたかどうかを医師に尋ねてください （薬の処方箋の根拠となる、例えば 高血圧, 糖尿病, アルツハイマー, 等。死因としては容認できる。 

ああ、医師は6か月以上患者を診察していないのですか? 彼らは依然として死亡診断書に署名することができます。過去 6 か月以内に患者の処方箋の再発行が薬局に送られたかどうかを尋ねれば、彼らは依然として「主治医」です。 

60歳の患者が自宅で突然亡くなった？ 検死は必要ありません。 それは検死官の署名案件に過ぎない. 

サインアウトケースとは、少なくともここロサンゼルス郡では、地元の検死官／検視官が遺体安置所に立ち寄り、遺体の外側の写真を数枚撮影し、外傷の証拠がないことを確認するだけで済むことを意味します。その後、処方箋の再発行を最後に指示した医師が、患者の死亡原因について可能な限りの推測を記した死亡診断書に署名します。医師が協力しない場合は、検死官／検視官は「アテローム性動脈硬化症 死亡診断書に「心臓病」と書いてそれでよしとする人もいます。

死亡記録に関わるすべての人は、システムに慣れ（つまり、士気を下げ）ます。特にホスピスケアや長期療養施設で亡くなった人はなおさらです。彼らの死因は通常、介護施設やホスピスに入所した際の主診断に基づいて記録されます。 

私が勤務していた施設の中には、死因を記したワークシートが死亡から数分後に私に送られてきたところもありました。なぜなら、そのワークシートは事前に記入されており、実際に人が亡くなる数週間または数か月前から患者のファイルに保管されていたからです。

ごく少数の死者に対しては科学的な調査が行われていますが、1940年代以降は劇的に減少しています。死後の解剖調査は劇的に減少しています。 1970年代後半には死後解剖率が20～50％であったが、4～8％にまで低下した。 現在の死後検査プロトコルでは。

のため この種の調査を専門とする人材の不足死亡記録プロセスには、死因となった不自然な要因や医原性の要因を調べるために検視官/検死官が関与しなければならないという要件と合わせて、愛する人の医師が、投薬や医学的介入（ワクチン接種など）後の医学的合併症を死亡診断書の死因として記載するとは期待しない方が良いでしょう。 

実際、たとえ医師が医療介入後に愛する人の健康状態が著しく悪化したと大胆に認めたとしても、死亡診断書の手続きは急遽中止せざるを得なくなります。 

それは不自然な死因です。この事件は検視官に持ち込まれます。しかし、それでも 医師の30％が検死官から不正確な死因を記載するよう指示されたと報告している。 検死官事務所が事件を引き受けなくて済むように、わざとそうしているのだ。そして、比喩的なポテトゲームは続く。 

しかし、 is 検死官事務所に受理されると、遺族と葬儀社にとって事態はますます複雑になります。検死官事務所は、死亡記録におけるDMV（自動車保険局）のようなもので、悲しみに暮れる遺族は、葬儀や火葬の日程調整に遅延が生じる可能性が非常に高くなります。

私が葬儀屋で働いていた頃、医師が検死官の介入を必要とする原因を突き止めたにもかかわらず、葬儀の日程が既に決まっており、家族や友人が既に全国から飛行機で葬儀に駆けつけているという状況を実際に目にしました。埋葬（または火葬）の許可を得る前に検死と死亡診断書の作成を行うため、葬儀の日程を2週間ほども大幅に変更しなければならないこともありました。

この不便さに加えて、遺族が遺体安置を希望していた場合、検死官による調査や、検死後の遺体復元サービスに数百ドルの費用がかかります。埋葬後も、検死官が死因や死因の特定に時間をかける間、諸手続きの整理や決着をつけるための渋滞は最大1年続くことがあります。

死亡記録の舞台裏を覗くことで、何が得られるだろうか？愛する人の健康に何が影響を与えたのかを徹底的に把握することが、官僚主義的なシステムの中で阻害され、未来の世代の科学研究、公共政策、そして医療判断の指針となるべき、綿密に調査された真実は、スロットマシンのレバーを引くのと同じくらい頼りにならないものになってしまっている。

考慮事項 #2: 死因は医学的見解によって異なり、客観的な事実ではない

しかし、多くの人が気づいていないのは、 2番目の この件に関して私が提示した3つの考察のうちの1つは、死亡診断書に記載される死因は、そもそも科学、医学、あるいは法律の揺るぎない柱となるように意図されたものではないということです。CDCが示したように、 医師ハンドブック および 検死官ハンドブック と述べる 死因は 医学的意見、そして これらの意見はプロバイダーによって変わる可能性があります. 

正直に言うと、医療機関によって対応が全く異なりました。私が死亡診断書の事務員をしていた頃、埋葬や火葬を急ぐ必要がある場合、患者のケアに携わった複数の医師に死亡診断書のワークシートを送ることがありました。このような状況では、最終処置前に記録を完成させるために、迅速に対応してくれる医師を見つけるために、より広範囲に網を張る必要がありました。医師によって死因が異なることが何度もありました。同じ患者なのに、意見が異なり、死因も異なるのです。

一般的に、病院で患者が亡くなった場合、ホスピタリストは、患者が治療した急性疾患を記載しますが、既存の慢性疾患は除外します。プライマリケア医やホスピス医は、心臓病、糖尿病、高血圧など、定期的に薬を処方している慢性疾患を記載しますが、過去数週間または数日間の健康状態の悪化に関する情報はほとんどありません。一方、専門医は、ステージ4の腎疾患など、管理していた特定の疾患と、死因と考えられる疾患特有の合併症を死因として記載します。

---

---

時には、異なる提供者から返送されたワークシート間で死亡原因について何らかの合意が見られることもありましたが、受け取ったワークシートの大部分では、死因の要因や衰退に至った一連の状況の論理的な説明が欠如しているか、一貫性がありませんでした。 

最も貴重なデータの一部を提供する責任を負っているこれらのデータ収集の「キャプテン」たちは、記録の記入方法にほとんど注意を払わず、一貫性も保っていません。しかし、彼らのアウトプットは、未来の世代の科学的仮定、研究資金、公衆衛生政策、そして臨床リスク推定を盲目的に導いているのです。 

そして、彼らを責めることはできないと思います。医師たちは死亡診断書の重要性についてほとんど、あるいは全く教育を受けておらず、そのデータがニュースメディア、科学文献、あるいは公衆衛生政策の中で、単に再パッケージ化され、彼らに返されていることに気づいていない人がほとんどです。医学部では、死亡診断書の記入方法について2時間以上議論されることはなく、教育内容も「見る」程度の初歩的なものにとどまっています。 この20分間のスライドショーといくつかの質問を受けて医師は徹底した標準化された訓練を受けておらず、患者の死亡時に死因ワークシートを作成する前に、各患者の完全な医療記録と臨床経過を綿密に検討する時間を十分に取っていない。また、提供する情報に細心の注意を払っている少数の医師でさえ、死因として報告すべき内容について意見が分かれることがある。 

考慮事項 #3: 死因は20～60%の確率で間違っていた…COVID-19以前から

このデータ収集の文化は本当に科学、医学、公衆衛生政策の重みを確信を持って支えているのだろうか？ 私の3番目で最後の考察 あなたのために、 査読済みの文献を見てみましょう この官僚的なデータタンブラーがどのように吐き出すかを示しています。

これが COPD患者を対象とした国際研究独立委員会によって死亡診断書が分析された臨床試験患者の42%は、死亡診断書にCOPDの記載が全くありませんでした。これらの患者は、COPD治療の臨床試験に参加していました。 

そして、ノルウェーでは、 調査された死亡証明書の17.6％に修正が必要 死の根本的な原因を変えること。

A パキスタン国外での留学 死亡証明書の 62% に、死亡証明書の解釈を大きく変える誤りがあることがわかります。 

A ミズーリ州保健省2009-2012年調査 死亡原因の報告の 45.8% が不正確であることが判明しました。 

盲検試験 バーモント州では、医療記録と死亡診断書を比較した結果、60%の患者で根本的な死因の変更が必要であることが分かりました。

バーモント州の別の研究 同様の方法を用いた調査では、病院の死亡診断書の 34% で死因または死亡状況に誤りがあることが判明しました。

このメタ分析 臨床診断と剖検所見を比較すると、「死亡診断書の少なくとも3分の1は不正確である可能性があり、剖検の50％では死亡前には予想されていなかった所見が明らかになる」と述べられています。

そして、成人の25％が入院後30日以内に死亡しているという事実はどうでしょうか？ クロストリジウムディフィシレ 英国で感染？ この研究によると入院後すぐに亡くなった場合 C. diff 感染の確率はわずか17％ C. diff はあなたの死の根本的な原因として記載されますが、死亡証明書に記載される可能性はわずか 31% です。 

結核は世界当局が毎年1.5万人の命を奪っている主要な感染症であると信じられているにもかかわらず、 南アフリカの調査によると、死亡診断書で結核と診断された後に検死された死者のうち63％は、塗抹標本や培養検査でも結核の陽性反応が出なかったことがわかった。 誤って結核と診断され人々を死に至らしめている病気や状況は、何であれ、それに見合った研究資金が得られていない。 

そして、乳児の死亡証明書は、死因の正確性の欠如に関するこの真実をさらに思い知らせます。 

この研究 メキシコにおける乳児死亡の48%は、患者の医療記録と照らし合わせて正確に報告されていなかったことが判明しました。また、不正確な死亡診断書の71%には、感染症、寄生虫病、または呼吸器疾患が寄与因子または根本原因として記載されていませんでした。 

このオハイオ州の研究 乳児死亡診断書の56.5%が剖検結果と一致しないことが判明した。 

つまり、全体的に、 報告された死因は20～60%が間違っている。 いくつかのがん種を除いて、すべての大陸で行われた調査で、死亡証明書のデータ記録における無能さが明らかになりました。これは非常に衝撃的なことであり、実際に変化をもたらすほどの見出しになっていないのが不思議です。 

COVID死亡報告: T死体データ取得危機の最後の一撃

しかしそこに ました 昨年行われた変更。誤診による死亡診断すべてに対するデータ収集改革ではなく、生前に私たちの健康に重大な影響を与えるすべての感染症の報告を改善するためのデータ収集改革ですらなかった。CDCの国家人口動態統計システム（NVSS）は、たった一つの病原体、SARS-CoV-2に対してデータ収集のレッドカーペットを敷いたのだ。

2020年3月24日、最初のロックダウン開始からわずか11日後、そして広範囲にわたる検査が利用可能になるずっと前に、NVSSは医療証明者、地方登録官、死亡統計コード作成者に対し、死亡診断書においてCOVID-19を死因としてどのように明記すべきかについて、具体的な指針を与えました。彼らは大胆に次のように宣言しました。 死亡診断書の根本原因にはCOVID-19が「ほとんどの場合」記載されるべきである。 無し 実験室での感染の確認。 さらにおかしなことに、彼らが作った このCOVIDアラート 3月にリリースされ、続いて このCOVID死亡記録ガイドライン 数日後、私たちは おそらく 他の感染症による死亡者数の確認方法と比べて、COVID-19による死亡者数をコード化する際にこれほど劇的な変更を正当化するのに十分な国別統計があった。 

つまり、NVSSは、死亡診断書の医療証明者や重要記録登録者（死因承認の「門番」である）のコミュニティに、診断されていないCOVIDが死因である可能性を裏付けるための合理的な疾病監視インフラが構築される前に、事実上、ある信念を押し付けたのです。その結果、COVIDによる死亡率の認識が大幅に増幅されました。これは、データ収集の変更に関する連邦法に違反していた可能性もあります。 査読済みの研究論文は「連邦機関が連邦官報やOMB（行政管理予算局）に通知せずにデータの収集、公開、分析の方法を変更することは、連邦法に違反する」と述べている。

さらに、彼らの COVID-19死亡診断ガイダンスは、死亡証明書の長年の手順を変更し、次のように宣言しました。「…パートIで「慢性閉塞性肺疾患」を理由に「COVID-19」を報告するのは、COPDが感染症を引き起こすことはないものの、感染症への感受性を高めたり、感染症を悪化させたりする可能性もあるため、不合理な順序となります。この場合、パートIではCOVID-19がUCOD（死因）として報告され、パートIIではCOPDが寄与因子として報告されます。　 

死亡診断書のUCODは、死亡原因として国の死亡統計で報告・集計されるものです。これは死亡診断書の第1部の最終行に記載されています。死亡診断書に必要なのは、死亡の理由を説明する論理的な一連の状況です。 死 感染がなぜ発生したかという論理的な順序ではなく、感染がなぜ発生したかという論理的な順序が重要です。そのため、ほとんどの人が生き延びる感染症で死亡した理由を論理的に説明できる重要な慢性疾患を死因分類から除外することは、これまでの死因分類の指針から大きく逸脱することになります。 

以下は、CDC のトレーニング モジュールと、既存の病状を持つ患者の感染関連死亡の適切な死亡診断に関する CDC ハンドブックで医療認定者に対して示されている 4 つの例です。ユーコッド 太字で表示され、 感染 （死に直結した行為はイタリック体で表示されます。） 

スライド43より 死亡原因報告の改善に関するCDC研修モジュール:

死亡原因報告評価 – 回答3/5
質問3の条件の正しい順序は次のとおりです。 

a. エンテロバクター・アエロゲネス 敗血症
b. 両側下葉肺炎の原因 エンテロバクター・アエロゲネス
c. 機械的人工呼吸器を必要とする慢性呼吸不全
d. C4脊髄損傷による四肢麻痺

ノーザンダイバー社の CDCの死亡診断に関するハンドブック:

例5：

a. 緑膿菌 敗血症
b. 緑膿菌 尿路感染
c. 膀胱留置カテーテル
d. 左半身麻痺
e. 過去の脳血管障害

例6：

a. ニューモシスティスカリニ 肺炎
b. 後天性免疫不全症候群
c. HIV感染

例10：

a. 大腸菌 髄膜炎
b. 嚢胞性線維症

これらの例すべてにおいて、患者が感染症（四肢麻痺、脳卒中（脳血管障害）など）による死亡にかかりやすくなったのは、既存の病状である。 HIV 規制当局によって死亡の根本原因 (UCOD) として報告するよう勧告されている心血管疾患 (または嚢胞性線維症) が、その後、死亡統計で死亡理由として集計されます。

しかし、COVID-19に関する新たなガイドラインでは、正反対のことを勧めている。つまり、医療認定者は今後、感染をUCODとして報告し、死亡率統計に計上することになるが、同時に、これまで重視されてきた基礎にある慢性疾患（例：COPD）は、死亡率統計に影響を与えず、科学、医学、公衆衛生、法律への影響力が弱い死亡診断書のセクションに格下げされることになるのだ。

ここでは、 ハワイ州重要記録ウェブサイト COVID死亡証明書がどのように表示されるかを示します。

a. 急性呼吸窮迫症候群
b. 肺炎
c. コロナ

ご覧のとおり、このように死亡を報告すると、過去のように慢性疾患を報告していたのではなく、死亡に至った短期的なCOVID-19の症状が自然に強調されることになります。これは、COVID-19による死亡率が他の感染症による死亡率よりも人為的に誇張されているもう一つの方法です。

最後に、今年の非常に奇妙な死亡数に特有の、COVID死亡率を押し上げるもう一つの偏った基準は、死因が 自殺や交通事故によるもので、明らかにCOVID-19とは全く関係ありません。事故死後の病原体保有検査は、過去には行われていませんでした。. 

同様に、以前は何の調査もなしに「動脈硬化性心疾患」とされていた自宅での死亡も 新型コロナウイルスによる死亡と推定される。 そして 高齢者施設における高齢者の集団死亡 ところで、私は2013年から2019年まで死亡記録係として勤務していたため、年に何度も定期的にこの光景を目にしていたのだが、今では2020年のCOVIDによる死亡者数に貢献するために死者から綿棒で検体を採取する機会となっている。 症状の証拠がなくても 故人の中で。

以前にも述べたように、介護施設やホスピスケア下での死亡は、最終的にどのような感染症に罹患していたかに関係なく、ほとんどの場合、健康状態の悪化の原因となった慢性疾患に起因するものとされていました…これまではそうではありませんでした。