ニューヨークの判事2人がそれぞれ2人の被告に新型コロナウイルスワクチン接種を命じ、市民の責任と市民の自由の境界線について疑問が生じている。

最初の事件では、被告人は麻薬所持や万引きなど複数の軽犯罪で起訴された。被告人は有罪を認める用意があり、検察もそれを認めた。しかし、この取引を承認したブロンクスの裁判官は、被告人が新型コロナウイルスワクチンを接種するという独自の条件を付けた。

1週間後、マンハッタンの判事は、今度は裁判前に保釈を求めていた女性に対して同様の命令を出した。

どちらの事件でも、被告側は異議を唱えなかったようだ。しかし、法曹関係者は、異なる裁判所で異なる理由で下された両裁判官の命令は、市民の自由と選択の自由に関する疑問を提起すると述べた。

これらの命令は、複数の専門家が検討した結果、命令が正当であるかどうか、あるいは命令の一方または両方が越権行為に該当するかどうかについて合意に至らず、意見の相違を引き起こした。この議論は、現在進行中の 法的 の三脚と 倫理的な複雑さ ワクチン接種要件をめぐって浮上した問題。

ある事件で、ブロンクス郡刑事裁判所のジェフリー・ジマーマン判事は、被告人ウィリアム・グレゴリーが薬物所持、不法侵入、万引き、侮辱罪といった犯罪で告発されており、自己の利益を他者の利益よりも優先していたことを示唆していると説明した。判事は、グレゴリーがCOVID-19ワクチン接種を受けることは、その逆の行動であり、ワクチン接種は一種の更生となると説明した。

同様に、マンハッタンの連邦判事ジェッド・S・ラコフは、フェンタニルを流通させるための共謀罪で起訴されたエルイーザ・ピメンタル被告の釈放を、ワクチン接種を受けるという条件で認めた。

ラコフ判事は、釈放を求める者が地域社会にとって危険であるかどうかを判断するのは自身の責任であると主張した。彼は、ワクチン未接種者は「他の無実の人々に感染させるリスクが高く、場合によっては死に至る可能性もある」ことから、そのような危険をもたらすと主張した。

ニューヨーク大学ロースクールの法倫理の専門家、スティーブン・ギラーズ氏は、ピメンタルさんが健康上の理由や「正当な宗教的反対」によりワクチン接種をためらっていない限り、ラコフ判事は法律に違反していない可能性が高いと述べた。

ギラーズ氏は「それらはさておき、この要件は、個人や一般大衆の安全に対する裁判官の責任というより広い範疇に当てはまると思う」と述べた。

ピメンタル氏の弁護士、イアン・マーカス・アメルキン氏は、ピメンタル氏がワクチン接種に反対していないことを裁判官に伝えたと述べた。一方、フォーダム大学ロースクールのシェリル・ベイダー教授は、ラコフ判事の独創性には感心する一方で、「根底にある論理に潜在的な欠陥」があると述べた。

彼女は、ピメンタル被告の刑事告発と彼女が社会に及ぼす危険性の評価は、新型コロナウイルス感染症の蔓延の危険性と比較することはできず、フェンタニルの流通とは明らかに関係がないと主張した。

ニューヨーク・ロー・スクールのナディーン・ストロッセン教授は、ジマーマン判事はグレゴリー被告の個人的な向上を目的としてこの命令を出したとし、被告が告発されている犯罪とワクチン接種の間に論理的なつながりを見出せなかったと述べた。

ストロッセン氏はこう述べた。「私には裁量権の乱用のように思えました。裁判官はこの男を自分の力で操り、自分にとって都合の良いように何でも押し付けることができるのです。」

犯罪者たちはワクチン接種を受けて社会復帰を許可されるように言われており、ワクチンは本当に自由への鍵であるように思えます…