オーストラリアのニューサウスウェールズ州政府は、新型コロナウイルス感染症のワクチン接種義務化をめぐり、訴訟に直面している。ブラッド・ハザード保健大臣による「ワクチン」接種義務化をめぐり、原告19名が訴訟を起こしている。ニューサウスウェールズ州最高裁判所は9年2021月XNUMX日（木）に指示を出し、月末に「強い公共の利益」を理由にこれらの訴訟を審理する予定だ。

この命令により、いくつかの地方自治体の認可された労働者が 懸念される地方自治体（「LGA」）の住民は、仕事のために地元のLGAを離れることが許可される前に、19月XNUMX日までに「ワクチン接種」を受ける必要があります。

「ワクチン」義務化の合理性に異議を唱えている警察官のベリンダ・ホクロフト氏は、ニューサウスウェールズ州最高裁判所に対し、新型コロナウイルスワクチンの接種を受けるまでは地方自治体外で働くことを禁じる法律の無効を求めた。アル＝ムニール・カッサム氏とナターシャ・ヘンリー氏は、「ワクチン」義務化の他の要素に異議を唱えている。19人目の原告であるセルゲイ・ナウメンコ氏は、マイクロチップの装着に異議を唱えており、同様の命令を求めている。

9月50,000日にロバート・ビーチ＝ジョーンズ判事の前で行われた指示審問において、裁判所は、これらの訴訟のうちXNUMX件が、特定の労働者が職場復帰前にワクチン接種を受けることを義務付ける公衆衛生命令に異議を唱えるものであると審理した。この件に関するYouTubeのストリーミング配信には、一時XNUMX万人以上の視聴者が集まり、国民の関心の高さを物語っている。

ホクロフト、カッサム、ヘンリーの3つの事件に共通する点 議会は、明確な立法上の指示なしに保健大臣に「身体の完全性を侵害する権限」を与える意図はなかったという主張である。

これら3つの紛争は類似しているためニューサウスウェールズ州の義務的なコロナ注射に異議を唱えるという点で、裁判官は最高裁判所で一緒に審理するよう指示した。 30月1日とXNUMX月XNUMX日.

ナウメンコ氏の30件目の訴訟では、州政府は被告人を特定していないことなど、同訴訟に「重大な問題」があるとして、異議申し立ての却下を求めている。裁判官はXNUMX月XNUMX日にこの訴訟を審理する予定である。

https://www.youtube.com/watch?v=CJWOqMF4uHw

その他のリソース：

ビデオ：アル・ムニール・カッサム対ブラッドリー・ロナルド・ハザード事件、ニューサウスウェールズ州最高裁判所の指示審理、3年2021月XNUMX日 （開始11分12秒）

成績証明書（トランスクリプト）

以下は、指示審問の簡略版記録です。もちろん、E&OEおよび強調部分は当社独自のものです。正式な裁判記録をご希望の場合は、ご注文いただけます。 Pr_media.

09:20 ええ、そうですね、Hocroft と Hazzard の件であなたが出廷するかどうか確認するために、その件について電話します。アーンストさん、あなたは原告側で出廷するんですよね? 

Yes.

カークさん、あなたは州政党を支持しているのですか?

はい、今朝です。

わかりました。ヘンリー対ハザード事件では、プレーンさんは原告のヘンリーさんの代理人として出廷されますか？ 了解しました。それで… はい、ありがとうございます、ハーキスさん。カッサムとハザード事件では、キングさんは原告のロゼッティさんの代理人として出廷されるということでよろしいでしょうか？

裁判所が望むなら、はい。

ありがとうございます。ナウメンコさん、ご自身の裁判で出廷されたとのことですが、私の話は聞こえていますか？

はい、出席しております。

ありがとうございます。デイビッドソンさん、カッサム事件で連邦を代表して出廷していただいているとのことですが、よろしいでしょうか？

はい、ありがとうございます。

ありがとうございます。そうですね。ところで、カークさん、ナウメンコ氏の事件に州が介入するよう指示を出している人はいますか？あるいは、指示を出している人がいたらご存知ですか？

裁判長、私はその指示書を持っていませんが、もし裁判所の助けになるのであれば、すぐに指示書を入手し、ライアンにそれを渡すことも可能だと思います。この件に関しては、州の利益に関わる範囲で説明を受けていると思います。貴重なフィードバックをいただいていますので、発言していない場合は携帯電話の電源を切るよう、定期的に報告書を作成できるかもしれません。

アクセスできる人なら誰でも、そうです、その方がいいです、ナウメンコ氏にとっても良いことです、聞こえますか?

はい、今はずっとよく聞こえます。

分かりました。では、ちょっと待ってください。他の3つのケースを処理した後に、あなたのケースに戻ります。

大丈夫 

さて、カークさん、あなたから始めたいと思います。この事件には共通点がいくつかありますが、その 1 つは、あなたが知る限り、これまでのところ 3 つの懸念事項についてどのような立場を取っているかということです。

12:02 はい。まずはホクロフト事件から始めていただけますか？一番簡単な案件ですから。友人のアーンスト女史がケネス氏を筆頭に登場している事件です。裁判長は、私の友人リズ・アーンスト女史が原告側として提案した短い議事録を、数分前にお受け取りになったはずです。議事録をお持ちください。議事録にはXNUMXつの命令しか書かれていませんが。

ありません。注文内容を教えていただけますか？

12:26 できます。第一の命令は、原告に対し、8年2021月10日付のキャサリン・ベネット教授の専門家報告書を提出し、送達する許可を与えるというものであり、この命令は発令しません。 10つ目の命令は、被告が2021年8月2021日（水）に発行された提出通知に応じた文書を、12年4月XNUMX日（金）午前XNUMX時までに原告に提出することです。もちろん、これらの命令は、特権の主張や公益上の免責の対象となる文書の提出を要求するものではないという理解に基づき、この命令を提案しているわけではありません。私たちは、さらなる命令を求めます。すなわち、火曜日に裁判長が下したXNUMXつ目の命令（被告が依拠したい証拠を明日正午までに提出し、送達することを求めるもの）を、明日午後XNUMX時までに修正することです。これは、ベネット教授の報告書に対応できるようにするためです。もし私の理解が間違っていたら訂正させていただきますが、アーネスト氏はこの命令に反対していないと理解しています。さて、裁判長、この根拠に基づき、来週木曜日に予定されていたこの件の仮審理は、私たちの側としては仮審理とすることはできません。つまり、木曜日の審理の予定に間に合うということです。この事件について最後に申し上げたいのは、この事件は単なる手続き上の問題であり、これまでの経験から、非常に多くの人が閲覧を希望する可能性があるということです。ですから、多くの人がマイクをオンにするなどすることなく、閲覧を可能にする最善の方法について、裁判所の検討のためにこの問題を提起したかったのです。これは単なる実際的な問題です。

14:13 さて、他の件に戻ります。まず最初に申し上げたいのは、これらの事件では、当事者、つまりAVLリンクからアクセスできるのは法定代理人のみだということです。しかし、AVLの事件は裁判所のウェブサイトでストリーミング配信されるので、誰でもアクセスできます。そのため、ホクロフト事件について指示を出す前に、他の30つの事件の状況を把握しておきたいのです。ヘンリー事件の審理開始日について懸念があるからです。そちらの方で用意していただいた短い議事録には、1月XNUMX日とXNUMX月XNUMX日に審理を行うという提案が含まれています。 

15:01 はい、その通りです。私がそう申し上げたのは、キング氏が提案したいくつかの命令を、マークアップされた形で修正したためです。そして、これらの命令をヘンリー事件にも適用し、両事件を同時審理・審議することを提案します。なぜなら、火曜日に送付した表をご覧いただければお分かりいただけるように、ある程度の重複、決して完全ではないものの、相当な重複があるからです。例えば、連邦憲法第51条23A項に関する問題が提起されました。つまり、これらの事件は都合よく同時審理できるということです。連邦政府が関与するカッサム事件では、連邦政府はヘンリー事件の当事者ではありません。連邦政府が介入しようとするかどうかは、もちろん分かりません。連邦政府の検察官が介入しようとするかどうかは分かりません。その後、デイビッドソン氏は30月1日（木）は出席できないとのことで、代わりに1月5日（金）にこの事件を審議するよう提案しました。 4件の案件は、XNUMX月XNUMX日（金）とXNUMX月XNUMX日（火）に予定されています。XNUMX日（月）は祝日ですので、必要に応じて対応いたします。最後に、日程調整について付け加えておきます。XNUMX件の案件をまとめて審理するという前提でXNUMX日間の審理を提案したのは、その方が安全だと思ったからです。例えば、ヘンリー事件が後回しになり、友人がヘンリー事件でどのような立場を取るか分からない場合、カッサム事件をXNUMX日で審理できるかもしれません。ただし、それが可能かどうかについては、キング氏とデイビッドソン氏から意見を聞く必要があるかもしれません。

16:53 わかりました。原告の話に戻る前に、私が知りたいのは、これらの提案の問題点、つまり、XNUMX人の裁判官が関与することになるという点です。ホクロフト事件は限定的な争点であることは承知していますが、XNUMXつの訴訟全てに共通する非常に類似した論点があることを考えると、それが私の懸念事項です。なぜXNUMXつの訴訟をまとめて審理することができないのでしょうか？

17:22 唯一の難点は、それ自体に問題があるわけではありませんが、カッサム事件とヘンリー事件については、XNUMXつの意味でより多くの作業を行う必要があるというタイミングの問題です。まず、カッサム事件の原告側の証拠は揃っているかもしれないと私は理解しています。キング氏も認めていると思いますが、ヘンリー事件の証拠は揃っていないと思います。いずれにせよ、州側の証拠を提出する必要があります。連邦政府がカッサム事件で証拠を提出するかどうかは分かりません。証拠にはある程度の重複があり、それほど広範囲にはならないかもしれませんが、その点については検討する必要があります。率直に言って、来週までに他のXNUMXつの事件についてすべての証拠を揃えられるとは思えません。

18:17 ええ、そうです。それが私が疑問に思っていることです。つまり、その件を後回しにして、もうXNUMX件を少し前に出すことについて考えているのです。ホクロフトさんは立場上、特別な関心をお持ちだとは思いますが、率直に言って、XNUMX人の判事が同じ問題を比較的短期間で審理するのは、全く不十分だと私も同様に懸念しています。それで、私が疑問に思っているのは、ハーキス氏やキング氏、ミズーリ州民の皆さんからお話を伺ったことがありませんが、カッサム氏とヘンリー氏の件の方が早かったので、ホクロフト氏を戻して、審理を戻すという話だったと仮定します。まず、その点を念頭に置いて考えました。カッサム氏の件がサッコ判事の審理中だった当初、法律問題を控訴裁判所に付託するという議論がありましたが、全員が去ったのでしょうか？あるいは、もしそうなった場合、州側がどのような態度だったかは分かりませんが、キング氏からお話を伺う予定です。 

19:28 その点についてちょっと触れておこうかな? 

あなたが今そのことに対処でき、私がこれを実行できるなら、戻ってきてください。

19:34 そうです。確かに、その問題が提起されたことはご承知のとおりです。その件の原告は、共和国側と連邦側の双方に、火曜日の朝だったと思いますが、いくつかの質問案を送ってきました。批判的に言っているわけではありませんが、事実として、質問は、私が読んだところによると、実質的に事件全体を取り上げており、絞り込みは行われていませんでした。結局、原告側、あるいは原告らが主張する救済措置を受ける権利があるかどうかという点に絞られていました。事件は実際には絞り込まれていません。そのため、私たちは、これらの問題に対処する最善の方法は、質問などを試みることなく、請求全体を審理することだと回答しました。カッサム事件では、原告側が様々な証拠を提出しています。反対尋問は、もし必要だとすれば、必要だとは思いません。しかし、現時点ではそれを否定することはできません。また、ホークロフト法に基づき、保健局次長による証拠を提出するため、相手側が私たちが提出する宣誓供述書の反対者を反対尋問したいと考える可能性も考えられます。そして、相手側が反対尋問を望むことも考えられます。したがって、まず第一に、証拠の必要性と反対尋問の可能性を考慮すると、控訴裁判所に持ち込むのは適切ではないと謹んで申し上げます。第二に、謹んで率直に申し上げますが、提起された問題は、まず控訴裁判所に送るべきものではなく、むしろ第一審裁判官による適切な意見陳述の中で対処されるべきだと考えます。これらの問題は、控訴裁判所に付託され、私たちの適切な意見陳述がなされるほど、焦点が絞られておらず、あるいは、少し偏った表現かもしれませんが、価値あるものでもありません。

21:29 そうですね、キングさん、今日は彼らの功績については触れませんが、あなたから始めましょう。

ありがとうございました。

まず、法律問題を控訴院に付託するという議論があったと思いますが、それとは対照的に、第一審で緊急に付託するという提案について、あなたの立場はいかがですか？ ああ、それは知りたいですね。一言言わせていただきますが、私は訴状を読みました。そこには明らかに法律問題が含まれていますが、多くの問題が複雑に絡み合っているというのが私の第一印象です。

22:07 裁判長、これは明らかに裁判長の印象の問題ですが、我々の丁重な提案は、過去の類似事項や保険事件、例えばIED事件など、控訴裁判所に付託された事柄を考慮すると、より多くの公共の利益という点から、質問や法律をそのように付託することは理にかなっていると思います。裁判長は我々の質問リストの草案のコピーをお持ちでしょうか?

22:40 実は、まだ見ていません。ファイルを見てみます。探しているものはあります。

22:44 それらは昨夜のニコラス氏の宣誓供述書に添付されています。

22:54 ニコラスさん、もしかしたら、もしかしたら、私にはその質問がないかもしれませんが、XNUMXつほど質問があります。

はい、ニコラスさん、持っていません。いいえ、持っていません。ニコラス氏の宣誓供述書の日付はいつですか？

23:14 昨日の日付です、裁判長。

申し訳ありませんが、持っていません。質問内容を教えてください。

23:21 まず、大臣の命令51番は憲法上無効です。その理由は30つあります。20つは、州が加盟している連邦の国家計画が、強制的な市民徴兵に対する憲法上の保護規定（51）に違反しているというものです。23つ目は、同じ点ですが、憲法上の保護規定は州を拘束する保証ではないという主張です。この場合、国家計画は共同計画であり、その提案には権限があるため、同じ効果が得られるのでしょうか。2015つ目の問題は、州が採用している全国的な投与量率を証明する方法を定めた7年オーストラリア予防接種登録法と、大臣の保健命令との矛盾です。 XNUMX 点目は、保健法第 XNUMX 条に基づき大臣が実際に命令を出す権限の問題であり、ココア事件やその他の事件で高等裁判所が示した合法性の原則に照らし合わせると、いずれにしても大臣が…

25:00 しかし、それは単にパワーポイントの過剰ですか、それとももっと何かあるのでしょうか? 

25:04 それは 単純なパワーポイントの超過裁判長。サチャー判事の要請により、事実陳述書の草案を作成しましたが、これは訴状を実質的に完全に反映したもので、そもそも訴状を作成した理由であり、高等裁判所におけるPBS事件などの他の判例も考慮に入れています。したがって、ニューサウスウェールズ州の当事者による異議のない陳述を差し引いても、ウェールズの命令は、その期間と範囲の両面において無効であり、関連する公衆衛生分野を特定していないことが原因であると断言します。また、カーク氏が正しく指摘し、私たちもこの点を認めているように、法的不合理性の主​​張があり、その点で3つの訴訟にはある程度の重複があります。これは、昨日読んだ議事録のaに対する彼のコメントでした。

26:13 わかりました。では、あなたが指摘したXNUMXつの疑問は、訴訟全体の解決にはつながらないということですか？

26:23 法律上の疑問が訴訟手続き全体を解決することになるだろう。 

26:28 申し訳ありませんが、もしそうであれば、それがあなたに有利な回答であれば確信しますが、不利な回答であれば、あなたの主張の一部が残ることになりますね。

26:35 正解です。

26:41 わかりました。それから、もう一つ、この発言を邪魔して申し訳ありません。実はパーカー判事の公聴会の最中で、もうすぐ始まりますが、もしかしたら少し前に始まっていたかもしれません。それで、ルーシティさんに私の代わりに発言していただけますか。

確かに。

カーク氏と私は、短い議事録について非常に有意義な意見交換を行いました。また、提出書類にもその議事録を添付いたしました。カーク氏と私の間に相違点はありません。もし他に議題を列挙していただけるのであれば、1月30日からXNUMX日までを明記していただけますでしょうか。 

Yes.  

デイビッドソンさんが困難に直面されるかもしれないことは承知しておりますが、裁判長もご存じのとおり、事態は収拾がつかず、この問題は公益に関わる問題です。議事時間が短いことについて、私が唯一言及したいのは、カーク氏は被告側が答弁書を提出することを要件として含めていないということです。これは、マラー裁判手続きにおける我々の主張の核心部分であり、我々は意図的に事実関係を提示し、被告側の答弁書の提出を義務付けています。そして、なぜそれが我々の審理計画に組み込めないのかという理由も述べました。 

よし。今だ。 

そうでなければ、弁論は免除される。休会。 

27:57 はい、お帰りになる前にXNUMXつだけ質問させてください。まず、ホクロフト事件と同時期に起きたと聞いていますが、それと何か違いはありますか？

28:09 いいえ、裁判長。カーク氏が指摘した重複点を考慮し、敬意を表してその提案を採用いたします。

 わかりました。次に、コンサーティーナを使って少し前に出すと、どれくらい対応できますか?

28:21 できますよ。そうでなければ、28 月 XNUMX 日からできます。

28:25 はい、わかりました。それ以外は、ありがとうございました。キングさん、お時間をいただきありがとうございました。また別の場所へ行かれるとのこと、大変ありがたく思っています。それでは、ロセッティさんのところに戻りましょう。ありがとうございました。

失礼します。

28:38 はい。ハーキスさん、ごめんなさい、ハーキス博士？

はい、裁判長。

28:46 現状について、依頼人の立場はどのようなものですか？ 短い議事録を持っていますが、これは、あなたの事件に関して30月1日からXNUMX日までの州政府の提案した命令をまとめたものだと思います。

29:02 ええ。裁判長、その点に関して私たちは意見が対立しているところです。証拠を確定させるには時間が必要です。率直に申し上げますが、あなたは奇妙な状況に陥っています。私たちはこの件を14月7日に決定することを提案しています。その理由は次のとおりです。まず第一に、三つの訴訟全てに共通する重要な問題があることを認めなければなりません。つまり、第7条の公共命令の合法性、つまり適法性が三つの訴訟の中心的な論点であることは明白です。原告全員が、第XNUMX条の解釈の仕方、そしてそれが大臣にどのような権限を与えるかについて、広範な議論を展開するだろうと予想しています。また、他の訴訟の一つで具体的に主張されている合法性の原則、そして議会が明確な立法権限なしに身体の完全性に対する権利を侵害する権限を大臣に与える意図はなかったという推定が、主要な論点となる可能性が高いでしょう。これは原告XNUMX名全員が主張する問題であり、確かに共通の争点となります。原告に有利な判決が下れば、問題は解決するでしょう。しかし、もしそれが下らない場合、当事者、あるいは原告、そしてそれぞれの訴訟手続きは、私がホクロフト事件を解釈した限りでは、この特定の争点以上には進展しないという点で大きく異なっています。今朝、専門家の証言を求めていると聞きましたが、強制ワクチン接種命令の必要性に関しては、法律と証拠が混在する問題になる可能性が高いでしょう。カッサム事件に関しては、私はそれらの訴状を読み、原告ヘンリー氏らの訴状と比較しました。そこには、ある程度の重複があります。特に、ヘンリー事件の訴状では暗黙的に憲法上の問題が提起されており、カッサム事件でも明示的に提起されています。ただし、大臣はこれを肯定的な憲法上の橋渡しとして主張しています。カッサム事件では、法解釈の議論という文脈の中で、主に法的な問題であり、制度的な違反は存在しませんが、議会がこの事件で大臣に具体的にどのような行為を許可したかという問題が中心となります。だからこそ、連邦政府は私たちの「ブレス・ヒーリング」では当事者として挙げられていないのに対し、カッサム事件では当事者として挙げられているのです。この点が他の事件との大きな違いであることは明らかです。裁判長、私が指摘したいのは、それ以上に、原告とヘンリーが不正な目的を主張していることで、大きな相違点があるということです。 大臣がこの命令を発した時点の心境について、裁判所が証拠に基づいて推論を行うことを要求する。また、彼は関連する考慮事項を考慮したと主張したが、考慮しなかったと主張した。 プライバシーの侵害を含む多くの権利の侵害の疑い、 他の件では主張されていないことです。私たちは、他の当事者が主張しているものとは全く異なる、自然正義の根拠を主張しています。また、比例性と合理性についても具体的に主張されています。ここで純粋な法的問題があるかどうかについて、その事実に触れたり、問題提起したりしたいのですか？確かに、ある程度はそうですが、事件の性質上、公衆衛生法に基づく権限、そして大臣が発した具体的な命令、これは… 強制ワクチン接種を義務付ける命令 それは必然的に、専門家にしか答えられない疑問を生じさせます。そのため、法律と事実、特に医学的専門知識が混在する疑問が生じ、裁判所は合理性と合法性という問題に関して、事実と事実の複雑な問題を検討せざるを得なくなります。この点に関して、原告側は、私の事件では、過去24時間以内に14名の国際的な専門家を起用しました。報告書を作成するよう指示しました。彼らの主張を確定し、送達できるよう、14日間の猶予を与えていただきたいと考えています。これが、XNUMX月XNUMX日を公判期日と定めた主な理由です。被告側が申し立てに反論したいと望むことは間違いないと考えるからです。なぜなら、この事件の中心的な争点、そしてこの問題に関してこれらの専門家から提出される証拠は、強制ワクチン接種の安全性、有効性、そして最終的な合理性に関するものであるからです。したがって、原告側は、この点に関する専門家の証拠に反論するために時間を要すると予想しています。

34:19 先生、私が直面している問題は、ホクロフトさんが職場復帰を望んでいるということです。彼女は個人的な問題に異議を唱えています。そして、あなた方7人は、おっしゃる通り、第XNUMX課を最前線に据えています。そしてもちろん、専門家の証言を得られるかどうかという、最初の疑問が残るでしょう。 新たに いわば、当時大臣が何を入手できたかが問題なのです。それが私の難題で、もうすぐアーンスト氏からお話を伺うのですが、きっと彼女は34日の19時16分という期限を守るよう私に懇願するでしょう。つまり、私が考える提案は、来週の水曜日までに証拠を提出していただくということです。国際的な専門家は私にどのような意見を述べるのでしょうか？ 

35:26 彼らは免疫学者だと思いますよ、裁判長。あるいは、免疫学者やワクチン学者ではないですね。 彼らはワクチン接種の安全性、有効性、必要性について意見を述べる予定である。個人に対しても、また大衆向けのプログラムとしても。

35:46 はい、分かりました。今からアーンストさんから連絡があるかもしれません。アーンストさん？

裁判長、ありがとうございます。裁判長の立場を理解し、私の意見を期待しています。私の依頼人は、審理に進まないことについて大きな懸念を抱いています。ご指摘の通り、彼女は仕事に行けません。命令は、私たちが無効だと主張している条件を遵守することなく、本日発効しました。依頼人は、この手続きにおいて、プログラムに適切である限り、自身の主張を狭めるよう細心の注意を払っており、利用可能なリソースも考慮しています。州と裁判所のリソースが裁判長の評価に影響を与えることは理解していますが、彼女は、自らが意図的に認めたよりもはるかに広い範囲の主張をするために、どれほどの時間がかかるかを非常に懸念しています。そして第二に…

36:53 ちょっと待ってください。ちょっと聞き取れなかった部分があったので、もう一度言ってください。申し訳ありませんが、評価は聞き取れましたが、法廷報告で少し問題がありました。 

36:56 友人の皆さん、私の依頼人は、彼女が意図的に狭く慎重に作り上げた請求よりもはるかに広範な請求に参加することによる費用負担を懸念しています。裁判所の資源が限られていることを考慮すると、一つの提案としては、まず依頼人の請求を審理し、その後、他の訴訟を別々に審理するという方法があります。裁判官が二人の裁判官を任命するという点については、その点については理解しています。しかし、いずれにしても、二度目の審理では、当事者は以前の判決を考慮するでしょうし、委員会の理由が原告に不利であれば、それに従う必要はないと主張するのは当事者の責任です。しかし、裁判所がそれらの恩恵を完全に奪われるわけではありません。依頼人の立場からすれば、彼女と州の両方が訴訟を提起する用意があることを考えると、彼女は裁判所に訴訟を提起し、私たちが主張する通りの迅速な判決を下すことができるでしょう。

37:57 はい、ありがとうございます。

38:01 裁判長、はい。ちょっとお役に立てる準備をさせてください。ミレニアル世代の友人であるハーキス博士のヘンリー事件に関する立場についてですが、これは少し意外なことですが、正直に言うと、私は月曜日時点の保健命令に基づいて作業を進めていると思います。パンデミックの刻々と変化する状況に応じて定期的に変更されることは周知の事実です。しかし、少なくとも月曜日版では、70.5条に基づき、技術的な詳細には触れずに、附則1の一部が1年2021月12日初めに廃止される予定です。その結果、シドニー大都市圏と、その後、問題となっているXNUMXの地方自治体の両方に適用される重要な保護措置が解除されます。もちろん、これは変更や延長の可能性があります。しかし、現在の命令書にはそう記されており、ハーキス医師の依頼人がXNUMX月中旬の審理まで案件を延期することに非常に熱心であることは、この状況では少し奇妙です。私の依頼人の立場からすれば、延期は有益かもしれません。しかし、私、ハリスとしては、この点を裁判官にご指摘する必要があると感じました。なぜなら、原告が実際に裁判所に案件の決定を求めることになった場合、XNUMXつの案件をまとめて審理し、解決に有利に働くからです。

39:36 わかりました、カークさん。一つだけ留意しておきたいのは、アーンストさんの依頼人の立場、つまり費用に関する懸念については、皆さんの理解が得られるのではないかということです。なぜなら、もし私がXNUMXつすべてをまとめて挙げるなら、皆さんの理解が得られるからです。「過失」という言葉は使いませんが、彼らの過失ではないということです。私は、彼女の州の雇用主が不利な措置を取らない可能性、そして皆さんはこの件について指示を受けられないかもしれないという懸念を抱いています。つまり、私は彼女が不利な措置を取らないと言っているわけではありませんが、彼女の宣誓供述書を読んだところ、彼女は雇用について懸念を抱いているようです。一番の懸念は、彼女が実際に仕事をすることができないのではないかということです。しかし、私は、その懸念に何らかの形で対処できるのではないかと考えていました。

40:37 すみません、簡単に説明してもよろしいでしょうか？私は警察長官から指示を受けたわけではありませんが、公表されている関連情報を持っています。もし詳細が間違っていたらご容赦ください。昨日、あるいは一昨日だったと思いますが、警察長官が正式な指示を出しました。 〜からまたはその付近 30月XNUMX日までにニューサウスウェールズ州の警察で職務を続けるにはワクチン接種を受ける必要がある最初のワクチン接種は済んでいるはずです。これは公衆衛生法ではなく、おそらくWHS法、あるいは他の権限に基づいているのでしょう。しかし、選手たちがホクロフト氏に対して抱いている問題は、今回の件以外にもあります。

41:26 はい、分かりました。それで、デイビッドソンさん、申し訳ありませんが、デイビッドソンさん、あなたのXNUMX番目の被告人の話を聞いたのですが、私の理解では、あなたの主な関心事は憲法や連邦法に関する問題になるのでしょうか？

その通りです、裁判長。

いずれにせよ、金曜日までは動揺しない可能性が高いですよね？ 個人的な利己的な理由を申し上げると、言い換えれば、長い週末は私にとって都合が悪いので、長い週末の本来の目的、つまり判決を下すために残しておきたいのです。これは私の個人的な懸念ですが、あなたは…つまり、木曜日には出席できないのは承知していますが、あなたが懸念している主要な問題は、金曜日まではあまり動揺しないのではないでしょうか？

42:24 そうですね、もし審問がご自身の都合に合わせて調整できるような形で開催されるのであれば、それはそれで構いません。個人的な問題は、水曜日と木曜日の23日間、刑事控訴裁判所の審問があるということです。キング氏の見通しはともかく、裁判官の名誉が損なわれることはないと断言できます。ですから、もし金曜日に憲法第7a条の問題が取り上げられ、私がその議論に出席し、裁判官がその問題に関して連邦政府が提出しようとしている意見を述べることができるような状況になれば、そして、おっしゃる通り、連邦政府の意見は限定されるのであれば、私はそれに何の問題もありません、裁判官。ただ、初日に連邦政府は議会として代表することができないのは明らかです。もし議論が第7条、言い換えれば第XNUMX条に関連するその他の問題に限定されるのであれば、それはそれで構いません。

43:24 はい、ありがとうございます。

43:29 裁判長、申し訳ありません、中断して申し訳ありません。少しだけお返事させていただいてもよろしいでしょうか？

そう、あなた

43:35 カーク氏が提出期限について述べたことを踏まえ、明確にしておきたいのは、これは常に変化するパンデミックの状況であり、公衆衛生命令は修正され、発令されることも予想されるため、今後何が起こるかは分からないということです。しかしながら、過去に公衆衛生命令が発令され、それが原告側の違法行為の主張の根拠となっていることは確かです。もう一つ強調したいのは、専門家の証拠を確定させる必要があるため、この件が急いで移管された場合、私の依頼人である弁護士に不利益が生じるということです。レナード弁護士は、ホークロフト事件が異なり、依頼人ができるだけ早く審理を開始したいと考えていることを理解していますが、ホークロフトの原告が休暇を取る可能性があり、明らかにその点でホークロフトは不利益を被るでしょう。しかし、原告は専門家の証拠に大きく依存しており、それを確定させるには時間が必要です、裁判長。

44:44 そうですね。しかし、あなたは訴訟を起こしました。この訴訟です。しかも、パンデミックの最中、法制度が変化する中で、14月XNUMX日までに起こしました。これは全く異なる環境での全く異なる訴訟の話かもしれませんが、訴訟を起こし、審理した結果です。そして、私は、様々な利害関係のバランスを取るために、これらをまとめて審理する以外に、本当に賢明な方法は思いつきません。これについては後ほどもう少し詳しく説明しますが、特にホクロフト氏が​​最も影響を受けると思います。しかし、原告が、あなたの依頼人が現在の状況で行ったように、現行の規制に広く異議を唱える訴訟を起こす場合、彼らは訴訟を迅速に開始する準備を整えておく必要があり、おそらく訴訟開始時から準備を整えておく必要があるでしょう。状況は次のとおりです。意見陳述を聴取し、答弁書を検討した上で カッサム事件では、私は控訴裁判所に法律問題を付託することを拒否する。主な理由は、現時点では、この事件の争点の大部分を解決するのに十分な純粋な法律問題が特定されているとは思えないからだ。むしろ、特定の限定的な法律問題が控訴裁判所に持ち込まれることになるだろうと私は考えています。しかし、そうすると、事実と法律が混在する重要な問題が第一審で判断されることになります。そうでなければ、これら3つの問題全てに関して、変化する法的環境、変化するパンデミックの状況、当事者と裁判所のリソース、そして 特に強い公共の利益 公衆衛生法第7条の範囲と権限に関する同じ基本的な問題について、第一審で異なる判決が出ることを避けるために、 これら3つの問題は一緒に検討する必要があると思う. それが実際に実現できる唯一の方法は、30 月 1 日と XNUMX 月 XNUMX 日に聞くことです。 その点に関して、最も限定的な異議申し立てと権利を申し立て、公衆衛生法の命令の適用により特定の雇用問題を抱えているホクロフト氏にとって、特に困難が生じることを指摘します。懸念事項の一つは、第一に費用の問題です。これは最終的には処理できる問題であり、残りの7日間で審理することを避けるべきではないと思います。そうでなければ、彼女の事件がもっと早く審理できたことは評価します。しかし、先ほど申し上げたように、公益の観点から、第9条の範囲に関して相反する判断があってはなりません。この状況は避けられないと思います。もう一つの問題は、カッサム訴訟の当事者である連邦側の問題です。連邦法との整合性、あるいは連邦憲法に基づく黙示的権利または明示的権利に関する問題は、金曜日まで扱わないことを全当事者間で理解することで、この問題は解決できるでしょう。これらの件に関する指示については後ほど触れますが、その週の早い時期に、おそらく火曜日の午前30時XNUMX分に指示に関する審問を行う必要があります。この審問では、それぞれの事件の証拠が他の事件の証拠となる形で審問を進めるかどうかの確認が必要になります。そして第二に、反対尋問が行われるかどうか、そしてその時間についてです。アーンストさん、これは依頼人にとって難しい問題だと承知しています。あなたとカーク氏には、それぞれのスケジュールを調整して、その時間に合わせて調整するかどうかを再検討していただきたいと思います。カーク氏が先ほど私に示してくれた、これらのXNUMXつの特定の指示に関する合意が現状であれば、それらの指示を、それを反映した短い議事録にまとめることができます。カッサム事件では、キング氏が弁護側の問題を提起しましたが、副官はそれについてどうお考えですか？

49:51 はい、その点について簡単に触れさせてください。その前に、ホクロフト事件についても簡単に触れさせてください。先ほど申し上げましたように、明日の午後までに証拠を提出するための期限延長を求めました。裁判長、今命令が出されていることを踏まえますと、ホクロフト事件の証拠提出期限を他の事件と同時期にすることは適切かつ合理的であると思われます。もしそうであれば、他の事件について提案したスケジュールを採用するつもりです。つまり、証拠は22日水曜日に提出することになります。私がそう提案する理由は、誰かを驚かせたいからではなく、先ほど申し上げたように、おそらく保健局次長補の宣誓供述書が提出されることになるからです。形式の問題などをあまり気にしなければ、すべての手続きにおいて、その保健局次長補の宣誓供述書がXNUMX通提出されるのが適切でしょう。 XNUMX回繰り返すのは無意味に思えますし、重複が不合理であることを考えると、おそらくXNUMXつの訴訟すべてで同じ結果になるでしょう。ですから、そうは言っても、この件に関してこれ以上悩むつもりはありません。裁判長は先ほど抗弁についてお尋ねになりました。その通りです。これはカッサム事件でのみ発生します。ホクロフト事件とヘンリー事件では召喚状として提出されましたが、裁判長が訴状の起草者に敬意を表して訴状の形式を、あるいはその形式を思い起こすのであれば、それは真の訴状ではありません。それは実際には、第XNUMX段落で明確に述べられることになる重要な事実、あるいは一連の事実が追加された召喚状です。そうでなければ、関連する文書を特定し、一連の無効理由を明示するだけです。実質的には、つまり召喚状は原告が受け取ることができるものであり、その文脈において州は無効性を認めていません。抗弁を求めることにあまり意味はありません。以上です。裁判長がそうおっしゃるのであれば、そうすることができます。しかし、時間的な都合上、非常に簡潔になり、いずれにせよ役に立たないのではないかと思います。 

52:35 そうですね。セティさん、これについて何かおっしゃりたいことはありますか？

52:39 原告側の抗弁については、裁判長に委ねられています。原告側の証拠について少し申し上げてもよろしいでしょうか？今朝、友人のカーク氏がカッサム事件の原告側は主尋問を終えたと理解していると述べましたが、昨日の私たちの陳述内容がそうした判断につながったのかもしれません。しかし、私はそれを訂正し、実際には正しくないことを申し上げなければなりません。短い議事録で提案されたとおりです。原告側にはまだ主尋問が残っており、それは専門家の証拠となります。来週の水曜日までにそれを提出できる予定です。ですから、少しお時間をいただくことをお許しください…

53:28 はい、分かりました。それはタイムテーブルに組み込まれています。分かりました、分かりました。さて、訴状を精読した結果、カッサムの短い議事録に抗弁を記載するよう指示するつもりはありませんが、私はそうは思わない。同意し​​ますか？

53:43 そうだと思います、裁判長。

53:47 セッティングさん、そうなんですか？ 

53:52 裁判長、少しお時間をいただければと思います。そう思います。

大丈夫。

はい、感謝したいと思います。

54:01 わかりました。では、アーンストさん。ケネスさんには、あなたのせいではない、私を責めろと言ってもいいでしょう。カークさんが証言の時間を延期するという案についてはどう思いますか？ 付け加えると、次回までお時間をいただければ、皆さんも他の皆さんと同じようにスケジュールを調整していただけます。

54:22 ありがとうございます。問題ありません。ケネット氏は30月XNUMX日は都合が悪いことをお伝えしなかったら、お許しいただけないかもしれません。XNUMX日は都合が良いので、ご配慮いただき、順番を逆にしていただいたことに感謝いたします。

54:38 彼が30日に何かしたいことがあって、XNUMX日には行けないということを事前に伝えてくれれば、私はできる限りそれに応じます。^thあなたが出席されることは承知していますが、彼が7日にやりたいのであれば、それは良い考えだと思います。なぜなら、私にはできないからです。証拠がどれだけあるかによるかもしれません。証拠がたくさんある場合は、最初の日まで誰も意見を述べられないかもしれません。証拠の審議が比較的早く進む場合、例えば30日に第30条についてかなりの議論があるかもしれません。しかし、ケネット氏はかなり早く読むので、XNUMX日に出席して、他の人の意見を聞くという利点があると思います。しかし、もし可能であれば、彼が現状を把握した後で、XNUMX日に限って取り上げてほしいこと、あるいはXNUMX日に取り上げられたとしてもXNUMX日にまた取り上げなければならないことなど、事前に何か具体的なことを示していただければと思います。

55:53 はい、わかりました。30月XNUMX日という日付に関して、もうXNUMXつだけ問題点を述べさせてください。カーク氏は、警察官のワクチン接種を義務付けるコミッショナーの指示が発効する日付を正しく認識していました。カーク氏は警察コミッショナーの代理人ではないことは承知していますが、州レベルでこの問題を取り上げるべきではないでしょうか。コミッショナーによる免除規定がありますので、私の依頼人のケースも免除の対象として検討していただければ、その日にこの裁判が開かれたとしても、彼女には影響がないはずです。

56:27 分かりました。では、あなたのP、あなたのインストラクターはコミッショナーに直接連絡を取るべきだと思いますが、もしこの事件が終了する前に何らかの不利な、あるいは不利な可能性のある行動が取られたという問題が発生した場合、カークさん、あなたの自由行使の権利が適用されます。

はい、名誉です

56:58 そうですね。ハーキス博士、はい、カークさん、あなたは証拠の難しさについてお尋ねですね。私が、おそらく最善の策として、証拠の提出を17日まで延期することしかできないとしたら、それでよろしいでしょうか？

57:24 はい、裁判長。不本意ではありますが、はい。

57:26 カークさん、それで生きていけますか？

57:29 はい、全員です。

57:34 分かりました。ハーキス博士が「ええ、かろうじて」と言っても、私は「ええ、大丈夫ですよ」と答えます。それでは、ハーキス事件の審理命令は原告側のために17月XNUMX日金曜日に出します。被告側はそれよりずっと前に既に書き進めているでしょうから。それでは、カークさんにお伺いしたいのですが、あなたのチームで調整して、XNUMXつの事件全てについて、全員が確認した後、最終版の短い議事録を全員に送付していただけますか？

はい、自分で拾ってきます。

58:18 さて、あとXNUMX点ほど。まず、第三者が特に報道機関に訴状を閲覧することに異議のある方はいらっしゃいますか？ハーキス先生。

いいえ、閣下

58:33 ミスプレイ、何か異議はありますか？

いいえ

わかりました。カーク博士は？

いいえ、閣下 

58:58 わかりました。次に、当事者が意見書を提出する際、意見書の冒頭で、第三者または報道機関による意見書へのアクセスに異議があるかどうかを明記していただけますか。異議がある場合は、その理由を簡潔にご説明ください。申し訳ありませんが、デイビッドソンさん、異議はないということでよろしいでしょうか。

59:25 いいえ、裁判長。

59:29 わかりました。そして最後に、29日の前のある段階で^thまあ、簡単に答えるとすれば、裁判記録が必要になるでしょう、カーク博士、そしてそれはあなたのチームだったのでしょうか?

59:41 はい、おそらくその通りです。

59:45 いつでも裁判記録と関連法令集が閲覧できます。

59:58 裁判長は、特に期限をご希望でしょうか？例えば、カッサム事件のスケジュールを見ると、証拠は24月27日（金）までに提出が完了し、その後は提出書類を提出することになります。提出書類を待たずに、XNUMX月XNUMX日（月）から始まる週の初めに裁判記録を提出するのが最善でしょうか？はい、そうすると事態があまりにも遅れてしまいますので。 

1:00:25 はい、それはいいですね。当然事前に読んでおきたいので、いいですか？

うん 

1:00:31 そうですね、では月曜日に裁判所の記録を受け取れるでしょうか?

うん

1:00:37 それから、何か追加で必要なものがあれば、28 月 XNUMX 日火曜日の指示聴聞会で伝えましょうか?

1:00:41 了解しました。

1:00:43 わかりました。さて、皆さんの不満を受け入れた上で、今日私が対処しなければならないXNUMXつの事項について、他に何かありますか？

1:00:50 私の指示の XNUMX つを聞いたでしょうか。申し訳ありませんが、私たちの部分ではそうではないと思います。 

1:01:00 話が逸れてしまい申し訳ございません。裁判長、担当教官が、この件の予定所要期間がXNUMX日間であることに関して、一つだけ問題点を指摘しました。広範な法的問題と、専門家の証言を反対尋問する必要がある可能性を考慮し、より長い時間が必要であると予想しておりました。

1:01:16 そうですね。もしこれが来週まで延長される必要があるなら、私たちは28日にそれを提起します^thただし、そうなる可能性はあります。つまり、余分に時間があれば火曜日に戻ってくるという仕組みです。

1:01:34 彼女は私たちを喜ばせたいと思っています。

1:01:37 そうですね、ナウメンコさん、それでは、この XNUMX つの問題に関して当事者からさらに何か提起したいことはありますか? 

1:01:47 裁判長、一つだけ。失礼ですが、裁判長、一つだけ質問させてください。カッサム事件に関するカーク氏の短い議事録に盛り込まれた提案命令第一号についてです。

はい、それはすでに行われており、78 人の警官によるサービスです。

1:02:04 そして、裁判長、その命令は必要ではないことを私は認めます。

1:02:07 分かりました。先ほど申し上げたように、カーク氏がチームに加わり、XNUMXつの案件すべてについて修正版の短い議事録を提出する予定です。きっとその内容が反映されると思います。ナウメンコさん、聞こえますか？

1:02:22 はい、聞こえますよ。

 あなたのケースをどうしたいですか?

1:02:25 私は命令判決と呼ばれる文書に概要が記載されている要約判決を得たいので、それらの救済を主張します。

Yes.

1:02:40 私の場合は、そうですね。

1:02:42 わかりました。カークさん、この件に関して州の立場はどのようなものですか？

1:02:47 裁判長、この事件には非常に多くの問題点があり、どこから話せばいいのか分かりません。被告名も明記されておらず、明確な法的主張もありません。むしろ、ある種、願望的な命令の羅列があるだけで、かなりの程度、完全に誤解されています。例えば、 原告とその移民家族がマイクロチップの装着を免除されるという第2の命令を提案した。. 

1:03:24 そうですね。では、ここで少し立ち止まって、あなたは、即座に解任されるべき状態にあるとおっしゃっていると理解してよろしいでしょうか？ 

1:03:29 はい。

1:03:34 そうですね。では、ナウメンコ氏の略式判決の申立てと、州が20月30日に提出しようとしている略式却下の申立てを、なぜ私がXNUMX月XNUMX日に処理しないのでしょうか？

1:03:48 それは非常に理にかなっているように思えます。

1:03:51 了解しました。それでは、訴訟の即時却下を求める州政府の申立ては、23ページ以内の裏付けとなる意見書を添えて、30月XNUMX日までに提出・送達し、XNUMX月XNUMX日までに私の前に返送するよう指示します。ナウメンコさん、聞こえますか？

1:04:20 いいえ、よく分かりません。

1:04:24 そうですね。州はあなたの訴訟手続きは誤解されていると言っています。今のところ、私は判断できません。

1:04:32 何の粉ですか？よく挽いた粉です…

1:04:35 ナウメンコさん、静かにしてください。私の話を聞いてください。私は根拠については触れません。彼らは根拠をあなたに伝え、あなたには反論の機会が与えられます。29月30日、あるいはXNUMX日には、私がいつか聞くことになるであろう、州の主張、つまりそれは誤解だという主張について、あなたには反論する機会が与えられます。わかりましたか？

1:05:00 何に対して？ どう返答すればいいですか？

1:05:07 書面で何かを伝えるか、口頭で簡単に伝えるかはあなた次第です。しかし、まず最初に確認していただきたいのは、なぜ彼らがそれを誤解だと言っているのかということです。いいですか？それがあなたが私に求めていることです。彼らはそれを書面で示すつもりです。わかりました。それでは、ナウメンコ氏がその指示を出した件について、私は30月XNUMX日まで召喚状を待っています。いいですか？

1:05:27 裁判長、その件について、現実的に考えてみますと、裁判長がおっしゃったように、23月27日、金曜日までに提出書類を提出するのが最も効率的ではないかと考えております。そして、ナウメンコ氏が私たちの提出書類に回答し、XNUMX日の火曜日までに私たちの主張を確認する機会を持つようにしていただければと思います。^th、そうだと思います、または日付が何であれ… 

1:05:58 わかりました。ナウメンコさん、聞こえましたか？

1:06:05 はい、そうしました。カーク判事、しかし…

彼は裁判官ではありません。つまり、23月XNUMX日金曜日までに、召喚状に関する問題点について書面で通知され、あなたは火曜日までに、その問題点に対する回答を書面で提出できるということです。

1:06:32 はいはい、そうですね。

1:06:36 了解しました。では、原告からの反論は4月28日（火）午後XNUMX時までに提出・送達するよう指示します。ナウメンコ氏も含め、私の弁護士室と私のアソシエイトにメールで送付してください。それでは、他に何かありますか？

いいえ、結構です 

1:07:10 では、評議会の皆様に感謝します。閉廷します。