昨年夏、イングランド公衆衛生局のCOVIDワクチンの有効性に関するデータがやや弱含みになり始めた頃、スカイニュースは公式政府報告書のデータについて解説する番組を放送した。このデータはソーシャルメディアで拡散され、「ワクチン接種への躊躇」を助長していたと一部の人々は指摘している。主流メディアが国民を安心させるべき時が来ていたのかもしれない。

そして、5年2021月から50月までのワクチン接種データをまとめた政府報告書の表13,700がテレビで放映されました。データによると、英国でデルタ変異株に感染した2,400歳以上の人のうち、約XNUMX万XNUMX人が少なくともXNUMX回はワクチン接種を受けており、約XNUMX人は未接種でした。

スカイニュースの記者は、「ウイルスに感染した人の約85%が3.5回接種を受けているということです。これは予想よりも少し高い数字です」と述べた。しかし、重要なのは入院数だと視聴者を安心させた。「ワクチン接種を受けた人のうち、約8.4%が入院しました。未接種者のうち、約XNUMX%が入院しました。」

ジェム・ベンデル教授

つまり、ワクチン未接種者では、症例あたりの入院率が2.4倍高かったということです。」[i] これはデータの提示方法としては妥当なように思えました。つまり、高齢者や脆弱なグループに属する人は、COVID-XNUMXに感染して入院するリスクを半減させるために、ワクチン接種を受けることを検討すべきかもしれないということです。

リスク低減のレベルが、ワクチン接種率によって病院の収容能力に重大な影響を与えるほどには不十分だと私は考えました。特に、そもそも滅多に入院しない若い世代へのワクチン接種はなおさらです。つまり、新型コロナウイルスワクチンは感染阻止にはあまり効果がなく、ウイルスの進化によってすぐに効果がなくなる可能性もあるものの、安全である限り、入院を避けるという点では、高齢者や脆弱な人が接種を受けることには一定のメリットがあるということです。

当時、ワクチン接種では感染を予防できなかったため集団ワクチン接種のメリットは感じられず、ワクチン接種による集団免疫は幻想に思えました。

政策立案者やメディアがワクチン一辺倒で、未接種者を悪者に仕立て上げ、私たちの基本的市民的自由を奪うことを正当化しようとしていることを懸念していました。しかし、ワクチン接種によって少なくとも入院は減るという人々の意見には敬意を払いました。しかし、ここ数週間、医療サービスへの負担を軽減するために、私たち全員がワクチン接種を受けるべきだと声を上げている人もいます。接種しなかったからといって罰せられるべきだと言う人もいます。

彼らの論拠は、ワクチン接種によって入院が「90%以上減少する」というものです。私は彼らがその統計をどこから得たのか疑問に思い、公式データを調べてみました。確かに、英国保健安全保障庁（HSA）の最新の公式報告書（No.50）では、入院が90%減少したという主張がなされていることがわかりました。しかし、スカイニュースが報じたような基本データの分析となぜこれほど食い違うのか疑問に思いました。

私は、これらの公式報告書に記載されている入院削減データをより詳しく調べることにしました。この分野の専門家ではない私たちのほとんどには、統計データやその作成者を調べる時間がないのは承知しています。また、たとえ時間を作って調べても、「自分の専門分野から外れている」とか「専門家を軽視している」などと非難されることもあります。そこで、方法論を専門としながらも医学の教育は全く受けていない教授として、入院削減に関するこれらの大々的な主張の背後にあるプロセスを理解しようと試みた、私の探求の旅を書き記すことにしました。

このプロセスは苛立たしいものでした。最初の数日間は、入院患者数の大幅な減少に関する統計がどのように算出されたのか、説明不足に何度も気づきました。例えば、英国の報告書50号では、入院患者数が90%以上減少したという数字をどのように算出したのかについて、何も触れられていません。全く！その方法論に関する参考文献を探すのに何ヶ月も遡らなければなりませんでした。そして、報告書17号でようやく見つけることができました。

しかし、報告書にもその説明はなく、方法論については別の論文が引用されていました。私はその研究を見つけて読んでみたのですが、方法論の説明はなく、また別の論文が引用されていることに気づきました。学者として、これは珍しいことではないと知っています。ほとんどの人は参考文献の記載にずさんさがあり、自分の主張を十分に説明していない研究を引用してしまうことがあるからです。

しかし、これは人々の生活に影響を与えているパンデミックに関する政策を情報提供し、その正当性を証明するための政府報告書だったため、学生たちに期待していた以上の成果は得られませんでした。私は、ワクチンの素晴らしい有効性に関する統計を作成するための手法の、得体の知れない情報源を探し続けました。次の論文を読んでみると、その手法の根拠が全く説明されていないことに気づきました。それぞれの論文については後ほど詳しく説明し、リンクも貼っておきます。まずは、なぜこれが重要なのかをお伝えしたいと思います。

各論文で引用されている参考文献を辿り、入院減少に関する統計手法の説明にたどり着いた。2013年の論文だ。この論文は、この手法がワクチンの有効性に関する信頼できる統計値をもたらすという考えの根拠となった。実は、私は陰謀論者ではない。研究では、資本の力が私たちの生活にどれほど大きな影響を与えているかを何度も実証している。だから、この論文が製薬業界関係者によって書かれたと知っても、驚きはしなかった。

ワクチンの効果を「証明」することになるワクチンの効果計算方法を提案し、擁護しました。ワクチン接種によって入院が90%以上減少するという刺激的な主張は、実際には医療当局が製薬業界の疑わしい統計手法を用いてワクチンの効果を証明し、国民を欺いている例だと私は結論付けました。

さらに、医療機関が通常必要とする臨床試験も必要ありません。読み進めていただければ、その仕組みを説明します。ぜひご自身で調べてみてください。あるいは、気にせず「私が自分の専門分野に留まるべきだった」と考えて、製薬会社が私たちのことを気にかけていて、彼らが育てた医療官僚は国民を守る批判的思考力を持ち、政治家は自分のしていることを分かっている、というふりをすることもできます。しかし、もしあなたがそれを調べずに、科学について基本的な疑問を投げかける私や他の人々を判断するのであれば、それは科学や公衆衛生への献身を示すことにはならないと思います。

それでは、参考文献とともに、さらに詳しく説明します。

英国保健安全保障庁（HSA）の報告書50号は、「COVID-19ワクチンがデルタ変異株による入院患者に及ぼす有効性について報告する」という研究に言及しています。この研究はダウンロードして閲覧可能です[ii]。私も実際に読んでみました。論文を読んでみると、この研究は入院中の未接種患者と接種済み患者の数と、国内のワクチン接種率を比較しているわけではないことがわかりました。むしろ、「検査陰性症例対照分析」と呼ばれる全く異なる手法を用いて結果を導き出しています。これはどういう意味でしょうか？私は、この手法がどのようなものであり、なぜスカイニュースが行ったような単純な比較ではなく、この手法を選んだのか、説明を探し始めました。

ようやく、その方法を簡潔に説明した論文にたどり着きました。検査陰性の症例対照アプローチでは、「症状のある新型コロナウイルス感染症患者のワクチン接種状況と、症状を訴えたものの検査結果が陰性だった患者のワクチン接種状況」を比較します。[iii] その時、私は愕然としました。なぜ、病院で新型コロナウイルス感染症の検査結果が陰性だった人がワクチンの有効性評価に関係するのでしょうか。新型コロナウイルス感染症にかかっていないのなら、理由はいくらでも考えられます。免疫システムが優れているのかもしれません。以前新型コロナウイルス感染症にかかっていて、自然免疫があるのか​​もしれません。密閉された空間に住んでいて、検査を受けるためだけに家を出ているのかもしれません。などなど。私は混乱しました。一瞬、科学者たちは新型コロナウイルス感染症の検査結果が陰性の人の方がワクチン接種を受ける可能性が高いと考えているのだろうかと思いました。論文では説明されていませんでした。しかし、その方法論が説明されている別の論文に言及していました。

そこで私は別の論文の参考文献をたどった。今度は ブリティッシュメディカルジャーナル[iv] 方法論の説明もありませんでした。代わりに、方法論を説明する2つの論文が参照されていました。ジャーナルに掲載されている1つの論文[v]には、 ユーロサーベイランス 2013年の論文なので、このジャーナルの他の引用論文より4年前のものである。 ワクチン[vi] この頃、私の探求は奇妙なほど肯定的な医学統計の聖杯探しのようになっていたので、その情報源にたどり着きたいと思った。 ユーロサーベイランス 次にダウンロードしたのはこれでした。

それを読む前に、子猫を抱いてリビングを歩き回り、少し考えました（これは私の得意技です）。「コロナの陰性検査結果のデータはどのように使われているのか」と、猫の友達に尋ねました。例えば、コロナの検査結果が陽性だった2人のうち4人がワクチン接種済みで、陰性だった1人に4人がワクチン接種済みだとしたら、それは何を証明するのでしょうか？あるいは、陰性だった3人のうち4人がワクチン接種済みだとしたら？確かに、これらはワクチンの効果を証明するものではありません。それよりも、より広い人口におけるワクチン接種のレベルを知る必要があります。どうして私はこんなにバカなのに、気づかないのでしょうか？私の猫は、私がいつもより長く部屋の中を歩き回っているのを楽しんでいました。休憩して新聞を読み返すと、ようやく説明が見つかりました。

彼らは、ワクチン接種済みの陽性症例と未接種の陽性症例の比率を、陰性症例の比率で割っています。なぜでしょうか？陰性症例の比率は、社会におけるワクチン接種の程度を示す指標であるという主張です。しかし、これは明らかに正しくありません。彼らは社会におけるワクチン接種レベルに関する既存のデータを簡単に使うことができます。しかし、彼らは病院を受診するワクチン接種済みの人対未接種の人の比率を好んで用います。このような人は、COVID検査を依頼したり、検査を受けたりして、結果が陰性になるほど体調が悪いのです。少し体調が悪くなったときに病院に行くかどうかは、何が影響するのでしょうか。病院は大丈夫だと考えている必要があります。体調が悪いときに病院に行っても大丈夫だと考えている必要があります。病院の場所と連絡先を知っている必要があります。病院まで行く費用と駐車料金を支払う余裕が必要です。病院に行く時間がないほど忙しくないはずです。彼らの多くは、COVIDのことを考えており、自分が感染しているかどうかを知りたいと思っている人々です。病院に行くことに影響を与えるこれらの要因は、何と相関関係にあるのでしょうか。すでに新型コロナウイルスのワクチン接種を受けている可能性は？もしそうなら、ワクチン接種を受けた人の方が新型コロナウイルスの検査を受けている割合が不釣り合いに高い可能性もある。その場合、新型コロナウイルスの検査で陰性反応を示した人の数は、ワクチン未接種者をはるかに上回る可能性がある。

私には、これはなんと愚かな統計手法なのだろう！何か見落としているのだろうか？この手法の使用についてコメントしているかもしれないレビュー記事を再度探しました。幸運にも、要約表を使ってこれまで以上に分かりやすく説明している記事を見つけました。[vii] また、私が想像していた通りのことが実際に起こることを実証する実際のデータも提供されていました。この手法で使用されている計算式について書き始めるので、しばらくお待ちください。ワクチンの有効性は、COVID-1のような症状で医療機関を受診し、SARS-CoV-2の検査結果が出た患者におけるワクチンの有効性の「オッズ比」をXNUMXから引いたものとして推定されていました。重要なのは、それが次のように計算されるということです。

ワクチンの有効性 = 1 - (ワクチン接種済みでCOVID陽性 ÷ ワクチン未接種でCOVID陽性) ÷ (ワクチン接種済みでCOVID陰性 ÷ ワクチン未接種でCOVID陰性)。 

これらのカテゴリーのデータは、1−(600÷4000)÷(20,000÷16,000) = 88%でした。したがって、この方法から研究者たちは「ワクチン接種による入院の減少」について88%という素晴らしい数字を導き出しました。嘘、とんでもない嘘、そして医療 統計え？医療界全体がどうしてそんなに 創造的 そんなに重要なことの統計データで？製薬会社は臨床試験で適切な科学研究を行うのではなく、自社製品の宣伝に欲しいデータを入手している。 

では、ワクチン接種によって、何らかの理由で人々が病院に来る可能性が一般的に高まるとしたらどうでしょうか？必ずしもそうとは限りませんが、もしそうであれば、この統計手法は入院を減らす上でワクチンの有効性をさらに高めるということになります。この手法を擁護する研究論文を見ると、非陽性データセットを様々な方法で調整し、一般人口をより反映させようとしています。しかし、あるカテゴリーの情報を調整して、全く異なるカテゴリーの情報の代理データにすることはできません。また、病院のコンピューターにデータが保存されているからといって、製薬業界が臨床試験を回避するのに役立つような用途にそれを確実に転用できるわけではありません。

少し疑わしい気持ちがありました。人生においてもっと信頼したいと思うので、その疑わしい気持ちを減らすように努めています。でも今回は、ちょっと嗅ぎ回ってみることにしました。何かがおかしいと感じたからです。最近の多くの論文や政府報告書の元になっていると思われる研究、不気味な名前の2013年の研究に戻ってみました。 ユーロサーベイランス ジャーナルを読み返して改めて確認すると、その主な目的の一つが「ワクチンの有効性に関する懸念」に取り組むことで、ワクチンの効果を証明する新しい方法を促進することにあることに気づきました。以前は著者や彼らの資金提供や関連する利益相反の表明には注意を払っていませんでした。今、2013人の著者のうちのXNUMX人がGSKとサノフィパスツールから研究助成金を受け取っていると宣言していることに気づきました。すぐに確認したところ、GSKはインフルエンザワクチン事業を大規模に展開する欧州最大級の製薬会社の一つです。サノフィパスツールはワクチン専業企業としては世界最大手です。他のXNUMX人の著者のうちXNUMX人はメドイミューンの社員でした。メドイミューンはアストラゼネカの研究部門です。これらの企業はすべて、新型コロナウイルスのワクチンを販売、あるいは販売を試みています。したがって、この方法はXNUMX年より以前に発明されたにもかかわらず、臨床試験の代わりに使用できると説明し擁護する主要な論文（そして関連する公式報告書で参照されている多くの論文で言及されている）は、有効性が報告されている製品から利益を得ている製薬会社の従業員や助成金受給者によって書かれたものである。これらの企業は、入院に関する臨床試験を行う必要がないため、費用も節約できる。 

これは、政府の保健当局から出された誤解を招く情報の唯一の例ではない。英国健康安全保障庁の報告書第50号は、COVIDワクチン接種が入院を減らす上で有益である証拠として、プレプリントの研究論文を引用している。「COVID-19入院のSARIウォッチ監視システムを使用した研究では、COVID-2ワクチンの19回接種および16回接種後の両方で、入院に対する高いレベルの保護効果が見られた」（70ページ）[viii]。しかし、論文はそれを示しておらず、XNUMX歳以上の人々がワクチン接種後数ヶ月以内に入院率を減らすのにワクチン接種が非常に有効であることを示しています[ix]。ここでも、数ヶ月ごとのワクチン接種が必要になる可能性があることを人々に認識させれば、ワクチン接種を対象とする良いアイデアかもしれないと示唆しており、一部の人々はそれを選択するかもしれません。

では、なぜこの問題がそれほど重要なのでしょうか？それは、この問題が、人々の同調を強要し、代替的あるいは補完的なアプローチを検討する意欲を削ぐような、より広範な言説に影響を与えてきたからです。ワクチンの感染者数抑制効果に関するデータが乏しくなり始めた時、少なくとも入院患者数の削減効果はほぼ完璧だと聞かされました。これはまた、COVID-19のワクチン接種を受ければ症状が軽くなるという印象を私たちに植え付けました。ワクチン接種を受け、医療サービスの負担を軽減することが社会的に責任ある行動かもしれないと考えるきっかけにもなりました。しかし、それは全く真実ではありません。私たちは騙されてきたのです。製薬業界は規制当局が用いる基準を作り出し、それが通用しなくなると、今度は検査陰性法のような新しい基準を作り出します。一部の医療専門家は、興味深い疑問として、丁寧な懸念を表明しています。しかし、立証責任はあらゆる医療行為を宣伝、販売、承認する者に課せられるという基本原則を忘れている人はほとんどいないようです。もしある方法に疑問があれば、彼らは立証責任を果たしていないのです。

つまり、入院患者と一般市民のワクチン接種状況を単純に比較することになります。その結果は、現時点では、脆弱な立場にある人や高齢者であればワクチン接種を受けることは良い考えかもしれないことを示しています。しかし、入院データは、集団ワクチン接種の考え方や、道徳的であろうと実際的であろうと、一般市民へのいかなる強制も裏付けるものではありません。結局のところ、あらゆる種類の病気による入院リスクを半減させるためにできることは数多くあります。官僚、評論家、政治家が、ダイエットをしていない人、あまり運動をしていない人、たまにお酒を飲む人といった人々の基本的な自由を奪うことで、がんの発生率を半減させようとしているとは（今のところ）思えません。がんは伝染性ではありませんが、入院率全体を減らすことを目的として人々を強制するという議論の弱点を浮き彫りにしています。[x]

驚くべきことに、入院削減に関する統計を生み出す統計の魔術に異議を唱える医学者がメディアに現れていない。そして、私のような人間が通常の業務から時間を割いて、研究論文を辿り、ついに統計の捏造を暴かなければならないというのは、とんでもない状況だ（おそらく他のアナリストも同じことを発見していて、まだ耳にしていないのかもしれないが）。「科学を信じろ」とは、多くの医療官僚やマスメディアの擁護者たちのメッセージだ。しかし、科学への厳格な疑問こそが科学の根幹である。そこには、あらゆる統計を批判的に分析することが含まれる。誰もがそうであるように、私も分析に間違いを犯すかもしれない。「重要な統計は、この誤解を招くような数値計算の事例について、さらに深く掘り下げていきます。このような疑問が公衆衛生に有害であると主張する人は、反論をせずにはいられません。むしろ、科学の問題に関するこのような信心深い態度自体が、公衆衛生のための適切な政策にとって危険となります。 

医療官僚は他に何を間違えているのでしょうか？この状況から私が読み取るのは、官僚機構と医療従事者の頭脳を掌握している企業から医学を救い出す必要があるということです。しかし、誰がそれを実行するのでしょうか？

---

[I] https://news.sky.com/story/covid-19-data-shows-vaccines-reduce-risk-of-hospitalisation-and-death-but-you-need-to-read-it-with-a-clear-head-12365728

[II] https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view_file/479607329?_com_liferay_document_library_web_portlet_DLPortlet_INSTANCE_v2WsRK3ZlEig_redirect=https%3A%2F%2Fkhub.net%3A443%2Fweb%2Fphe-national%2Fpublic-library%2F-%2Fdocument_library%2Fv2WsRK3ZlEig%2Fview%2F479607266 こちらでも入手可能 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891

[III] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8314739/

[IV] https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1088.full

[v] De Serres G, Skowronski DM, Wu XW, Ambrose CS. 陰性試験デザイン：ワクチン有効性推定値の妥当性、正確性、精度と、ゴールドスタンダードであるランダム化プラセボ対照臨床試験との比較. Euro Surveillance 2013;18:20585. doi:10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585 pmid:24079398 https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585

[vi] Schwartz LM, Halloran ME, Rowhani-Rahbar A, Neuzil KM, Victor JC. 低所得国におけるロタウイルスワクチンの有効性：陰性試験デザインの評価. Vaccine 2017;35:184-90. doi:10.1016/j.vaccine.2016.10.077 pmid:27876198

[VII] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2113151

[VIII] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1041593/Vaccine-surveillance-report-week-50.pdf

[ix] Sharif A. Ismailら（2021）「イングランドの高齢者の入院リスクに対するBNT162b2 mRNAおよびChAdOx1アデノウイルスベクターCOVID-19ワクチンの有効性：監視データを用いた観察研究」 https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness+of+BNT162b2+mRNA+and+ChAdOx1+adenovirus+vector+COVID-19+vaccines+on+risk+of+hospitalisation+among+older+adults+in+England.pdf/9e18c525-dde6-5ee4-1537-91427798686b

[X] がんリスクを半減 | アイルランドがん協会