英国政府は、EU離脱後、人権法の改革を検討しています。彼らは人権法を近代的な権利章典に置き換えたいと考えています。それは法の支配の下での私たちの自由を強化するだけでなく、裁判所と議会の間の権力分立をより明確にするものである。"。

12月に彼らは ドキュメント 1998年人権法の改革に関する協議。私は、正しい理由と方法で行われるのであれば、改革に全面的に賛成です。しかし、この文書にはいくつか懸念すべき点があり、以下でそれらについて考察します。強調はすべて私自身によるものです。

『裸の皇帝』より

On 35ページ それは「「個人の責任と公共の利益を無視する『権利文化』」と述べており、

「国際人権枠組みは、 すべての権利が絶対的なわけではない その 個人の権利はバランスを取る必要があるかもしれない, 他人の権利に反するか、より広範な公共の利益に反するかのいずれか条約に定められた権利の多くは「限定的」であり、 他人の権利を尊重する と 社会のより広範なニーズ　.

私たちは皆、他者の権利を尊重し、社会全体のニーズを考慮すべきだと考えます。しかし、こうした配慮は、自由社会において基本的であるべき個人の権利を凌駕するものではありません。社会全体の利益、公共の利益、あるいは社会のニーズのために法律を変えたり、個人の権利を奪ったりする議論は、決して良い結果をもたらしたことはありません。

その ドキュメント 続く–

「権利は義務と責任と並んで存在するという考えは、英国の自由の伝統に深く根ざしているが、条約の資格にも反映されており、国連人権宣言第29条にも明確に規定されている（誰もがコミュニティに対して義務を負っている 人格の自由で完全な発達が唯一可能であるのは、この領域においてのみである」。しかしながら、長年にわたる人権主張への依存の増大は、 市民としての責任から切り離された権利の文化, より広範な公共の利益への正当な配慮の置き換え"。

さらに、囚人が人権法を利用して決定に異議を唱える例を次のように説明しています。「彼ら自身は 他人の権利を著しく無視する"。

学校の校庭じゃないのに、子供​​の頃の教訓を学んでいないのは明らかです。「二つの悪が一つの善を生むことはない！」では、他人の権利を無視する人は、自分自身の人権も認められないのでしょうか？

本書では、それぞれの事例について、たとえ原告が敗訴したとしても、政府が負担しなければならない（全体の流れからすると）わずかな訴訟費用について言及している。政府は詐欺師へのコロナ関連融資4.3億ポンドを帳消しにしたばかりなので、（犯罪者であろうとなかろうと）すべての人の人権が守られるようにするために、数百万ドルの余裕があるのは間違いないだろう。

このセクションは次のように結論づけている。

「人権は普遍的であるが、権利章典は裁判所に 請求者の行動に対するより深い配慮 と より広範な公共の利益 限定的権利の解釈とバランスをとる際に、より広い意味で、我々の提案は、 請求者の行動は要因となる 裁判所が、どのような救済措置が適切であるかを判断する際に考慮するべき事項である。これにより、 請求者の責任, 他人の権利人権侵害に基づく請求手続きの一部である"。

人権は普遍的なものですが…裁判所が、あなたが本当に悪い子で他人のことを考えていなかったと判断した場合は、人権は実際には普遍的とは言えません。他人のことを考えずに違法行為をしたのであれば、起訴するのは構いませんが、その行為を理由に人権を剥奪してはいけません。

まあ、そんなに悪いことじゃない、ここで話題にしているのは暴力犯罪者だろう、と思うかもしれません。確かにその通りかもしれませんが、まず第一に、誰もが人権を持つ権利があります。第二に、暴力犯罪者から始まるかもしれませんが、次は誰でしょうか？メディアや政治家がワクチン未接種者を「利己的」と呼び、他者を守り、社会全体の利益のためにワクチン接種を受けるべきだと常に主張している現状では、ワクチン未接種者の人権が否定される可能性は十分にあります。あなたは公共の利益に反する行動をとっているのですから、公共の権利とあなた自身の権利のバランスを取る必要があります。

79ページでは、どの権利が「限定的」であるかなどについて検討しています。

「他者の権利や社会全体のニーズとバランスをとることができる。これらの権利には、 私生活および家族生活を尊重される権利 （第8条） 思想、良心、宗教の自由 （第9条） 表現の自由 （第10条） 集会および結社の自由 （記事11）"。

続く

「私たちは、人権に関する決定が、権利が侵害されたと主張する個人のニーズを考慮しつつ、他者の権利と社会全体の権利も考慮した公正かつバランスのとれた方法で行われることを望んでいます。 社会全体の多様な利益」.

さらに、 -

「条約には「限定的」権利と呼ばれる他の権利もあり、それらは制限を受ける可能性がある。 自由の権利 そして、セキュリティ （第5条）および 公正な裁判を受ける権利 （第6条）。一般的に、限定的権利と限定的権利の領域においては、裁判所は個々の事件の具体的な事実に応じて権利の適用を決定する必要があるが、政府は、 議会が明確な意志を表明している on 複雑かつ多様な問題 に関連して 公益これは尊重されるべきです」。

ぞっとする話ばかりだ。議会がワクチン接種の義務化（複雑で多様な問題）が公共の利益にかなうと判断したとしても、ワクチン接種を受けていない人は自由や公正な裁判を受ける権利など、権利を失ってしまう可能性があるのか​​？しかも、裁判所はそれらの権利の剥奪が適切かどうかさえ判断できないのか？

Responses 3月8日までに提出可能 法律実務家、人権法の専門家や学者、人権擁護活動家、そして人権に関心を持つすべての人々に、ぜひそうすることをお勧めします。もし提案されている改正が施行されれば、私たちは危険な道を転がり落ちることになるでしょう。

裸の皇帝の定期的なサブスタックニュースレターを購読することができます こちら.