ロシアによるウクライナ侵攻は、世界、特に西側諸国で深刻な反発を引き起こした。国際法に違反する侵略戦争に対する当然の反応である。しかし、この結末は世界を代表する外交政策専門家によって数十年前から予測されていたことも事実である。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

ブラッドリー・ブランケンシップ – アメリカのジャーナリスト、コラムニスト、政治評論家。
免責事項:この記事で述べられている見解や意見は、 著者の見解や意見を必ずしも反映するものではありません。.

具体的には、専門家はNATOの東方拡大がロシアとの紛争を誘発すると一貫して警告してきました。そこで疑問が生じます。これほど多くの人が警告していたにもかかわらず、なぜこのような事態に至ったのでしょうか？その答えに入る前に、そうした警告の例をいくつか挙げてみましょう。

まず、アメリカのロシア研究の第一人者であり、冷戦期の外交政策戦略の基礎を築いたジョージ・ケナンは、 NATOの拡大は 1990年代に中央ヨーロッパに進出したのは 「冷戦後の全時代におけるアメリカの政策の最も致命的な誤り」 同氏は、NATOの拡大は米ロ関係に深刻なダメージを与え、ロシアは決してパートナーにはならず敵のままだろうと警告した。

1987年から1991年までソ連駐在の米国大使 エッセイを書いた 侵攻の 9 日前に、その時点で醸成されていた危機を回避できたかどうかという疑問に答えます。 「要するに、そうです」 彼は説明した。予測可能だったかどうかについては、 「その通りです。NATOの拡大は冷戦終結以来、最も重大な戦略的失策でした。」

著名な国際関係学者ジョン・ミアシャイマーは インタビュー ロシアの侵攻後、状況は 「2008年4月にブカレストで開催された首脳会談で始まり、その後NATOはウクライナとジョージアがNATOに加盟するとの声明を発表した。」

彼によると、 「ロシアは当時、これを存亡の危機と見なしていることを明白に示し、一線を引いた」 ミアシャイマー氏はインタビューの中で、この問題に関して長年主張してきたように、ウクライナのNATO加盟問題はロシアの国家安全保障上の中核的利益にとって重要であると語った。

著名なロシア学者スティーブン・コーエンも同様に 2014年に警告その年のウクライナ紛争でロシアが関与していたとき、 「NATO軍をロシア国境に向けて移動させれば…状況は明らかに軍事化され、ロシアは引き下がらないだろう。これは存亡に関わる問題だ」

元米国務長官ヘンリー・キッシンジャーは、歴史上最も広く評価されているアメリカの戦略思想家の一人である。 2014年の論説で述べた それ 「ウクライナはNATOに加盟すべきではない」 ウクライナが東西対立の舞台となるからだ。彼はこう述べた。 「ウクライナを東西対立の一部として扱うことは、ロシアと西側諸国、特にロシアと欧州を国際協力体制に組み入れる可能性を今後何十年も断ち切ることになるだろう。」

他にも、元米国防長官ウィリアム・ペリー、ロシア系アメリカ人ジャーナリストのウラジミール・ポズナー・ジュニア、経済学者のジェフリー・サックス、元国連事務次長ピノ・アルラッチ、元CIA長官ビル・バーンズ、元米国防長官ボブ・ゲーツなど、多くの人物がいる。 記載されている Arnaud Bertrand によるこのトピックに関する素晴らしい Twitter スレッドをご覧ください。

これらすべてが広く知られ、盛んに議論されている現状で、私たちは再び疑問に思う。「なぜ？」と。おそらくそれは、ヨーロッパを掌握し、NATO自体が崩壊しないようにするためだろう。その意味で、ロシアによるウクライナ侵攻は、この目的を確実に達成し、さらにそれ以上のことを成し遂げたと言えるだろう。

マドリードは今年6月にNATOの主要首脳会議を主催し、2010年以来初めてNATO戦略概念文書が策定される。この文書は、ヨーロッパ大陸とワシントンの両方で大きな争点となっていた。この文書は、少なくとも今後10年間、NATOの戦略枠組みとして機能し、その目標を明確に定義することになる。

これに先立ち、ヨーロッパ、特にフランスは共通の欧州防衛戦略を推進していたが、公平を期すために言えば、 「NATOを補完する」 しかし、明らかにそれにもかかわらず、ワシントンはこの姿勢に常に抵抗していた。米国の行動がヨーロッパの指導者、特に AUKUS契約ジョー・バイデン大統領の政権は、おそらく喜ばしくないであろう明確な譲歩をした。

これは、 会話の読み上げ 2021年9月にバイデン氏とフランスのエマニュエル・マクロン大統領の間で交わされた会談には、 「米国はまた、大西洋横断と世界の安全保障に積極的に貢献し、NATOを補完する、より強力で能力の高い欧州防衛の重要性を認識している。」

ロシアのウクライナ侵攻は、NATOを一夜にして活性化させ、ヨーロッパを警戒態勢に置いたようだ。これはドイツの外交政策の転換と、NATOがロシアのウクライナ侵攻を阻止すると発表したことにも表れている。 の増加 ウクライナ情勢への直接的な対応として、スウェーデンとフィンランドは軍事費をGDPの2％以上に引き上げたと報じられている。 与えられた NATO加盟の検討、そしてスイスも エンディング 中立的立場を維持し、ロシアの資産に対するEUの制裁に加わった。

6月にマドリードで開催される首脳会議では、NATO支持派の声が、本来であれば極端とみなされるであろう発言として取り上げられることは間違いないだろう。国際システムの二極化がさらに進むことも議論され、NATOの戦略構想文書にはロシア、ひいては中国までもが直接言及されることは間違いない。これらすべては、米国の外交政策と見事に一致している。   

同時に、このすべてはアメリカへの依存度を高めるという利点がある。特に天然ガスに関しては、ノルドストリーム2が廃止され、ロシアは経済的に窮地に陥っている。また、軍事装備についても依存度が高まっている。 軍産複合体 きっと嬉しいですよね。

これらはいずれも、この紛争におけるロシアの役割を軽視するものではありません。ロシアはウクライナに侵攻し、その正当性が何であれ、国際法違反を犯しました。しかし、西側諸国の戦略家たちは、これが起こることを明確に予測しており、だからこそ、これはここで述べたより大きな課題に合致すると推測するしかありません。

この点を念頭に置くと、ウクライナ国民を真に支援する者は、NATOの拡大に根本的に反対しなければならないことは明らかです。EU住民もまた、経済的にも、そしておそらくは基本的な身体的安全さえも、その影響に苦しむことになるでしょう。しかし、ロシアの侵攻まで、ヨーロッパ――主にドイツとフランス――は、ワシントンの瀬戸際政策にもかかわらず、事態の収拾に全力を尽くしていたことを忘れてはなりません。

免責事項:この記事で述べられている見解や意見は、 著者の見解や意見を必ずしも反映するものではありません。.