ファイザー社の新型コロナウイルス注射の体内分布研究は、mRNA「ワクチン」の使用の一時停止が緊急に必要であり、献血団体はmRNAベースの新型コロナウイルス注射を受けた人々からの献血の受け入れに関する方針を真剣に再検討する必要があることを示唆している。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

ブライアン・W・ブライドル博士

公衆衛生当局や政府関係者が、mRNA「ワクチン」は従来のワクチン技術と同様に機能すると明言していたのを覚えていますか？…つまり、mRNAワクチンは注射された肩の筋肉に大部分が留まり、一部は免疫反応が誘発されるリンパ節へと送られるということです。

さて、2021年XNUMX月に、私は何人かの国際的な同僚と一緒に広告を検討しましたファイザーが日本の保健当局に提出した文書これは前臨床生体内分布研究でした。つまり、ワクチン製剤をヒトに注射した場合に、それがどこへ移行するかを予測するために動物モデルを用いて行われた実験です。

私が見たものは驚くべきものでした。

ファイザーのワクチンは、注射部位に留まらず、体全体に広がりました。これは、従来のワクチンでは決して起こらない毒性の可能性を意味し、従来のワクチンは注射部位またはその近くに大部分が留まります。人々が十分な情報に基づいてワクチン接種を受けるかどうかを判断できるように、私はこの情報をラジオで公表しました。 インタビュー.

ワクチンの全身分布自体には驚きませんでした。ワクチン学者として、脂質ナノ粒子送達システムはもともと、遺伝子治療や薬物送達の媒体として期待され、体全体に広く行き渡るように設計されたものだと知っていました。

むしろ、私が驚いたのは、データが私のこれまでの認識を裏付け、mRNAワクチンは従来のワクチンと同様の作用を示すという公衆衛生当局のメッセージと矛盾していたという事実でした。保健当局の公式声明から、脂質ナノ粒子が何らかの形で注射部位に留まるように改変されていると推測していましたが、これは私にとっては未知の情報でした。これは、科学を実践する際の基本的な経験則の一つを浮き彫りにしています。

透明性をもって提示された生データや査読済みのデータは、客観的な科学の礎であり、個人的な主張やメディアリリースを通じて発信されるデータではありません。2021年1月、私は19つのことに気づきました。2. COVID-XNUMXワクチン接種を裏付けるデータの透明性が欠如していたこと。XNUMX. 誤ったメッセージが国民に伝えられていたこと。関連する専門知識を持つ学術公務員として、私は国民からの問い合わせに対し、声を上げました。当時も、そして今も、真実を語り続けています。

その結果、私になりすまし、信用を失墜させようとする公開キャンペーンが展開されました。それは今もなお続いており、私のキャリアに取り返しのつかないダメージを与えている可能性があります。こうした個人攻撃に関わった人々は、私の懸念の科学的根拠について、これまで一度も私と話し合おうとしませんでした。メッセージのほんの一部しか伝えられない、一般聴衆向けの短いインタビューだけで科学者の信用を失墜させるのは不公平です。

当時批判する人たちへの私の挑戦は今も変わりません。もし私が何を言っているのか分かっていないと証明したいのなら、モデレーター付きの公開フォーラムで私と議論してください。科学に関するリアルタイムの議論を交わすことで、私が何を言っているのかを正確に理解していることが明らかになるはずです。しかし、私に対する中傷キャンペーンに参加しているほとんどの人たちにも同じことが当てはまるかどうかは分かりません。

2021年XNUMX月のインタビューで、特に若い男性の間で増加している心筋炎の症例​​とmRNAワクチンとの間に関連性がある可能性があるかと尋ねられました。私は「はい」と答え、ファイザー社の生体内分布研究の日本版など、この件に関するいくつかの潜在的なメカニズムの説明を提示し始めました。

心筋炎はmRNAワクチンの副作用として公的に認められています。悲しいことに、私を攻撃した人から謝罪を受けたことはありません。謝罪し、許しを求めることが解決プロセスの一部であれば、人を許すことはずっと容易になります。しかし、私たちの社会ではもはやそれが一般的ではないため、執拗に私を攻撃する人たちを許すことに私は今も苦しんでいます。前に進むためには、そうする必要があるのです。

一方、米国食品医薬品局（FDA）は、ファイザー社製ワクチンの緊急使用承認時に審査したデータを公開するよう裁判所から命じられました。カナダ保健省もほぼ間違いなく同じ情報を検討していたでしょう。SARS-CoV-2ワクチンの急速な展開を正当化するために用いられた、ある程度透明性のある中核データを科学界がようやく目にし始めたのは、裁判所命令によるものであって、非常に残念なことです。

1年2022月XNUMX日、生体内分布に関する研究の英語版が公開されました。私がこれまで見てきた日本語版よりもはるかに多くの情報が含まれています。また、この正確な英語翻訳によって、研究責任者が導き出した結論に不適切なバイアスが含まれていることが明らかになりました。この文書は以下から入手できます。 ウェブサイト 公衆衛生および医療専門家の透明性のための委員会。ウェブサイトにアクセスしたら、研究番号である「185350」を検索語として入力してください。以下では、この研究の意味を理解するのに役立つよう、段階的に研究の詳細を説明します（ページ番号は、このハイパーリンクされたレポートを参照しています）。

ファイザーの生体内分布研究報告書全文を詳しく見る

その 研究 カナダのブリティッシュコロンビア州にあるAcuitas Therapeutics社が製造する脂質ナノ粒子（LNP）の分布を調査しました。LNPは本質的に非常に小さな脂肪の泡であり、遺伝物質を細胞に送達するために使用されます。ファイザー社の「ワクチン」の場合、ペイロードはCOVID-2の原因物質であるSARS-CoV-19のスパイクタンパク質をコードするメッセンジャーRNA分子です。mRNAが細胞内に入ると、細胞の既存の製造能力を利用してスパイクタンパク質の複製を作成します。

懸念されるのは、ファイザー社がヒトに使用されているのと同じ「ワクチン」製剤を用いて生体内分布試験を実施するよう求められたことが一度もなかったことです。この試験は、スパイクタンパク質ではなく、画像検査に使用可能なタンパク質をコードするmRNAを運ぶLNPに焦点を当てていました。残念ながら、このタンパク質の発現は評価されておらず、タンパク質が体内でどこに行き着いたかは評価できません。LNPがどこに行ったかしか評価できません。

6ページ：本研究のタイトルは「ウィスターハンラットにおけるALC-3およびALC-0315を含む[0159H]標識脂質ナノ粒子-mRNA製剤の筋肉内投与後の組織分布試験」です。ラットは前臨床研究で一般的に用いられる動物モデルです。本研究では、複数の時点で雄XNUMX匹と雌XNUMX匹をそれぞれ安楽死させ、様々な組織を採取して、組織中のLNP量を定量化しました。

本研究で用いたmRNAは「ルシフェラーゼ」をコードしていました。これは、mRNAがタンパク質に変換される過程を可視化するために使用できるタンパク質です。しかし、この解析は本実験では実施されていません。「[3H]標識」とは、LNPがトリチウム標識、つまりトリチウムで標識されていることを意味します。トリチウムは放射性水素です。

これにより、放射能を測定することで組織中のLNPを定量化することが可能になりました。「ALC-0315」は脂肪ベースの分子で、mRNAをナノ粒子に凝縮するのを助け、細胞へのmRNAの導入を促進します。「ALC-0159」はポリエチレングリコール（PEG）を含む分子です。COVID-19「ワクチン」の文脈でPEGについてよく耳にしたことがあるかもしれません。PEGは、一部の接種者にアナフィラキシーショック（重篤な超急性アレルギー反応）を引き起こすことが最も多く報告されている成分だからです。PEGにはいくつかの機能があります。

1. これはよく言われる目的です。mRNA 分子を安定化するのに役立ちます。mRNA が細胞に入る前に分解されると、免疫システムが標的とするタンパク質が生成されなくなります。

2. これは、皆さんが聞いたことがないかもしれない（しかし、mRNAワクチン技術に携わってきた人なら長年知っている）PEGのもう一つの機能です。PEGは、LNPが免疫系を回避し、全身への広範な拡散を促進するのを助けます。はい、お読みの通りです。しかし、私の言葉を鵜呑みにしないでください。査読済みの以下の論文を例としてご覧ください。

Watters, RJ, Kester, M., Tran, MA, Loughran, TP & Liu, X. 第508章 がんにおけるセラミドナノリポソームの開発と利用. Düzgüneş, N. (編). Methods in Enzymology, vol. 2012. Academic Press, 89, pp 108-XNUMX

Suk, JS, Xu, Q., Kim, N., Hanes, J. & Ensign, LM ナノ粒子を用いた薬物・遺伝子送達の改善戦略としてのPEG化。Advanced Drug Delivery Reviews 99, 28-51 (2016)

Gabizon, A. & Martin, F. ポリエチレングリコール被覆（ペグ化）リポソームドキソルビシン. 固形腫瘍における使用の根拠. Drugs54 Suppl 4,15-21 (1997)

Papahadjopoulos, D. et al. 立体的に安定化されたリポソーム：薬物動態と抗腫瘍治療効果の改善 Proc Natl Acad Sci USA 88,11460-11464 (1991) 次の引用をご覧ください。「この効果は、従来のリポソームで以前に観察されたものよりも大幅に大きく、血液中のリポソームの循環時間が 5 倍以上延長されます。」

アルツハイマー病やパーキンソン病などの治療では、脳を含む全身の細胞の遺伝子を置換するために、LNPの全身分布が必要でした。また、脳を含む体のあらゆる場所に転移する可能性のある癌に化学療法薬を送達する必要もありました。しかし、これは従来のワクチン技術の作用とは全く異なります。さらに、この広範囲な分布は、LNPが貪食細胞（免疫応答の誘導を促進する免疫系の細胞）による取り込みを回避することで実現されています。mRNAをPEGなしで安定化できれば、mRNA接種はワクチンとしてより効果的に機能するのではないかと私は考えています。

11 ページ (セクション 5、はじめに): この部分については XNUMX つの重大な懸念があります。

1. この研究の目的は、代替「ワクチン」の単回投与を評価することでした。これは非常に奇妙であり、この実験が後付けで急いで行われたことを示唆しています。この種の研究を行う適切な方法は、様々な投与量で試験することです。理想的な状況は、投与量が多すぎる（すなわち （望ましくない結果を引き起こす可能性のある）投与量を把握すると同時に、「安全な」投与量を把握します。これは、ヒトを対象とした研究を含む、その後の研究における適切な投与量を決定するのに役立ちます。
   
2. ここでは、日本語版の文書では決して明らかにされなかった何かが明らかにされている。; すなわち、最初の試験実施の試みは明らかな毒性のために失敗に終わった。ラットには100​​7.1μgのmRNAを投与する予定であったが、選択された用量がラットに明らかな害を及ぼしたため、試験は中止せざるを得なかった（報告書19ページのXNUMX項参照）。結果については正式な議論は行われなかったが、いくつかの生データは付録に提供された。
   
   研究責任者は次のように指摘した。「その後のデータレビューでは、濃度が [LNPの] 組織中でよく検出された」。この処置により、体重が約7%急激に減少しました。接種後48時間で安楽死させる予定だった30匹の雄のうち、48匹は致死的となり、XNUMX時間で安楽死させられました。残りのXNUMX匹は、XNUMX時間時点で明らかな苦痛の兆候を示していました。
   
   前述の通り、「さらに、動物019Mと020Mは投与後約30時間以降、背中を丸めて毛を直立させた。" "以降「48時間」とは、組織採取のために安楽死させるまでの時間を指します。つまり、接種後3時間までにラットの3/100（30%）が明らかに体調不良を示しており、48時間以降に症状が悪化したか、あるいは回復したかは不明です。100μgの投与量で検査されたのはオスのみであるため、メスにどのような影響があったかは不明です。私はこの実験に強い疑問を感じています。私はこのような研究を常に行っています。
   
   貴重な新しい医療介入の単回投与のみを試験する場合、誰もがその介入を「最良の結果」に導く投与量を予測しようとするでしょう。したがって、Acuitas社とPfizer社は100μg投与量の安全性に自信を持っていたはずです。この賭けで彼らが誤った判断を下したという事実は、当惑させるものであり、自社製品の安全域に関する彼らの知識を裏付けるものではありません。
   
   研究責任者は Acuitas に連絡し、研究は失敗しており、半分の用量で繰り返すという決定が下されたと伝えた。明らかな安全上の懸念や実験期間が短すぎるという兆候があるにもかかわらず、複数回の投与は依然として検討されておらず、研究範囲の拡大も行われなかった。 この最初の試みの失敗と方針の調整を望まない姿勢を踏まえると、規制当局はファイザーのワクチン開発を決して許可すべきではなかった。 さまざまな安全性に関する疑問が実験的に解決されるまで。

14ページ（セクション6.3）：尿と糞便のサンプルは採取されたものの、分析は行われていません（セクション6.9.4も参照）。mRNA「ワクチン」成分やそれらがコードするスパイクタンパク質の脱落の可能性に関する世界的な議論を考えると、これは残念なことです。

15ページ（6.7項）：血液サンプルから血球が除去されたため、血球中のLNP量は、全血中の総量から血漿中の量を差し引くことで推定されたと考えられます。これは、LNPの行き先として血球が無関係であるという不適切な結論を導き出したため、残念なことです。この点については後述します。

16ページ（セクション6.8）：一部のサンプルは新鮮な状態で分析されたようですが、他のサンプルは凍結され、-20℃で保存期間不明、その後解凍されて分析されたようです。これはmRNAの安定性にとって理想的ではなく、これが本研究でmRNAとそのタンパク質産物が評価されなかった理由の一つかもしれません。また、LNPにとっても理想的な条件とは言えない可能性がありますが、測定対象となった放射性トリチウムについてはおそらく問題なかったと考えられます。しかしながら、これらの問題については議論されておらず、懸念を軽減するためのデータも提供されていません。

18ページ（セクション6.11）：一部のラットから誤った骨が採取されたため、正しい骨は凍結融解した死体から採取されました。繰り返しになりますが、凍結融解の有無にかかわらず、組織中のLNP濃度の分析結果が同等であることを確認するために役立ちます。これは、異なる方法で処理されたサンプルを分析する際に標準的な手順であるべきです。

19ページ（7.1項）：FDA版ファイザーの生体内分布試験の特徴の一つは、男性と女性のデータが別々に提供されていることです。日本版ではデータが統合されていたため、重要な性差が隠されていました。RNA投与量100μgでは毒性が強すぎたため、試験は中断され、RNA投与量50μgで再開されました。しかしながら、臨床観察から懸念すべき点が明らかになりました。

この低用量でも、mRNA「ワクチン」は、注射後24時間を超えてモニタリングされた24匹の雌のうち48匹に急性毒性を示した。XNUMX時間を超えて生存が認められたXNUMX匹の雄には、明らかな病気の兆候は見られなかった（エンドポイントはXNUMX時間）。

雌ラットはたった1匹だったと言う人もいるかもしれませんが、それは雌ラットの3分の33.3（48%）です。さらに、観察期間が19時間を超えていた場合、他のラットが目に見えて病気になったかどうかは不明です。特に、多くの雌組織でLNP濃度が依然として上昇していたことを考慮すると、なおさらです（後述）。カナダでは、アストラゼネカのCOVID-1「ワクチン」が、55,000万1千人に3人の割合で危険な血栓を引き起こすという公式声明が出されたため、成人には安全性が低すぎると判断されたことを思い出してください。したがって、前臨床試験で明らかな毒性がXNUMX人にXNUMX人の割合で発生したことを軽視するのは賢明ではありませんでした。

また、使用されたラットの数が少なすぎて確固たる結論を導き出すことはできませんでしたが、これらの結果は、mRNA「ワクチン」が雌に対してより毒性が強かった可能性を示唆しており、これは性別や体格の違いに起因する可能性があります。これは、適切な分析を行うために統計的検出力を高めるために、この研究を複数回繰り返すべきであったもう一つの理由です。

生体内分布

さて、生体内分布データについてです。1～23ページにわたる表24は、2021年2月に私が強調した日本語版の資料のものと同じです。しかし、より分かりやすいのは25～26ページにわたる表XNUMXです。これは男性と女性のデータを分けて示しているからです。これらのデータを評価する際に、研究責任者が導き出したいくつかの結論について触れたいと思います。

ページ20： 「注射部位の濃度と投与量の割合は、全体的に男性の方が女性よりも高かった。他の組織における濃度は男女間で概ね同様であったため、男性の注射部位の濃度が高かったのは、男性の方がより一貫して同定と採取が行われていたためである可能性が高い。」 この結果は、男性では組織中の濃度が比較的早い時点でピークまたはプラトーに達する傾向があり、女性では最終時点でもまだ上昇傾向にあったという事実を考慮に入れていません。また、本研究では評価されていない組織において、LNPが男性よりも高い濃度で蓄積していた可能性も考慮されていません。

ページ20： 「男女ともに、各時点で注射部位に最も高い平均組織濃度と、ほとんどの場合、注射した用量の割合が残留していることがわかりました。」 技術的には正しいが、注射された投与量の割合は、それぞれ 8 時間および 48 時間で男性と女性の肝臓でより高かった。

さらに、この記述は明白な事実から注意を逸らすという点で、非常に誤解を招くものです。投与量の大部分は注射部位に留まると説明されました。しかし、男性では7つの時点のうち1つしか留まりませんでした（すなわち、注射後1時間で、投与量の大部分（69%）が注射部位に集中しました。

他の7つの時点、そして雌ではすべての時点で、注射部位で検出されたのは投与量のごく一部でした。雌では、注射した量のわずかXNUMX%しか接種部位に残っていませんでした。これは、投与量の大部分がどこか別の場所へ行ったことを意味します。どこに行ったのでしょうか？端的に言えば、あらゆる場所にです。

私が日本の研究から得たこれらのデータを公表したとき、多くの人が、ほとんどの組織における総投与量の割合が低いことに人々の注目を向けさせようとしました。彼らは要点を見落としていました。これらの割合が低いのは、「ワクチン」が体全体に広く行き渡り、あらゆる場所に少しずつ散らばっていたからです。

実際、21ページの上段で研究責任者は次のように結論付けている。「48時間以上、[3H]-08-A01-C01 【これが代替ワクチンです】 注射部位からほとんどの組織に分布する小さな副腎のようなものに投与された総投与量の割合と、「ワクチン」のボーラスが注入された大きな筋肉に投与された総投与量の割合を比較しようとするのは、都合の良いものだけを選ぶ行為です。 投与量の大部分は注射部位に残るが、注射後わずか7分でその部位に検出できるのは15%だけと国民に伝えられたとき、そのメッセージは間違っていた。

ボーラスの大部分が注射部位に留まると患者に伝える際に、薬剤の分布を適切に評価するには、注射部位に留まった割合と「注射部位に留まっていない」割合を評価するのが適切です。以下は男性の場合の評価です（灰色の線より上の部分はすべて、他の場所に投与された投与量の割合を表しています）。

女性の注射部位にどれだけの量の薬が残ったかは次の通りです…

全時点における注射部位における投与量の割合は、男女ともに平均でわずか29.7%でした。このことから、投与量の大部分が注射部位に留まったとは結論づけられません。

また、個々の組織に投与された投与量の割合に焦点を当てると、重要なのは濃度であるという事実を見失ってしまいます。多くの組織におけるLNPの濃度は、特に安全濃度が確立されていない場合には、低いと定義することはできません。以下は、総投与量の割合を薬剤の濃度から逸脱させるものとして用いてはならない理由を強調するために作成した図です。

さらに役立つ例え話を次に示します。

二人の人間が薬物を誤って過剰摂取した場合のリスクを考えてみましょう。一人は体重250ポンド（約50kg）の男性、もう一人は体重100ポンド（約100kg）の少年です。二人はそれぞれ同じ量の薬物を誤って摂取しました。つまり、男性の体内に投与量のXNUMX%、少年の体内にも投与量のXNUMX%が検出されたことになります。投与量の割合は同じですが、過剰摂取による毒性を経験するリスクは同じでしょうか？もちろんそうではありません。小さな少年は、同じ量の薬物を小さな体に投与すると薬物の濃度が高くなるため、リスクが高くなります。毒性を避けるために、少年に投与される薬物の割合は大幅に減らされていたはずです。

別の見方をすると、少年が毒性を引き起こす最小量の薬物を摂取したとします。同じ量で男性にも毒性を引き起こすでしょうか？いいえ、毒性を引き起こすにはより高い量が必要です。

同様に、年齢が若く体格の小さい人への推奨用量も低めに設定されています。このことを証明するために、薬箱からアスピリンやタイレノールなどの薬のボトルを取り出してみてください。子供と大人の推奨用量を比較してみましょう。体内に分布した薬の濃度を大人と同じにするには、子供はより少ない用量で済みます。大人の用量は子供にとって毒性を持つ可能性があります。

同じ原理は、mRNAワクチンの製造に使用される脂質ナノ粒子の体内分布にも当てはまります。肝臓で毒性量に達した場合、はるかに小さい卵巣で毒性を引き起こすために必要な量ははるかに低くなります。なぜなら 重要なのは薬物の濃度だ.

興味深いことに、研究責任者は、mRNA「ワクチン」（100μg）のXNUMX倍の投与量で、約XNUMX倍の死亡率が得られるという事実を無視した。 濃度 50μgの用量と比較して、様々な組織において（毒性のあるもの）が減少した。これは典型的な用量反応効果である。 組織に到達する総線量の割合はほぼ同等であった 50μgと100μgの用量の間では、 しかし、後者は濃度が高かったため、より毒性が強いことが判明した。.

ページ20： 「平均血漿濃度は、男性では投与後4時間、女性では投与後1時間でピークに達した」これは、女性において動態が加速され、全身に急速に分布することを示す証拠です。

20～21ページ：「濃度は血液よりも血漿の方が高く、平均血液：血漿比は一般に約0.5～0.6であり、総放射能の大部分が血漿分画に関連していることを示しています。22ページ：「[3H]-08-A01-C01は赤血球と結合しなかった。しかし、血液中に循環するLNPの約50分の50が細胞分画中に検出されたのです！さらに、研究責任者の結論は、全血中の細胞と血漿の比率が約XNUMX:XNUMXであるという仮定に基づいていますが、実際はそうではなく、血漿の方が高い割合を占めています。ワシントン大学臨床検査医学部検体調達課による分かりやすい図解がこちらにあります。

これは、細胞画分中のLNPの量が、血液中の総投与量の約40%であった可能性が高いことを意味します。これをどうして無関係と片付けることができるでしょうか？さらに、赤血球はLNPの主要な行き先ではないという結論が出ました。データはこの主張と矛盾するだけでなく、白血球と血小板が全血の1%未満を占めていることも認識していません。もし細胞画分中のLNPがすべて白血球や血小板に含まれていたらどうなるでしょうか？これは非常に高濃度のLNPを意味するでしょう。なぜこのことが研究されなかったのでしょうか？代わりに、細胞画分は破棄されました。白血球は免疫系の主要な構成要素であるため、これは非常に重要な問題です。白血球が悪影響を受けると、ワクチン効果が阻害されます。また、白血球が死滅せずにmRNAを取り込むと、スパイクタンパク質を発現し、スパイク特異的抗体やT細胞の標的となります。また、「ワクチン接種」後に出血、血栓、血小板減少症（血小板数の減少）が報告されています。これらすべてに共通するのは、これまで無視されてきた細胞分画のもう一つの成分である血小板が関与している点です。 LNPが血液中の細胞に与える影響に関する疑問は、人体実験に進む前に解決されるべきだった。.

22ページ: 研究責任者は、全体的に偏った結論を導き出しました。「[3H]-08-A01-C01の濃度は、すべての時点で注射部位で最も高かった。」。何ですって？報告書の20ページの「平均組織濃度が最も高く、 ほとんどの場合男女ともに、各時点で注射した量の割合が注射部位に残留していた。この記述は、男性と女性の結果を統合したデータにのみ適用できる（すなわち これにより、男性と女性では、異なる時間において、注射された用量の割合が注射部位よりも肝臓で高かったという事実が隠蔽されました。

22ページ：「[3H]-08-A01-C01の濃度は、すべての時点で注射部位で最も高かった。 投与後1～4時間で血漿中の濃度がピークに達し、48時間かけて主に肝臓、副腎、脾臓、卵巣に分布する。.日本の文書を見て、LNPの卵巣への生体内分布について懸念を表明したところ、同僚から猛烈に批判されました。しかし、裁判所命令で公開された文書では、研究責任者は卵巣がLNPの主要な標的臓器であると結論付けています。卵巣への生体内分布の動態を見ると、この懸念はさらに強まります…

…研究終了時点でLNP濃度はほぼ指数関数的に上昇していました。どれくらい上昇していたのでしょうか？

21ページ：「肝臓および脾臓の最大濃度（Cmax）は、雄では投与後 8 時間、雌では投与後 48 時間で観察されましたが、変動を考慮すると、投与後 8 時間でほぼ同様であり、安定しているように見えました。この結論は修正が必要です。雌の肝臓と脾臓における最高濃度は、投与後48時間で観察されました。しかし、これが最高濃度であったと知る方法はありません。実際、データは、最高濃度が48時間後に達する可能性を示唆しています…

濃度プラトーを捉えるというこの考え方は、男性と女性の値を平均化することに基づいています。多くの男性組織では、注射後48時間以内に明らかなピークまたはプラトーが捉えられているように見えます。しかし、女性では動態が異なり、多くの場合、濃度は依然として上昇しています。男性のピーク後の値と女性の上昇中の値を平均化すると、プラトーが捉えられたという誤った印象を与えてしまいます。

これは非常に重要です。なぜなら、生体内分布試験の重要な目的の一つは、ピーク濃度がいつ発生するかを特定することだからです。ピーク前の濃度しか把握できていないのであれば、潜在的な毒性に関する懸念を払拭することはできないのは明らかです。そして、まさにこれが雌で起こったことのようです。以下に示す様々な組織におけるLNP濃度の経時変化、特に雌に着目した推移（上記で他の組織についても既に示しました）を見て、ピークまたはプラトーが確実に捉えられているかどうかを自問自答してみてください。言い換えれば、濃度が48時間を超えて上昇しないことにどれほどの確信があるかということです。

男性の筋肉がピークに達したかどうかは疑問ですが…

すべてのデータは体系的な分布を示している

薬剤が血液中に入り込んだ場合、最初に取り込まれる場所の一つは脾臓です。これは脾臓が血液を濾過するからです。実際、ファイザーの「ワクチン」では、LNPが急速に血液中に流入し、脾臓に播種する様子が観察されています。また、リンパ節は局所組織から体液を排出する役割を担っています。したがって、薬剤が組織に播種する場合、所属リンパ節に存在すると考えられます。本研究では、研究対象となった2つのリンパ節でLNPが検出されました。

これらのリンパ節はそれぞれ異なる組織から液を排出します（一方は顎領域の液を排出し、もう一方は腸管周囲の液を排出します）。明記されていませんが、代替の「ワクチン」は、一般的に行われているように、後ろ足の大きな筋肉の1つに注入された可能性が高いと推測します。もしこれが事実であれば、最も関連性の高い排出リンパ節は膝窩リンパ節でしょう。驚くべきことに、注射部位から液を排出するリンパ節は評価されていないようです。

2つの「無関係な」リンパ節にLNPが蓄積していたという事実は、様々な組織への広範な播種を示唆しています。ラットのリンパ節の全てではないにしても、大部分でLNPが検出されたのではないかと私は考えています。これらの結果は、従来のワクチン技術とは大きく異なる分布パターンを裏付けています。従来のワクチン技術では、投与量が注射部位の特定の時点で集中し、一部は局所の流入領域リンパ節に移行します。

注射後6時間で投与量のXNUMX%が血液中に存在した

生体内分布試験を実施した研究者らは、血液中に循環するLNPの総投与量を推定しようとはしていなかったため、私が推定しました。各時点における男女の血液中の0.06mlあたりの濃度は分かっています。そこで、男女の平均濃度を算出し、投与後0.77時間でピークとなる濃度を算出しました。この値から、BV (mL) = XNUMX × 体重 + XNUMXという式を用いて、男女の総血液量（BV）を推定しました。 研究 同じ種類のラットを使用します。

関連する数値を代入した結果、血中脂質の平均総投与量は1,290μg、つまり総投与量の約6%となりました。これは、研究期間中、LNPが血液中に出入りする動的な組織における単一の時点を表していることを考えると、かなりの量です。

研究はどのように実施されるべきだったか

前臨床実験の専門家として、ファイザーの生体内分布研究の質が低かったと断言できます。おそらく「ワープスピード」で締め切りに間に合わせようと、多くの手抜きが行われたように思われます。もし私の大学院生がファイザーの生体内分布研究のデータを諮問委員会に提出し、論文に含めることを提案したとしたら、それは単なる予備実験に過ぎないと即座に指摘されるでしょう。予備実験は、より有益で決定的な実験を設計するために用いられるものです。彼らは研究範囲を拡大し、複数回繰り返すよう求められるでしょう。私が推奨する点は以下のとおりです。

1. 調査結果が再現可能であり、客観的な分析を容易にするのに十分な統計的検出力が得られるように、実験は少なくとも 3 回独立して実施される必要がありました。
2. 実験はもっと長く、具体的にはすべての組織でピーク濃度が明確に捉えられるまで実行されるべきでした。
3. 望ましくない影響がいつ始まったのか、またそれを軽減できるのかを判断するために、より多くの投与量を評価すべきでした。
4. 極めて広範囲に分布している証拠があったため、より多くの組織を評価すべきであった。これには、注射部位を排出するリンパ節、白血球、赤血球、血小板などが含まれるべきであった。 等.
5. 組織は、LNPだけでなく、mRNAとタンパク質産物の存在についても評価されるべきでした。mRNAがどれくらいの時間、タンパク質産物とLNPがどれくらいの時間検出されるかを知ることは有益でしょう。
6. 潜在的な排出を検出するためにサンプルを分析するべきでした。これらのサンプルには、唾液、尿、糞便、皮膚スワブが含まれるべきでした。
7. この研究は、人間に使用されているものと同じ処方で実施さ​​れるべきでした。
8. 小規模な生体内分布試験を第I相ヒト臨床試験に組み込むべきでした。少なくとも、連続血液サンプルや排出サンプルは入手が容易であるため、これらのサンプルにおける分布をモニタリングすることは非常に容易だったでしょう。

脂質ナノ粒子の繰り返し投与は危険

すでに多くの人が 1 年足らずの間に mRNA「ワクチン」を 3 回または 4 回接種しており、今後さらに接種が増える可能性があることを考慮すると、懸念される情報があります...

多くの一般の人々にとっては初めての経験かもしれませんが、「ワクチン」でmRNAを送達するために使用される脂質ナノ粒子が毒性を持つ可能性があることは、長年受け入れられてきた科学的事実です。実際、一部の大手製薬会社が、遺伝子治療や薬剤送達ではなく、ワクチン技術として脂質ナノ粒子を利用することに戦略的に注力したのは、まさにこのためです。義務化された小児期のワクチン接種に使用されているような高品質のワクチンは、生涯で1回か2回の接種で済みます。mRNAワクチンでも同様であると想定されていました。脂質ナノ粒子の繰り返し投与、特に限られた期間における投与は、毒性があることが知られています。

これはCOVID-19パンデミック宣言前にメディアで公に議論されていたが、多くの人はこれを知らないか忘れている。これには インタビュー モデナ社の最高経営責任者（CEO）やバイオテクノロジー業界の関係者らと会談した。リンク先の記事からの引用は以下の通り。

自然界では、mRNA分子はレシピブックのように機能し、細胞機構に特定のタンパク質を合成するよう指示します。モデナ社は、合成mRNAを用いて細胞に任意のタンパク質を合成させることで、このシステムを有利に利用できると考えています。つまり、mRNAは細胞を小さな医薬品工場に変えてしまうのです。これは非常にリスクの高い研究です。大手製薬会社も同様の研究を試みましたが、次のような理由で断念しました。 厄介な副作用を起こさずにRNAを細胞に取り込むのは非常に難しい「RNAを細胞に届ける、つまり送達は、この分野全体を長らく悩ませてきました。RNA分子は単独では標的に到達するのが困難です。脂質ナノ粒子などの送達機構に包まれていると、より効果的に機能します。しかし、 ナノ粒子は危険な副作用を引き起こす可能性がある。 特に患者が数ヶ月または数年にわたって繰り返し投与する必要がある場合ノバルティスは、メルクやロシュと同様に、毒性に関する懸念からRNA干渉の関連分野を断念した。

実際、mRNA送達に使用される脂質ナノ粒子の投与に関連する深刻な安全性の問題を指摘した査読済みの科学論文は数多くあります。脂質ナノ粒子によって引き起こされる可能性のある毒性の例としては、以下が挙げられます。 こちら, こちら, こちら驚くべきことに、mRNAを送達するために使用される脂質ナノ粒子は、 毒性 ワクチンを介した免疫反応を促進する上で重要な役割を果たす免疫系の細胞に作用します。これは、まさに目指されている免疫効果を打ち消すことになります。理論上は、逆効果となる急性免疫抑制を引き起こす可能性さえあります。重要な問題は、これらの毒性がどの程度相加的であるかということです。 脂質ナノ粒子がヒトに対して安全であることが明確に証明されない限り、ヒトへの繰り返し投与は避けるべきである。.

献血への影響

献血団体は素晴らしい命を救う活動を行っています。しかし、mRNAベースのワクチンに関する方針をじっくりと見直す必要があります。例えば、カナダ血液サービスでは次のような方針を示しています。 方針「他の非生ワクチンの適格基準と同様に、カナダ血液サービスでは、カナダ保健省が承認したCOVID-19ワクチンを接種した適格なドナーからの献血を受け付けています。 ワクチン接種後の延期期間は不要問題は、mRNA「ワクチン」が従来の非生ワクチンのように機能しないことです。ファイザー社自身のデータによると、同社のmRNA「ワクチン」は接種後少なくとも48時間は血液中（血漿と細胞分画の両方）を循環することが示されています。まだ第3相臨床試験段階にあるmRNA「ワクチン」を、様々な量で含む血液を患者に投与すべきなのでしょうか？

脂質ナノ粒子、mRNA、そしてスパイクタンパク質の循環期間を評価するための簡便な経時的研究を実施することを強く推奨します。これにより、mRNA「ワクチン」を接種した個人からの献血を受け入れる前に、安全な待機期間を決定することができます。

実用化

この膨大な情報をどのように活用すべきでしょうか？まずは、ファイザー社の生体内分布研究によって提起された数々の疑問について調査することをお勧めします。ご自身の疑問を解決するのに十分な科学的証拠が提示されているかどうかを自問自答してみてください。たとえ相手や組織がどれほど「専門家」に見えても、個人的な意見に甘んじてはいけません。mRNAワクチンの人体における全身的生体内分布が問題にならないと確信できない場合は、明確な答えを出すための研究の促進を検討してください。公衆衛生当局に予防原則の実践を求めるのは理にかなっています。

さらに、 検閲のない科学に関する公開討論を奨励する 議論の両側の専門家の間では、科学情報のあらゆる側面が一般の人々から隠されるべきではないという議論が交わされています。

最後に、 保健規制当局に対し、前臨床研究のスキルを持つ偏見のない科学者を採用するよう奨励する こうした初期段階の研究を慎重に評価する必要があります。巨額の投資家資金を保有する大企業にとって、巨額の資金が絡むヒト臨床試験段階の研究で方針転換を行うのは容易ではありません。まるで石油タンカーの方向転換に似ています。対照的に、前臨床段階やトランスレーショナルリサーチ段階といった初期の段階では、研究コストがはるかに低いため、投資額ははるかに少なくなります。

この時点で進路を変えることは、スピードボートを方向転換させるようなものです。前臨床研究は非常に有益な情報源であり、慎重に批判すれば、比較的安価で容易かつ迅速な新たな実験で答えられる重要な疑問を提起することができます。

残念ながら、COVID-19「ワクチン」を評価してきた規制当局や諮問委員会のほとんどは、臨床に特化した研究者の採用に重点を置いてきました。ファイザーの生体内分布研究における多くの問題は、前臨床科学者にとって明らかであるはずでした。

理想的には、 カナダ保健省のような機関は、規制科学者に終身在職権に相当するものを与えるべきだ。 学術界では、提出されたデータのレビューがいかに不評であっても、雇用の安定を維持できるようにするために、

誤情報や偽情報を訂正し、より透明性のある情報を提供し、情報に基づいた意思決定を促進するための継続的な努力の一環として、

バイラム・W・ブライドル博士

Dr BridleのSubstackを購読できます こちら.

---