英国と米国の両国において、言論の自由の原則、すなわち検閲や制約なしに意見を表明する権利は、長らく民主主義の礎となってきました。

しかし、過去 10 年間でこの基本的権利は大幅に低下しました。

こうした変化はヘイトスピーチや誤報から個人を守るために必要だと主張する人がいる一方で、民主主義の価値観の侵食を意味するのではないかと当然ながら懸念する人もいる。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

英国における自由の縮小

オンライン被害に関するホワイトペーパー:

2019年4月に導入された オンライン害ホワイトペーパー 英国を「世界で最も安全なオンラインの場所」にするという英国政府の計画を概説した。

この提案では、ソーシャルメディアサイト、プラットフォーム、その他のオンラインサービスに対する新しい独立した規制機関を設立することを推奨している。

企業は、違法な活動やコンテンツから、有害ではあるが必ずしも違法ではない行為に至るまで、定義された一連のオンライン上の危害に対して措置を講じることが法的に義務付けられることになる。

ユーザー、特に子供をオンライン上の危害から守ることは何よりも重要であるが、批評家は白書の文言が曖昧で極めて抑圧的であると主張している。

例えば、ある条項では「偽情報」や「フェイクニュース」について明確な定義を示さずに言及しており、言論の自由を制限するために利用される可能性があるという懸念が生じている。

過激主義への対抗:

2015 年のテロ対策および安全保障法は、もうひとつの重要な法律です。

この法律に基づき、公的機関には人々がテロに巻き込まれるのを防ぐ法的義務があり、これは防止義務として知られている政策である。

国家の安全を守るために不可欠であることは間違いないが、この法律の施行により、特に教育機関における言論の自由への影響について懸念が生じている。

学校や大学がこの義務を過度に適用し、合法的な議論や討論を妨げていると非難される例は数多くあります。

例えば、2015年にレディング大学の大学院生が、授業のために図書館でテロリズムに関する学術書を読んでいたとして大学のセキュリティチームに通報され、防止義務が学問の自由を制限する可能性があることが浮き彫りになった。

警察と裁判所:

英国では、警察や裁判所が言論の自由を抑圧したとして非難される、注目を集める事例がいくつかありました。大きな議論を巻き起こした事例の一つは、YouTubeでの別名「カウント・ダンクラ」でよく知られているマーク・ミーチャン氏の事件です。

2018年、ミーチャン氏はYouTubeに投稿した動画がスコットランドの裁判所で「極めて不快」で、2003年通信法違反の有罪判決を受けた。

動画の中で彼は、ガールフレンドのパグ犬に「ジークハイル」や「ユダヤ人にガスを」などの言葉に反応して前足を上げるように訓練していた。

ミーチャン氏は、このビデオは恋人を怒らせるための冗談だと主張したが、裁判所は、その内容が言論の自由の範囲を超えており、憎悪を煽る可能性があると疑問を呈する判断を下した。

この事件は大きな論争と討論を引き起こした。

裁判所の判決を批判する人々は、ビデオが一部の人にとって不快なものであったとしても、ミーチャン氏の言論の自由の権利は、法的責任を負わずにビデオを制作する能力を保護するはずだったと主張した。

しかし、判決を支持する人々は、ビデオが反ユダヤ主義の憎悪を煽る可能性があることから、裁判所が措置を取るのは適切だと主張した。

この事件は、今日の多くの民主主義国に存在する言論の自由の権利とヘイトスピーチを防止する責任との間の緊張を思い起こさせるものである。

また、コンテンツが瞬く間に世界中の人々に届くデジタル化が進む世界において、どのように言論を規制すべきかという恐ろしい議論が続いていることも浮き彫りにしている。

名誉毀損法:

英国の名誉毀損法は、言論の自由を抑圧するために悪用されてきた長い歴史があります。英国では、立証責任は伝統的に被告側に課せられており、無実が証明されるまでは被告は有罪とみなされます。

これは「萎縮効果」につながる可能性があり、高額な法廷闘争のリスクにより、人々は声を上げることを躊躇するようになる。

注目すべき例としては、2007年に医療機器会社NMTメディカルから名誉毀損で訴えられた英国の心臓専門医、ピーター・ウィルムズハースト博士が挙げられる。

ウィルムズハースト氏は同社の心臓デバイスの有効性と安全性について公に懸念を表明していた。

数年にわたり続き、ウィルムズハースト社を破産寸前にまで追い込んだこの訴訟は、英国の名誉毀損法が公共の利益となるオープンな科学的議論や批判を阻害する可能性を浮き彫りにした。

過去10年間で、2013年の名誉毀損法を含め、英国の名誉毀損法は改革されてきたが、これらの法律が依然として言論の自由を抑圧するために利用される可能性があるという懸念は残っている。

米国における制約の拡大

大学キャンパス文化:

アメリカの大学キャンパスにおける言論の自由をめぐる文化は、重要な議論の的となっています。安全な空間の創出とヘイトスピーチの抑制という名目で、大学は言論の自由を抑圧していると批判されるような方針や行動を実施してきました。

物議を醸す講演者の招待を取り消すことは、一般的な現象となっている。

2017年、カリフォルニア大学バークレー校で注目を集めた事件が発生しました。大学は右翼コメンテーターのミロ・ヤノプルス氏を講演に招待しましたが、暴力的な抗議活動と安全上の懸念から、講演は中止となりました。

この事件は、学術機関における言論の自由の抑圧の可能性、そして物議を醸す人物の発言を許可するか禁止するかの結果について全国的な議論を引き起こした。

ハイテク大手の検閲：

大手テクノロジー企業が自社のプラットフォーム上での言論を規制する役割は、議論を呼ぶ問題となっている。

民間企業は憲法修正第1条の対象ではありませんが、公共の言論に大きな影響力を持っているため、そのポリシーは言論の自由に大きな影響を及ぼす可能性があります。

この問題は、2021年に国会議事堂襲撃事件を受けてツイッターとフェイスブックが暴力扇動への懸念を理由にドナルド・トランプ前大統領のアカウントを禁止したときに特に顕著になった。

左派の多くは、この決定は誤情報や暴力の拡散を防ぐために必要な措置だと称賛したが、一方で、この決定はハイテク企業が言論の自由に対して行使する権力に関して懸念すべき前例となると正当に主張する者もいた。

反BDS法:

全米で物議を醸している立法運動には、ボイコット、投資撤退、制裁（BDS）運動に反対する法律が含まれています。

BDS運動は、イスラエルが国際法の下での義務を果たすまで、イスラエルに対するさまざまな形のボイコットを推進する世界的な運動である。

米国の州の半数以上が、このボイコットへの参加を制限したり罰したりする法律や行政命令を制定している。

例えば、2017年にテキサス州は反BDS法を可決し、請負業者に対し、イスラエルをボイコットしていないこと、そして今後もボイコットしないことを証明する義務を課しました。この法律は直ちに批判と法的異議に直面しました。

2019年、アメリカ自由人権協会（ACLU）は、テキサス州のフリーランス言語聴覚士が、資格証明書への署名を拒否したために職を失ったとして州を相手取って訴訟を起こした事件を支援しました。彼女は、この法律が憲法修正第一条で保障された権利を侵害していると主張しました。

これらの反BDS法に反対する人々は、政治的な理由でボイコットを選択する個人や企業を罰することは、憲法で保護された行為であり、言論の自由の権利を侵害すると主張している。

支持者たちは、イスラエルは国家であり宗教ではないにもかかわらず、差別や反ユダヤ主義から守ってくれると主張している。

これらの事例は、特に政治問題や国際問題に関する言論の自由の制限をめぐる緊張と議論が続いていることを物語っています。

このシナリオが示すように、民主主義の価値を擁護することと、有害とみなされる行為から身を守ることの間の境界線は曖昧で、議論の余地がある可能性があります。

結論

言論の自由と社会の保護の間のバランスは絶妙です。

過去10年間の英国と米国における言論の自由の衰退は、懸念と注意をもって対処すべき問題である。

民主主義社会にとって、言論の自由の限界と、安全で敬意のある環境を確保しながらこの基本的権利を擁護する個人と組織の責任について、オープンで継続的な議論をすることが極めて重要です。