ウイルス学は正真正銘の科学だろうか？ある生物医学科学者はそうではないと主張している。 詐欺的な疑似科学 そして、衰退しつつある分野です。

ウイルス学は制御不能

Anew UK の科学担当官、サイモン・リーによる。

多くの人はウイルス学を正真正銘のハードサイエンスだと考えています。しかし、本当にそうでしょうか？ウイルス学は科学的手法に従っているのでしょうか？  

科学的方法の手順は次のとおりです。  

• 自然現象を観察します。
• 現象を説明するための仮説を提案します。
• 独立変数（推定される原因）を選択します。
• 従属変数（観測された効果）を選択します。
• 制御変数。
• テスト/実験。
• 観察/データを分析します。
• 仮説を検証/無効化します。

科学的方法に従うことは、自然現象を観察し、仮説を立て、推定される原因である独立変数 (IV)、観察された効果である従属変数 (DV)、および実験の制御を決定することから始まります。

科学的管理は、研究者が実験において結果の原因を特定しようとする際、チェック・アンド・バランスのシステムとして用いられます。管理は、推定される原因（独立変数）が、観察される結果（従属変数）を引き起こす唯一の要因であることを保証するために設計されます。  

対照群では、一度に一つの変数または因子を研究することができます。対照群と他の実験群の両方が、研究対象の一つの変数を除いて全く同じ条件にさらされることが重要です。これにより、実験からより正確で信頼性の高い結論を導き出すことができます。  

ウイルス学は自らを否定する

ウイルス学者は、同様の症状を持つ人々だけが自然現象であると指摘しています。  

1952 年まで、ウイルス学者は、ウイルスは人体に毒を及ぼす有毒なタンパク質または酵素であり、何らかの形で人体内で増殖し、人体だけでなく人や動物の間でも広がる可能性があると信じていました。  

しかし、これらのウイルスと疑われる物質は、電子顕微鏡を用いて病変組織内で直接観察することはできませんでした。また、健康な動物、臓器、組織であっても、分解過程で、これまで「ウイルス」と誤解されていたものと同じ分解産物を放出していることが認められました。

ウイルス学者は数十年にわたり、想定される「ウイルス」粒子を精製・分離し、その存在と病原性を直接証明しようと試みてきましたが、失敗に終わりました。ウイルス学者が得たのは、問題の「ウイルス」によって引き起こされたとされるヒトおよび動物の組織培養実験における崩壊の間接的な証拠のみでした。健康な宿主の組織でも、同様の崩壊が見られました。  

異なる研究グループが互いの研究結果を再現したり、追試したりすることは不可能でした。実際、カールハインツ・リュトケが1999年に発表した論文が指摘しているように、結果はしばしば矛盾していました。  

当時、特定のウイルス研究者によって報告された知見は、他の研究者による独自の実験の結果では確認されなかったり、その観察結果をウイルスを研究するすべての科学者が再現できなかったりすることがよくありました。しばしば、それと相反する知見が報告されたり、検討された知見が人為的なものとみなされたりしました…疑わしい関連性を経験的に確認するために用いられた知見は、しばしばすぐに他の研究者によって報告された否定的な知見と結びついていました。  

本質的に、この時点でウイルス学は自らを反証していた。  

細胞培養法が衰退するウイルス学の分野を救う  

ウイルス学者は、適切な科学的手法を回避するために、自然現象の疑似科学的な代理として機能する実験室での細胞培養法を確立しました。  

細胞培養法は、1954年にジョン・フランクリン・エンダースが麻疹の「ウイルス」を特定しようと試みた際に導入されました。ウイルス学者は、病人の体液から直接、想定される「ウイルス」粒子を適切に精製・分離することができなかったため、代わりに実験室の細胞培養で粒子を「培養」することが決定されました。  

彼らは、宿主の体液中に存在する粒子は直接検出できるほど十分ではなかったと主張しました。これは、ウイルス性疾患は人から人へと伝染し、感染者が数十億個のウイルス粒子を排出して他者に感染させるという考え方と矛盾しています。新型コロナウイルス感染症のテロキャンペーン中、「感染者」を取り巻く不吉な暗雲を覚えていますか？

適切に研究するために体液内に直接見つけることができなかった「ウイルス」は、自己複製するために宿主細胞を必要とし、それによって発見され研究されると考えられました。  

エンダースは、細胞が分解して死滅するにつれて培養物に現れる損傷のパターンである、いわゆる細胞変性効果を観察しました。この効果は、咽頭洗浄液に含まれる目に見えない「ウイルス」が細胞内で複製され、細胞溶解を引き起こす直接的な結果であると考えられました。  

彼は、毒された細胞から生じた細胞片が、新たに作られた「ウイルス」粒子のコピーであると仮定しました。この方法は非科学的であったにもかかわらず、細胞培養はすぐに「ウイルス分離」の「ゴールドスタンダード」として確立され、今日でもウイルス学者によって使用されています。  

間接細胞培養法は、衰退しつつあったウイルス学の分野を蘇らせました。皮肉なことに、エンダースは1954年に、反証された古い組織培養実験を用いて得た証拠によりノーベル賞を受賞しました。しかし、その実験は後に彼の新しい細胞培養法に取って代わられました。

細胞培養法は、自然現象を観察せず、従属変数（効果）を特定せず、あるいは検証する仮説を確立するために独立変数（「ウイルス」）を分離せずに実験に飛びつくため、疑似科学的です。  

エンダースは、精製・単離された「ウイルス」粒子という有効な独立変数を持たなかっただけでなく、細胞変性効果という独自の従属変数も作り出しました。この効果は自然現象ではなく、実験室での実験によって人工的に作り出されたものです。  

「ウイルス」が存在し、それを細胞培養に加えると細胞変性効果を引き起こすと想定されていました。これは「帰結の肯定」と呼ばれる論理的誤謬であり、「論点先取」や「循環論法」と呼ばれることもあります。  

細胞培養は「ウイルス」の「分離」における「ゴールドスタンダード」の証明として認められていたにもかかわらず、しばしば無視されている点が一つあります。それは、エンダース自身も自身の方法の妥当性について確信を持っていなかったということです。1954年の論文の中で、エンダースは実験室（in vitro）で得られた実験結果が、体内（in vivo）で起こることと関連があるのか​​どうか疑問視しました。  

組織培養において、病原体によって上皮細胞に誘発される病理学的変化は、少なくとも表面的には、麻疹の急性期に特定の組織に見られる変化と類似している。生体内での因子が、試験管内における巨細胞形成および核の異常を引き起こす因子と同一であると結論付ける根拠はないが、培養細胞におけるこれらの現象の出現は、麻疹ウイルスに先験的に関連付けられる可能性のある特性と整合している。  

エンダースは、麻疹「ウイルス」に関連付けたのと同じ細胞変性効果を、通常の接種して​​いない「ウイルス」が存在しない対照培養物中に観察した。  

「麻疹ウイルスの感染によって引き起こされる細胞変性効果と表面上は類似するが、サルの腎組織に存在する他のウイルス性病原体によって誘発される可能性もあることを念頭に置く必要がある…2つ目の病原体は、接種していないサルの腎細胞の培養物から得られた。染色していない標本において誘発された細胞変性効果は、麻疹ウイルスから分離されたウイルスと確実に区別することはできなかった。」  

言い換えれば、エンダースは、接種していない培養物を使用して、目に見えない麻疹「ウイルス」によって引き起こされると想定した細胞変性効果が、培養物内に想定された「ウイルス」が存在しない場合でも生成されたことを証明しました。  

その後 5 年間にわたって、他の研究チームも、自分たちで未接種の対照実験を行ったときにエンダースが発見したのとまったく同じ細胞変性効果を発見しました。  

細胞を自然環境から分離し、有毒な抗生物質で毒化し、さらに外来の動物性物質やその他の化学物質を混ぜて、細胞にストレスと飢餓を与えるという細胞培養方法自体が、細胞の死を引き起こすことは明らかです。  

この細胞変性効果は「ウイルス」に特有のものではなく、「ウイルス」が存在しない培養物でも発生したため、「ウイルス」の存在を主張するために使用することはできません。  

無効な細胞培養法は、すべてのウイルス学者がサンプル中の「ウイルス」の存在を確認するために用いるべきゴールドスタンダードとして宣伝されました。科学的手法が無視され続けた結果、ウイルス学分野全体が疑似科学の世界に陥ってしまいました。  

さらに、目に見えない「ウイルス」が含まれていると想定された混合物は、一貫して病原性がないことが実証されており、「ウイルス」の定義を満たしていませんでした。  

これらの暴露は、ウイルス学を即座に終わらせるべきだった。残念ながら、そうはならなかった。  

ウイルス学を否定する人々  

最近、ステファン・ランカ博士は、あらゆる病原性ウイルスの分離実験で用いられてきたのと同じプロトコルを用いて実験を行いました。これには、栄養培地を「最小栄養培地」に変更すること、つまりウシ胎児血清の割合を通常の10%から1%に下げること、細胞の成長に必要な栄養素を減少させることで細胞にストレスを与えること、そして毒性のある抗生物質の量を3倍に増やすことが含まれていました。  

ランカ博士は特徴的な細胞変性効果を観察しましたが、培養物に病原性「ウイルス」が添加されたことはありませんでした。この結果は、細胞変性効果が培養実験の実施方法の結果であったことを示唆しているに過ぎません。

彼は酵母由来の純粋なRNA溶液も加えましたが、これも同じ結果をもたらし、細胞変性効果を引き起こしているのはウイルスではなく培養技術であることを改めて証明しました。興味深いことに、最近「サル痘ゲノム」とされるものを構築した際、中国共産党の研究者たちは酵母の遺伝物質を用いていましたが、信じられないことに、実際のウイルスサンプルすら使用していませんでした。

「SARS-COV-2」詐欺の根幹の一つである、周らによる悪名高い研究では、「模擬ウイルス」が対照実験に使用されたと述べられています。論文からは「模擬ウイルス」が何を意味するのかは明らかではありません。  

しかし、マーク・ベイリー博士はさらに調査を進め、実験培養において、1回培養した細胞のうち24回で細胞変性効果を得るために、培養実験中に抗生物質をXNUMX倍の量で投与していたことを発見しました。これは「ウイルス」の培養における高い失敗率を示すだけでなく、実験培養に抗生物質をさらに添加することで、対照群が同様の処理を受けなかったため、結果が完全に無効になってしまうのです。  

実験培養物に抗生物質を追加したことは、論文のどこにも言及されていません。周氏らは科学的詐欺を犯しました。他にどれだけの「ウイルス」研究で同様の行為が行われたでしょうか？模擬感染対照群に何が行われたかは、すべての論文で詳細に説明されるべきですが、実際にはそうではありません。

ウイルス学は詐欺的な疑似科学である

細胞培養法は、科学的手法に基づいて設計されたものではないため、有効な実験設定とは言えません。この実験では、まず効果（細胞変性効果）を作り出し、その後、想定された原因（「ウイルス」）の存在を検証することなく、原因を仮定しています。  

細胞変性効果は「ウイルス」とは無関係の多くの要因によって引き起こされることが知られているため、架空の「ウイルス」を犯人として説明するのは正当化できません。  

細胞変性効果は以下によって引き起こされることが知られています。  

• 細菌
• アメーバ
• 寄生虫
• 抗生物質
• 抗真菌剤
• 化学汚染物質
• 加齢と細胞の劣化
• 環境ストレス

細胞変性効果は自然に観察される現象ではないため、有効な従属変数ではなく、目に見えない「ウイルス」以外のさまざまな要因によって説明できます。  

細胞培養に添加された未精製サンプルは、その中に含まれると想定される「ウイルス」が実験前に精製・分離された状態で存在することが示されていないため、有効な独立変数とはみなされません。細胞培養法を「ウイルス」の存在を示す証拠として用いることは、全く非科学的です。  

細胞培養と並行して、毎回有効なコントロールを実施する必要があります。通常、「ウイルス」の存在を裏付ける証拠として提示された研究には、コントロールに関する言及が全くないか、コントロール培養に対して何が行われたかが明確に定義されていません。  

ウイルス学者が対照実験を行う場合、通常は「模擬」感染と呼ばれる実験を行います。これは、ウイルス学者が「ウイルス」を加えずに、同じ添加物を含む同じ細胞を使用することを意味します。  

コントロールは、研究対象となる唯一の変数、すなわち想定される「ウイルス」粒子のみを除去することを目的としています。培養液に接種する液体は、精製・単離された「ウイルス」粒子のみで構成されているのではなく、宿主物質、細菌、真菌、細胞外小胞などの物質が複雑に混ざり合った混合物であるため、ヒトの体液を培養液に加えない模擬感染は適切なコントロールとはみなされません。  

適切な管理とは、想定される「ウイルス」を含む体液と全く同じ方法で処理された健康な人間のサンプルを使用することです。  

健康な人のサンプルをコントロールから除外すると、模擬感染培養には存在しない、実験培養内に多数の交絡変数が存在するため、模擬感染は無効になります。  

ウイルス学者は、独立変数が自然界で観測可能な自然現象を観察するよう努めなければなりません。少なくとも、これは、彼らが「ウイルス」であると信じる粒子を、病原体の体液中に直接発見し、それらの粒子を体液中の他のすべてのものから分離する必要があることを意味します。そして、ウイルス学者は、検証可能かつ反証可能な仮説を確立するために、有効な従属変数を特定しなければなりません。  

ウイルス学は、現実世界の現象を研究することで因果関係を証明するのではなく、実験室で作り出した独自の変数を生み出してきました。実験が行われるまで観察できない原因を、実験室で作り出した効果を用いて主張することは、科学的方法論に反するものです。  

「ウイルス」とは、病気の原因となる細菌を何度も発見できなかった研究者たちの頭の中で作り出された架空の概念です。彼らは、病人の体液の中に、もっと小さく目に見えない何かが存在するに違いないと考えました。  

ウイルス学は、似たような症状を持つ人々以外には、自然現象として観察される根拠がなかったため、疑似科学に根ざした基盤を持っています。ウイルス学は制御不能です。  

参考文献：   

1) ウイルス学における制御の欠如。マイク・ストーン。https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/  

2) Peng Zhou他「コウモリ起源と思われる新たなコロナウイルスによる肺炎の発生」Nature、579（12年2020月XNUMX日）。  

3) ウイルスに関する誤解 その 1: 麻疹を例に挙げます。ステファン・ランカ博士。 WISSEnSCHAFFTPLUS マガジン 01/2020 · Auszug  

4) ウイルスの誤解 その 2: コロナ危機の始まりと終わり。ステファン・ランカ博士。 WISSEnSCHAFFtPLUS マガジン 02/2020 · Auszug  

5) ウイルスの誤解 その 3: コロナはシンプルでわかりやすい。ステファン・ランカ博士。 WISSEnSCHAFFtPLUS マガジン 03/2020 · Auszug  

6) COVID-19詐欺と人類に対する戦争 マーク・ベイリー博士とジョン・ベヴァン・スミス博士  

7) ウイルス学への別れ（専門家版）マーク・ベイリー博士 https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/