---

1973 年、ビルダーバーグ会議は石油生産国、消費国、国際石油会社間の政治、経済、戦略、権力関係の変化について議論しました。 

5ヶ月後、アラブの石油禁輸が発表され、世界経済は 大恐慌以来最も急激な経済縮小.

さまざまな評論家が、これは偶然ではなく、ビルダーバーグ・グループが 1973 年の石油危機を画策したのではないかと示唆している。

2001年、サウジアラビア王国の元石油鉱物資源大臣は、 シェイク・ザキ・ヤマニは言った 彼は「100年と1973年の石油価格上昇の背後にアメリカがいたことを1974％確信している」とし、「彼らは多額の借金を抱えており、救済には高油価が必要だった」と付け加えた。

やまに 彼は長年信じてきた信念の証拠だと主張した これはスウェーデンの島で行われた秘密会議の議事録で、英国と米国の当局者が原油価格を400％引き上げることを決定した内容だった。

以下、1973年のアラブ石油禁輸と関連した出来事について簡単に説明した後、 1973年ビルダーバーグ会議報告書これはヤマニ氏が「秘密会議の議事録」と表現したものと同じものだと推測される。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

1973年のアラブ石油禁輸

1973年の石油危機 によって引き起こされた アラブ産油国による禁輸措置 ヨム・キプール戦争における米国のイスラエル支援への対応として、石油輸出国機構（OPEC）は19年1973月XNUMX日にこの禁輸措置を承認した。

OPECは外国の石油企業に対し、価格を引き上げ、より多くの収益を現地の子会社に譲渡することを要求し、中東から米国、オランダ、ポルトガル、ローデシア、南アフリカへの石油輸送が一時的に停止した。

OPECによる石油禁輸措置により、原油価格は6ヶ月で4倍に跳ね上がりました。禁輸措置解除後も価格は高止まりしました。

1973年のエネルギー危機とそれに続くインフレは、米国のイスラエル支援だけでなく、複数の要因によって引き起こされました。産油国政府と米国の巨大石油コングロマリットの間では、世界の石油市場の支配権をめぐる数十年にわたる争いが続いていました。

1970年に設立されたOPECは、1960年代まで比較的目立たない存在であり、主に加盟国にとって有利な条件を求めて国際石油会社と交渉していました。OPECはヨム・キプール戦争を、自らの地政学的影響力を誇示し、米国の石油大手に打撃を与える手段と捉えていました。

この禁輸措置により、米国と西欧諸国は中東産石油への依存度を見直し、米国国内の石油生産量の増加やエネルギー効率の改善への重点化など、国内エネルギー政策に広範囲にわたる変化をもたらした。著書の中で、経済的ヒットマンの告白'、 ジョン・パーキンス 禁輸措置の影響について次のように述べた。

禁輸措置は、サウジアラビアの態度と政策に大きな変化をもたらしました。ウォール街とワシントンは、このような禁輸措置は二度と容認できないと確信しました。「我が国の石油供給の確保は常に優先事項であった」が、1973年以降はそれが執念へと変わりました。禁輸措置はサウジアラビアの世界政治における地位を高め、ワシントンは自国経済にとってのサウジアラビアの戦略的重要性を認識せざるを得なくなりました。

1973 年の石油禁輸措置は、当初は非常にマイナスの影響を与えたように見えたが、最終的にはエンジニアリングおよび建設業界に多くの予想外の恩恵をもたらし、世界帝国への道をさらに切り開くことになるだろうということにはほとんど疑いの余地がなかった。

経済的ヒットマンの告白、ジョン・パーキンス、2004年

1979年、米国とサウジアラビアは米国・サウジアラビア経済協力合同委員会で交渉を行い、石油契約に米ドルを使用することで合意した。米ドルは米国企業との契約を通じて米国に還流される。 残高を確認 これらの企業は技術移転を通じてサウジアラビアのインフラを改善するだろう。

ブレトンウッズ国際通貨体制

アラブの石油禁輸措置と同時に世界経済は不況に陥り、 ブレトンウッズ国際通貨体制が正式に終焉した 1973インチ

その ブレトンウッズ国際通貨体制 44年1944月、ニューハンプシャー州ブレトンウッズで開催された国連通貨金融会議において、XNUMXカ国の代表者によって設立されました。この制度は、金を世界基準とする固定為替レート制度を確立しました。

この協定により、国際通貨基金（IMF）と、現在の世界銀行として知られる国際復興開発銀行（IBRD）の設立も促進されました。

1960年代後半から、通貨を金本位制で裏付けることは深刻な問題となり始めました。1971年には、この問題は深刻化し、リチャード・ニクソン米大統領はドルを金に交換する権利を「一時的に」停止すると通告しました。この措置は、必然的に金本位制とそれを規定する協定にとっての最後の一撃となりました。

代表者、金融界の指導者、そして政府機関によって、システムを復活させ、為替レートを固定しようと幾度か試みられました。しかし、1973年までにほぼすべての主要通貨が相対的に変動し始め、システム全体が最終的に崩壊しました。

ブレトンウッズ体制と固定ドルが崩壊したため、 ルーロックウェル 書いたIMFの存在意義は消滅した。チェース・マンハッタン、シティコープ、バンク・オブ・アメリカといった大手銀行は、この状況につけ込み、存在の正当性を求めていたIMFを自らの問題解決に利用した。

1973年のビルダーバーグ会議

1973年の石油危機とその後の出来事は、XNUMXヶ月前のビルダーバーグ会議で驚くほど正確に議論された。そのウェブサイトでは、 パブリック・インテリジェンス のコピーを持っています 会議報告 11年13月1973日からXNUMX日までスウェーデンのサルトジャイバーデンで開催された第XNUMX回ビルダーバーグ会議より。

オランダ皇太子殿下の議長の下、政府、政治、大学、ジャーナリズム、外交、産業界、運輸、労働組合、法律、銀行、財団、軍など、様々な分野から80名が参加しました。参加者は西ヨーロッパXNUMXカ国、アメリカ合衆国、カナダ、そして様々な国際機関から集まりました。

参加者の中には シェルのCEO、ゲリット・ワグナー氏、そして他の石油大手であるブリティッシュ・ペトロリアム（BP）、トタルSA、ENI、エクソンモービルのCEOも務めた。

議題の最初の項目は、欧州共同体（EC）の共通エネルギー政策のガイドラインを検討し、主要なエネルギー消費国がいかにして相互に協力できるかを考察した2つのワーキングペーパーについて議論することであった。会議報告書では、2つのペーパーは「欧州エネルギー政策のガイドラインとそれが欧州と北米の関係に与える影響'と'大西洋と日本のエネルギー政策以下、これらをそれぞれ論文1、論文2と呼ぶことにします。

論文

論文1の著者は、欧州共同体（EC）がエネルギー政策を策定する新たな動機が生まれた理由について、「欧州共同体はエネルギー供給を外部に大きく依存している…委員会の現在の主な懸念は、最新の提案が示すように、供給の問題であった」と述べている。そして、著者はエネルギー供給問題を克服するための提案とエネルギー政策の策定について論じた。

彼の論文の最終セクションでは、EC、米国、日本間の協力の必要性について議論されました。

[協力の理由]の中で最も重要なのは、[欧州]共同体、米国、日本が、少なくとも中期的には、エネルギー供給を他国に依存しており、それが経済、政治、安全保障上のあらゆる問題を引き起こしていたという事実である。[17ページ]

欧州共同体は、特に中東からの供給をめぐる輸入国間の無駄な競争を排除することを主な目的として、米国および日本とのエネルギー協力を支持することを非公式にすでに表明していた。[17ページ]

最後に、エネルギー協力は、通貨問題、世界貿易、そして外交政策の特定の側面を網羅する、より一般的な協議の文脈に位置付けられるべきである。欧州共同体、米国、日本の間で行われたこれらの一般的な協議は野心的な取り組みであり、エネルギーに関する協議は、その緊急性と広範な合意に基づき、その礎石の一つとなり得る。[21ページ]

OECDの経験は、手続きの見直しが必要かもしれないものの、大西洋と日本の協力を開始するための有用なフォーラムとなるはずだ。[22ページ]

ビルダーバーグ会議、ザルツヨバーデン会議、11年13月1973日～XNUMX日

論文1の著者は「国際的な著者」と記されていたのに対し、論文2の著者はアメリカ人と記されていました。1973年の会議報告書では、彼の論文は次のように要約されていました。

大西洋と日本のエネルギー政策

製品概要

このワーキングペーパーのアメリカ人著者の結論は次のように要約できる。

自由世界の繁栄と安全保障は、十分なエネルギーが満足のいく経済条件で供給されることにかかっていました。今後20年からXNUMX年の間、石油は世界のエネルギー供給の主力となるでしょう。既知の埋蔵量の規模と新たな資源開発のリードタイムを考えると、増大するエネルギー需要は主に中東からの輸入の大幅な増加によって賄われることになります。

こうした石油輸入コストは飛躍的に上昇し、消費国の国際収支に深刻な影響を及ぼすでしょう。サウジアラビアやアブダビといった国々が前例のない外貨を蓄積することで、深刻な問題が生じるでしょう。

国際石油会社の石油生産国、輸入国、本国と、生産国および輸入国の国営石油会社との間の政治的、経済的、戦略的、力関係に完全な変化が起こりつつあった。

石油輸入国のためのエネルギー政策は緊急に必要であった。それは大西洋諸国に限定されるべきではなく、自由世界で第二位の経済大国であり、最大の石油輸入国の一つである日本も含める必要があった。また、南アフリカ、オーストラリア、ニュージーランドも対象とし、ラテンアメリカ、アフリカ、アジアの輸入途上国も考慮に入れるべきであった。しかし、彼の論文における提言は、世界における大きな影響力と責任を有する国々として、主に大西洋諸国と日本に言及するものであった。

ビルダーバーグ会議、ザルツヨバーデン会議、11年13月1973日～XNUMX日22～23ページ

論文2の著者は、1980年までに「米国は初めて中東からの主要な石油供給をめぐって欧州や日本と競合することになるだろう…ソ連は石油やその他のエネルギー需要の自給自足を維持し、石油と天然ガスの純輸出国であり続ける可能性があった」と指摘し、次のように付け加えた。

したがって、米国は欧州や日本とともに、石油輸入の大幅な増加に伴う物理的供給、貿易条件、国際収支への影響、そして投資と金融への影響について深い懸念を共有せざるを得なかった。しかし、ソ連と中国は主に外部のエネルギー源に依存していなかったため、米国には世界的な防衛責任を遂行する能力を守るという付加的な責任もあった。米国は、主に不安定な少数の外国への過度な依存を許容することはできなかった。これは、米国の安全保障（そして同盟国の安全保障）だけでなく、繁栄と外交政策立案における行動の自由も脅かすことになるだろう。

ビルダーバーグ会議、ザルツヨバーデン会議、11年13月1973日～XNUMX日24ページ

著者は、1960年から1972年にかけての石油輸出国機構（OPEC）の台頭と米国の相対的な力の低下を含む権力構造の変化について記述した。「同時期に、米国の石油埋蔵量の潜在的生産力は減少し始め、1972年までに米国は世界最大の石油輸入国の一つとなった」と著者は述べた。

参加交渉の終結により、（中東の）主要産油国が計り知れない潜在力を獲得したことにほとんど疑いの余地はなくなった。…これらの国の力は、膨大な石油資源の支配だけでなく、前例のない金融資源の将来的な支配力にも基づいていた。さらに、巨額の通貨準備金があれば、政治的理由やその他の理由で石油生産を制限することも可能になるだろう。[25ページ]

石油力と「不労所得」のマネーパワーの集中がもたらす危険性の中でも、特に重要なのは、比較的未発達な産油国社会と、それに依存する先進工業国双方において、政治、経済、商業行動に蔓延する腐敗的影響を及ぼしかねないことである。莫大な権力への渇望と、前代未聞の金銭欲は、彼らの政治・社会構造の一部を容易に蝕みかねない。そして、我々の政治・社会構造も同様に蝕みかねない。[27ページ]

ビルダーバーグ会議、ザルツヨバーデン会議、11年13月1973日～XNUMX日

ディスカッション

著者らがビルダーバーグ会議で論文を発表した後、議論が行われた。議論のテキストは次のように始まる。 会議報告書の35ページ以下では、石油とビルダーバーグが持つ世界的な力と影響力、そしておそらくビルダーバーグ・グループが1973年の石油危機を仕組んだ証拠となるであろう点をいくつか取り上げます。読者が引用文を文脈の中で容易に見つけられるように、段落末尾に角括弧で報告書のページ番号を記しました。

エネルギー問題の性質と規模

アメリカのワーキングペーパーの著者によれば、「エネルギー問題」は、中東の産油国からの価格引き上げの継続的な要求、供給の可用性への脅威、政治目的での石油の利用、そして石油会社の所有権に対する攻撃という4つの主な問題から構成されていた。

"1。 中東の生産国からの価格引き上げ要請が続いているドル安によって加速された。国際石油会社は後衛戦を仕掛けるかもしれないが、最終的には供給中断のリスクを冒すよりも譲歩するだろう。彼らは、こうした価格上昇を吸収するのは消費国の経済力にかかっていると考えていたのだ。」[35ページ]

「これらの様々な問題は、英国の参加者の見解では、石油危機ではなく政治危機へと繋がった。… 自国の資産価値が上昇するにつれ、世界的な不足に関わらず、それを地中に残しておくことが彼らの利益となった。こうして産出国は消費国の生活水準を決定し、自らの政治的意思を彼らに押し付けることができるようになる。」[36ページ]

「この会議が開かれたまさにその時に提示されたリビアの価格要求は、石油会社が直面している問題を如実に物語っていた。リビアはヨーロッパの石油供給の36分のXNUMXを担っており、英国の発言者が述べたように、毎日温かいお風呂に浸かれるかどうかはカダフィ大佐の態度に大きく左右されていたのだ。」[XNUMXページ]

フランスの参加者が重要な新たな石油発見の可能性について質問したことに対し、アメリカの講演者は、確かに炭化水素の埋蔵量は膨大だが、明らかに有限であると認めた。世界の多くの地域では積極的な探査が行われていないものの、地質学者は何が発見されるかについてかなり正確な見当をつけていた。この傾向が逆転する可能性は低く、50年から37年以内には、炭化水素の消費量は新規発見量のXNUMX%増になるかもしれない。[XNUMXページ]

供給状況については何ができるでしょうか?

「今後少なくとも37年間は​​中東の石油に依存することになるだろうという点では概ね合意されていた。」[XNUMXページ]

「あるアメリカ人参加者によると、いかなる分析もサウジアラビアが果たすべき主要な役割を認識することから始めなければならない…したがって、我々すべての国の安全と繁栄は、別のアメリカ人講演者の言葉を借りれば、「ファイサル国王の気持ち次第」なのだ。」[37ページ]

「カナダ人の参加者は、サウジアラビアは今のところ交渉可能な国に見えるものの、中東での経験から、一見堅固で国内の政情を掌握しているように見える政権でさえ、一夜にして交代させられる可能性があると述べた。…ソ連は、中東支配という長期的な目標の一環として、ペルシャ湾岸諸国の政権を転覆させることに関心を抱いていただけでなく、アラブ諸国自身にも対立があった。アラブ諸国を結びつけているように見える唯一の問題はイスラエルとの紛争であり、これは石油をめぐる交渉において、米国をはじめとする国々にとって深刻な政治的問題を提起していた。」[38ページ]

「ある英国人の演説者は、アラブ・イスラエル紛争の解決が中東の発展に不可欠であることに同意した。彼は最近の中東訪問で、アラブ諸国が意図的にヨーロッパとアメリカの間に亀裂を生じさせようとしているという証拠に衝撃を受けた。」[38ページ]

「別のアメリカ人参加者は、ソ連の政策とアラブ・イスラエル紛争の相互関係について言及した。ソ連の目的は、膠着状態を長期化させることだった。それはアラブの過激化を激化させ、反西洋感情を強め、ひいてはアラブに対する西側諸国の敵意を煽ることになるだろう。したがって、西側諸国は、アラブ・イスラエル間の和解を積極的に推進する必要性に、より直接的に焦点を当てるべきである。」[39ページ]

「ソ連の政策変更が中東の石油供給問題に及ぼす影響について、アメリカ人参加者が議論した。アメリカのワーキングペーパーの著者が指摘したように、サウジアラビアが安全保障をアメリカに依存していることは我々にとって有利なことだったので、 緊張緩和 ソ連がもはや中東における永遠の敵対国とはみなされなくなった場合、マイナスの影響が生じる可能性があった。一方、ソ連が西側諸国との経済取引への依存度を高めるほど、西側諸国からの不確実な石油供給の見通しから得られる満足感は薄れていくだろう。したがって、39年代末までに、我々は中東の石油についてソ連と協議することになるかもしれない。」[XNUMXページ]

注：アメリカ合衆国とソ連の間の緊張が長年高まった後、両超大国は1969年から1979年にかけてデタント外交の時代を迎えました。デタントとはフランス語で「緩和」を意味し、「潜在的に敵対的な国との関係を管理し、平和を維持しながら自国の重要な利益を維持するプロセス」を指します。 当時の米国国務長官ヘンリー・キッシンジャーは議会委員会で次のように述べた。 1974年に、そのような関係は「厳しい限界」に直面すると警告した。

生産国との交渉

ある英国人講演者は、「産油国には圧力をかける方法が二つある。一つは、たまたまその時点で不満を抱いている特定の国（例えば、イスラエル政策をめぐる米国）を標的にすること。もう一つは、より高い価格を引き出せると考えた国際石油会社を一つ、あるいは複数社に狙いを定めることだ。この二重の戦線を守るのは容易ではない。正式な国際協定の締結には、おそらく数ヶ月ではなく数年かかるだろう…当面の短期的な問題を解決するため、講演者は『産油国による圧力強化の試み』に対する共同の回答を策定するための暫定的な『行動委員会』の緊急設置を提案した」と述べた。[41ページ]

「あるアメリカ人は、産油国が石油を地中に埋蔵するという決定に直面した場合、団結と毅然とした態度で何ができるのかと質問し、ノルウェーの参加者は、もし主権者同士の交渉に頼ることになった場合、西側諸国政府が産油国にさらなる圧力をかけるためにどのようなカードを切れるのか確信が持てないと述べた。」[42ページ]

「ある英国人参加者は、主権者同士の対立が必ずしも最善の答えであるかどうか疑問視していた…例えば、ゴーワン将軍は既に非公式に、もし英国が熱烈なアフリカ民族主義者として支持できないローデシアの解決策を採用した場合、ナイジェリアからの石油輸送を一時的にボイコットすることで英国を『罰する』用意があると述べていた。」[43ページ]

「別の英国人講演者によると、今後10年から15年の問題は、世界の石油の物理的な供給量ではなく、純粋に経済的な理由で状況を利用している国々の手に供給が集中しているという事実である。」[43ページ]

アラブ諸国との関係の変革

「複数の発言者は、産油国との交渉は、石油供給問題の範囲を超えて文脈を広げれば、より実りあるものになるだろうとの見解を表明した。」[44ページ]

オランダの参加者は、「政治的または軍事的介入を主張するのは愚かだ。むしろ、アラブ諸国に、我々の貿易・通貨問題に関する評議会に受け入れられ、参加するという威信を与える必要があった」と述べた。[45ページ]

「あるイタリア人参加者は、経済と政治の予測の誤りが、石油供給を中東諸国に全面的に依存している現状を招いたと述べた。彼らが要求した価格引き上げは、我々が常に支持してきた需要と供給の法則の単なる反映に過ぎない。我々のニーズを満たすためにアラブ諸国との関係改善が必要だと考えるならば、『共通商品協定以上のもの』を彼らに提供する覚悟が必要だった。」[45ページ]

「オランダの参加者は、アラブ諸国との関係は、危機の緊急時だけでなく、より定期的に会合を持つことによって大幅に改善されるだろうと考えていた。危機の緊急時、つまり対立する感情が支配的になる時だけでなく…彼は、産油国、石油会社、OECD、そして国民の代表者からなる非公式の「作業部会」を設置することが有益かもしれないと提案した。」[45ページ]

利用可能な物資の共有

「米国の演説者は、利用可能な石油供給の割り当てをめぐる争いは世界に前例のない負担をかけるだろうと述べた。もしこれが米国と欧州の間で問題になれば、『大西洋共同体の結束に対する、これまでで最大の脅威となるだろう』」[46ページ]

「別のアメリカ人参加者は次のように述べた…この危機に対処するにあたり、石油会社が単独で利用可能な供給量を様々な消費国に配分することは不可能だろう。この仕事は各国政府が担うべきであり、したがって各国政府は可能な限り速やかに旧来のOECD緊急計画を再構築し、近代化すべきである。」[46ページ]

オランダの講演者は、「石油会社による必要な協力を認めるためには、米国の反トラスト法の具体的かつ正式な緩和が必要だ」と述べた。[47ページ]

「OECDのエネルギー分野における活動の概要が、国際参加者によって説明された。…講演者は、OECD内で、政府と石油会社がこの分野における責任を果たすための努力を連携させるための適切な方法が見出されるだろうと確信している。」[47ページ]

「『行動委員会』の設置を提案した英国の参加者は、OECD石油委員会がそのような機関の基盤となる可能性を排除しないが、彼が考えていたような産油国への直接的な対応を可能にするためには、委員会を徹底的に再編する必要があると述べた。」[48ページ]

代替エネルギー源と形態

「フランス人の参加者は、ソ連の石油・ガス埋蔵量の共同開発は、中東への依存を減らし、東西関係を改善するという二重の目的を果たすのではないか、と疑問を呈した。」[48ページ]

「あるアメリカ人参加者は、提案された米ソ天然ガス取引を『極めて異例』と評した。要するに、ロシアは技術的制約と予算的制約の両方によってシベリアの資源開発を阻まれていた。そこでロシアは、この開発（48年からXNUMX年かかると見込まれる）の資金提供を米国に要請し、その見返りとして、ロシアはアメリカの消費者に現在のXNUMX倍の価格でガスを販売することになった。その後XNUMX年間、ロシアは米国への開発融資を返済し、その後も米国はガスの購入を継続するという漠然とした約束をする一方で、ソ連はその収入をアメリカ製品の購入に充てるという条件を付けていた。つまり、ソ連の軍事予算を維持するために、米国の対外収支赤字が拡大されるということだ。この取引を正当化できる唯一の根拠は、政治的利益であり、それは『あらゆる犯罪を隠蔽するために』利用された…別のアメリカ人発言者は、米ソガス取引が成立するかどうかは極めて疑わしいと考えていた。」[XNUMXページ]

「フランス語圏の人間から言わせてもらえば、我々は経済の根本的なルールを見失っていた。エネルギーも他の商品と同様に価格がある、というルールだ。ヨーロッパとアメリカはあまりにも長い間、安価な燃料を消費し、その代替や代替のための財政的準備を怠ってきた。今になって我々は、価格が生産国の需要を満たすだけでなく、新たな燃料源、特に原子力の研究開発費を賄うのに十分な高さである必要があることを、遅まきながら認識せざるを得なくなったのだ。」[49ページ]

ノルウェーのある講演者は、提案の長期的な側面は、欧州と米国にとって、今後2000年間に関するものよりもさらに重要であると考えた。「エネルギー源としての炭化水素は、歴史的に見て、一時代ではなく、一期一会の出来事となるだろう」と述べている。51年までに、炭化水素は主に原材料や特定の輸送手段に使用されるようになるだろう。従来のエネルギー源は、太陽光、地熱、原子力、石炭火力となるだろう。[XNUMXページ]

「アラブ諸国が今後数年間に石油生産を増やさない可能性は低いと考えていたものの、アメリカの参加者は『長期的には炭化水素以外の何かが絶対に不可欠だ』と述べた。」[51ページ]

カナダの講演者は、「原子力エネルギーは、静的エネルギー生成、すなわち輸送以外の用途において石油を置き換える最良の早期の機会を提供した」と述べた。[52ページ]

「フランスの参加者によると、ヨーロッパは水力発電の限界に近づいており、石炭は採算が取れず、太陽エネルギーはまだ遠い将来にしか実現できない。石油への依存を減らす唯一の手段は原子力エネルギーだ。」[53ページ]

「ある英国人の演説者は、53年後には原子力エネルギーに大きく依存することになるだろうと認めつつ、それに伴うリスクを冷静に受け入れることができるかどうか疑問視した。」[XNUMXページ]

「ベルギーの講演者は、会議において、『原子力』という言葉が依然として人々の感情的な反応を引き起こすことを改めて指摘した。原子炉が燃料油プラントよりも好意的に受け止められるよう、私たちの価値観を再構築するための教育プログラムが必要だ。」[55ページ]

需要状況に対して何ができるでしょうか?

ドイツ人参加者は、議論の根拠となったエネルギー予測は必ずしも不変のものなのかと疑問を呈した。多くの西側諸国が人口増加率ゼロに近づいている中で、消費は予測通りに増加し続けるのだろうか？エアコン、過熱、自家用車の増加といった、人々が慣れ親しんできたある種の快適さを放棄するよう、国民も啓蒙されるべきではないだろうか？[55ページ]

アメリカの工場、製粉所、オフィスにおける今日の労働環境と一世代前の労働環境の比較を、あるアメリカ人参加者が行った。労働者の健康と効率性の向上は、空調と空気清浄の導入によるところが大きく、アメリカのオフィスや工場では今やこれらの設備が日常的に導入されている。近年のもう一つの、あまり好ましいとは言えない状況は、通勤鉄道サービスの信頼性が着実に低下していることである。このため、多くのアメリカ人が通勤に自動車をますます頼るようになったのである。[56ページ]

複数の参加者は、エネルギー消費量の削減が、社会的・経済的に新たな発展を遂げようとしていた脆弱な途上国に特に深刻な影響を与えるだろうと指摘した。「第三世界」の輸入と消費水準を保証し、発展への勢いを維持するには、特別な優遇措置が必要であるという点で一致した。しかしながら、英国の講演者は、世界の自動車の92%が北米、日本、ヨーロッパに集中していると指摘した。[56ページ]

あるアメリカ人参加者は、自国の需要削減は、エネルギー危機に関する政府の新たな声明によって促進されるだろうと感じた。声明では、消費削減につながる具体的な消費者行動と態度が示唆されている。エネルギー業界全体による広告の方向性転換も有効だろう。別のアメリカ人講演者は、エネルギー危機は一般の人々が理解するにはあまりにも抽象的で潜在的な問題であると述べた。また、オランダの発言では、多くの産業界のリーダーたちもこの問題に対する緊急性を欠いていることが示唆された。[57ページ]

「参加者の多くは、交通手段の抜本的な変化がエネルギー需要を大幅に削減する鍵であると確信していました。」[58ページ]

ベルギーの介入は、私たちの価値観を『心理社会的、政治的』に再構築する必要性を強調しました。これは、駐車、道路渋滞、大気汚染といった問題を伴う、自家用車による都市交通という『不条理なシステム』を、効率的な公共交通網に置き換えるためのものです。この再構築によってエネルギー問題が完全に解決されるわけではありませんが、将来的に予想される供給危機において、需要がわずかでも減少することは歓迎されるでしょう。[58ページ]

「あるアメリカ人講演者は、イギリス人の質問に答え、ガソリン不足と配給制が失業と「甚大な社会的混乱」をアメリカ自動車産業にもたらす可能性を懸念した。ドイツ人の参加者もこの懸念を共有した。彼は、石油価格が大幅に上昇するか、深刻な供給不足に陥った場合、自動車産業と経済全体に「甚大な影響」が及ぶと予測した。」[59ページ]

「税制優遇措置や税制不利措置の有効性については意見が分かれた。」[60ページ]

ベルギーの参加者は、過去において欧州諸国はエネルギー分野において一般的に『財政中立』を実践していなかったと説明した。石油部門は石炭や原子力よりも重い税率を課されていた。この政策は確かに差別的であったが、おそらくは正しかった。そうでなければ、今日の石油製品の需要はさらに高まっていただろう。[60ページ]

英国人参加者は、石油自体への増税はOPECからの圧力を強めることになると同意しつつも、代わりに石油を大量に消費する自動車や機械への増税を提案した。「小型車の使用を促進する上でこれほど効果的なものはない。これは財布の紐を緩めるのではなく、正反対だ。裕福な人が大型車を持つことを控えさせるだろう」と彼は述べた。また、都市通勤における自家用車の使用を抑制する財政的手段を提唱し、エネルギー消費量を60分のXNUMXからXNUMX分のXNUMXに抑える公共交通機関の開発を促進するべきだと主張した。米国人参加者は、この発言者が「新たな悪魔を生み出した。アメリカの消費者、特に自動車の運転手だ」と発言した。[XNUMXページ]

オランダの参加者は、自国において価格政策によって自動車を公共交通機関に置き換えようとする試みが失敗したと報告した。…結局のところ、自動車の使用を確実に抑制する唯一の方法は、道路や駐車場に物理的な制限を設けることであり、これは不可欠であった。[61ページ]

「石油開発が世界通貨システムに及ぼす潜在的な影響は、あるアメリカ人参加者によって劇的に示唆された。彼は、今世紀末までにペルシャ湾源流域の比較的狭い地域で約350億バレルの石油が生産されるだろうと述べた。この生産量は、64バレル当たりの価格に応じて、XNUMX兆ドルからXNUMX兆ドル以上に及ぶだろう。」[XNUMXページ]

「ある国際参加者は、OPEC諸国の代表が64カ国委員会における通貨制度改革の議論に参加していると述べた。彼らは「理にかなった、実務的な言葉で」石油収入を投資できる安定した制度を求めていた。…この発言はイタリア人の発言者からも支持され、流動性問題を解決し、OPEC諸国による長期投資を促すためには、通貨制度の早期改革が不可欠であると付け加えた。」[XNUMXページ]

「あるオランダ人評論家の見解によれば、ユーロドル市場における『ホットマネー』の蓄積は、効率的な金融システムの構築をますます困難にしている。しかしながら、これまでのところ、石油マネーは特に問題を悪化させる要因にはなっていないようだ。」[64ページ]

「ある英国人参加者は、国際通貨制度改革に向けた我々の取り組みは石油問題に支配されるべきではないと述べた。しかしながら、65人委員会が国際準備金問題に対してどのような解決策を見出そうとも、アラブ諸国は間接的に利益を得ることになるだろう。」[XNUMXページ]

「石油情勢が将来、通貨にどれほど大きな影響を与えるとしても、それは『我々が既に陥っている深刻な混乱に、ほんの少し、十分の一を少し超える程度の追加に過ぎない』と、あるドイツ語話者は述べた。『まず根本的な問題を解決し、それから石油問題に対処しなければならない。その逆ではない』…ドルへの信頼が回復しない限り、世界通貨改革は単なる『抽象的な学術的演習』に過ぎないだろう。アメリカの友好国はアメリカを支援するだろうが、まずはアメリカが戦略を策定しなければならなかった。最終的には、外貨口座に規則を課すことができる国際連邦準備制度の構築に向けて取り組むべきである。もしユーロ市場が各国の銀行システムと同様に規制を受けていたら、事態は今のように手に負えなくなることはなかっただろう。石油マネー問題は、このはるかに大きな枠組みの一部に過ぎないことを認識することが大切だった。」[65～66ページ]