気候研究者の仕事は、最も驚くべき数字を生み出す指標に焦点を当てており、編集者や主流の報道に合うように調整されており、そのために真実を省略しなければならない場合でも、 パトリックT. ブラウン氏。この気候研究者は、共著者の論文の中で、「他の明らかに関連する要因」を研究することさえ怠っていたと明らかにした。

「編集者が気に入るだろうと分かっていた物語を貫いたからこそ、ネイチャー誌に掲載されたのです彼は認めているが、今では彼はもっとよく分かっているのかもしれない、と彼は述べている。科学はそうやって機能するべきではない。　

これは明らかに、その分野における熾烈な競争が原因であり、その結果、膨大な数の論文の中から掲載論文を選ぶ編集者の偏りに大きく影響される論文が生まれている。研究者のキャリアは、自身の研究が広く引用され、重要視されることにかかっており、そうすることで研究資金、知名度、そして称賛を確保できるとブラウン氏は主張する。

はい、私たちはここ数年、この事実を知っていました。少なくともそうだろうと思っていました。WEFの主張に沿うように世論を誘導してきた人物から真実を聞けるのは、確かに新鮮ですが、それでも少し許しがたい気持ちです。彼は今になって真実に気づいたのではなく、ずっと嘘をついていたことを自覚していたのですから。これは他の多くの科学分野でも同様だと思います。

パトリック・ブラウンの記事の結論を台無しにしてしまい申し訳ありませんが、彼が今、「本当に重要なのは、学術誌への引用数でも、メディアへのクリック数でも、学者のキャリアステータスでもなく、実際に社会に役立つ研究だ」と言っていることを指摘したいと思います。彼の研究が出版された今、一体どうなっているのでしょうか？

とにかく、パトリック・ブラウンが書いた記事は以下の通りですが、彼の学習曲線にもかかわらず、明らかに関連する他の要因を調査することを気にしなかったことを忘れてはなりません。

気候変動に関する論文を出版するために、私は真実をすべて隠した

by パトリック・T・ブラウン

カナダからヨーロッパ、マウイ島に至るまで、この夏に起きた山火事に関するニュースを読んでいると、そのほとんどが気候変動によるものだという印象をきっと受けるでしょう。 

ここにあるのです AP: 気候変動は山火事と煙を悪化させ続けています。科学者たちはこれを「新たな異常事態」と呼んでいます。　

 PBS NewsHour: 気候変動による山火事が増加中。スペインはさらなる対策が必要だと専門家は指摘.

 ニューヨークタイムズ: 気候変動が緑豊かなハワイを火薬庫に変えた.

 ブルームバーグ: マウイ島の火災は気候変動の恐ろしい影響を示している。

私は気候科学者です。気候変動は is 世界各地の山火事に影響を及ぼす重要な要因ではあるが、私たちが唯一注目するべき要因というわけではない。

では、なぜメディアは気候変動を根本原因としてこれほど熱心に取り上げるのでしょうか？おそらく、私が先ほど書いた山火事に関する学術論文で述べたのと同じ理由でしょう。 自然は、世界で最も権威のあるジャーナルの 1 つです。この雑誌は、語る人に報いを与えるシンプルなストーリーラインに適合しています。 

私が発表したばかりの論文は…気候変動により、カリフォルニア州では日々の山火事の急増リスクが急増している気候変動が山火事の極端な行動にどのような影響を与えたかに焦点を当てています。私は知っていました   私の研究で気候変動以外の重要な側面を定量化しようとすると、権威あるジャーナルが伝えているストーリーが薄れてしまうからです。 自然 そしてそのライバルは、 科学、 伝えたい。 

これは重要な問題です。なぜなら、科学者にとって著名なジャーナルに論文を発表することは極めて重要だからです。多くの点で、彼らは学界におけるキャリアの成功の門番なのです。そして、これらのジャーナルの編集者は、掲載する論文と掲載を拒否する論文の両方から、特定の事前承認された見解を支持する気候変動に関する論文を求めていることを、非常に明確に示してきました。たとえその見解が、社会にとってより広範な知識を犠牲にするものであったとしてもです。 

率直に言えば、気候科学は世界の複雑さを理解することよりも、気候変動の危険性について国民に緊急に警告を発する、いわばカサンドラのような存在になってしまった。この本能は理解できるかもしれないが、気候科学研究の多くを歪め、国民に誤った情報を与え、そして何よりも、実用的な解決策の達成を困難にしている。 

なぜこうなった？

研究者のキャリアは、その研究が広く引用され、重要視されるかどうかにかかっているという事実から始まります。これが、知名度、研究資金、意欲的な博士課程の学生やポスドクからの質の高い応募、そしてもちろん称賛という、自己強化的なフィードバックループを引き起こします。 

しかし、近年研究者の数が急増しており、 6回 アメリカでは1960年代初頭よりも毎年多くの博士号取得者が取得しており、群衆から抜け出すことはかつてないほど困難になっています。そのため、 自然 の三脚と 科学、競争も非常に激しくなりました。

理論上、科学研究は好奇心、冷静な客観性、そして真実の解明への献身を重んじるべきです。まさにこれらこそが、科学雑誌の編集者が重視すべき資質です。 

しかし現実には、編集者（そして彼らが投稿論文の評価を依頼する査読者）の偏りが、分野全体の成果に大きな影響を与えています。彼らは膨大な数の投稿論文の中から掲載される論文を選び、それによって研究の進め方全般を形作ります。賢明な研究者は、自分の研究が採択される可能性を最大化するために、研究内容をカスタマイズします。私自身もその一人であるため、そのことはよく分かっています。

これはどのように動作するのですか？

賢明な気候研究者がまず理解していることは、自分の研究が主流の見解を支持するべきだということである。つまり、気候変動の影響は広範囲に及び、壊滅的なものであり、その対処法としては、より強固で強靭なインフラ、より良いゾーニングや建築基準、エアコンの増設といった実際的な適応策を採用することではなく、山火事の場合は森林管理の改善や電線の地下化といった政策ではなく、 インフレ抑制法温室効果ガスの排出削減を目指しています。 

それで、最近 自然 私が7人の共著で執筆した論文では、気候変動が極度の山火事の挙動に与える影響に焦点を絞っています。誤解しないでください。その影響は確かに現実のものです。しかし、 その他の因子 森林管理の不備や、意図的または偶発的に山火事を起こす人の増加など、同等かそれ以上に重要な問題もあります。（驚くべき事実：米国の山火事の80％以上は 人間によって点火された.)

私の論文では、これらの明らかに関連のある他の要因の影響を調査する手間を省きました。それらを含めることで、より現実的で有用な分析が可能になることは分かっていましたか？分かっていました。しかし同時に、気候変動の悪影響を中心とした明確な物語が損なわれ、論文が審査に通る可能性が低くなることにも気づいていました。 自然の編集者と査読者。

気候変動の影響を非現実的に孤立させて考えるこの種の枠組みは、注目を集める研究論文の常套手段となっている。例えば、最近の影響力のある別の論文では、 自然 紙科学者たちは、気候変動が社会に及ぼす最も大きな影響は、猛暑による死亡と農業被害の2つであると計算した。しかし、著者らは気候変動が   これらの影響のいずれかの主な要因: 熱中症による死亡者数は減少している, 作物の収穫量は増加している 数十年間 にもかかわらず 気候変動。これを認めれば、世界は気候変動にもかかわらず、いくつかの分野で成功を収めたとみなされることになり、排出量削減の動機が損なわれるという考え方もある。 

これは、成功する気候論文を書くための第二の暗黙のルールにつながります。著者は、気候変動の影響に対抗できる実践的な行動を無視するか、少なくとも軽視すべきです。猛暑による死亡者数が減少し、農作物の収穫量が増加しているのであれば、気候変動の主要な悪影響のいくつかを克服できると考えるのは当然です。では、私たちは気候変動について研究すべきではないでしょうか？ の これまで成功を収めてきたのだから、もっと成功を促進できるはずだ、と。もちろんそうすべきだ。しかし、問題に焦点を当てるのではなく解決策を研究するだけでは、世論も報道機関も刺激を受けないだろう。それに、主流派の気候科学者の多くは、例えば気候変動への適応に技術を活用するという見通し自体が間違っていると考える傾向がある。排出量削減に取り組むことが正しいアプローチだ。だから、賢明な研究者は現実的な解決策には手を出さないことを知っているのだ。

3つ目のコツは、最も目を見張るような数字を生み出す指標に焦点を当てることです。例えば、私たちの論文は、焼失面積の増加や気候変動による山火事の激しさの増加といった、単純で直感的な指標に焦点を当てることもできました。しかし、私たちは一般的な方法に従い、 リスク 極端な事象、つまり私たちの場合、1 日で 10,000 エーカー以上を焼く山火事が発生するリスクが高まります。

これは直感的に分かりにくく、実用的な情報に変換するのが難しい指標です。では、なぜこのような複雑であまり役に立たない指標がこれほど普及しているのでしょうか？それは、一般的に より大きな増加要因を生み出す 他の計算よりも、つまり、あなたの仕事の重要性、その正当な位置を正当化する大きな数字が得られるのです。 自然 or 科学、そして広くメディアで報道されました。 

研究の重要性を正当化し、編集者、査読者、メディアに感銘を与えるような大きな数字を得るためのもう 1 つの方法は、たとえその時間スケールが研究対象の影響とは無関係であったとしても、常に何世紀にもわたる気候変動の規模を評価することです。 

例えば、産業革命以降の気候変動の量を用いて社会への影響を評価するのが標準的な慣行ですが、その間の技術や社会の変化は無視されています。これは実用的な観点からはほとんど意味がありません。なぜなら、人口分布、インフラ、行動、災害への備えなどにおける社会の変化は、1800年代以降の気候変動よりも、私たちの異常気象に対する感受性にはるかに大きな影響を与えてきたからです。これは例えば、 急激な衰退 過去1世紀にわたる気象災害や気候災害による死亡者数。同様に、気象災害の影響を計算するのが標準的な方法となっている。 恐ろしい仮説的な将来の温暖化シナリオ 技術や回復力の潜在的な変化が影響を軽減する可能性を無視し、信憑性を損ねるシナリオは、常に良い見出しを生み出す。

より有用な分析は、生きている人間が実際に経験した近年の気候の変化に焦点を当て、テクノロジーと回復力の変化を考慮しながら、予見可能な未来（今後数十年）を予測することになるでしょう。 

私の最近の 自然 この論文では、気候変動の影響を、今後数十年にわたって予想される森林管理慣行の改革と併せて検討することを意味します。実際、私たちの最新の研究では、森林管理慣行におけるこれらの変化が、気候変動が山火事に及ぼす有害な影響を完全に打ち消す可能性があることが示されています。 

しかし、このより実際的な種類の分析は推奨されません。なぜなら、より短い期間における影響の変化に注目し、他の関連要因を含めると、気候変動の影響の計算上の規模が縮小され、温室効果ガス排出量削減の根拠が弱まるからです。 

ここまで読んで、私が自分の論文を否定しているのではないかと思われたかもしれません。そうではありません。むしろ、この論文は気候変動が日々の山火事の挙動に及ぼす影響についての理解を深めるものだと確信しています。ただ、著名な学術誌向けに研究をカスタマイズする過程で、論文の有用性が損なわれたというだけです。 予想以上に良かった。 

批判にもかかわらず、なぜこの方式に従ったのかという問いに対する答えは簡単です。研究をできるだけ高い知名度のある学術誌に掲載したかったからです。2020年にこの論文の研究を始めたとき、私は新任の助教授で、将来の成功の可能性を最大限に高める必要がありました。以前、この方式から逸脱しようと試みたところ、著名な学術誌の編集者から即座に論文が却下され、結局、 あまり有名ではないアウトレット言い換えれば、私が研究対象としていた雑誌の編集者や査読者の確証バイアスに適合させるために、社会にとって最も価値のある知識の貢献を犠牲にしたのです。 

私は1年以上前に学界を去りました。その理由の一つは、研究者へのプレッシャーが研究を歪め​​すぎていると感じたからです。現在は、民間の非営利研究センターの一員として、 画期的な研究所、自分の研究を著名な学術誌編集者やその分野の他の人々の好みに合わせて調整しなければならないというプレッシャーをあまり感じなくなりました。 

これは、現実世界の意思決定にもっと実用的な価値をもたらすと私が考える山火事に関する研究を実施することを意味します。つまり、気候変動の影響を関連する時間枠で研究し、 文脈で 人為的な火災の発生件数や森林管理の影響など、他の重要な変化についても研究が進められています。この研究は、これまでのような分かりやすい記事や期待される見出しを生み出すことはないかもしれませんが、気候変動対策の策定においてより有用なものとなるでしょう。

しかし、気候科学者は、自らの研究の最も有用なバージョンを発表するために、学界から自らを追放する必要はないはずです。気候変動に対する社会のレジリエンスについて、より幅広い議論を可能にするような、学界とエリートメディア全体の文化変革が必要です。 

例えば、メディアはこれらの論文を額面通りに受け取るのをやめ、何が抜け落ちているのかを掘り下げるべきです。著名な学術誌の編集者は、温室効果ガス排出量の削減を推進するという狭い焦点から脱却し、研究対象を広げるべきです。そして研究者自身も、編集者に抵抗するか、他の論文発表の場を見つけるべきです。 

本当に重要なのは、ジャーナルの引用数やメディアのクリック数、学者のキャリアステータスではなく、実際に社会に役立つ研究です。

うーん、冗談じゃないよ、パトリック！ここ数年の研究の機会を利用して社会に貢献できたはずなのに、世界がWEF地獄に陥る中、少なくとも論文は出たってことは残念だよね？