---

マイケル・バウム教授は、「乳がん検診が命を救うとは言えない」と述べています。彼は数十年にわたり、マンモグラフィーは「有益よりも有害である」と主張してきました。これは彼だけの主張ではありません。

2017年にThe Conversationは「定期的なマンモグラフィー検査は命を救わない：研究は明らかに記事は、健康な女性に対する定期的なマンモグラフィー検査が命を救うという信頼できる証拠はなく、そのようなマンモグラフィー検査が危害をもたらす可能性があるという確かな証拠があると主張した。

この記事は、ニューファンドランド・ラブラドール州で乳がん検診プログラムを開始した小規模グループの一員である、カナダの看護学准教授アン・カーニー氏によって執筆されました。記事執筆時点で、カーニー氏は20年以上にわたり乳がん検診のエビデンスを研究していました。

数週間後、 会話 2番目の記事を公開しました。定期的なマンモグラフィーは命を救う：科学的根拠この記事は、放射線科臨床教授と医学生物物理学および医用画像教授の2人のカナダ人著者によって執筆されました。

「最近発表された ザ・カンバセーション・カナダ 定期的なマンモグラフィーは命を救わない、そして検診による弊害がメリットを上回ると述べている。「乳がん検出の分野で数十年にわたり研究を続けてきた研究者として、私たちは全く逆のことが真実であることを知っています」と、両著者は記している。

2014年2月、スイス医療委員会は、マンモグラフィーは安全で命を救うことができるという一般的な医学的見解を裏付ける証拠がないとする報告書を発表しました。マンモグラフィーは、検査を受けた女性1.000人あたりわずか1人の死亡しか防げず、それよりも多くの女性に害を及ぼす可能性があるようです。2016年には、 スイス医療委員会は、全身マンモグラフィーの実施を中止するよう勧告した。 入手可能な証拠をすべて検討した結果、 スイスの一部の地域 乳がん検診プログラムを実施している国もあれば、実施していない国もあります。

スイス医療委員会が報告書を発表した頃、英国の乳がん専門医が マイケル・バウム教授 彼は、何年も主張してきたように、マンモグラフィーは寿命を延ばすよりも縮める可能性があると主張していた。

2013年に彼は ブリティッシュメディカルジャーナル タイトル '治療による死亡を含めると、乳がん検診による害は利益を上回るバウム教授は論文の中で、乳がんに対する不必要な治療の害を推定しようと試みました。例えば、放射線療法は女性の肺がんや心不全のリスクを高めると指摘しています。「大まかに見積もると、乳がんによる死亡を1人回避するごとに、他の原因による死亡が1～3人増加する可能性がある」と記しています。

参考文献： マンモグラフィーは救う女性よりも命を奪う女性の方が多いのか？サイエンティフィック・アメリカン、13 10月2015

バウム教授は、世界レベルの乳がん研究と治療のベテランです。彼は、この非常に一般的ながんの謎を解明することに生涯を捧げ、現在では 外科名誉教授 ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジの医学人文学の客員教授。

バウム教授は、1987年にNHS乳がん検診プログラムを立ち上げた3人のうちの1人でした。しかし、プログラム開始から6、7年後、検診のメリットが過大評価され、デメリットが実質的に無視されていたことが明らかになりました。それ以来、 彼はこのプログラムの廃止を最も声高に主張する一人となった。.

「利益の見積もりは大幅に過大評価されている」と彼は説明した。 リズ・アール ウェルビーイング 2019年には、「しかし、乳がん検診が全死亡率を低下させることを示すデータはありません。乳がんによる死亡にはわずかな効果があり、全死亡率の減少は見られなかったため、乳がん検診が命を救うとは言えません。」

では、なぜ検診によって乳がんによる死亡者数は減るのに、女性全体の死亡者数は減らないのでしょうか?

「検診で診断される乳がんの約30%は生命を脅かすものではないことが分かっていますが、治療によって命を落とす可能性があります」とバウム教授は説明した。手術、放射線療法、化学療法、そして放射線治療は、心血管疾患、さらには（稀ですが）肺がんのリスクを高める。「乳がんによる死亡を1人回避するごとに、過剰診断による死亡が1人発生しているのです。」

続きを読む： マイケル・バウム教授：「乳がん検診が命を救うとは言えない」 リゼ・アール ウェルビーイング、2019年10月4日

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

スクリーニングのパラドックス

以下はマイケル・バウム教授の著書『乳がんの歴史と謎' 発行者 ラテラウンジ 26 March 2020で。

「アメリカの医療がもたらす最大の脅威は、病気の流行ではなく、診断の流行によって、ますます多くの人々が医療システムに引き込まれていることです。診断の流行の真の問題は、それが治療の流行につながることです。すべての治療が重要な利益をもたらすわけではありませんが、ほとんどすべての治療は害を及ぼす可能性があります。」

私は過去 10 年ほどの間に、マンモグラフィーによる乳がんの集団検診について書いたり話したりするときには必ず、次の免責事項から始めなければならないことを痛感しました。

「私は女性の健康の向上に人生を捧げてきました。その原動力の一つは、乳がんの家族歴が悪かったことです。さらに、私は英国国民保健サービス乳がん検診プログラム（NHSBSP）の立案者の一人であり、検診の理論とプロセスを理解しています。」

この章では、1998年にイングランド南東部で国民健康乳がん検診プログラム（NHSBSP）のサービスを誠意を持って立ち上げた私が、その後、同プログラムの廃止を最も強く主張する一人となったという矛盾について説明したいと思います。この章の締めくくりとして、読者の皆さんはNHSBSPの運営に関わる誰よりも、女性の健康のためにもっと多くのことができるはずだということを提言したいと思います。

1987年、マーガレット・サッチャー首相が呼びかけた総選挙のわずか2週間前にフォレスト報告書が発表されました。報告書は彼女の机の上に6ヶ月間放置されていました。この報告書は、2つのランダム化試験と3つの症例対照研究を含む、入手可能なすべてのエビデンスを検証した結果に基づいています。これらのエビデンスでは、乳がん検診を受けた人の方が相対リスク（RRR）が25%低下すると予測されていました。（例えば、10年間で何か悪いことが起こるリスクが4%だとすると、RRRが25%ということは1.0%の低下に相当します。）注目すべきは、マンモグラフィーによる集団ベースの検診の潜在的な害についてはほとんど触れられていないことです。

当然のことながら、当時の政府はこの勧告を支持し、再選された場合は、50歳から65歳までの女性を対象に3年ごとにマンモグラフィー検査を受ける包括的なスクリーニングプログラムを確立すると約束した。

NHSBSP は 1988 年から 1990 年にかけて英国全土で展開される予定でした。このサービスは、人口密度の高い地域に近い固定の検査ユニットと、遠隔地向けの移動式ユニットをベースとしていました。

これらの地区ユニットは、主要病院内の厳選された地域専門センターに連携し、初回のスクリーニング後に予想される活動の急増に対処するために追加の設備と人員が提供される予定である。

当時、私はロンドン南東部にある主要な教育病院、キングス・カレッジ病院の外科教授として、社会的に恵まれない人々のケアに携わっていました。診断放射線科長のヘザー・ナナリー医師と私は、英国で最初の3つのセンターのうちの1つを設立するという、名誉ある栄誉を与えられました。

また、プログラムが展開されるにつれて、イングランド南東部を担当する他のユニットに配属されるすべての臨床医、放射線科医、放射線技師のためのトレーニング センターを設立するという任務も私たちに与えられました。

私たちには12ヶ月の猶予が与えられ、フルタイムの仕事を続けながらも、期限と予算内で仕事を完了することができました。私は私たちが成し遂げた成果を誇りに思い、その時点で入手可能な証拠を誠意を持って受け入れました。NHSBSPでのリーダーシップに全力を尽くし、その成果として、この計画を運営する全国委員会の委員に任命されました。

NHSBSPとの私の恋は長くは続かなかった。全国委員会の他のメンバーのほとんどとは異なり、私は検診プログラムの最前線で活動していたため、紹介された女性たちの日々のケアに直接関わっていた。バタフライ・ウォーク・モールで食料品の買い物中に保健省（DOH）の勧めでマンモグラフィー検査のために検診ユニットに立ち寄り、それ以外は健康な女性たちが「がん患者」と診断されるのを目の当たりにするのは、私にとって非常に辛いことだった。

最悪だったのは、乳管内癌（DCIS）の診断数が予想外に多かったことです。これはスクリーニングが始まる前は滅多に見られなかった疾患です。これらの症例の多くは多巣性（乳房全体に小さな塊として散在）で、最終的には乳房切除術となりました。「早期」発見できたのは「幸運」だったのに、結局乳房切除術を受けることになった女性に、どう説明すればいいのでしょうか。

保健省の職員も、全国委員会の公衆衛生専門家も、これらの胸が張り裂けるような面接の現実に直面する必要はありませんでした。バタフライウォークで診断されたがんの20%がDCISであることが間もなく判明しましたが、開業前は、DCISは診療件数の1.0%にも満たない数でした。私はこの観察から、時が経てばDCISの発生率がピークを迎えた後、浸潤性乳がんの発生率は低下するだろうと、一時的な安心感を得ていました。しかし、それは全くの間違いでした。

さらに数年後には、「中間期がん」の発生率が高すぎるため、予測されていた原因別死亡率の25%削減を達成できないという指摘も出てきました。「中間期がん」とは、スクリーニング検査の勧奨から勧奨までの期間に、臨床的に発見されるしこりとして現れるがんのことです。

これらは網をすり抜けてしまう、急速に増殖する腫瘍である傾向があります。目標達成は到底不可能であることがすぐに明らかになりました。DCIS症例をすべて除去した後、予測されていた浸潤がんの減少を示す証拠は全くありませんでした。さらに、フォレスト報告書のエビデンスに関する最新の分析と新たな試験報告書の発表により、独立機関は、人口ベースのスクリーニングプログラムにおける乳がん死亡率の減少率の推定値を25%から15%に引き下げました。

プログラム開始から6、7年が経ち、スコットランドの島々やハイランド地方を含む英国の四隅にまで展開された頃には、検診のメリットが過大評価され、デメリットが事実上無視されていたことが明らかになりました。しかし、NHSBSPへの女性向け勧誘状は、以前と変わらず、楽観的で、派手なピンク色で、率直に言って強制的なものでした。

1994年12月、事態は私にとって頂点に達しました。クリスマスから新年にかけての週に、副主任医務官がNHSBSP全国運営委員会の緊急会議を招集しました。この会議は、医療メディアにおける否定的な報道が積み重なる中で、プログラムを守るための戦略を策定するために開催されました。

私は、招待状と一緒に配布されたチラシの虚偽の約束を修正し、一般の人々が少なくとも十分な情報を得た上で選択できるようにすることを熱心に主張しました。私にとって、利益が害を上回るかどうかを判断するのは非常に難しいことでした。

私はテーブルで一人だけ発言していましたが、議長は集会の意見を次のように要約しました。「バウム教授、もしこの新しい情報をすべてリーフレットに載せたら、女性たちは参加しなくなり、70%の参加率という目標は達成できません。」私はこう答えました。「もしそれが委員会の見解であるならば、私はもう委員を務めることはできません。女性には自己決定権があると信じています。ここに辞任し、この問題について公に意見を表明するつもりです。」

約束通り、私は長い手紙を ランセット 権利を与えられた '乳がん検診：立ち止まって考える時間数ヶ月後、NHSBPが発足してから25年後、保健省はついにスクリーニングの悪影響を考慮した独立したレビューを立ち上げざるを得なくなり、女性たちが召喚状ではなく招待状として書き直される呼びかけを受け入れるかどうかを決める際に事実を否定されるべきではないことを受け入れざるを得なくなった。.

それに続いて、検査の案内に添える新しい情報リーフレットが作成され、女性が利益と害のバランスを検討して十分な情報を得た上で選択できるようにしています。

複雑な問題には必ず、明確で単純だが間違った答えがある

乳がんの複雑な問題に対する明確で単純な答えは間違っていることが判明しました。

「早期発見で命を救い、乳房を守ろう」は マントラ それはあまりにも自明の理のように思えるため、一般の人々、そして医療資格を持つNHS職員の多くでさえ、その約束が偽りであると受け入れるのは困難です。実際、ノルディック・コクラン・センターの決定的な出版物では、乳がん検診による死亡率はわずかに減少しているとされています。（参考文献を参照）

この小冊子では、スクリーニングの利点と害の両方を相対的な数値ではなく絶対的な数値で説明するすべての臨床試験の統合について説明しており、これにより一般の人々が理解しやすくなっています。

絶対的に言えば、2,000 人の女性が 10 年間にわたって定期的に検査を受ければ、乳がんによる死亡を回避できるため、検査の恩恵を受けると結論付けることができます。

米国の独立した予防サービスタスクフォースは、2004 年に同様の数字を導き出しました。NHSBSP は、文献をある程度選択的に解釈して導き出した、スクリーニングの恩恵を受ける人は 1,000 人に 1 人という数字を好みます。合意された数字が何であれ、この議論の原則は変わりません。

しかし、1,000人に1人、あるいは2,000人に1人という数字でさえ、過大評価である可能性があります。これらのデータは、主に1970年代に開始され、1980年代後半に報告された試験から得られたものであることを忘れないでください。その後、タモキシフェンや術後化学療法の導入など、治療法の進歩により、検診の機会は狭まり、検診対象年齢層と若年女性の両方で死亡率が30～40%低下しました。したがって、正確な数字は3,000人に1人に近いかもしれません。

人数がどうであれ、10年間のスクリーニングの恩恵を受ける一人の女性は、計り知れない価値を持つ人生を送ることになります。もしスクリーニングがシートベルトの着用と同じくらい無害であれば、この問題に答える必要はなくなるでしょう。しかし、スクリーニングには欠点があり、それは過剰診断の問題です。

ここで私が言いたいのは、偽陽性の結果による害だけでなく、進行の遅い疾患の過剰診断、つまり患者の生涯で臨床的に発症するはずのない癌の検出も含まれるということです。これは、ゆっくりと成長する腫瘍の生物学的特性と、高齢の女性が他のより一般的な病気のために亡くなることの両方に起因しています。

コクラン報告書によると、救われる命1人につき、検診によって10人の健康な女性ががん患者となり、不必要な治療を受けることになるという推論があります。NHSBSPはこの数字に異議を唱えていますが、根本的な問題を否定することはできません。

これらの女性は乳房の一部または全部を切除され、多くの場合放射線療法、時には化学療法を受けることになります。5年前、私は乳がん検診によって回避された死亡者数と、過剰診断された疑似がんの治療に伴う稀な副作用によって失われた命数とのバランスを計算し、権威ある英国医学雑誌（BMJ）に結果を発表しました。（参考文献を参照）

乳がん検診は、乳がんによる死亡を1人回避するごとに、過剰診断による死亡が1人発生するという、ゼロサムゲームのようです。もちろん、過剰診断された女性の大多数は治療で亡くなることはありませんが、生活の質は深刻に損なわれ、健康保険料の負担も大きくなります。私は異端者ではありません。下記に添付されている、独立したノルディック・コクラン・センターが作成した検診に関する推奨情報リーフレット、またはマックス・プランク研究所のハーディング・リスク・リテラシー・センターが作成したこの意思決定支援資料をご覧いただければお分かりいただけるでしょう。

詳しく説明しましょう。この表は、検診を受けた女性1,000人と受けなかった女性1,000人の転帰を比較したものです。検診を受けなかったグループでは乳がんによる死亡が5人であるのに対し、検診を受けたグループでは4人です。これが25%の減少を意味します。

しかし、すべてのがんによる死亡者数は同じで、いずれも22人です。もしこれが正しいとすれば、下流効果として1つのがんが誘発されたか、あるいは1つの死因が誤って帰属されたことになります。

5人の女性が非進行性乳がんと過剰診断され、不必要な治療による副作用に苦しんでいました。つまり、私が言うように、これはゼロサムゲームでありながら、機会費用は莫大です。つまり、国のプログラムの費用は、60歳以上の女性の最も一般的な死因である認知症の女性を支援することに費やす方がよいということです（前章参照）。

乳房自己検査（BSE）

まあ、マンモグラフィー検査が推奨できないのであれば、BSE は確かに数人の命を救うことになるかもしれない。

乳がんの治療が計画通りに進まないと、被害者を責める傾向があります。診断時点で病状が進行しすぎて治癒が不可能な場合、定期的に検査を受けなかった患者さんの責任になります。

根治治療にもかかわらず患者が死亡した場合、3.00cmで治癒できた可能性があったのに1.00cmまで大きくなってしまった患者にも責任の一端がある。だからこそ、女性誌の派手な見出しには「早期発見で命と乳房を救おう。あなたの命はあなたの手の中に！」と書かれているのだ。

これらの特集記事には、BSEの「正しいやり方」を実演する若い女性の写真が添えられていることが多い。これは、若い女性も乳がんになるという誤ったメッセージを助長することになる。確かに、私が今まで見た中で最年少は18歳だったし、これまでのキャリアで30歳未満の症例を見たのはせいぜい10件程度だろう。

乳がんは主に閉経後の年齢層に発症する病気です。40歳未満で発症する割合はわずか4%で、最も多い年齢層は70歳以上です。

ここで、新しい医学生たちが私の指導グループに加わるたびに私がよくやっていたちょっとした茶番劇を演じてみようと思います。

1.「なぜ女性にBSEを教えるのか？」

学生A「早期発見ですね、先生」

1.「早いというのはどういう意味ですか？」

学生B「小さい時は、先生」

1. 「小さいというのは大きさの尺度であって、期間の尺度ではありません。言い換えれば、もしあなたが例えば50歳の女性だとしたら、1.0cmの腫瘍が6週間前にできたものだったらいいのと、同じ大きさの腫瘍が6年前のものだったらいいのと、どちらがいいでしょうか？」

[考えるために一時停止…]

生徒全員が声を揃えて言いました。「6歳です、先生！」

1. 「その通りです。でも、先生と呼ぶのはやめてください。確かに、がん細胞が6週間で1.0cmまで成長したら非常に悪性度が高いですが、6年もかけて現れたら、進行が遅く、無症状です。」

では、BSEが本当に命と乳房を救っているのかどうか、どうやって検証するのでしょうか？」

生意気な生徒Cが手を挙げた。「マイク、臨床試験をやろうよ。」

1. 「教授と呼んでほしいのですが、乳房手術が生活の質を損なうことを認めた上で、BSEの指導を受けた女性と受けなかった女性を、寿命と生活の質（QOL）という結果指標で比較する臨床試験を行うことになります。
2. そのような試験は実施されたことがありますか？[沈黙] ええ、私はあなたが本当に知っているとは思っていませんでしたが、答えはイエスです。何万人もの女性が参加したそのような試験が 10 つあります。
3. すでにご想像のとおり、結果は直感に反するものでした。BSEは命を救うどころか、良性病変の無駄な生検数を倍増させ、不安レベルを高め、QOLを低下させるのです。皮肉なことに、私のクリニックでは、定期的なBSE検査で乳がんが見つかったと主張する女性に出会った記憶はありません。
4. ほとんどの女性は、自分の体について自然に意識しており、最近では、偶然に胸の質感や形の変化に気づいたらすぐに報告します。

医療の実践に基づいた証拠に関して世界最大の権威であるコクラン共同体は、データを次のように要約しました。

乳がんの早期発見のための定期的な自己検査または臨床検査。

乳がんは、女性におけるがん罹患率および死亡率の一般的な原因です。乳がんの早期発見と死亡リスクの低減を目的としたスクリーニング方法として、乳房自己検診（本人による乳房の検査）や臨床乳房検診（医師または看護師による乳房の検査）が長年にわたり推奨されてきました。

本レビューでは、これらの方法を評価した適切に設計された試験を検索し、388,535人の女性を対象とした2件の大規模な集団ベースの研究を発見しました。これらの研究は、乳房自己検診と無介入を比較したものです。これらの試験データのレビューでは、乳がん死亡率の改善という観点から、スクリーニングによる有益な効果は認められませんでした。試験の結果、乳房自己検診群に無作為に割り付けられた女性は、乳房生検を受ける可能性がほぼ2倍高く、スクリーニング群では3,406件の生検が行われたのに対し、対照群では1,856件の生検が行われました。

特定された唯一の大規模な集団ベースの臨床乳房検査と乳房自己検査を組み合わせた試験は中止されました。

乳房自己検診を継続する女性もいれば、その方法を指導してもらいたいと考える女性もいるでしょう。2つの主要な研究で裏付けとなるエビデンスが不足していることについて、これらの女性と話し合い、十分な情報に基づいた決定を下せるよう支援することをお勧めします。

しかし、女性は乳房の変化に気付くべきです。乳房への意識の高まりは、一部の国で乳がんによる死亡率の低下が認められている原因の一つである可能性があります。したがって、乳房に乳がんの可能性がある変化に気付いた場合は、医師の診察を受けることをお勧めします。

（乳がんの早期発見のための定期的な自己検査または臨床検査（レビュー）

著作権 © 2008 The Cochrane Collaboration. 発行：John Wiley & Sons, Ltd.

スクリーニングを廃止すべきでしょうか?

2018年8月、私はWHO、オックスフォード大学、英国医学雑誌（BMJ）が主催する会議に招かれ、基調講演を行いました。会議のテーマは「あまりにも多くの薬'と私は、がん検査の廃止について話していました。

そうです、お読みの通りです。スクリーニングプログラムの廃止です。この件に関して私が異端者ではないことのさらなる証拠になれば幸いです。講演は、ノーベル賞受賞者のダニエル・カーネマン氏の著書『ファスト＆スロー』からの引用から始まりました。

本書では、2つの思考システムについて解説しています。システム1は常にバックグラウンドで稼働しており、問題に対して自然で直感的な解決策を提供します。一方、システム2は、脳活動に多大な負荷がかかる複雑な問題に対して合理的な解決策を提供する必要があります。

これは彼の文章から引用した例です。「バットとボールの値段は1ドル10セントです。バットはボールより1ドル高いです。ボールはいくらですか？」システム1の答えは間違いです。10セントではありません。

正解である 5 セントを見つけるには、もっと努力しなければなりません。

乳がんは複雑な問題であり、「早期発見で命を救う」というマントラは単純で直感的な答えですが、実際には間違っています。なぜそれが間違っているのかを理解するには、脳をタイプ2思考に駆り立てる必要がありますが、これは一般の人や政治家にとってはあまりにも大変な作業です。しかし、データに基づいて説得力のある結論を出すには、かなりの労力が必要です。

乳がんのスクリーニングは、がんの進行過程を時間経過とともに示す単純な数学モデルに基づいています。理論上は、DCIS（乳がん）が最初に発生し、発見されなければ1.0cm未満の小さな浸潤がんへと進行します。

これらが発見されないまま放置されると、3.0cm、4.0cm、そして5cmへと進行していきます。時間が経つにつれて、ステージIの癌はステージIIへと進行し、さらに転移してステージIIIまたはIVの癌として現れます。もしこれが真実であれば、DCISや非常に小さな浸潤癌の検出数が増えれば増えるほど、ステージII、III、IVの癌の数は減少するはずです。しかし残念ながら、そうではありません。

国が人口スクリーニングを実施すると、DCISとステージIの小さな癌の発生率は急上昇する一方で、ステージIIIとIVの発生率はほぼ横ばいのままです。さらに、スクリーニングプログラムが乳房切除率の絶対的な低下につながるどころか、むしろその逆の結果が見られます。

これらの観察結果は直感に反するものであり、説明しようとすると非常に手間がかかります。ほとんどの政府機関や医療機関は、これらの事実を否定し、事実を突きつけています。（「今も昔も、そしてこれからも、概念は私たちを盲目にし、事実を突きつけてくるような目に遭わせるのだ。」― ハルステッド、1904年ジョンズ・ホプキンス病院紀要より）

スクリーニングの失敗は、誠意を持って行われた実験が失敗に終わり、10年以上も進歩を阻害してきたと私は考えています。もしデータが仮説に合わないのであれば、考えを変えるべき時です。もしあなたが心を開いてくれるなら、すべては第14章で明らかになるでしょう。パラダイムシフトの時'であり、この新しい概念モデルの治療上の結果は最後の章で述べられます。

では、その間、女性は何をすべきでしょうか?

私は患者支援団体と話す機会が多く、ワシントンD.C.でアメリカの有力な支援団体である全米乳がん連合に講演したこともあります。こうした団体は私たちのメッセージに敵対的ではなく、その内容も十分に理解していますが、検診を廃止したらどうするのかといつも聞かれます。「誰が何をしなければならないと決めたのですか？乳がんのことなど忘れて、人生を楽しみましょう」と簡単に答えることもできますが、それでは外交的に不十分に思われるでしょう。そこで、私はこう言います。

• 体重を適度に保ち、十分に運動し、果物や野菜をたくさん食べ、結婚式、バル・ミツワー、大きな誕生日を除いて、アルコール摂取量を 1 週間あたり 7 単位以下に抑えることで、乳がんのリスクを減らすことができます。
• 儀式的な乳房自己検診（BSE）は避け、乳房にへこみができたり、乳首が変形したり、しこりを感じたりといった、身体の変化に気を付けましょう。その時点で医師の診察を受けましょう。緊急事態だと考えず、安心のためにも、受診をあまり先延ばしにしないでください。
• 生と死は乳がん以外にもたくさんあることを忘れないでください。乳がんはもはや女性の死因の上位5位には入っていません。健康状態全体を考慮し、より一般的な病気による早死を避ける方法を考えてみましょう。

さらに、乳がん検診ユニットは乳がんの診断と治療に貴重なリソースを提供しており、乳がんのリスクが高い女性のサブグループを特定し、放射線療法の毒性を回避する治療（例：TARGIT/IORT）を提供できれば、メリットがコストを上回る可能性があります。

乳がん検診ユニットをすべて閉鎖することは、大切なものを無駄にしてしまうことになりかねず、現実的には、どんな政党の政治家も決して受け入れないだろう。この点については、最終章でさらに詳しく検討する。女性のための新しいヘルスケアモデル'。