細菌: 病気を引き起こすには不必要かつ不十分。

過去の多くの科学者は、統計を操作して科学理論の地位を高めようとした既得権益を持つ有力者が存在することを認識していましたが、細菌理論とウイルス学の嘘を暴くことを目指しているマイク・ストーンによると、「細菌『理論』は、病気を説明する主要なパラダイムとして現在の地位に達するべきではなかった」とのことです。それにも関わらず、この理論は「疑似科学的証拠」によって何の根拠もないにもかかわらず、今日まで生き続けてきました。 ソース

歴史的に、一般大衆は「話が単純で理解しやすい限り、言われたことを喜んで信じてきた」とマイクはこの問題に関する記事の中で述べている。 細菌理論のカードハウス。 さらに彼はこう付け加えた。「彼らは、科学的に存在が証明されておらず、病気を引き起こす目に見えない病原体の存在を信じ、心を支配されてしまうのです。」 ソース 彼らが「自分たちに売りつけられた単純な細菌説の幻想が本当に真実なのかを検証するために、自らの時間と労力を費やして調査することを嫌がる」という事実こそが、「パンデミックなど存在しないのに、世界中が『パンデミック』という偽りの口実でロックダウンするのがあまりにも簡単だった」理由である。 

こうした「既得権益を持つ権力者」たちが、いわゆるパンデミックの脅威で国民を恐怖に陥れることに頼っていることは周知の事実であり、「同じ過ちを繰り返さないように、過去の声から学ぶことが極めて重要」となる。 ソース 

マイク・ストーンによる以下の記事は、 ウイルス性  始めるのに良い場所かもしれません。

細菌説の再考

細菌: 病気を引き起こすには不必要かつ不十分。

マイク・ストーン著。

私は最近、 病気の細菌「理論」に反対した初期の声 1800年代半ばにその構想が生まれた当初から、これらの人々は細菌「説」が自らの診療所で観察された「感染症」や「伝染病」の観察結果と一致しない理由を数多く提示しました。

多くの人が、細菌仮説が長年にわたる実験的証拠によって繰り返し反証されてきたため、この「理論」自体が科学理論の地位に達するべきではなかったという証拠を提示した。彼らは、 コッホの原則あらゆる微生物が病気を引き起こす能力があることを証明するために不可欠かつ必要であると考えられている論理的基準は、いわゆる病原体のいずれに対しても満たされたことがなかった。

証拠は、想定された「病原体」が健康な宿主や「無関係な」疾患の症例で共通して見られることを繰り返し示しました。ある研究者グループは特定の細菌が特定の疾患と関連していることを発見しましたが、別の研究者グループは全く発見しませんでした。同じ疾患が異なる細菌によって引き起こされるように見える場合や、同じ細菌が異なる疾患を引き起こすように見える場合もありました。また、同じ疾患に罹患している患者から病原体が見つからない場合もありました。様々な実験において、病原体を用いた研究が行われました。 細菌の純粋培養では病気は発生しなかった 複数の事例で、最も悪名高いのは ロベルト・コッホ自身の試み コレラ菌が、それに起因するとされる病気を引き起こしたことを証明すること。したがって、この問題を批判的かつ論理的に考察した人々にとって、細菌が病気を引き起こすという科学的証拠は存在しないことは明らかでした。

細菌仮説に反対する人々は、病気を発症するかどうかを決定する最も重要な要因は、個人の環境（地勢）であると主張しました。一定期間にわたってより多くの毒素やストレス要因にさらされるほど、毒素過負荷によって体が内部から解毒プロセスを開始する可能性が高くなります。今日では、私たちの環境は、以下を含む様々な要因に直接影響されていることが明らかになっています。

1. 非有機、遺伝子組み換え、農薬を多く含んだ食品の摂取
2. 不衛生なフッ素化水や塩素化水を飲む
3. 定期的な運動をせずに座りっぱなしの生活を送っている
4. アルコールや娯楽用薬物の摂取
5. 処方薬や毒性のあるワクチンの服用
6. 睡眠サイクルの中断または不規則
7. 直射日光の不足
8. 電磁波やその他の放射線への長期曝露
9. 過剰なストレスと恐怖
10. 洗浄用品やその他の化学薬品の定期的な使用
11. 大気汚染への定期的な曝露
12. 不適切なセルフケアと衛生

これはとして知られるようになった 地形理論病気を引き起こす原因は厳密には単一のものではなく、多くの要因が複合的に作用して個体の内部環境を毒素化し、最終的に病状につながるというものです。本質的に、病気とは体が恒常性を回復するために自らを浄化しようとする働きなのです。

細菌「理論」は、病気を説明する主要なパラダイムとして現在の地位には決して到達すべきではなかったが、 強力な既得権益 反証され、偽造された仮説を存続させようとした人物は、疑似科学的な証拠のみに基づく科学理論の地位にまで不正に高めた。ロベルト・コッホ自身を含む研究者たちは、偽造された結果をそのまま維持するために、論理に基づく公準を回避しようとする方法を考案した。例えば、「 無症状キャリア状態 そして「免疫」システムの存在。彼らは特定の微生物を純粋培養できないことを軽視し、動物実験とヒト実験で全く同じ疾患を再現する必要があるという要件も無視した。基本的な論理が窓から投げ捨てられたのだ。

しかし、反証され偽造された仮説を、 疑似科学理論、 亀裂は誰の目にも明らかで、真の信者でさえも見透かされている。病気の現状の細菌「理論」では説明できない穴があまりにも多すぎるのだ。微生物の鎧に生じたこうした隙間は、細菌「理論」の支持者たちにその限界を疑わせ、さらに彼らは、明白な矛盾を説明するために地形理論の要素を取り入れることで、パラダイムそのものを疑うようになる。

これを念頭に、以下に科学界における二人の意見、ゴードン・T・スチュワート博士とルネ・デュボス氏を紹介する。二人は細菌「理論」の教義に疑問を投げかけ、微生物が病気の厳密な原因であるという点を多くの点で説明できないことを指摘した。二人は誰の目にも細菌「理論」派と映ったが、彼らの論文は、最終的には個人の環境が病気の発生に影響を与えることを強調している。刷り込まれた教義を取り除けば、それぞれの論文で認められている事実に基づき、細菌を方程式の一部と見なす必要すらないことが極めて明確になる。

ここで紹介する最初の論文は、ゴードン・T・スチュワート博士が1968年に執筆したものです。論文執筆当時、スチュワート博士はノースカロライナ大学の疫学・病理学教授でした。 彼のWikipediaページスコットランド出身の疫学者であるスチュワート博士は、1952年にカラチ大学で病理学と細菌学の教授としてキャリアをスタートしました。その後、1972年から1984年までグラスゴー大学のヘンリー・メカン公衆衛生学教授を務めました。このように、スチュワート博士は非常に輝かしい経歴の持ち主であることがわかります。

しかし、スチュワート博士は会社の方針に必ずしも従わなかったため、批判されることもありました。彼はワクチンに反対し、特に百日咳ワクチン接種プログラムに対しては公然と批判していました。後に、彼はHIV対策本部に勤務した後、「ある程度の反体制派」と評されることになりました。 2000年のタボ・ムベキ大統領のエイズに関する諮問委員会の委員スチュワート博士は1980年代から世界保健機関のエイズに関する顧問も務めていたが、1997年には、スチュワート博士は エレニ・パパドプロス＝エレオプロス パース・グループのヴァル・ターナーが同誌に寄稿した。 現在の医学研究と意見 HIV抗体検査に疑問を呈する。

この論文では、彼らは「『HIV』タンパク質と抗体が、新しく、独自の、外因性に獲得されたレトロウイルスの結果として生じたものであるかどうかを証明するためには」有効な科学的手法を用いなければならないと結論付けた。彼らは、これが達成されるまでは、「HIV」抗体検査の陽性は「エイズの存在または発症の指標としてのみ使用できる」と主張した。彼らは、この方法を用いる科学的根拠はないと主張した。 抗体 HIV感染を証明するための検査。パース・グループは、 HIVの存在ゴードン自身はピーター・デュースバーグの無害な「レトロウイルス」理論の支持者だった。

1994年の彼自身の論文では 科学的監視とエイズ制御：公開討論の呼びかけゴードン氏は、HIVについては「多くのエイズ患者やリスクグループの人々にHIVに対する抗体（血清陽性）が見つかったという間接的な証拠以外に、それがエイズの原因である、あるいは病原性があるという論理的または科学的な証拠はない」と述べた。彼は次のように語った。 保護者 2000中：

「私たちは犯罪的に無責任でした。HIV陽性なのに、真実ではないのにエイズだと告げてきました。治療法もワクチンもなく、いずれ死ぬと告げてきたのです。私たちは人々に終わりのないストレスを与え、自殺さえ招いてきました。家族は自分の子供が感染するのではないかと心配しています。だからこそ、エイズはこれほどまでにパニックを引き起こす病気なのです。医療体制がパニックを作り出したのです。」

このように、スチュワート博士は細菌「理論」とウイルス学を信じていたものの、プログラム全体に完全に賛同していたわけではなく、HIVの病原性、その「ウイルス」を検出するために用いられる検査、そしてHIVがエイズを引き起こすという仮説にまで疑問を呈していたことは明らかである。彼は、 エイズの再考 97年2016月にXNUMX歳で亡くなるまで、同グループの活動に尽力した。

1968年のスチュワート博士の論文に戻ると、それはある人物が世論に逆らい、細菌「理論」の教義に挑戦し始めたことを示しています。論文自体はかなり長いので、スチュワート博士が「理論」の限界を指摘した関連箇所をいくつか抜粋します。まさにその冒頭から、

スチュワート博士は、病気の細菌「理論」を批判し、それは存在する例外や異常を説明できない、極端に単純化されたものだと述べた。彼は、この「理論」がドグマ、つまり権威によって疑いなく真実であると断定された信念や意見になってしまったことを批判した。ゴードン博士は、この「理論」が無批判に受け入れられれば、自らの仮説に囚われたドグマになってしまうと感じた。地形理論の要素を引用し、彼は細菌「理論」がドグマになったのは、宿主／細菌／環境の複合体が「感染」と病気を引き起こすかどうかを決定する多くの要因を無視しているからだと述べた。

スチュワート博士は、「感染症」は主として、ある宿主から別の宿主へと伝染する微生物によって引き起こされるという無条件の主張が、細菌ドグマの創造につながったと述べています。細菌「理論」は例外を許容せず、異常な事象を納得のいくように説明できず、「感染症」に関する新たな知識や情報に基づいて改訂されることもなかったため、細菌「理論」は公式に疑問の余地のないドグマとなりました。

細菌理論の限界

GTスチュワート

MD、B.Sc. Glasg.、FCPath。

米国ノースカロライナ州チャペルヒル、ノースカロライナ大学公衆衛生学部疫学・病理学教授

製品概要

「病気の細菌説は感染症は主に、ある宿主から別の宿主への生物の伝染によって引き起こされます。それは極度に単純化しすぎた表現です。 これは、生物なしでは感染はあり得ず、伝染性の生物は病気を引き起こす可能性があるという基本的な事実に一致しています。 しかし、例外や異常事態を説明することはできません。細菌説が教義となっているのは、宿主・細菌・環境の複合体が感染を引き起こすかどうかを決定する上で重要な他の多くの要因を無視しているからです。 これらには、感受性、遺伝的構成、行動、社会経済的決定要因などが含まれます。

はじめに

ドグマは、お気に入りのアームチェアのように、時が経つにつれて魅力が増す快適なものです。 いかなる理論も、無批判に受け入れられれば教義になる傾向があり、つまり、自身の仮説の虜になってしまう。 仮説が厳格になればなるほど、捕らわれの精神はより完全なものとなる。 病気の細菌説は、感染症は主として、ある宿主から別の宿主に伝染する微生物によって引き起こされると無条件に主張する点で教義である。 

教義は、仮説の一般化と詳細化にあります。伝染性の微生物が病気を引き起こす可能性があるという基本的な事実は、何度も証明されてきました。 しかし、理論が思考の継続的な手段として有効であるためには、例外を許容し、異常を説得力を持って説明し、理論の構築においてその限界と範囲を認識していなければなりません。 

これらの性質を欠いた理論は、いつでも反証される可能性があります。例外的な状況や新しい事実との矛盾に直面しても妥当性を維持しようとする理論は、教義になります。 細菌説は、感染症に関するさらなる知識や自明の事実を踏まえて改めて述べられたことがないため、今や教義として分類されなければならない。」

論文の後半では、スチュワート博士が地形アプローチに傾き始めたことが見て取れます。博士は、微生物が病気を引き起こすためには、「伝播、受容、そして拡散」のための条件が微生物にとって好ましい状態である必要があると述べています。彼は、微生物の病気伝播能力は、接種量、提供者と受容者、そして多くの環境条件によって変化すると指摘しました。

これは 2 つのアプローチの根本的な違いです。細菌「理論」では、これらの微生物は「感染」を通じて体内に入り込み病気を引き起こす外部（外因性）の侵入者であると見なしますが、地形の観点では、微生物は私たちの一部（内因性）として常に存在し、体内の状態に反応して治癒を助けるためにのみ活性化されると考えられています。

スチュワート博士は、微生物の活性化において最も重要な要因は地形であるという点で、地形の観点に同意していました。主な論点は、微生物が私たちの一部であるかどうか、そのプロセスが有害なのか治癒の一部なのか、そして微生物と病気が宿主間で伝播するかどうか、という点のようです。

スチュワート博士は、多くの微生物がコッホの原則を満たさないまま病原体とみなされていることを認めました。彼は病原体とは何かを定義しようと試み、もし「病原体とは病気を引き起こす能力を持つ微生物」と定義するならば、無害な微生物も多数含める必要があると述べました。もし病原体が常に病気を引き起こすことを意味するのであれば、ほとんどの「病気を引き起こす」微生物は健康な人から分離できるとスチュワート博士は認めており、病原体はほとんど、あるいは全く含めることはできないでしょう。これは、病原体は健康な人から検出されるべきではないというコッホの第一原則に明らかに違反しています。

スチュワート博士は、宿主の属性、宿主が属するコミュニティ、そして宿主が暮らす環境といった、細菌以外の要因に病気の説明を求めました。彼は、体内に直接接種された微生物種の中には、必ずしも「感染」を引き起こすものは少ないと述べました。しかし残念ながら、スチュワート博士はこれらの事実が細菌仮説を覆すとは考えず、細菌が病気の唯一の原因、あるいは主要な原因ではないにもかかわらず、細菌が「感染」の起点であると考えたのです。

彼は、微生物が呼吸器や消化管に存在しても病気を引き起こさず、また、その微生物が排除されていなくても、自然治癒や治療によって回復が見られることを指摘しました。もしスチュワート博士が当時、この考えをさらに一歩進めていたなら、細菌の存在は病気や回復において不要な要因であることを証明していると理解していたでしょう。

伝染性と感染拡大

「これらの見出しの下では、細菌のケースは表面的には反論の余地がない。風邪から天然痘まで、実質的にすべての感染症は伝染性である。 感染の伝播と受容および拡散の条件が微生物にとって好ましい場合。 しかし、自然感染の追跡や伝播を試みたことがある人なら誰でも知っているように、 伝染性は、接種量、提供者と受信者、そして多くの環境条件によって異なります。」

「一連の出来事は細菌から始まり、 通常、病原体としてのコッホの原則を満たすかどうかは定かではない用語で説明される。 他のすべての微生物と区別するために。では、病原体とは何でしょうか？語源的に病気を引き起こす可能性のあるあらゆる微生物と定義されるならば、 通常は無害な生物の範囲も含める必要があります。 反対に、定義が必ず病気を引き起こし、決して無害ではない微生物に限定される場合、 ほとんどの病原菌は健康な人から分離できるため、該当するものはほとんどないと考えられます。 

したがって、真の定義は偶然性または条件的要素（Pとy）を考慮に入れなければならず、すべての病原体はその程度まで通例的である。yの値が高く、Pの値が低いほど、 病気の説明は、細菌以外の要因、つまり宿主の属性、宿主が属するコミュニティ、宿主が住む環境に求められる必要がますます増す。 インフルエンザウイルスや天然痘ウイルス、ペスト菌、コレラ菌といった感染力の高い病原体でさえ、罹患率で判断すると100%の感染率を示すことは稀である。実際、 体内に直接接種された微生物のいくつかの種は、必ず感染を引き起こす。 性病とワクチン接種も同様であり、その場合でも対応のパターンは大きく異なります。

抗菌対策の有効性

これは、 細菌は感染の出発点ではあるが、それが病気の唯一の原因、あるいは主な原因であるわけではない。」

「自然回復中の生物の消失（「wo die Krankheit zum Stillsand kommt」）は、コッホによって彼の最初の公理の帰結として用いられたが、 微生物が呼吸器や消化管に存在しても病気を引き起こさないのと同様に、微生物が排除されなくても、自然にまたは治療によって回復が起こることもあります。 治療は、抵抗と同様に、力のバランスに依存します。」

スチュワート博士は、細菌仮説が誤りであると結論づけるべきいくつかの発見をしたにもかかわらず、最終的には細菌が病気を引き起こすことは「確立された事実」であると結論づけました。しかし、病気は必ずしも細菌の侵入によって引き起こされるわけではないという点については、断固として主張しました。

スチュワート博士は、年齢、性別、遺伝的均質性、接種源、接触、栄養、その他多くの要因が疾患の決定要因として考慮されるべきであると述べた。彼は細菌も考慮に入れていたが、細菌が原因要因であるという証拠は、相関関係によって因果関係を証明しようとする弱々しい試みに過ぎないことを示したため、細菌は方程式から簡単に除外できたはずである。

結論

「私の目的は、細菌が病気を引き起こすという確立された事実を軽視することではありませんでした。実際、細菌なしの感染は、精子なしの妊娠と同じくらい不可能、あるいは奇跡的です。しかし、受精によって妊娠が保証されないのと同じように、 したがって、病気は必ずしも細菌の侵入によって発生するわけではありません。 

異なる微生物に、テオバルド・スミスの式と標準的な用量反応関係に従って、多かれ少なかれ異なる感染性レベルを割り当てることは可能であるが、それは 年齢、性別、遺伝的均質性、接種物、接触、栄養、その他多数の要因などの従属変数 厳密に標準化されています。これは実験条件下でのみ可能であり、これらの条件が一つ一つ厳密に標準化されるにつれて、結果は徐々に予測可能になります。 

自然感染の変動性は、これらの条件が満たされないこと、したがって、条件自体が細菌とともに感染症を引き起こす決定要因であることを証明しています。」

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673668914256/fulltext#:~:text=The%20germ%20theory%20has%20become,%2C%20behaviour%2C%20and%20socioeconomic%20determinants.

1968年というかなり以前から、スチュワート博士は健康状態を決定づける最も重要な要因は地形であると認めていたようです。病気を引き起こす要因について博士が述べたことはすべて、微生物が病原体として全く関与していなくても、真実です。

後にワクチンやHIV＝エイズ仮説に異議を唱えることになるスチュワート博士ですが、内心では細菌「理論」を放棄して地形アプローチを支持していたものの、科学界からの更なる報復を恐れて公の場ではそれを拒絶していたのではないかと私は考えます。いずれにせよ、この分野の人々が、自分の真の信念を公言すべきか、それとも公言したために世間の中傷キャンペーンに晒され、研究や資金提供を打ち切られるかという決断を下す際に、残念ながら現実的な恐怖と対峙しなければならないのです。

細菌「説」の教義に異議を唱えた次の論文は、1955年に著名なフランス生まれのアメリカ人微生物学者ルネ・デュボスによって執筆されました。デュボスは、特定の土壌微生物から抗菌物質を分離し、抗生物質の開発につながった先駆的な研究で知られています。 ブリタニカによるとデュボスは1927年にニューヨーク市のロックフェラー医学研究所に入所し、そこでキャリアのほとんどを過ごし、1957年に教授、1971年に名誉教授となったため、ロックフェラーの人間であった。

しかし、ロックフェラー家の呪術師のやり方に深く根ざしていたにもかかわらず、デュボスは 最終的に質問された 彼は、細菌「理論」という正統的なアプローチを否定し、「微生物による病気は例外であり、規則ではない」と指摘しました。病原体が組織に定着した後、なぜ病気を引き起こさないことが多いのか、疑問を呈しました。

デュボスは抗生物質やその他の化学療法の使用に批判的になり、疑問を呈するようになった。彼は、薬剤の効果は「寄生虫への作用だけでなく、宿主の体内の環境によっても決まる」と強調した。彼は、食事、毒素、気候、密集、農薬といった環境要因が「感染」や疾患への感受性に影響を与えることを発見した。

によると、 1989年のロックフェラーのプロフィール論文 デュボスについては、デュボスの「細菌理論の修正は、環境全体が病気の決定要因であることを示唆した」と述べられている。彼は研究を通じて、微生物が「必要」であることを示した。 しかし、病気を引き起こすほどではありません。 デュボスは、人間は微生物と共存できると考えており、「病原性微生物」は本質的に破壊的ではなく、体内に長期間留まることができると考えていました。デュボスは最終的に、病気における重要な要素は「感染」ではなく、「抵抗力を変化させ、病気の猛攻撃を誘発し、そして病気の結果を決定づけるあらゆるストレス」であると結論づけました。つまり、ここでも、病状の主な決定要因は微生物の存在ではなく、地勢の原理と体内環境の状態であるということです。

以下に、デュボスが1955年に発表した、病気の細菌「理論」に関する彼の再考に焦点を当てた論文の全文を掲載します。論文を読むとすぐに、誰もが病気を引き起こすと言われる細菌を保有しているにもかかわらず、誰もが病気になるわけではない理由についてデュボスが疑問を抱いていることが分かります。この疑問から、宿主の健康に影響を与えるという点では、細菌よりも環境要因の方が重要度が低いという結論に至りました。

後任のスチュワート博士と同様に、デュボスは細菌「説」は単純な概念であるが、あまりにも単純化されすぎていて、病気の実態にほとんど当てはまらないと述べた。彼はそれを「少数の奇跡によって生み出され、矛盾に動じず、証拠に厳密すぎないカルト」に例えた。デュボスは、歴史家たちが細菌「説」に偏り、微生物を病気の原因と同一視することで臨床観察を完全に説明できないと指摘した医師や衛生学者の主張をほとんど取り上げていないことを嘆いた。

反対意見 パスツールの研究 コッホは、健康なヒトや動物が、いわゆる病原細菌を宿していることがしばしばあることを強調しました。病気に罹患するのは、ほとんどの場合、他の生理学的障害によって衰弱した人々でした。このように、「病原微生物」は健康な宿主の体内に存在したため、コッホの第一原則に当てはまらず、病気に罹患した人々は他の病状にも罹患していたことが改めて分かります。

細菌説の再考

誰もが病原菌を保有しているにもかかわらず、誰もが病気になるわけではない。これは「抵抗力」によるもので、病原菌は宿主の状態に影響を与える他の要因よりも重要ではないことを示唆している。

細菌説は、その明白さと明快さゆえに、小学生にも熟練した医師にも等しく納得のいくものです。毒性のある微生物が感受性のある宿主に感染し、その組織内で増殖し、症状や病変、そして時には死をもたらします。これほど合理的で理解しやすい概念があるでしょうか？しかし、現実には… 患者と微生物の関係についてのこの見方は、あまりに単純化されているため、病気の実態にはほとんど当てはまりません。 実際、それはほぼ いくつかの奇跡によって生成されたカルトであり、矛盾に動揺せず、証拠についてもあまり厳密ではありません。

歴史家は、1870 年代に細菌説が勝利するまでに起きた激しい論争について、偏った説明をすることが多い。 彼らは、微生物を病気の原因と同一視することで臨床観察を完全に説明することはできないと主張した医師や衛生士の主張についてはほとんど言及していない。 ルイ・パスツールとロベルト・コッホの批評家は次のように指摘した。 健康な人間や動物の中にも毒性のある細菌が潜んでいることがしばしばあり、微生物による病気に罹患する人のほとんどは生理的障害によって衰弱した人々であった。 彼らの主張によれば、細菌は、防御力が崩壊してすでに弱っている組織に病気の日和見感染者を侵入させる二次的な原因にすぎない可能性はないだろうか？

デュボスはさらに、1954年に起きたラッカー塗装工の事例を紹介した。この事例では、職場の寒冷で湿気が多く、隙間風が吹き込む環境が原因で肺炎と胸膜炎を発症したとして、労働者が雇用主を訴えた。裁判官は、環境条件が病気の原因であったことを認め、従業員に損害賠償を命じた。デュボスは、従業員が何らかの時点で「感染」し、環境条件が微生物によって病気を引き起こしたと仮定した。しかし、後にジョージ・バーナード・ショーの言葉を引用して指摘されているように、微生物による架空の「感染」を創作する必要はない。「病気の微生物は原因ではなく症状である可能性がある」からである。

デュボスはほぼ同時期に、別の事例も提示した。それは、自分の土地からウサギを追放しようとした医師が、意図的に「ウイルス」に「感染」させたウサギに関するものだった。この「ウイルス」は、ウサギの集団に蔓延し、病気を引き起こしたとされ、気候や生理学的な原因が指摘されなかったため、細菌「説」が「立証」された。デュボスは、自身の細菌「説」を裏付けるような歴史上の逸話を披露しながらも、肺炎の症例を説明できないという問題に立ち返った。彼は、病気の理論は「どんなコミュニティにおいても、驚くべき事実を説明しなければならない」と述べた。 健康で正常な人の大部分は、症状や病変を呈することなく、潜在的に病原性の微生物を継続的に保有している。」 デュボスは、これは人間や動物だけでなく、植物や微視的な細胞にも広く見られる現象だと感じました。

この法理が最近イギリスの裁判所で復活したことは興味深い。6年1954月36日付けのランセット誌に掲載された記事によると、XNUMX歳のラッカー塗装工が、 彼は、自分が働いていたスプレー室が寒くて隙間風が吹いていたために肺炎と胸膜炎にかかったとして、雇用主を訴えた。 裁判官は、原告の職場は確かに早朝は寒く、隙間風が入り、湿気が多かったと判断しました。

彼はそれに応じて合計401ポンドの損害賠償を命じた。 原告の病気は暖房がなかったことが原因であったと納得した。 作業員が訴えた肺炎と胸膜炎が、何らかの微生物（ウイルス、細菌、あるいはその両方）の活動による症状であったことはほぼ間違いない。さらに、作業員は作業場で感染症にかかったのではなく、数週間、数ヶ月、あるいは何年もの間、臓器内に病原微生物を潜伏させていた可能性が高い。暖房不足が肺炎の原因であったという判断は、ジョージ・バーナード・ショーが『不朽の名作』の序文で述べた見解を想起させる。 医者のジレンマ: 「病気の特徴的な微生物は、原因ではなく症状である可能性があります。」

細菌学説の威信にとって幸運だったのは、同じ頃フランスの裁判所で微生物による病気に関する別の訴訟が起こされていたことだ。サイエンティフィック・アメリカン誌の読者なら、オーストラリアで膨大な数のウサギを死滅させたミクソマチスウイルスが、最近、自分の土地のウサギを駆除しようとしたある医師によってフランスに持ち込まれ、まもなく西ヨーロッパの大半に広がったことを覚えているだろう（フランク・フェナー著「ウサギの疫病」1954年XNUMX月号参照）。このあまりにも冒険的なフランス人医師は、激怒したハンター、毛皮商人、ウサギの飼育者、その他利益を害された人々から多額の賠償金を求めて訴訟を起こされた。この裁判では、法的責任に関する多くの細かな点が明らかになり、 しかし、ウサギの絶滅の原因が気候や生理学的要因ではなく、粘液腫症ウイルスであることに疑いの余地はなかった。細菌説の正当性が証明されたのだ。

歴史には、粘液腫症のように、細菌説が最も単純かつ直接的な形で作用することを示す例が数多くあります。ペロポネソス戦争中にアテネを襲った疫病は、いまだに納得のいく形で特定されていませんが、トゥキュディデスの鮮明な描写は、その甚大な破壊力を明らかにしています。エドワード・ギボンズによれば、ユスティニアヌス帝のペストは6世紀にヨーロッパの人口の大半を死に至らしめ、14世紀には「黒死病」という名で西ヨーロッパで再び猛威を振るいました。

より最近の歴史的出来事からも、他の例を挙げることができる。アメリカ先住民が天然痘に接触した際に、膨大な数の死者を出した事例は、ヨーロッパからの侵略者によって最初は偶然に、後に意図的に持ち込まれた。1775年にはサンドイッチ諸島（ハワイ諸島）で、1830世紀後にはフィジー諸島で、そして90年にはコロンビア川流域の先住民の間で麻疹が猛威を振るった。西カナダのクアペル渓谷では、XNUMX年以内に先住民の約XNUMX%が結核で死亡した。これらの事例は無作為に抽出したものであるが、感受性の高い集団に新たに持ち込まれた微生物が、弱者にも健常者にも同様に影響を及ぼすという悲劇的な証拠を示している。

しかし、英国の裁判所に持ち込まれた肺炎の事例についてはどうだろうか。微生物は環境中に常に遍在する構成要素であるにもかかわらず、別の要因によって患者が何らかの衰弱を起こし、感染が少なくともしばらくの間は抑制されない場合にのみ病気を引き起こすという状況は数多くある。 病気の理論は、どのようなコミュニティでも、健康で正常な人の大部分が、症状や損傷を受けることなく、潜在的に病原性の微生物を継続的に保有しているという驚くべき事実を説明する必要があります。 このタイプの休眠感染 人間や動物だけでなく、おそらく植物や微視的な細胞の間でも広く発生しているようです。 この現象の理論的な興味と実際的な重要性を説明するには、ほんの数例を引用するだけで十分でしょう。

デュボスは、医学研究に用いられる健康なマウスはすべて、重篤な疾患や死を引き起こす可能性のある多くの「ウイルス」を保有していると仮定した。これらの「ウイルス」は、特定の滅菌液をマウスの鼻腔に投与することで「誘発」できる。また、マウスを放射線照射、特定の栄養失調、あるいはその他の様々なストレスにさらすことで、偽結核を誘発できることも指摘した。これは、疾患を引き起こすのは微生物ではなく、環境ストレスであることを改めて強調するものである。

デュボスはこれを人間にも当てはめ、健康な人間は生涯を通じて多くの微生物を宿しており、その微生物は「ほとんど、あるいは全く解明されていない要因の影響を受けて増殖し、病気を引き起こす可能性がある」と述べました。これは、微生物は外部からの侵入者ではなく、常に私たちの中に存在し、個人の環境（テリトリー）の状態が微生物を呼び寄せて「火を消す」という、地形理論と一致しています。微生物は火の原因ではなく、バランスを取り戻すための解決策なのです。

デュボスは例を挙げ、彼の記事を読んだ読者の多くは「毒性のある」結核菌やブドウ球菌を保有しているが、微生物が増殖して病気を引き起こすには介在因子が必要であるため、これらの微生物の存在に気づく人はほとんどいないと述べた。また、彼はヘルペス「ウイルス」の例も挙げ、人は幼少期に「感染」したと想定している。その後、「ウイルス」は潜伏状態となり、無関係な原因による発熱、過度の放射線照射、特定の種類の手術、月経、不適切な食事など、何らかの外部要因によって水疱が発症する。言い換えれば、病気を説明するために細菌は必要なく、体は病気の真の原因である1つ以上の誘発因子に反応しているだけなのだ。

高度に標準化された衛生的な環境下で医学研究用に飼育された健康そうなマウスたち 重篤で致命的となることが多い肺疾患を引き起こす可能性のある多数のウイルスを保有しています。 通常の状況下では、ウイルスはいわゆる「潜伏感染」の形で休眠状態にあります。しかし、マウスの鼻腔に特定の滅菌液を滴下するという単純な方法で、いわゆる「誘発」することができます。また、偽結核と呼ばれる別の病気も、通常のマウスで誘発することができます。 動物を放射線にさらしたり、特定の栄養欠乏状態にしたり、その他のさまざまなストレスにさらしたりすることによって。 偽結核は、正常なマウスの組織内に潜伏状態で存在するジフテリア型の桿菌が無制限に増殖することで発生します。

ネズミのように、 通常の人間は生涯を通じて多数の微生物を保有しており、それらは時折増殖し、病気を引き起こしますが、その原因はほとんど解明されていません。 たとえば、 この記事の読者の多くは、毒性のある結核菌やブドウ球菌を保有していますが、その微生物の存在に気づく人はほとんどいません。 おそらく、感染は「全身抵抗力の喪失」を引き起こすような他の介在要因によって活性化されない限り、休眠状態のままでしょう。この表現は曖昧さゆえに有用です。糖尿病のコントロール不良、強制収容所での生活、過労、過度の放縦、さらには不幸な恋愛でさえ、病気の発作を誘発する可能性があります。これは、イギリスの裁判所が隙間風や湿った空気への曝露が肺炎の原因であると判断されたのとよく似ています。私たちのほとんどが知っている例としては、ヘルペスウイルスによって引き起こされる、熱疱疹または口唇ヘルペスと呼ばれる良性だが再発性の病変が挙げられます。多くの人が人生の早い段階でヘルペスに感染し、その後もウイルスは組織のどこかに潜伏します。 何らかの刺激によって水疱という形で現れるまで、じっと潜伏します。刺激となるのは、原因不明の発熱、過度の放射線照射、特定の手術、月経、不適切な食事などです。 つまり、ヘルペスウイルスは単なる感染源に過ぎないのです。 病気の原因は宿主の無関係な障害である。

デュボスは、動物実験の結果と、外部要因なしに実験的に容易に疾患を発症させる能力に基づいて、細菌や「ウイルス」が「毒性」を持つことが知られていると主張した。しかし、これらの実験は自然界で起こるであろうことを決して反映していないという事実を考慮に入れておらず、代わりに、 非人道的でグロテスクな実験 人間や他の動物の病変組織や脳を粉砕し、化学物質や物質を添加して、動物の脳、眼、筋肉、皮膚、胃、睾丸などに直接注入する治療法です。しかしながら、デュボスは、人間におけるあらゆる種類の「毒性感染症」に対する強力な薬物治療は、別の種類の「感染症」を引き起こすという逆説的な結果をもたらす可能性があることが繰り返し観察されてきたことを認めています。彼は、私たちは新しい治療法や治療法によってもたらされた人為的な病気の時代に突入しつつあると主張しました。

それがされている 実験的に実証するのは簡単 結核菌、ブドウ球菌、ヘルペスウイルスは、他の寄与因子の明らかな関与なしに、動物に進行性の疾患、さらには死を引き起こす能力があることが知られています。そのため、これらの微生物は毒性があると言われています。しかし、毒性があるとは考えられていない他の多くの種類の微生物も、特殊な状況下では疾患の原因として重要な役割を果たすことがあります。例えば、シカゴ大学医学部のCPミラーは、放射線病の症状の一部は、腸管内に常在する細菌による血液や特定の臓器への侵入に起因することを示しました。実際、彼は腸管由来のこの感染症を抗菌薬で制御することで、実験動物を放射線死から守ることに成功しました。これとは対照的に、 ヒトにおけるほぼあらゆる種類の毒性感染症に対し、薬剤を用いた積極的な治療は、本来は無害な真菌や細菌の増殖によって引き起こされる、別の種類の感染症を引き起こすという逆説的な効果をもたらすことが繰り返し観察されてきました。実際、私たちは、新たな治療法によってもたらされた人間の生態の急速な変化によって引き起こされた、人為的な疾病の出現を目撃し始めています。

デュボスは、「免疫学」の教義では、病原性や毒性を持つとされる微生物や「ウイルス」がなぜ休眠状態になるのかを説明できないと指摘した。「免疫」系が、病気を引き起こす可能性があるとされるこれらの病原体を無視する原因は何だろうか？ また、個人の栄養状態が病気を決定する要因の一つであり、飢饉と疫病は歴史を通じて共存してきたと指摘した。 デュボスは糖尿病患者を例に挙げ、インスリン注射を受けている患者が一般の人と同じように細菌を「撃退」できたことを指摘した。 「制御されていない糖尿病によって引き起こされる生化学的異常が、細菌の活動に好都合な環境を作り出しているという仮説は魅力的だ」と述べ、細菌が恒常性を回復しようとする際に、体内環境が細菌の増殖につながる最も重要な要因であることを改めて強調した。デュボスにとって、「感染」に対する感受性は「必ずしも組織に固有のものではなく、抗体の存在に依存するものでもない」が、「生理的異常の一時的な発現」、すなわち何らかの環境要因の結果であることは明らかだった。彼は、以下のような要因を考慮するために、細菌「理論」の見直しを求めた。

1. 病気を引き起こさずに組織内に残留する「病原体」。
2. 病気を引き起こす「病原体」 「特異的」抗体が存在する場合でも同様です。
3. 身体の正常な生理機能が乱れたときに、制限なく増殖する「非病原性」物質。

もし彼が十分に知的に誠実であったなら、細菌「理論」は修正する必要はなく、むしろ破棄する必要があることにデュボスは気付いたはずだ。なぜなら、これらの矛盾は仮説を偽りであると証明するだけでなく、地形の観点から簡単に説明できるからだ。

免疫に関する古典的な教義は、休眠中の微生物が不活性のままでいるか、それとも活動を開始するかを決定するメカニズムが正確には何であるかを明らかにしていない。 この問題を分析するには、感染に対する自然抵抗性を担う機構と、それらの機構の働きを阻害する要因についてある程度理解する必要があります。幸いなことに、この研究分野への関心は急速に高まっています。現在の研究プログラムには、いくつかの独立した思考傾向が明確に現れています。

一つのアプローチは、正常な動物組織中に抗菌活性を持つ物質を探すことです。そのような物質は数多く存在します。最もよく知られているものの30つは、ペニシリンで有名な故アレクサンダー・フレミングによって約XNUMX年前に発見されたリゾチームです。しかし、難しいのは抗菌物質を発見することではなく、それが体の感染抵抗力においてどのような役割を果たしているのか、もし果たしているのであれば、それに関する情報を得ることです。この点で最も興味深い情報は、ルイ・ピルマー率いるウェスタン・リザーブ大学医学部の免疫学者グループによる研究から得られました。彼らはヒトおよび動物の血清から「プロペルジン」という特異なタンパク質を分離しました。これは試験管内で特定の条件下で数種類の細菌やウイルスを破壊または不活性化することができます。さらに、血清中のプロペルジン濃度は一定ではないことも明らかにしました。特に興味深いのは、動物が弱毒化放射線にさらされると、動物が腸管内に通常存在する細菌に対して非常に感受性が高くなるまさにその時に、プロペルジンが XNUMX ～ XNUMX 日以内にほぼ完全に消失するという発見である。

感受性と抵抗性を決定するもう一つの要因は、個人の栄養状態です。歴史を振り返ると、飢饉と疫病はしばしば同時に発生しています。 しかし、それらを結びつけるつながりは明白でも単純でもありません。これは、ロックフェラー医学研究所のハワード・シュナイダーが行った思慮深い分析によって十分に実証されています。代謝障害である糖尿病の影響を挙げたいと思います。糖尿病がコントロールされていない患者は、ブドウ球菌や結核菌といった特定の細菌に対して極めて感受性が高いことが、以前から知られています。 一方、適切なインスリン治療を受けている糖尿病患者は、一般の人と同様にこれらの細菌に対する抵抗力を持っています。 言い換えれば、これらの症例における感染に対する感受性は、代謝状態と可逆的に結びついていると考えられます。 制御されていない糖尿病によって引き起こされる生化学的異常が、細菌の活動に好ましい環境を作り出しているという仮説を立てたくなります。 実際、ブリンマー大学とアメリカ空軍航空医学学校のJ.ベリーとRBミッチェル、そしてロックフェラー研究所の当研究所で行われた実験では、一時的な絶食やクエン酸を多く含む不均衡な食事を与えるといった単純な代謝操作によって、マウスの微生物感染症に対する感受性を高めることができることが示されています。さらに、栄養障害を改善することで、2～3日以内に抵抗力を正常に戻すことができます。

したがって、 感染に対する感受性は、必ずしも組織に固有のものではなく、抗体の存在に依存するものでもありませんが、多くの場合、何らかの生理的障害の一時的な表現です。

全体的に見て、細菌学説の生物学的定式化を新たに検討する必要があるように思われる。 病原体が組織内に残存しても疾患を引き起こさない場合もある一方で、特異的な抗体が存在するにもかかわらず疾患を引き起こす場合もあるという奇妙な事実を説明する必要があります。また、病原性がないはずの微生物が、体の正常な生理機能が乱れると、なぜ抑制されないまま増殖し始めるのかについても説明が必要です。

デュボスは、微生物による病気が 規則というより例外特に、私たちは様々な微生物と絶えず接触しているため、すべての微生物が病気を引き起こすことができない理由についてデュボスは考えました。彼は、人間は環境中に通常存在する微生物に対して高度な自然抵抗力を備えていると考えました。なぜなら、あらゆる場所に微生物が存在するにもかかわらず、人間は生き残り、繁栄してきたからです。デュボスは、バランスが存在しなければならず、放射線照射、代謝異常、抗菌薬による治療、心理社会的要因など、そのバランスを崩すものは必ず病気につながると指摘しました。さらに彼は、細菌「理論」の第一段階では、「毒性」は微生物自体にのみ存在すると考えられていたと付け加えました。しかし、その「毒性」は生態学的なものであることが明らかになりつつありました。彼は、そうではないという証拠があり、すでに存在し通常は無害な一般的な微生物でさえ、生理学的環境が十分に乱されると病気を引き起こす可能性があると主張しましたが、病気の説明として外部からの侵入微生物や「ウイルス」は不要であることは明らかです。病気を決定づけるのは、環境要因と個人の置かれた状況です。

これらの問題について考える上で、あまり語られることのない、あまりにも単純な事実を心に留めておくと良いでしょう。それは、ヒトや動物の組織には、ほとんどの微生物の生存に必要なすべてのものが含まれているということです。これは、組織細胞が試験管内で細菌やウイルスの増殖を支える能力によってよく示されています。 したがって、微生物による病気が例外であり、規則ではないというのは驚くべきことです。なぜなら、私たちは常にあらゆる種類の微生物と接触しているからです。 言い換えれば、問題は単に「微生物がどのように病気を引き起こすのか？」ということではなく、 「なぜすべての微生物が病気を引き起こすことができるわけではないのか？」

新種の微生物が、初めてその微生物に曝露された集団で猛威を振るう傾向があるという証拠は既に挙げました。この点でさらに驚くべきは、ノートルダム大学のジェームズ・レイニアーズ氏とその同僚による観察です。彼らは、無菌環境で生まれ育った動物が、通常の環境に常在するような一般的な細菌に曝露されると死亡することを発見しました。例えば、一般的な食品に含まれるありふれた微生物の中には、動物に対して毒性を持つものもありました。

したがって、特定の環境で個体群が生き残り、繁栄するという単純な事実は、その個体群のメンバーがその環境に通常存在する微生物に対する高度な自然抵抗力を備えていることを意味します。 この自然抵抗力は、感染に対する耐性機構を最も備えた菌株が進化的に淘汰されたことに一部起因するものであり、また、おそらくは微生物への早期曝露に対する適応反応の発達にも一部起因すると考えられます。これらの様々な防御機構の仕組み（未だに非常に不明瞭なため）については、ここでは論じることはできません。これらの機構の全体的な効果として、ヒトまたは動物と、そのコミュニティに蔓延する微生物との間に、生物学的平衡状態を確立することが挙げられると述べれば十分でしょう。

その性質が何であれ、自然抵抗を司るメカニズムは、一般に、個体群が進化してきた「通常の」環境を構成する狭い範囲の条件下において最も効果的である。 正常状態からのいかなる変化も、平衡を不安定にする可能性があります。 すでに均衡を崩す可能性のある擾乱の例を挙げましたが、放射線照射、代謝異常、抗菌薬による治療など。心理社会的要因 この点をうまく説明できたでしょう。これらの要因の正確な作用機序は未だ不明ですが、高等生物や微生物が生物学的平衡状態へと進化してきた環境、特に知的環境を変化させることによって作用していることに疑いの余地はありません。

細菌学の第一段階では、毒性の性質は微生物自体にのみ存在すると考えられていました。現在では、毒性は生態学的なものと考えられるようになってきています。 人間が微生物と共存するか、あるいはその犠牲者となるかは、人間が微生物と遭遇する状況によって決まる。この生態学的概念は単なる知的な遊びではなく、微生物性疾患の問題を適切に定式化し、さらには制御するために不可欠なものである。

確かに、微生物自体が、曝露された個人の生理状態に関わらず、病気の十分な原因となる状況は存在します。幼児期はそのような状況の一例です。いわば移民として人類社会にやってきた子どもは、進化の力によってまだ人間の生活に完全に統合されておらず、個人として経験したことのない特定の微生物に接触することになります。私たちは、人々が病原体に対して無防備になり得る別の状況に注目してきました。それは、これまで曝露を受けていない集団に新たな微生物が導入される場合です。このような関係は、細菌戦争に関心を持つすべての科学者の念頭にあるはずです。私たちが集団として過去に曝露したことのない種類の感染性物質が導入されれば、計り知れない被害が生じる可能性があります。これまで絶え間ない警戒によって防いできた疫病や害虫に対して、家畜や農作物も同様に感染しやすいことが明らかになるでしょう。

しかし、これらの耐性の完全な欠如という特殊なケースは劇的なものではあるものの、日常生活における微生物感染症の主な問題を構成するものではありません。これまで見てきたように、 すでに存在する一般的な微生物のほとんどは、通常は無害ですが、生理学的状況が十分に乱されると病気を引き起こす可能性があります。 これらの遍在性微生物が死に至ることは稀ですが、軽度から重度まで、定義の曖昧な多くの疾患の原因となっていることは確かです。これらの疾患は、日常生活における苦悩や「不調」の大部分を占めています。これらの微生物は、感染性疾患と非感染性疾患の間に橋渡しをしています。微生物の存在が病気の前提条件ではあるが、決定要因ではない領域。 感染という事実よりも、侵入した生体の生理学的環境が事態の推移を決定づけるほどの影響力を持つ状況。ここでは論じられない理由により、抗菌薬がヒトと微生物の関係におけるこの側面を制御できる可能性は低い。現在最も必要なのは、微生物性疾患の生理学的および生化学的決定因子に関する知識である。 私たちに害を及ぼす可能性のある微生物をすべて排除することは到底不可能です。それらのほとんどは、私たちの環境から逃れられない一部なのです。

病気の微生物による原因をいまだに全面的に否定する人々の見解は、彼らがよく繰り返す次の格言に要約されている。 「もし病気の細菌説が正しいなら、それを信じる人はこの世に誰もいないだろう。」 私は、この記述が細菌学の理解を狭く不完全なものにしているということを示そうと試みました。それよりもはるかに洞察力に富み、まさに予言的だったのは、ジョン・キーズが1552年にイギリスの「発汗病」に関する論文で示した結論です。 「私たちの体は、腐敗や感染の原因によって傷つくことはありません。ただし、それを受け入れる特定の物質が体内にあればの話ですが。そうでなければ、病気であれば、誰もが病気になるはずです。」

https://www.jstor.org/stable/24944640

デュボスは、微生物は私たちの体内にも自然界にも遍在しているため、病気の原因と考えられていた微生物をすべて排除することは到底不可能であることを理解していました。彼は細菌「理論」の多くの重大な問題点を指摘し、病原性があると思われていた微生物が実際にはそうではないことが示されていることを指摘しました。これらの「病原体」は健康な人にもしばしば存在し、「抗体」が循環していると言われている時でさえも存在することがあります。彼はさらに、「非病原性」の細菌が病気の時には増殖するとも指摘しました。これらの重要な点は、スチュワート博士の観察と一致しています。すなわち、「病原性」微生物は病気が発生していない時にもしばしば存在し、治療や病気の自然治癒にもかかわらず宿主内に留まる可能性があるということです。

二人は、不適切な栄養、ストレス、環境条件、放射線中毒、医薬品やワクチンの毒性など、様々な要因に大きく影響される個人の環境が、体内の病気を引き起こす可能性があることを理解していました。細菌が病気に関与しているという考えは変わらなかったものの、二人ともその役割を軽視し、微生物はほとんど重要でないと考えていました。細菌は確かに存在していましたが、病気を引き起こすには「活性化」する必要がありました。微生物は「必要不可欠」な存在と考えられていたのです。 しかし、それだけでは病気を引き起こすには不十分です。 言い換えれば、微生物は助けなしには病気を作り出すことはできない。この「助け」とは、個体の環境に影響を与える様々な要因から生まれると言われている。これらの要因は病気を引き起こすために必要かつ十分であるため、病原菌が病気を引き起こすという、すでに反証された仮説を抱くべき理由は全くない。病原菌は不要かつ不十分であり、病気の原因としてこれらを裏付ける科学的証拠は存在しない。もしスチュワート博士とデュボス氏が、病原菌を裏付ける科学的証拠の欠如を真に理解していたならば、彼らは最終的に、近代病理学の父ルドルフ・フィルヒョウが述べたのと同じ結論に達しただろうと私は信じる。

「もし人生をもう一度やり直せるなら、細菌は病変組織の原因となるのではなく、病変組織という本来の生息地を求めていることを証明することに人生を捧げたい。」 - ルドルフ・フィルヒョウ

出典 – マイク・ストーン ヴィロライジー