2024年1月になっても、病院が救急外来の来院者に再びマスク着用を求めたという記事を目にします。不必要で無益なだけでなく、私たちの健康と幸福に害を及ぼす措置を強制した医療従事者を、私たちは再び信頼できるでしょうか？（参照：服従という名の布地は、私たちの子供たちの健康を危険にさらしている。）しかし、何年も経った今でも、もっとよく知っているはずの人たちが、そうではないことを示し、再びただ命令に従い、「何も疑問に思わない」のです。

では、上層部からの命令で、証拠に疑問を呈し、証拠を提供する科学者を貶めているのが上層部であるならば、一体私たちに何の希望があるというのでしょうか？ ディフェンダー紙の上級記者、マイケル・ネバダキス博士は、偽情報クロニクル紙のポール・D・サッカー氏による調査について報告しています。サッカー氏は、まさにこれが米国疾病予防管理センター（CDC）の行いだと結論づけています。CDCは、フェイスマスクの有効性に関する自国の科学者の研究を、政治的な指導を優先して否定しているのです。

CDCの科学者はマスクがCOVIDに効果がないことを確認したが、それでも同局はマスクの着用を推奨した。

マイケル・ネヴラダキス博士著

独立系ジャーナリストのポール・D・タッカー氏が今週「ディスインフォメーション・クロニクル」に発表した調査によると、疾病対策センター（CDC）の職員は、マスクの有効性に関する同機関の公式発表と矛盾する、自らの科学者による研究結果に公然と疑問を呈していた。

疾病管理予防センター（CDC）の科学者らは、N95マスクはウイルスの阻止にはサージカルマスクほど効果的ではないことを示す研究を行った。しかし、独立系ジャーナリストのポール・D・サッカー氏の調査によると、CDCは、これらの研究や、両タイプのマスクはCOVID-19の拡散阻止に効果がないことを示したその他の研究と矛盾するガイダンスを発表した。

今週「ディスインフォメーション・クロニクル」に2回に分けて掲載された調査記事は、CDCの幹部が、マスクの有効性に関する同機関の公式発表と矛盾するCDC科学者の研究結果を公然と疑問視していた経緯を詳述している。

パンデミックの間、マスク着用を推奨する人々は「目標を変え、N95マスクを要求し、N95マスクはサージカルマスクよりもウイルスの拡散を防ぐ効果が高いと主張した」とタッカー氏は述べた。

しかし、タッカー氏によると、CDCの科学者たちは、呼吸器系ウイルスの拡散を阻止する能力において、N95マスクとサージカルマスクに違いはないことを発見したという。タッカー氏によれば、CDCの研究結果は、COVID-19の予防におけるマスクの有効性に関する他の査読済み研究と一致している。

「しかしCDCは、そんなことは言えないと反論した」とサッカー氏はディフェンダー紙に語った。

この論争を収束させるため、CDCは1月23日に医療現場における病原体の感染予防に関する記事の中で、フェイスマスクと呼吸器が同じものであると示唆することは「科学的に正しくない」と研究者らに警告した、とタッカー氏は書いている。

CDCはN95マスクの有効性を疑問視する自身の研究を無視

タッカー氏によると、 CDC（疾病対策センター）の感染拡大防止に関する指針は2007年以降更新されていなかった。そのため、CDCは2022年に「多数の科学専門家」を選抜し、「病院における感染制御方法に関する機関の科学的指針を更新する」よう依頼した。

2023年11月、専門家らは80ページに及ぶ系統的レビューとメタ分析を発表し、N95レスピレーターがサージカルマスクよりも効果的かどうかを検証した。このレビューでは、N95レスピレーターは粒子をろ過する能力に優れているものの、ウイルスを阻止する効果については「決定的な結論は得られていない」と結論づけられた。

この体系的レビューでは、N95マスクとサージカルマスクの「実世界」での「有効性」も調査し、両者の間に「違いはない」ことが判明した。

調査では、N95マスクの使用者から「呼吸困難、頭痛、めまい、皮膚バリアの損傷とかゆみ、疲労、会話の困難」など、多数の症状が報告されていることも判明した。

タッカー氏によると、CDCはこれらの調査結果に満足しておらず、最近の最新情報ではCDCの科学者らが間違っていたと示唆している。

「マスクはある程度のろ過効果を発揮するものの、そのろ過レベルはNIOSH（米国国立労働安全衛生研究所）認定の呼吸用保護具には及ばない」とCDC（米国疾病予防管理センター）は述べている。

この投稿には、「COVID-19パンデミックは、医療従事者、患者、その他を呼吸器感染症の伝染から守るために医療現場で私たちが取っているアプローチを永久に変えてしまった」とも書かれていた。

CDCの公式見解に反するさらなる証拠は、2023年6月にアトランタで開催されたCDCの会議で明らかになった。同機関のガイドライン・エビデンスレビュー室に所属する公衆衛生アナリスト、エリン・ストーン氏（公衆衛生学修士）が、N95レスピレーターとサージカルマスクの有効性に関するメタ分析の結果を発表したのだ。

ストーン氏によれば、データはそれらの有効性に「違いがないことを示唆している」という。

しかし、2023年11月に米国下院エネルギー・商業委員会で行われた証言で、CDC（疾病対策センター）所長のマンディ・コーエンはマスクの有効性に関する質問をかわし、子供へのマスク着用義務を復活させる可能性を否定しなかった。

タッカー氏によると、コーエン氏の証言からわずか6日後の2023年12月、BMJの小児疾患アーカイブ誌に「子供へのマスク着用推奨は科学的根拠に裏付けられていない」とする研究結果が掲載された。

「子どものマスク着用を推奨することは、明らかにメリットが害を上回る医療介入のみを広めるという、一般に認められた慣行に合致しない」と研究著者らは指摘した。

サッカー：CDCのガイダンスは科学ではなく政治に基づいている

タッカー氏は、CDCはCOVID-19パンデミックの初期段階でさえ、マスクの有効性に関する自らの調査結果と矛盾していると述べた。

「パンデミックが始まって間もなく、 CDCはCOVID-19の感染拡大を阻止するためにマスクの着用を推奨し始めた」とタッカー氏は書いている。「しかし、CDCは2020年5月に自らの学術誌『新興感染症』に政策研究を発表し、呼吸器系ウイルスの感染拡大を阻止する上でマスクに『実質的な効果』は見られないと結論付けていたにもかかわらず、そうしたのだ。」

#COVID19の感染拡大を抑えるために、公共の場では#マスク😷を着用しましょう。マスクを選ぶ際は、顔にぴったりフィットし、鼻と口を覆い、複数の層になっていることを確認してください。マスクに関する詳細はこちら：https://t.co/iOQv5OMdKA。pic.twitter.com/hOBrfVsFb4

— CDC（@CDCgov） 2021 年 4 月 3 日

同月、CDCはCOVID-95の拡散を抑制するより効果的な手段としてN19マスクを公に宣伝し始めた。

しかし、 N95マスクの優位性を宣伝するウェブページの中で、CDCは「 N95マスクが実際にマスクよりもウイルスの侵入を防ぐのに効果的であるという証拠はあまり多くない」と認めている、とタッカー氏は書いている。

「実験室での研究では、FFR（ろ過式フェイスピース呼吸器）はサージカルマスクに比べてエアロゾルに対する保護効果が高いことが実証されているが、臨床研究の結果は決定的ではない」とCDCは述べ、N95呼吸器とマスクを比較した2019年のJAMA誌の研究を引用した。

JAMAの研究では、「外来医療従事者の間では、N95マスクとこの試験の参加者が着用した医療用マスクを比較したところ、検査で確認されたインフルエンザの発生率に有意な差はなかった」と指摘されている。

世界的な#COVID19の流行によりN95レスピレーターが不足している状況を踏まえ、N95レスピレーターとサージカルマスクの違い、そして両者が医療従事者をどのように保護することを目的としているかを理解することが重要です。詳しくは@NIOSHをご覧ください：https://t.co/rGGoSYDYUy。pic.twitter.com/8zuKKeiRlU

— CDC（@CDCgov） 2020 年 5 月 2 日

タッカー氏によると、これらの研究結果は、ウイルスの拡散を阻止する上でいかなる種類のマスクも効果がないという、新型コロナウイルス感染症流行以前から広く受け入れられていた科学的コンセンサスを裏付けるものだという。タッカー氏は、2019年に世界保健機関が発表した声明と、米国疾病予防管理センター（CDC）のウイルス対策に関するガイダンスを引用した。

2020年にCBSの「60 Minutes」に出演した際、アンソニー・ファウチ博士は、マスクは「飛沫を遮断し」「人々を少し安心させる」かもしれないが、「人々が考えているような完璧な保護を提供するものではない」と述べた。

タッカー氏によると、ファウチ氏の発言やこれらの研究結果にもかかわらず、「何らかの理由で、『マスクは効果がある』という政治運動が広がり始めた」とのことだ。

「何が起こったのか、次に何をするのか、よく分かりません」とサッカー氏は書いている。「しかし、アメリカで奇妙なことが起こりました。リベラルなエリートたちが『マスクは効果がある』と互いにメッセージを送り合い始めたのです。そして彼らはそれを運動へと発展させたのです。」

この運動はCDCにマスク着用ガイドラインの発行を促し効果があったとタッカー氏は語った。

パンデミック発生から4年が経った今、CDCはマスク着用を公然と推奨しているが、同機関が発表した研究結果では、マスクは実際にはウイルス感染を防ぐ効果がないことが示されている、と彼は述べた。

「CDCに助言する専門家たちがこれほど反発を受けているのは、彼らがCDCが聞きたいことを伝えなかったからだ」とサッカー氏は書いている。

イェール大学公衆衛生大学院の名誉教授であり、疫学（慢性疾患）の上級研究員であるハーベイ・リッシュ医師（医学博士）は、The Disinformation Chronicleに対し、CDCは「政治的影響に屈した」と語った。

リッシュ氏は、「CDCは教員組合を喜ばせるために学校閉鎖の政策を策定した。慈善団体は製薬会社に数億ドルもの資金を提供することを許可しており、CDCに直接送金すれば違法となる。そのため、製薬会社はCDCの政策に大きな影響力を持つことになる」と述べた。

タッカー氏によると、CDCはマスクの有効性を促進する指針をさらに強化し続けている。1月23日に同機関が顧問らに送った書簡は、 N95マスクが有効であるという結論に基づき、病原体の拡散に関する新たなガイドラインにマスクに関する指針をさらに追加するよう促しているようだ。

「科学が多すぎるため、CDCは科学的なやり直しを要求せざるを得ない」とサッカー氏はCDCの23月XNUMX日の投稿に言及して書いた。投稿では、新しい推奨事項は「フェイスマスクとNIOSH認定の呼吸器が同等であると誤解されるべきではないが、それは科学的に正しくなく、草案の文言の意図でもない」と述べている。

タッカー氏によると、彼の調査では「専門家たちはCDCへのガイダンスの中で、いわゆる『感染経路に基づくガイダンス』の一環としてマスク着用を推奨しており、CDCはこれを感染制御の第2段階と定義している」ことが明らかになったという。しかし、CDC自身のガイダンスでも、マスクは「感染源制御」、つまり既に感染している人が他人に感染させるのを防ぐ場合にのみ有効であるとされている。

「しかし、CDCはこれを望んでいない」とタッカー氏は書いている。「CDCは専門家に、健康な人がマスクを着用することを推奨するガイドラインを作成させようとしている。研究結果では、マスクは健康な人の感染を実際には防げないことが示されているにもかかわらずだ。」

「CDCは『マスクは効果がある』という政治的な波に乗って、今では独立した専門家らに自らの好ましいマスクの指示に従うよう要求している」と彼は付け加えた。

そうすることで、CDCは、マスクの有効性に疑問を呈するCDC以外のいくつかの研究を含め、気に入らない科学を拒否している。

2022年11月に『Annals of Internal Medicine』誌に掲載された研究では、N95マスクとサージカルマスクの間でCOVID-19の感染拡大防止効果に差がないことが明らかになった。この結果は、2023年1月に発表されたマスクの有効性に関するコクラン・メタアナリシスでも同様に示された。

コクラン報告書によると、「N95/P2レスピレーターの使用は、医療用/外科用マスクと比較して、検査で確認されたインフルエンザ感染の客観的かつより正確な結果にほとんど、あるいは全く違いをもたらさない可能性が高い」とのことです。

2023年5月に『Ecotoxicology and Environmental Safety』誌に掲載された研究によると、N95マスクを着用すると、発作や癌に関連する有毒化合物の危険なレベルに曝される可能性があるという。

2023年9月に『Clinical Research Study』誌に掲載されたメタ分析では、2019年以降にCDCの『疾病率・死亡率週報（MMWR）』に掲載されたマスクに関する研究が検証された。

メタ分析の結果によると、

マスクに関するMMWRの出版物は、マスクの有効性について肯定的な結論を75%以上導き出しましたが、マスクを試験したのはわずか30%で、統計的に有意な結果が得られたのは15%未満でした。ランダム化研究は実施されていませんでしたが、半数以上が因果関係に関する結論を導き出しました。

「得られたエビデンスのレベルは低く、結論のほとんどはデータによって裏付けられていませんでした。私たちの調査結果は、保健政策に関する情報提供におけるこのジャーナルの信頼性について懸念を抱かせます。」

現実世界の事例は、マスクの有効性に関する説にも疑問を投げかけています。

例えばスウェーデンは、新型コロナウイルス感染症の第一波の間、一般市民へのマスク着用を義務付けたり推奨したりせず、パンデミックの後期段階になってようやく特定の状況下でのみ着用を義務付けたと、The Conversationは報じている。にもかかわらず、パンデミック発生後最初の19年間におけるスウェーデンの超過死亡者数は、ヨーロッパで最も低い水準だった。

2020年、スウェーデンの国家疫学者アンダース・テグネル氏は、「スウェーデンでは、公共交通機関であっても、マスクを着用する意味はないと考えている」と述べ、さらに「少なくとも3つの有力な報告書があり、いずれも科学的根拠が弱いと述べている」と付け加えた。

スウェーデン政府の委員会は、2020年と2021年の超過死亡率が低かったことを指摘し、マスク着用はせいぜい「推奨」されるべきだったと述べた。

報告書が発表されて間もなく、2022年2月25日付のボストン・ヘラルド紙の論説記事は、スウェーデンは「正しかった」と述べた。

「『マスクは効果がある』という政治運動の原動力が何なのか理解できません」とサッカー氏はディフェンダー紙に語った。「マスクが呼吸器系ウイルスの拡散を防ぐという科学的証拠はほとんどないと指摘する記事はたくさん書かれていました。」

「もしかしたら、人々はただ怖がっていて、マスクが予防になると信じたかっただけなのかもしれません」と彼は言った。

タッカー氏はまた、 1918年のスペイン風邪の流行という歴史的な前例を挙げ、当時赤十字社が全米でマスクの配布キャンペーンを行ったことを指摘した。

「カリフォルニア州保健局は、マスク着用義務を課した町と課さなかった町を比較する調査を実施しました。その結果、差は見られず、1920年にアメリカ公衆衛生ジャーナルに研究結果を発表しました」とタッカー氏は述べた。

「マスク運動家たちは少し歴史を学ぶ必要があるかもしれない」と彼は付け加えた。

タッカー氏は現在、CDC内部の内部告発者に対し、「組織内部で何が起こっているのかを話し合うため」に連絡を取るよう呼びかけている。

「CDCの関係者と話をしていて、内部で何が起こっているのかを知りたいと思っています。この件についてさらに詳しく書くつもりです」と、サッカー氏はディフェンダー紙に語った。

「CDCのマンディ・コーエン所長は同局への信頼回復を望んでいるが、科学的証拠よりも政治を優先し続ければそれは実現しないだろう」と彼は語った。

出典：マイケル・ネヴラダキス博士（チルドレンズ・ヘルス・ディフェンス）。擁護者