2020年、政府は心理学の専門家に依拠し、英国民に対し「合意に基づかない感情的不快感を与える手法」を展開する戦略を助言したが、これは多くの場合、彼らの邪悪な目的を追求するためのものであった。恐怖、恥辱、スケープゴート化を煽り、有害で倫理的に疑わしい介入への大衆の服従を促すために用いられた手法や戦略、そしてその責任者についての認識が高まっている。しかしながら、これらの戦略への助言に大きく関与したとされる心理学者や行動科学者は、ハート氏によると、そのようなプロセスへの関与を否定しているようだ（source).

ナッジ否定論: 州の心理学の専門家はなぜ行動科学から距離を置いているのか?

洗脳はもう流行らないのか？

   By ハート。

州が行動科学戦略「ナッジ」に頼って、国民のコロナ対策の遵守を促進していることは広く知られている。 文書化された新型コロナウイルスの流行中に政府に助言する多くの心理学者や行動科学者（SAGEサブグループなど）は、 SPI-B  行動洞察チーム、BIT ）は、コミュニケーション キャンペーンでこれらの説得方法を使用することにかなりの責任を負っていると当然に考えられてきました。

しかし興味深いことに、これらの諮問グループに属する著名な心理学の専門家数名は、ナッジ行為への関与から距離を置こうとしている。恐怖煽動の具体的な利用だけでなく、最近では、この種のあらゆる形態の隠密な説得行為との関連からも距離を置いている。では、政府の心理学専門家が行動科学的戦略の展開に対する責任を否定している根拠は何だろうか。そして、こうした主張の根拠は何なのだろうか。

SPI-BとBITの公表された結果の証拠とは反対に、一連の行動専門家は人々を怖がらせることについて一切責任がないと主張している（「影響を及ぼすCOVID-19の制限とそれに続くワクチンの展開に従うよう「ナッジ」する。2022年XNUMX月、アン・ジョン教授（SPI-B共同議長）は 言われ 政府の科学技術委員会：

'恐怖のレベルを上げるようアドバイスしたことは一度もありません。それはエビデンスに基づいて提示されたのだと思いますが…恐怖は効果がないということを私たちは断固としてアドバイスしました。'。  

2023年XNUMX月、SPI-BのXNUMX名のメンバー（ライヒャー教授、ミッチー教授、ドゥルーリー教授、ウェスト教授）が、 意見集   ブリティッシュメディカルジャーナル その中で彼らは、コロナ禍での恐怖の膨張の責任は自分たちではなく政治家にあると主張した。

'ハンコックとケースが脅迫戦術を主張したとき、彼らは与えられた科学的アドバイスに反していた。.

ライヒャーは19年2024月に新型コロナウイルス感染症調査委員会に出廷した際に無罪を主張し、 と:

「SPI-Bや行動科学全般に対する批判の一つに、人々を脅して従わせるために恐怖を利用しようとしたというものがありますが、人々に脅威を現実的に認識させ、対処策を講じさせることと、恐怖を与えることの間には大きな違いがあります。…ですから、人々に現実的なリスク情報とその軽減方法に関する情報を併せて提供すれば、実際には恐怖は増大せず、むしろ人々に力を与えるため、恐怖は軽減されます。」

ライヒャーの世界では、新型コロナの流行中に自宅に閉じこもっていた大勢の人々は、恐怖に駆られたのではなく「力を得た」のである（この以前のHART 記事 この議論のより詳しい批評については、こちらをご覧ください。

デビッド・ハルパーン教授（BIT長官）は2023年XNUMX月の証言で次のように述べた。 ステートメント COVID-19に関するお問い合わせ：

'残念なことに、私たちの内部アドバイスと、「警戒せよ」（または「彼女の目を見て」）などのキャンペーンとは何の関係もなかったにもかかわらず、BITは後に、英国政府に恐怖に基づくキャンペーンを推し進めさせたとして非難されました。.

無罪の訴えは、ジェームズ・ルービン教授（別のSPI-B共同議長）が2023年XNUMX月に発表した 証言 COVID-19調査委員会に提出された。同グループの恐怖煽動行為への関与について直接質問されたルービン氏は、「何度も反対したまた、政府高官らに、恐怖を利用して従順さを促さないよう勧告する一連の内部文書も送った。

新型コロナウイルス感染症の流行中に広範囲に恐怖戦術が用いられたことに対する責任を、これらの度重なる否定は説得力に欠ける。これらの著名な行動科学者は、「相手の目を見て' キャンペーン （おそらく、すべてのコロナ関連のメッセージの中で最も不穏で倫理的に疑わしい）彼らの無実の主張の真実性に疑問を呈する十分な理由があります。たとえば、これらの著名なナッジャー（SPI-BとBITの一部として集合的に、そして場合によっては個別に）の文書化された出力は、コンプライアンスを促進する方法として恐怖の使用を容認しています。SPI-Bのメンバーの中には、調査ジャーナリストのローラ・ドッズワースに、グループは英国民に対して恐怖戦術を使用することを嫌がらなかったと語っている人もいます（恐怖の状態、p94);そして、メディアで非常に目立つ存在であったにもかかわらず、彼らはコロナ恐怖をあおるキャンペーンを公に批判しなかった。   

影響力のある行動科学者2人は、こうした否定をさらに一歩進め、ナッジのプロセス全体からも距離を置こうとしている。新型コロナウイルス調査でSPI-Bが「ナッジユニット」だったかどうか問われたルービン教授は、 答え:

'SPI-Bの活動は、ナッジするのではなく、公衆衛生の専門家によって公然と推奨されている対策に人々が参加できるように支援を提供することに重点を置いていました…SPI-Bはそれらを考慮していませんでした（つまり、ナッジ）オプション、というか、それは私たちにとって焦点ではありませんでした ... SPI-Bはコミュニケーションの科学を研究したが、 [他のチーム] その科学の運用化に取り組んでいた」.

同様に、彼の 外観 新型コロナウイルス感染症に関する調査のスコットランド支部で、ライヒャー教授は次のように述べた。

'「私はこれまで「行動科学者」が何を意味するのかよくわからなかったのですが…心理学者、もっと具体的には社会心理学者と呼ばれて全く問題ありません。」

ライヒャー氏はインタビューの後半で、コロナ禍でのアドバイザーとしての自身の役割をどう認識していたかについてさらに詳しく述べている。

'人々に何かを強制したり、何かを指示したりするのではなく、いかにして一般の人々と関わり、共に何かをできるかが重要でした。… 遵守の鍵となるのは個人のリスクではなく、集団のリスク、つまりコミュニティへのリスクです。つまり、コミュニティ意識を高めることで遵守率が向上します。そして、私の介入はすべて、ある意味で、それをどのように達成するか、どのように足場を組むか、どのようにサポートするか、どのようにコミュニティ意識を醸成するかという点にありました。。 '

政府のコミュニケーション効果を高め、新型コロナウイルス感染症対策の遵守を促進することを主な任務とするグループ（SPI-B）の中核メンバーであるこの2人が、なぜ今になって「ナッジャー」というレッテルを回避しようと努めているのか、考察してみる価値はある。3つの可能性が考えられる。

まず、これは他の行動変容実践者に対する彼らの学問的優位性を示唆しようとする試み、つまり一種の知的エリート主義と解釈される可能性があります。つまり、我々が包括的な理論的枠組みを提供し、それによって（BIT、いわゆる「ナッジユニット」のような）現場の兵士たちが適切な介入を実施できるという意識です。当然のことながら、ハルパーン（BITの責任者）は、調査委員会の証人としての率直な発言からもわかるように、この階層的な差別化に反対しているようです。 ステートメント、彼はSPI-Bグループが「生産しやすい 政策立案者やSAGEが失望した、曖昧で必ずしも十分な証拠に基づいたものではない論文…SPI-Bのメンバーは、既存の行動に関する文献の一般論に固執しただけだった…効果的な応用行動科学は観戦スポーツにはなり得ない」.

もちろん、一部の行動科学者による、より高度な知的基盤を占有するという主張が正当化されたとしても、それは、コロナ禍で目撃された英国民に対する蔓延した恐怖、辱め、スケープゴート化に対する責任を回避するものではない。例えば、（制限への）順守を美徳と同一視することは、たとえ「共同体感覚をプラットフォーム化する」などの婉曲表現で表現されたとしても、やはり、この場合は「エゴ」ナッジという形で、隠れた心理操作を促進することに他ならない。

第二に、成長している 倫理的な問題 国家によるナッジの活用をめぐる状況は、こうした心理的説得から距離を置くことを推奨する方向に傾いている。政府が国民に対し、しばしば疑わしい目的のために、感情的に不快な手法を戦略的かつ合意なしに用いることは極めて疑わしいという認識が高まっており、政府のコミュニケーション専門家がそうしたプロセスへの関与を否定する動機となるかもしれない。

第三に、これらの著名な政府顧問は、ナッジがしばしば否定的に捉えられていることを示唆する実証的証拠を認識しているだろう。したがって、 サンダースら（2021） 2020年初頭の政府の行動科学の展開に関する一般およびメディアの言説を調査し、「ナッジ」という用語は「分裂を煽るさらに、研究者たちは専門家グループが異なって認識されていることを発見しました。

 '行動科学における2つの異なるアクターと概念のクラスターが、メディアと一般の人々の両方から異なる受け止め方をされていることが分かりました。BIT、デイビッド・ハルパーン博士、そして「ナッジ」は、ロックダウン政策と結びついており、否定的な認識と結びついていると考えられていました。一方、スーザン・ミチー教授、スティーブン・ライヒャー教授、そしてSPI-Bは、これらの政策に反対する発言をしていると認識されていました。。 '

もちろん皮肉なのは、好意的に見られるこのインフルエンサー集団は、より早期かつ長期のロックダウンを支持し、よりトップダウン的な権威主義と統制を主張する「発言」をしていたはずだということです。とはいえ、「ナッジャー」と分類されることに伴う否定的な認識を避けたいという思いが、このレッテルから距離を置きたいという願望を駆り立てる可能性も考えられます。

結論として、英国民に対する行動科学戦略の適用を支持していたことを否定しようとする政府専門アドバイザーの試みは、むしろ空虚に聞こえる。直接的あるいは間接的に、恐怖、恥辱、スケープゴート化を助長し、国民の従順を促すような理論的原則を推進することは、しばしば有害で倫理的に疑わしい介入に対する重大な責任を彼らが負っていることを示唆している。

秘密裏に説得を行うナッジ手法は、現在、政府活動のあらゆる分野で広く用いられているが、政府インフラ内で心理学的アドバイスを提供する専門家は豊富に存在するが、彼らはこの受け入れがたい現状を認めたり、それに異議を唱えたりする能力がない、あるいはその意志がないように見える。

出典： ハート・サブスタック