2020年初頭、「新型コロナウイルス感染症の状況全体」が詐欺的だったことに気づいたサム・ベイリー医師とマーク・ベイリー医師は、ウイルス学をめぐる詐欺が実際にはXNUMX世紀以上前から行われていたことを深く掘り下げて認識するようになりました。夫妻はこれまで従来の医療制度で教育を受け、従来の信念を持ち、微生物学や細菌について熟知していると思っていました。しかし、新型コロナウイルス感染症の時代に物事が「つじつまが合わない」と感じたため、独自の徹底的な調査を開始し、その結果、次のような著書を出版しました。 最後のパンデミック - 医療暴政への解毒剤、 マーク・ベイリー氏は、ウイルスモデルが「完全に詐欺的」であり、ウイルスによるパンデミックが「存在しない」理由を明らかにする論文も発表している。

ベイリー医師団によると、彼らは過去4年間、同盟国と共にウイルスモデルのあらゆる側面を「分離」、抗体、ゲノミクス、PCR、プロテオミクス、電子顕微鏡、動物実験やヒト実験など、徹底的に分析してきたという。さらに、最近、 ウェビナー Verisk XNUMXE マーク・ベイリー博士はトム・コーワン博士と、独立変数や対照実験の概念などについて議論しました。マークは次のように述べています。明らかに、ウイルス学者は、ウイルスの存在という根本的な主張を含むさまざまな主張をするために、反科学的な手法に頼っています。'

限定ハングアウト。

マーク・ベイリーは、最近のイコニックのインタビューでギャレス・アイクに「あらゆる手段を尽くした」彼らの資料を「真剣に反論」できた人は誰もいないと語った。また、彼は「武漢研究所の機能獲得理論は「単なる限定的なたまり場」だと主張している。5.10月XNUMX日の以下のビデオを参照。

武漢研究所は限定的なたまり場だ ― マーク・ベイリー博士が今夜、ギャレス・アイクと対談.

頂点論理の誤謬…

マーク・ベイリーは、エッセイを書く動機があったと述べている（下記）「細胞培養技術における論理的誤謬について具体的に論じる。これは以前から指摘されていたが、正式には表現されていなかったもの」

マーク博士は次のように書いている。「ウイルス学者たちは、対照実験を行っていると主張しており、時にはそれを「模擬感染」培養物と表現することもあります。ここ数ヶ月、「ウイルスなし」派の人々からも、ジョン・エンダースが1954年の麻疹に関する論文で、意図せず対照実験を行ったのではないかと尋ねる問い合わせがありました。 ステファン・ランカ博士 2016年にシュトゥットガルト高等地方裁判所でこの論文には対照実験が欠けていることが暴露され、私は注20でこれについてさらに詳しくコメントしている。

'肝心な問題は、ウイルス学者が独立変数を持たず、彼らの実験では仮説上の粒子を現実のものにできないことです。「分離」のための「ゴールドスタンダード」技術は、いかに制御しようとも、ウイルスの存在（あるいは実在）を判定することは不可能です。1940年代にウイルス学を存続させるために生み出されたパラダイムは、その技術が物象化の誤謬と論理的誤りに依存しており、プロセス全体を科学的とはみなさないため、登場と同時に機能不全に陥りました。 

'私は認めたい クリスティン・マッシー   スティーブ・ファルコナー 役に立つ提案をありがとうございました。'

エッセイは以下の通りです。

ウイルス学のイベントホライズン

マーク・J・ベイリー
31年2024月XNUMX日

ウイルス学の探求は2020年初頭から厳しい監視下に置かれてきた。これはCOVID-19時代の始まり、特に世界保健機関の事務局長が
テドロス・アダノム・ゲブレイェスス将軍は11年2020月19日、国際メディアの前に立ち、「COVID-1はパンデミックと言える」と述べた。多くの人々にとって、パンデミックという名の欺瞞は、この時、あるいはその後のロックダウンや移動の自由と公民権の厳しい制限の時期に始まった。また、WHOが「パンデミック」の定義を変更し、「膨大な数の死者と病人を伴う」という表現が突如既存の意味から除外された2009年に始まったと考える人もいる。

我々は、上述の展開は一見詐欺的であるように見えるものの、それらは「ウイルス学」として知られる基礎科学的な詐欺行為から派生した小さな派生に過ぎないと指摘してきた。(, ,3 4 5) これらの小さな派生は「下流」の側面と呼べるもので、その根拠となる前提が存在しない、あるいは少なくとも検証不可能な仮説であることが示された時点で論理的に不要となる。

では、それがどのような色合いで描かれているかに関わらず、「パンデミック」という概念の根底にあるとされる科学的証拠とは何なのか？そして、その後の検証によって、どのようにその概念は不適切であると判断されるのか？
ウイルス学は科学か？

オンライン百科事典Wikipediaによれば、パンデミックとは「 流行 感染症 複数の大陸や世界中など、広い地域に広がり、相当数の個人に影響を与えている病気」6（強調追加）流行とは、「短期間で特定の集団内の多数の宿主に病気が急速に広がること（6）」と定義されます。感染症とは、「病原体による組織への侵入」を伴う病気です。 病原体、その増殖、そして宿主組織の反応 感染性病原体 そしてそれらが作り出す毒素についてです。」（8）（強調追加）さらに、「感染症は、伝染病や伝染性疾患とも呼ばれ、感染によって引き起こされる病気です」と述べられています。9

これらの「病原体」とされるものには、複製能力や、ヒトなどの生物間で伝染して病気を引き起こす能力など、特定の物理的・生物学的特性を持つ超微細粒子であるウイルスが含まれる。（それらが真の微生物であるのか、死んでいるのか生きているのかといった議論は、より下流の考察であり、その存在という核心的な問題に比べれば取るに足らないものである。）多くの人々は、
ウイルスの存在は科学的事実として確立されているが、私の経験では、ほとんどの人は、
医療関係者を含む多くの研究者は、引用された証拠を批判的に検証し、使用された関連手法が科学的な基準を満たしているかどうかを自ら検証していません。また、ウイルスは発見されてから研究されたのではなく、想像上の存在であったという事実も、ほとんど認識されていません。ウイルス学は、これらの仮説上の粒子に基づいて自らを創り上げてきました。

...ウイルス学の重要な問題の一つは、それが以前に分野として発明されたことである。
ウイルスが実際に存在するかどうかの立証。それは発端からずっと、自らを正当化しようとしてきた。この例では、ウイルス粒子が最初に観察されたわけではなく、その後ウイルス理論と病理学が発展した。19世紀中期から後期にかけての科学者たちは、想像上の伝染性病原体の特定に没頭していた…当時の前提は、非常に小さな細菌粒子が存在し、それが伝染を説明できるというものだった。その後、この前提を満たすために生まれたものが生まれた。.10

1世紀以上にわたって行われてきたのは、次のような一連の疑似科学的な実践である。
物象化の誤謬の継続的な使用、つまりウイルスが物理的に存在すると仮定すること
それらは仮説的な概念のままであるにもかかわらず、
具体的ではないもの、例えばアイデアを具体的なものとして扱う」11

ウイルス学者たちは自ら窮地に追い込まれており、
彼らが作り出したものが彼らを罠にかけている。ウイルス学という学問が自然科学の一分野であると言われるならば
科学の場合、その実践者は観察と分析を通して得られた経験的証拠に依存している。
実験。科学的手法のこの枠組みには、仮説（必然的に反証可能）を立て、それを実験で検証するという要件があります。対象となる実験には従属変数、つまり独立変数に依存する観察または効果の部分が必要です。独立変数とは、この観察または効果の想定される原因です。実験には「対照」も必要です。つまり、一度に1つの要因を変化させた場合の結果を観察できるように、変数と条件を比較する能力です。

ウイルス学者が自らが主張する科学分野から逸脱することを許す言い訳はない。
内部で機能している。『ウイルス学への別れ（専門家版）』で指摘されているように：

2008年、雑誌「感染と免疫」に次のようなゲスト解説が掲載されました。
「記述科学」では、「記述的研究だけでは、
決定的なものではなく、単にさらなる方向付けの出発点として役立つだけかもしれない。
著者らは、「微生物学と免疫学は今や
実験科学と研究者は単に記述するだけでなく、
観察して仮説を立て、それを検証または反証するための実験を行う
それら。"12

そして、ここにウイルス学とウイルスモデルそのものの完全な崩壊がある。
科学的方法に従い、ウイルスの存在を証明するには有効な
観察された効果がウイルス（主張されている独立変数）の結果であり、他の要因ではないことを証明するために制御を行います。

ウイルス学者は、ウイルスの存在を証明するために自らの手法を用いて対照実験を実施しようと試みる場合でも、論文の中で「模擬感染」群の詳細がしばしば省略されている。模擬感染の定義は以下の通りである。

...ウイルスの影響を評価するために設計された科学実験における対照群
細胞や生物への感染。模擬感染対照群では、細胞や生物は
感染群と同じ条件と試薬で処理されるが、
ウイルスに曝露されていない。（強調追加）13 感染実験において用いられる対照群。XNUMXつの標本を用い、一方は対象となるウイルス／ベクターに感染させ、もう一方はウイルスを含まないことを除いて同様に処理する。（強調追加）14

言い換えれば、対照群の唯一の違いは、疑わしいウイルスという一つの変数だけです。細菌や真菌の細胞の場合、そのような細胞を分離し、他の生物学的物質をサンプルに残すことができるため、これは可能です。15

そのため、ウイルス学者自身が、「ウイルス」による病気に罹患していると言われる生物から採取した標本からウイルス粒子を物理的に分離（したがって除去）することは明らかに不可能であるため、真の模擬感染実験は不可能であると認めているのではないかという議論があります。 したがって、16
彼らが実行できる唯一の実験は、ウイルスが
粒子は一方のグループには存在するが、「模擬感染」グループには存在しない。これは、命題を証明しようとしながら同時にその命題を当然のことと見なす点で「論点先取」としても知られる、原理的誤謬（petitio principii）の形をとる論理的誤謬である。 17 18

ウイルスモデルを批判してきた私たちの多くは、以前からこの問題に気づいていたが、ウイルス学者が有効な細胞培養管理実験を「怠った」理由は、定義上、彼らにはそれができないからであるということを、おそらく十分には指摘してこなかった。20

彼らの苦境は、
試験管内実験中に仮説ウイルスを「培養」する手順。*繰り返しますが、この21
実践は、何かの存在を証明する方法論としては科学的に無効である。なぜなら
結果の解釈は、その「何か」が存在するという仮定に完全に依存しています。細胞変性効果（CPE）はウイルスの存在を示すと主張されていますが、それは試験ウェル内の細胞が分解する様子を観察した結果に過ぎません。CPEは実験における従属変数ですが、このプロセスにおいて独立変数（「ウイルス」）を識別できないことは明白です。仮定されたウイルスは、手順の開始時に特定の実体として特定できなかったため、仮説にとどまり、従属変数に関するその後の観察のみに基づいて物理的存在であると主張することはできません。

この時点で、細胞内の小胞ナノ粒子の試験管内出現は、
「ウイルス性」疾患を患う生物由来の検体と培養物を混合することは、ウイルスが存在するという証拠となります。しかし、これは前述の「原理の冤罪」の誤謬を再び招きます。ウイルスの存在（およびウイルスが持つ多くの仮説的特性）は、「ウイルス性」疾患という形で事前に主張されているからです。

細胞培養を証拠として用いることの問題点のいくつかをまとめると、
次のとおりです。

• （a）「ウイルス性」と宣言された粒子は、CPEの一部として初めて確認された。
• 観測値、つまり従属変数である。従属変数であると主張するのは不合理である。
• 同じ実験における独立変数でもあります。
• (b) 試験管内（実験室）観察は生体内（実験室内）観察を再現するものではない。
• 生きている）プロセス22
• （ｃ）電子顕微鏡法に用いられる技術は、
• 制御されており、技術的な人工物であり、さらに静的であるという制限がある
• 生体組織ではなく樹脂に埋め込まれた構造物である。,23 24

公開されている細胞培養実験の詳細は、私たちや他の研究者によって何度も行われてきたように、詳細に分析することができます。* （b）と（c）の点自体が、これらの設定での観察が再現されるかどうか不明であるため、現在克服できない問題を提起しています。
自然生物学。いずれにせよ、このプロセス全体は論理的誤謬に依存しており、その兆候は(a)に表れており、ウイルスの存在という重要な問題に関しては、このプロセス全体が無効になっている。

細胞培養技術は、ウイルス学における証拠の「ゴールドスタンダード」であり、仮説上のウイルスモデルを確立するために発展してきたことを念頭に置いてください。専門家の誰かが、自らが用いた方法論が科学的に制御不可能であることに気づいていたかどうかは不明です。ウイルスの定義における重要な前提は、宿主内で複製粒子を引き起こす病原性粒子ですが、確立された「ゴールドスタンダード」である細胞培養では、その存在を判定することはできません。その情報は、この技術の「事象の地平線」を超えています。あらゆる観点から見て、頼れるものは何もなく、このような冗長なパラダイムから逃れることもできません。

ウイルス学者は、仮説上のウイルスを生きた人間や他の生物から直接得ることは不可能であるため、これらの技術が彼らが利用できる唯一の方法であると抗議するかもしれない。
彼らはかつて試みたものの、どうやら断念してしまったようだ。このような抗議には科学的根拠はなく、立証責任は依然として彼らにかかっている。科学的手法を用いてウイルスモデルを裏付けようとする試みは明らかに失敗しており、想像上のウイルスは論理的誤謬と疑似科学的な主張以外には実在が知られていない。

臨床状態、明らかな疾病​​のクラスターなどの間接的な観察の引用は、
抗体検査、ゲノミクス、プロテオミクス、そしてポリメラーゼ連鎖反応などの検査は、ウイルスの存在を証明する証拠とはなり得ません。なぜなら、主張者は既にウイルスの存在を前提とする循環論法に陥っているからです。これらの観察結果はどれも、ウイルスモデルの検証に必要な証拠を提供することはできません。原罪は物象化の誤謬に関係していました。
人類にとって残念なことに、ウイルス学者の粒子に関する想像は、2020 年に世界を屈服させるほどの人々に広まりました。*爆竹が作られましたが、最終的に誰がそれを揚げるのでしょうか?26

エンジニアを持つのはスポーツだから
自らの爆竹で揚げる。そしてそれは困難を極めるだろう 27
www.drsambailey.com

参考文献と注記

1. ゲブレイェスス、T.、「WHO事務局長によるCOVID-19に関する記者会見での冒頭発言 – 111年2020月11日」、2020年19月11日：https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-2020—XNUMX-march-XNUMX（アーカイブ）
2. Law, R.、「WHOとパンデミックインフルエンザの『陰謀』」、6年2020月2日: https://www.bmj.com/rapid-response/2011 11/02/XNUMX/who-changed-definition-influenza-pandemic
3. エンゲルブレヒト、T.他著『ウイルスマニア』第3版（英語版）、ブックス・オン・デマンド、2021年：https://drsambailey.com/3 shop-2/
4. ベイリー、M. & ベヴァン＝スミス、J.、「COVID-19詐欺と人類に対する戦争」、11年2021月4日：https://19 drsambailey.com/the-covid-XNUMX-fraud-war-on-humanity/
5. ベイリー、M.、「ウイルス学への別れ（専門家版）」、15年2022月XNUMX日：https://drsambailey.com/a-farewell-to- virology-expert-edition/
6. 「パンデミック」Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic (10年2024月XNUMX日アクセス)
7. 「エピデミック」Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemic (10年2024月XNUMX日アクセス)
8. 「感染」Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Infection (10年2024月XNUMX日アクセス)
9. 同上9
10. ベイリー、M.、「ウイルス学への別れ（専門家版）」、15年2022月10日：https://drsambailey.com/a-farewell-to-XNUMX virology-expert-edition/
11. 「物象化（誤謬）」、Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy) （10年2024月XNUMX日アクセス）
12. ベイリー、M.、「ウイルス学への別れ（専門家版）」、15年2022月XNUMX日：https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
13. 「模擬感染」、GenScript: https://www.genscript.com/biology-glossary/10558/mock-infected
14. 「模擬感染」、ノースウェスタン大学：https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/ Glossary/Definitions/Def-M/mock-infected.html
15. *微生物自体が健康な組織に侵入して病気を引き起こす「病原性」能力を持っているという証拠はありません：https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/why-pathogens-dont-exist/、ただし、細菌細胞や真菌細胞を用いた有効な対照実験は可能なので、仮説を検証することは可能です。
16. *23年2024月222日現在、生物統計学者のクリスティン・マッシー氏は、2の医療機関および科学機関からの公式回答をまとめ、SARS-CoV-2ウイルスが人間から発見されたという証拠を持つ機関はないことを確認しました。https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around- the-world-have-no-record-of-sars-cov-30-isolation-purification/ (2024年XNUMX月XNUMX日アクセス)
17. ウェルトン、J.、論理学マニュアル、第2巻、1905年：「したがって、証明を必要とする命題が証明なしに仮定されると、原理請願罪が成立する。」：https://archive.org/details/amanuallogicvol00weltgoog/page/n298/mode/2up
18. *細胞培養プロセスにおいて、実際には「原理の誤謬」が犯されている例が2つあります。1つ目は、「ウイルス性疾患」サンプルにウイルスが存在するというものであり、2つ目は「模擬感染」サンプルにウイルスが存在しないというものです。本稿では、細胞培養技術ではどちらの判定もできない理由を概説します。
19. Cowan, T., et al., 「『ウイルス論争の解決』声明」、14年2022月XNUMX日: https://drsambailey.com/resources/settling-the-virus-debate
20. 細胞培養技術の批判者たちは、対照実験が時折行われ、それらも細胞変性効果をもたらしたため、ウイルス学者自身の実験を反証していると主張している。（例えば、ジョン・エンダースの1954年の論文「麻疹症例からの細胞変性因子」を分析したこのビデオ、@1.18.25 https://odysee.com/@spacebusters:c9/Final-The-End-of-Germ-Theory:8）しかし、この分析は「模擬感染」の正しい定義を無視している。この設定で適切に制御されるためには、1954つの独立変数（「細胞変性因子」または「ウイルス」）を操作する必要があるが、このエッセイで概説されているように、ウイルス学者にはそれができない。患者が発症していると言われる麻疹の有無は、実験室実験における独立変数ではない。さらに、エンダーズは18年の論文で「接種していないサルの腎臓細胞の培養から第二の病原体が得られた」と述べており、これは別の「ウイルス」が既に細胞株に存在していたか、あるいはその特定の培養物を汚染していたことを示唆している。この「ウイルス」は明確な細胞変性効果を生み出すと報告されており、「感染培養細胞を固定・染色したところ、麻疹病原体に典型的な核間変化が見られなかったため、その効果は容易に区別できた」。したがって、これは対照群とみなされたことはなく、この条件下で技術を「維持」できた。エンダーズが有効な対照群を持っていなかったことは明らかである（そして持てなかった）にもかかわらず、著者はこれが細胞培養技術の有用性に反するさらなる証拠となることに同意するだろう。結果にかかわらず、細胞培養技術に致命的な論理的欠陥があることについては、注XNUMXも参照のこと。
21. *ウイルス学者はこの点でも失敗している。細胞培養由来の「精製」粒子が、病原性に関するコッホの原則やリバーズの原則を満たすという証拠を提示していない。さらに、1997年にフレドリックスとレルマンが導入した「微生物病原体の配列に基づく同定」は、ウイルスの存在を証明するために用いることはできず、著者自身も「増幅された配列しか利用できないため、これらの推定微生物の生物学的役割、あるいは存在自体が依然として不明である」と認めている。: https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdf いずれにせよ、注15は根本的な問題を概説している。科学的に定式化されたコッホの原則は、存在が証明されている微生物でさえ、いかなる微生物に対しても実証されていないのだ。 https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/kochs-postulates-germ-school-dropout/ および https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/tb-cows-lies-and-koch-ups/ も参照してください。
22. ベイリー、S.、「電子顕微鏡と未確認の『ウイルス』物体」、16年2022月22日：https://drsambailey.com/19 resources/videos/covid-XNUMX/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects/
23. 同上23
24. ヒルマン、H.、「生化学技術における確実性と不確実性」、サリー大学出版局、英国、1972年。概要については、こちらをご覧ください：https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/certainty-and-uncertainty-in-biochemical-techniques.htm
25. *ウイルス学者が用いる細胞培養技術におけるその他の疑問点としては、(a) 生物体内の病変細胞型とは無関係、(b) 染色体異常、(c) 他の種由来の細胞株の選択が挙げられます。さらに循環論法的な議論として、これらの細胞がウイルス学者の意図する反応を示す傾向があるという理由で選択されたことは明白です。この技術にとって致命的な点として、CPEは外部検体を導入することなく、培養プロセス自体の結果として発生する可能性があることも示されています。https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
26. *「ウイルス」による病気や伝染性という思い込みは、「病原菌」が病気を引き起こすという確信によって引き起こされた苦難の歴史の一部です。この誤った信念の歴史は、『最後のパンデミック ― 医療の専制に対する解毒剤』（2024年）の特に第2章と第3章で概説されています。https://drsambailey.com/the-final-pandemic/
27. シェイクスピア、W.『ハムレットの悲劇』デンマーク王子、1603年

ソース：

マーク・ベイリー ウイルス学のイベント・ホライズン https://drsambailey.com/virologys-event-horizon/

ガレス・アイク – 今夜のガレス・アイク – Ickonic.com – DavidIcke.com