新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミック以前、ノルウェーのパンデミック管理計画は世界中の公衆衛生専門家の勧告に準拠していました。しかし、ノルウェーの神経科医ハルヴォル・ネス氏によると、2020年3月に状況は一変しました。
ノルウェーはなぜ2020年3月12日に閉鎖されたのですか?
ノルウェーのコロナ委員会の報告書を要約し、ネス氏はノルウェーで起きた出来事の展開を説明しています。
「2020年3月16日、インペリアル・カレッジ・ロンドンは、コンピューターモデルに基づいた「ノックダウン」戦略を推奨する論文を発表しました。「この報告書は、西洋世界全体の考え方を変えました」とネス氏は指摘しました。
各国で展開された状況はそれぞれ異なっていたものの、不気味なほど似通っていた。ロックダウンの影響を受けて、多くの人々が当然のことながら、詳細な説明を求めている。しかし、どの国もまだ満足のいく説明をしていない。ノルウェーも例外ではない。
「私の意見では」とネス氏は記し、「報告書は当局のパンデミック対策について、明確かつ綿密にまとめている。…（しかし）当局のパンデミック対策は、ノルウェーでは他の多くの国に比べると程度は低いとはいえ、国民に対する倫理的、社会的、そして経済的な虐待であったことは明らかだ。二度とこのようなことが起こってはならない」と述べた。
注: インペリアル・カレッジ・ロンドンのウェブサイトには、「COVID-19：最前線での6ヶ月' 記事へのリンク 'COVID-19：インペリアル大学の研究者が公衆衛生対策の影響をモデル化'は2020年3月17日にウェブサイトに掲載されました。この記事は「 WHO感染症モデル協力センターからの第9回報告書インペリアル・カレッジの研究者による分析が掲載された「」に掲載されています。この報告書は、提供されたハイパーリンクでは閲覧できなくなりました。コピーはウェイバックマシンにアーカイブされています。 Pr_media.
今後の参考のために、以下にインペリアルのウェブページ「最前線での6か月」、インペリアルの記事、およびWHOが「報告書9：COVID-19による死亡率と医療需要の低減に向けた非医薬品介入（NPI）の影響'。
連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…
ノルウェーのロックダウン: 回顧展
By 褐色砂岩研究所
2020年3月中旬に世界規模で協調的に実施されたロックダウンのような事態は、歴史上かつて経験したことがありません。世界のほぼすべての国が同時に法と自由を放棄し、明確な目標も出口戦略もない前例のない実験に踏み切りました。今日に至るまで、これらの出来事の理由と経緯については、記録による完全な説明が存在しません。
各国で展開は異なっていたものの、不気味なほど似通っていた。公衆衛生当局は、どういうわけか突如として、市民生活、そして議会や裁判所を含む政府機関に対する包括的な権限を獲得した。いずれの国でも、あらゆるイデオロギーを持つ選出政治家を含め、すべてが一掃された。数ヶ月、あるいは数年にも及ぶ期間、世界全体が、致死リスクが低く集中的な呼吸器系ウイルスとの戦争状態に陥っていた。
その後、一部の国は、なぜこのような事態に至ったのかを調査するようになりました。ロックダウン後の状況には、明らかな後悔、そして怒りさえも感じられ、多くの人々が当然のことながら、徹底的な説明を求めています。しかし、どの国もまだ納得のいく説明をしていません。最も優れた国でさえ、何らかの形で「間違いがあった」と軽く認める程度です。
米国と同時期にロックダウンを実施したが、その後すぐに最も厳格な規制を終了した国であるノルウェーの委員会の以下の要約は、ここで提供される。それは、ホークランド大学病院の神経内科医、ハルヴァー・ネス教授によるものです。これは、最高の委員会でさえもどれほど重要な役割を果たすことを望んでいたのかについて、興味深い洞察を提供します。
ノルウェー当局のコロナパンデミックへの対応の評価
ハルヴァー・ネス著
2022年、ノルウェー政府（中道右派）が設置したコロナ委員会は第2次報告書を提出しました。第1次報告書の任務は、当局によるパンデミックへの対応について、徹底的かつ包括的な検証と評価を行うことでした。第2次報告書では、病院の病床数と集中治療室の収容能力、そして市町村長と感染制御医の課題を評価することが求められました。
どちらのレポートも詳細であり、ノルウェーのパンデミックに関する有益な情報を提供します。同委員会はパンデミックへの対応の特定の側面を批判しているが、全体的な管理は良好だったと信じている。
2020年までのノルウェーのパンデミック管理計画
第1部では、ノルウェーにおけるコロナパンデミック以前のパンデミック管理計画について解説しています。これらの計画には、一般的な衛生対策、ワクチン接種、感染者の治療が含まれていました。国民全体または一部に対する活動制限は推奨されませんでした。国境閉鎖、感染疑いのある者の隔離、あるいは集団検査の導入は、効果が乏しく、多くの資源を必要とし、通常の活動を不必要に停滞させないという原則に反するため、推奨されませんでした。
委員会はさらに、深刻なインフルエンザのパンデミックのシナリオが作成されていたと指摘している。最大23,000人のノルウェー人が死亡する最悪のシナリオでも、コロナパンデミック下で私たちが経験した劇的な対策は推奨されませんでした。したがって、ノルウェーのパンデミック管理計画は、世界中の公衆衛生専門家からの推奨事項に準拠したものでした。この状況は2020年XNUMX月に好転しました。
ロックダウン
なぜノルウェーは12年2020月XNUMX日に閉鎖されたのですか?委員会は、おそらく役割を果たしたと思われるいくつかの興味深い考察を提示しています。病気の重症度と感染拡大については不確実性があった。以前のパンデミック計画はコロナではなくインフルエンザを対象としており、役に立たない可能性がありました。
ロックダウンの前から、国民の政府への信頼は低下し始めていた。一部の自治体ではすでに厳しい措置が導入されており、親たちは子供たちを学校に行かせなくなっていた。イタリアからの報告は不安をかき立てるもので、武漢のロックダウンは効果的だったと考えられていた。欧州疾病予防管理センター（ECDC）は12日に、th 3月には、ノルウェーがこれまでに導入していたよりもはるかに抜本的な措置をすべての国で実施した。
ロックダウン後の最初の数日間の戦略は、感染カーブを平坦化させることでした。病院の逼迫を回避するため、感染をより長期間にわたって拡散させることが意図されていました（ブレーキ戦略）。オスロ大学病院のCBRNEセンター（エスペン・ナクスタッド氏（1975年生まれ）をリーダーとする）はこの戦略に反対し、ウイルスの根絶を目的とした「ノックダウン」戦略（ゼロCOVID戦略）を主張しました。
「ノックダウン」戦略
16についてth 2020年24月、インペリアル・カレッジ・ロンドンは、コンピューターモデルに基づく「ノックダウン」戦略を推奨する記事を発表し、ブレーキ戦略では病院の倒壊と多数の死亡を防ぐことはできないことを示唆した。 XNUMX日th 1958月、ノルウェー政府は、各感染者が感染させる人数を1971人未満にすることを目標とする「ノックダウン」戦略に切り替えたと発表した。保健部長のビョルン・グルドヴォーグ氏（2021 年生まれ）によれば、インペリアル・カレッジの報告書は西側世界全体の考え方を変えたという。おそらく、ベント・ホイエ保健大臣（XNUMX年生まれ）がXNUMX年XNUMX月に委員会に行った次の言葉がそれを象徴しているだろう。 「ノックダウン」戦略をうまく伝えることができました。」
欧州委員会は、2020年12月に導入された措置がパンデミック管理のための以前の計画の打破を伴うものであり、これをパラダイムシフトと呼んでいることを明確にしている。しかし委員会は、XNUMX月に決定された各措置の効果を評価するための経験的根拠がなかったことを認めたにもかかわらず、新たな措置は正しかったと信じている。th そして、15th 2020年XNUMX月のものです。」委員会はまた、「保健総局、保健ケア省、またはパンデミックの進展を追跡した他の関係者が、そのような措置の使用がノルウェー社会に与える影響を調査するために率先して取り組んだ」とは考えていない。経験的証拠が不足しているにもかかわらず、パンデミックを「制御」するためにはその措置が必要だったということが、報告書では常に暗黙の前提となっている。感染者数が増加していた場合、これは制御不能と呼ばれます。
意思決定プロセスの重要性
委員会は、12日の閉鎖に関する決定の仕方を批判している。th 保健総局がこの決定を下したようです。委員会は、これは閣僚として国王によって（政府によって）行われるべきだったと指摘している。 「委員会にとって、政府、中央行政機関、地方自治体のいずれも、パンデミック管理の初期段階において法の支配を囲む優れた原則に特に大きな関心を向けていなかったことが明らかである。」
委員会は、政府は憲法と人権に照らしてより徹底した評価を行うべきだったと考えている。感染症法においては、比例性が中心的な概念となっている。便益と措置の負担を比較検討するトレードオフを行うことが重要であり、委員会は、措置の対象となる人々の自発的な参加を重視する必要があると指摘する。
強すぎる集中管理
委員会は、政府による中央集権的な統制が強すぎたことを批判する。政府は緊急性とそうでないものの区別を十分に行わなかった。政府の議題に挙げられる問題があまりにも多く、時間的プレッシャーが過度に高かった。委員会は、今後、地方自治体による管理が必要となる危機が発生した場合、地方自治体が意思決定プロセスにさらに深く関与すべきであると勧告する。
輸入伝染
委員会は、当局による輸入感染症への対応に感銘を受けています。官民の関係者が動員され、非常に短期間で規制や対策が整備されました。しかし、費用対効果の評価が行われたようには見えません。委員会は、隔離ホテル制度や個別の入国制限といった感染対策の有効性を評価するために、入手可能なデータの体系的な見直しと分析を推奨します。
ワクチン接種
委員会によると、国民へのワクチン接種は成功したものの、感染圧力の高い地域への優先順位付けは改善の余地があった。委員会は、副作用を含め、ワクチンに関する当局の情報提供は適切であったと考えている。これは、国民の大部分がワクチン接種を受けるために必要な信頼を築く上で中心的な役割を果たした。委員会は、ワクチン接種は任意であるという原則を継続することを推奨する。委員会は、コロナ証明書が有用なツールであったかどうかについては判断しない。
集中治療
パンデミックがノルウェーを襲ったとき、集中治療への備えは不十分でした。計画されていた手術は延期され、治療や検査の待機リストが増加した。欧州委員会は集中治療能力の強化を勧告している。病院が流行時に集中治療を強化する方法についてのより良い計画と同様に、より多くの集中治療看護師の教育が必要です。
市町村
市の医師たちはパンデミックに対処するのに十分な備えがありませんでした。地方自治体は、政府が決定した多くの対策の実施にほとんど時間がありませんでした。多くの場合、地方自治体は一般住民と同時に新しい対策について知らされました。委員会は、将来的には自治体に事前に通知し、意思決定プロセスにさらに参加するよう勧告している。
措置による弊害
第二報告書は、パンデミックと対策が重大な損害をもたらしたと指摘しています。特に、子供や若者への打撃は甚大でした。政府はこれらの人々への十分な保護措置を講じなかったとして批判されています。ノルウェーにおける価値創造の損失は、2020年から2023年にかけて総額3,300億ノルウェークローネ（300億ドル）と推定されていますが、委員会は、介入措置が2020年3月に延期されていた場合、コストはさらに高額になっていただろうと考えています。委員会はこの主張を正当化していません。
委員会の概要
欧州委員会は、ノルウェーは2020年のパンデミックへの準備が不十分であったものの、費用便益分析の欠如、感染対策の有効性に関する不確実性、そして「法の支配を取り巻く包括的原則への表面的な配慮」にもかかわらず、当局の対応は全体として良好であったと考えている。パンデミック管理に批判的な私たちの多くにとって、これらの欠陥は中心的な問題であった。費用便益評価は実施されておらず、私たちの文明の礎であるボランティア活動への敬意が欠如していた。
委員会の評価の弱点
委員会は介入措置の必要性を認め、これを出発点として当局の対応を評価したようだ。報告書には、これらの措置やワクチンに関する独立した専門家による評価は含まれていない。否定的な研究が1件ある以外、COVID-19の治療選択肢については言及されていない。イベルメクチンやビタミン剤については全く言及されていない。
コロナウイルスが劇的な介入を正当化するほど危険だったのかどうかも疑問の余地はない。例えばクルーズ船ダイヤモンド・プリンセスのデータが示したように、コロナウイルスの致死率が深刻なインフルエンザの流行と同等であるという強い兆候がすでに2020年XNUMX月にあった。その後、コロナウイルスは主に高齢者にとって危険であることが知られていました。同委員会は、介入措置がほとんどない国や米国の州のほうが、厳格な措置がある国よりも死亡率と有害な影響の両方の点で優れていることが多いという研究結果には言及していない。インペリアル・カレッジ・モデルに対する批判はない。
それにもかかわらず、報告書には、メンバーの一部が報告書で明示されている以上にこの対応について批判的であることを示唆するヒントが存在する。例えば、古いパンデミック対策には詳細な理由が記載されているが、2020年XNUMX月にはそれらが十分ではなくなったという専門的な説明はない。おそらく委員会の弁護士が政府の安易な態度を指摘するのは必然だったのではないだろうか。憲法と人権を守らなければなりませんでした。最初の報告書に「ノックダウン」戦略決定に対するベント・ホイエ保健大臣の喜びを示す引用が含まれていることは、少なくとも安易な態度を示唆する愚かさを浮き彫りにしている。
この報告書は、複数の政府当局者に重大なスポットライトを当てる根拠を提供している。保健局長のビョルン・グルドヴォーグ氏は、確立されたパンデミック対策への違反であることを承知していたにもかかわらず、12月1968日のロックダウンの決定の中心人物だった。ベント・ホイエ保健大臣は、そのような熱心な専門的能力がなかったにもかかわらず、最も介入主義的な措置を熱心に受け入れた。モニカ・メーランド法務大臣（1961年生まれ）は、憲法、感染症対策法、人権の遵守を徹底するために、もっと多くのことをすべきだった。エルナ・ソルベルグ首相（XNUMX年生まれ）は、セクター全体の費用便益分析を確実に行うべきだった。
これらの報告書は、当局のパンデミック管理について、適切かつ綿密にまとめられていると私は考えています。しかし、上述の通り、これらの報告書には矛盾する要素がいくつか含まれており、パンデミック管理に関する正反対の見解を擁護するために利用される可能性があります。任務の前提条件を考慮すると、委員会の勧告に異議を唱えることはおそらく困難でしょう。
しかし、政府が採用した戦略について、徹底的な実証的・倫理的評価、そしてその戦略の結果に関する実証的データを求める人々は、他の情報源を探すべきである。私の意見では、ノルウェー当局によるパンデミック対策は、他の多くの国に比べれば程度は低いものの、国民に対する倫理的、社会的、そして経済的な虐待であったことは明らかである。このようなことは二度と起こってはならない。
著者について
ハルヴォル・ネス氏は、ノルウェー、ベルゲンにあるハウケランド大学病院神経科の上級コンサルタントであり、ベルゲン大学の教授です。PubMedに索引登録された200本以上の論文を執筆・共著しており、そのほとんどが脳卒中および関連する神経疾患に関するものです。2020年3月以降、ノルウェーの新聞やウェブサイトに、ノルウェーのパンデミック対応を批判する記事を多数寄稿しています。
おすすめ画像： 英国のコロナ調査で、ニール・ファーガソン氏はパンデミックで政府に助言する際に一線を越えたことを否定した。、独立系、17年2023月XNUMX日
Expose は緊急にあなたの助けを必要としています…
The Expose の正直で信頼性が高く、力強く真実のジャーナリズムを継続するために協力していただけませんか?
政府機関と大手テクノロジー企業
The Expose を沈黙させ、閉鎖させようとします。
そのため、皆様のご協力が必要です
私たちはあなたに引き続き
主流派が拒否する事実。
政府は私たちに資金を提供していない
嘘やプロパガンダを公表する
主流メディアのように。
その代わりに、私たちは皆様のご支援に頼っています。
私たちの取り組みにご協力ください
正直で信頼できる調査報道
今すぐ始めましょう。安全、迅速、そして簡単です。
ご支援を表明するには、以下からご希望の方法をお選びください。
英国もこれをやりました。
我々の計画は当初から国境を閉鎖することだった。しかし、彼らはそれ以前かその時に変更した。全てを書き直したのだ。
私が生まれる前からあった、そんな単純な計画をなぜ変えなければならないのでしょうか。
子どもの頃、何か起こった場合には、それを阻止するための強力な防御計画が用意されていると常に言われていました。
この記事は、パンデミックが実際にあったかのように示唆することで誤情報を裏付けているが、実際には、パンデミックはすべて、短期間で数十億ドルを動かす大規模な詐欺であり、グローバリズムに従わない経済と政府の不安定化、偽ワクチンで世界の人口の大部分を殺害するという邪悪な理想、さらには自由を侵害する法律と反対者を封じ込めるためのインフラを備えた新しい世界秩序の押し付けであった。
ある公衆衛生当局が伝染病があると発表し、突然すべての憲法や個人の権利、人権が放棄されたと想像してみてください。王や神よりも強力な権力が
私はノルウェーに住んでいますが、ワクチン接種を含むすべてのCOVID対策を完全に無視していました。すぐにその馬鹿げた話を見抜きました。私は70歳ですが、仕事で世界中を飛び回っているにもかかわらず、人生で一度も病気になったことはありません。
この世界最大の（今のところの）詐欺を見抜いた人がほとんどいなかったことに驚きます。
有名なサイコパスでプログラム泥棒のビル・ゲイツが、自らのNWO構想を満たすためにWHOを操っているのはなぜでしょうか？金がものを言うのでしょうか？
この「パンデミック」はまだ始まりに過ぎないと思う…