---

投票予定日まで1か月を切った現在、国際保健規則（IHR）の改正案とパンデミック協定案は依然として交渉中である。4月16日には、改正された国際保健規則（IHR）の新たな草案が発表された。

最新の草案における過去の提案の一部が明らかに覆されたことを理解する上で重要なのは、新型コロナウイルス感染症への対応が、現行の自主的な国際保健規則（IHR）に基づくアウトブレイクへの対応における新たなモデルを確立するという点で大きな成功を収めたという点です。製薬業界と強いつながりを持つ強力な民間財団が、この新たな対応を大きく指揮しました。

新たに発表された草案では、現行のIHRと同様に拘束力を持たないと明記されていますが、それ以外は草案の趣旨は基本的に変わっていません。その意図は、WHOによる公衆衛生管理のさらなる一元化と、疾病の発生への対応をワクチンなどの物資供給に頼ることです。 

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

新しい IHR の変更は表面的なものにすぎない

By デビッド・ベル の三脚と ティ・トゥイ・ヴァン・ディン

2005年国際保健規則（IHR）の締約国196カ国（世界保健機関（WHO）加盟国194カ国、リヒテンシュタイン、バチカン）は、2年間にわたり、この協定の改定案を提出し、議論を重ねてきました。1960年代に導入されたIHRは、健康上の緊急事態発生時の各国の能力強化と連携強化を目的としています。国際法（条約）に基づく法的拘束力のある合意ではありますが、その条項のほとんどは常に任意のものでした。 

その ドラフト IHR 修正案とそれに付随する草案 パンデミック協定 どちらもまだ 下 交渉 世界保健総会での予定投票期限より1ヶ月短い（「WHA5月下旬に「」が発表されました。これらを合わせると、 海の変化 過去 20 年にわたり国際公衆衛生の分野で活躍。彼らは公衆衛生の管理をさらに一元化することを目指している WHO内の政策 WHOはこれまで、栄養、衛生、地域密着型医療の強化を通じて疾病への耐性を構築することに重点を置いてきましたが、疾病発生への対応は、それとは対照的に、非常にコモディティ化されたアプローチに基づいています。

[ご注意: パンデミック条約 とも呼ばれます パンデミック協定, パンデミック協定 の三脚と WHO条約協定 + （「WHO CA+」）。

変化する公衆衛生環境

公衆衛生の変貌は、ますます指示的になる性質に対応しています。 WHOの資金提供 そしてその資金への民間部門の参加も増えています。コモディティベースの官民パートナーシップの成長と併せて、 Gavi （ワクチン用）そして CEPI （パンデミック用のワクチン）、これは強力な権力者によって大きく指示されています。 民間財団 製薬会社と密接なつながりがあり、製薬会社は直接的な資金提供や各国への直接的な影響力を通じてこれらの組織の活動を形作っています。

これは特にCOVID-19への対応で顕著となり、 以前のWHOのガイダンス 職場の大規模な閉鎖やワクチン接種の義務化など、より指示的で地域全体にわたる対策が優先され、廃止された。その結果、 富の集中 WHOの民間および企業のスポンサー内で、そして増加している 貧困 の三脚と お世話になります の多くの国と人口は、どちらもそのようなアプローチの前例となり、世界をその押し付けに対してさらに脆弱なままにしました。

新しい草案の影響

最新のIHR改正案における一部の提案が一見逆転しているように見える状況を理解する上で重要なのは、COVID-19への対応が、現在のIHRの任意性という性質のもとで、この新たなアウトブレイク対応パラダイムを課すことに成功した点である。製薬企業は、研究開発への公的資金提供や、責任免除の事前購入契約など、各国と直接、非常に有利な契約を締結することに成功した。これは、メディア、保健、規制、そして政治の各セクターによる強力な支援によって支えられ、高いレベルの遵守と反対意見の抑制の両方を可能にした。

WHO内に、法的拘束力のある合意の下でこのビジネスアプローチを繰り返すためのより厳格な権限を集中させることは、将来の繰り返しを簡素化する一方で、既に効果が実証されているシステムに未知の要素を持ち込むことにもなります。以前の草案のこれらの側面は、明らかに国民の反対の焦点となっていました。製薬会社は交渉過程においてこの現実を認識していました。

4月16日に発表されたIHR改正の最新版では、事務局長（DG）がパンデミックまたはその他の国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）を宣言した場合に、加盟国が事務局長からの将来の勧告に従うことを「約束する」という文言が削除されました（旧新条13A）。これらは現在も「拘束力のない」勧告のままです。

この変更は理にかなっており、WHO憲章にも合致しており、各国代表団の権限の行き過ぎに対する懸念を反映しています。2022年の世界保健総会で場当たり的に承認された審査期間の短縮は、これを却下した4カ国を除く全ての国に適用されます。それ以外は、草案の意図とその展開は基本的に変更されていません。 世界銀行, IMF、 の三脚と G20 全体的な計画が進むという期待を示しており、全国的な お世話になります これを強制する権限をさらに強化します。

各国は依然として反対意見を管理することが期待されており、付随するパンデミック協定と合わせて、WHOとそのパートナーは（公衆衛生、公平、人権の観点から）非常に危険な複合体を設立し続けている。 関与 自然のウイルス変異体を特定するための大規模かつ高価な監視システム、各国による迅速な通知の要件、WHO によるサンプルの、選択した製薬会社への渡し、 100日 通常の規制や安全性試験を経ずにmRNAワクチンを配布し、その後、COVID-19への対応で見られたように、正常化への道として集団ワクチン接種に基づく対応が提案される。これは、実際の被害ではなく、単に脅威を認識したというだけで、DGが単独で主張することも可能だ。製薬会社は公的資金によって支援される（詳細は、 パンデミック協定）ただし、責任で保護された利益を受け取ります。

不適切で準備ができていない文書

このシステムは、WHOが製薬業界の資金援助を受けているにもかかわらず、WHOによって監督される。製薬業界は、パンデミック対応における主要な財政的受益者となる。WHO事務局長は、このプロセスに助言と監督を行う委員会メンバーを自ら選出する（最終的な責任を負うべき加盟国ではなく）。WHOは、緊急アジェンダのための資金を、恩恵を受ける組織や民間投資家から受け取っている。

その 利害の対立 そして、このスキームには破損に対する脆弱性があることは明らかです。このためには、国際的な官僚機構全体がすでに整備されつつあり、その唯一の存在理由は、存在の自然な一部であるウイルスの変異種と小規模な流行が、実行しなければならない特定の対応を必要とする脅威であると判断することである。現在の総総局は、明らかに比較的限定された人口構成グループでわずか5人の死者が出たことを受けて、サル痘に関して世界的な非常事態を宣言した。

最後に、以下で説明する修正案の現在の条文は、完全とは程遠いようです。インフォームド・コンセントを要求する条項と、奇妙かつ憂慮すべきことに、これを無効にすることを推奨する条項など、内部矛盾があります。パンデミックの定義は、病原体や病気そのものと同様に、導入された対応にも基づいています。審査期間の短縮を廃止し、あからさまな強制を排除することで、従来の 緊急性の虚偽表示 発生頻度も認識されているようです。 

しかし、この文書とパンデミック協定草案は依然として5月末までに採決される予定である。これにより、完全に廃止されます 法的要件 第 55 条の範囲内で、 IHR (2005) そして、この草案にも繰り返されているように、投票前に4ヶ月間の検討期間を設けています。これは、文言が未完成であることを考えると不合理であるだけでなく、資源の少ない国々が健康、人権、そして経済への影響を十分に評価する上で不利となるため、不公平です。草案が適切に検討された後、WHOがWHAでの採決を求めることを妨げる手続き上の理由は存在しません。加盟国はこれを明確に要求すべきです。

重要な修正案とその影響

現行の草案の主な変更点と影響は以下にまとめられている。提案されている変更点は以下のとおりである。 Pr_media.  

提案されている修正案は、緊急性の欠如、負担の少なさ、そして現在記録されている感染症の流行の頻度を減少させていること、および巨大な感染症の流行を考慮して再検討されるべきである。 財政的要件 ロックダウン後、既に深刻な貧困と債務を抱えている国々に対し、新たな国際機関や国内機関の設立を迫るという、まさにその責任を問うべきではない。また、付随するパンデミック協定案、明らかな利益相反、新型コロナウイルス感染症対策におけるWHOのスポンサー企業間の富の集中、そして新型コロナウイルス感染症対策とWHOによる新たなパンデミック対策案に関する透明性と信頼性のある費用便益分析の継続的な欠如といった点も考慮に入れ、評価する必要がある。

(テキスト注: 以下の太字のテキストは、この草案に追加された新しいテキストを示すために修正草案での使用を反映しています。)

最近指摘されたように、「パンデミック」の定義を草案に追加することは有益である。 他の場所で これがなければ、パンデミックの課題全体は定義不能になる。「そして」の使用に留意していただきたい。これらの条件はすべて満たされなければならない。

しかし、これは技術的に欠陥のある定義です。(i)は理にかなっており正統的ですが、(ii)は各国によって異なるため、同じアウトブレイクであっても、ある国では「パンデミック」とみなされても、別の国ではそうではない可能性があります。また、社会、経済、または政治の混乱を引き起こしている必要があり、さらに「政府全体のアプローチ」が必要となります。

「政府全体のアプローチ」は定義が難しいものの、公衆衛生の分野ではよく使われる用語です。しかし、実際にはほとんど意味がないと言えるでしょう。一体何が政府全体のアプローチを必要とするのでしょうか？確かに、過去数世紀にわたる感染症の発生は、ほとんどの政府の特定の部門のみが関与していたため、容易にそれを裏付けるものではありませんでした。一部の国では、新型コロナウイルス感染症の流行時に、政府の方向転換を非常に限定的に行うなど、非常に軽微なアプローチを取りながらも、目標達成に至りました。 同様の あるいは、近隣諸国よりも良い結果が得られる。つまり、COVID-19は複数の州に「拡散し、複数の州内で」蔓延し、疾病を引き起こしているにもかかわらず、このパンデミックの定義の対象外となる。 

この定義は、この文書の急ぎの性質と投票の準備ができていないことを反映して、十分に検討されていないように見えます。

「パンデミック緊急事態」は新しい用語である。定義には「またはそうなる可能性が高い」が含まれ、これにより、憲法第12条の変更が代替される。 前のバージョン その中には、PHEICの範囲を実際の危害を引き起こす事象ではなく認識された脅威にまで拡大する「潜在的または実際的な」ことが含まれていた。つまり、IHR の提案はこの点では変更されていません。

「パンデミック緊急事態」は、本文中では国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）のサブセットとして使用されているようです。これは、付属のパンデミック協定が将来的にPHEICに関する政策と整合するようにするためと思われます。これはパンデミック特有の用語であるのに対し、IHRは宣言されたあらゆる種類の国際公衆衛生上の緊急事態を対象としているからです。

前回の草案では「…およびその他の健康技術、ただしこれに限定されるわけではない」という選択肢が含まれていたが、今回は「健康技術」を「幸福」を向上させるものとして定義しており、前回の草案よりも制限が厳しくなっている。

常設勧告と臨時勧告は「拘束力のない助言」に戻され、以前削除された「拘束力のない」という文言が本文に戻されました（以下の第 13A 条と第 42 条の注記も参照）。

これは、特に低所得国および中所得国にとって依然として問題となっている。附属書Iの「中核的能力」には、サーベイランス、検査能力、専門職員の維持、検体管理などが含まれる。多くの国は、結核などの高負担疾患に対するこれらの能力の開発と維持に依然として苦労しており、こうした能力不足に起因する死亡率の高さは広く認識されている。 パンデミック協定 では、これらのリソースを大量に消費する要件をさらに詳しく説明します。低所得国は、負担の大きい健康問題から、平均寿命が長く裕福な西側諸国が主に重大な脅威として認識している問題に資源を転用することで、重大な損害を被る危険にさらされている。

興味深いことに、検閲の期待である「誤報や偽情報への対抗を含むリスクコミュニケーション」も現在は付属文書 1 に隠されていますが、本質的には変更されていません。

もしこれが何らかの意味を持つとするならば、「すべき」から「しなければならない」への変更は、締約国が依然としてWHOからの何らかの指示に従うことを期待されていることを示唆しているように思われます。これは主権問題への回帰であり、不遵守は財政メカニズム（例：世界銀行、IMFの金融手段）を通じた強制執行の根拠として利用される可能性があります。

この文言には「手段および資源の範囲内で」という逃げ道があるが、そうするとなぜ「すべき」を「しなければならない」に変更する必要があると考えられるのかという疑問が生じる。

DG のみが PHEIC またはパンデミック緊急事態を宣言する権限を保持します (委員会に対する DG の権限に関する以下の第 3 章の規定を参照)。

上記と同様、これは多くの状況で必要に応じてオプションにする必要があります。これに続く代替 (bis) バージョンは、はるかに適切であり、公平性と一貫しています。

事務局長はPHEICを宣言し停止する唯一の権限を有し、緊急委員会と加盟国は助言のみを与える。

これは、新型コロナウイルス感染症対策において、国際旅行が経済に及ぼした悪影響が認識されたことの表れと期待されます。低所得国では、観光が停止すると人々が餓死し、特に女性は収入と将来の教育機会を失います。しかし、その影響は医療従事者に限られているようです。

ここで引用されている第 31 条第 2 項（以下）は、実際には強制ワクチン接種を支持しており、上記のインフォームド・コンセント規定と衝突するため、いずれかの文言を修正する必要がある（これが第 31 条であることを望む人もいる）。

ワクチン接種状況を入国権の基準として使用することは、COVID-19への対応においてひどく悪用されているものの、当該国でまだ流行していない深刻な病気の伝染をワクチンが阻止する場合には目的を果たす可能性がある。

つまり、第 23 条に反して、加盟国が健康診断を実施したり人々に注射をしたりする際に、インフォームド コンセントは要件とはなりません。

入国時のワクチン接種は、旅行者の既存の感染を防ぐことはできないため、病気の持ち込みを防ぐのに役立たず、したがって、入国時の義務的なワクチン接種は、人権問題とは関係なく、正当な公衆衛生対策ではない。

健康診断の義務付けや拒否時の隔離は、非常に危険な感染症の最終手段として広く考えられているが、軽々しく課すべきではない。

これは、推進されている対策から利益を得る人々から直接資金提供を受けている組織の長にとって、利益相反の観点から明らかに不適切です。WHOの所有者である締約国は、自国の人材プールから専門家を派遣すべきです。これにより利益相反が軽減され、多様性と代表性が確保されるでしょう。

第 47 条に関する注記を参照。

上記のように、DG は単独の権限を持っています。これは、IHR を自主的に遵守し続けることの重要性を強調しています。現事務局長は、非常に特定の人口統計グループでわずか5人が死亡したことを受けて、サル痘について国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を宣言した。これにより、新しいパンデミック協定とここでの条項に基づいて、DGはロックダウン、迅速なワクチン開発、強制ワクチン接種の推進、そしてその結果として現在パンデミックに関与している団体に流れる利益を推奨するプロセス全体を開始することが可能になる。 WHOのパンデミック計画に資金を提供する.

上記のように。審査委員会が適切に機能するには独立性が必要であるため、審査対象者と同じ人によって選出することはできません。提案されたアプローチの民間受益者もプロセスの一部を後援しているため、紛争が発生する可能性が非常に高いため、ここではなおさらです。

行為が審査の対象となる人物によって任命された委員のみが投票し、決定を下す権利を有するというのは、審査委員会としては異例である。しかし、この問題はここにも忍び込んでおり、加盟国は深刻な監視のメカニズムを提供しようとしていません。

WHO 自身の見直しがさらに進んでいますが、次のようになります。

この代替第 54 条は、加盟国が実際の意思決定の役割を担う委員を指名することを保証するために、DG から監督の一部を奪い返そうとする一部の加盟国による試みと思われます。そうであれば、表現を厳格化することで恩恵を受ける可能性があります。

もちろん、これは2024年XNUMX月に行われるこれらの修正案の採決とは完全に相容れないものである。

もちろん、影響を検討する時間は不可欠です。これには 4 か月は短く、4 週間はばかげています。

この条項は、2022 年の WHA でほとんどの国が以前に受け入れた決議に基づいて修正され (2023 年末までに拒否した国を除く)、審査時間が短縮されます。これは総局からの報告書で明らかにされています。第 27 回世界保健総会で決議 WHA55 (59) を通じて採択された規則第 61 条、第 62 条、第 63 条、第 75.12 条および第 2022 条の修正は、31 年 2024 月 XNUMX 日に発効します。すべての締約国に通告されているとおりです。 、イラン・イスラム共和国、オランダ王国、ニュージーランドおよびスロバキアは、上記の修正案を拒否する旨を事務局長に通知した。」

新しい条項は投票後 12 か月で発効します (第 63 条)。

審査期間中に修正を拒否した 10 か国については、本条項の以前のバージョンが適用されます。ただし、これまでと同様に、それぞれ 18 か月以内または 61 か月以内に積極的な拒否を行う必要があり、そうでない場合は、これらの法的拘束力のある条項が自動的に適用されます (第 XNUMX 条)。

その他の問題

用語に関する一般的なメモ。

「先進国」と「発展途上国」。WHOは、一部の国が他の国よりも「先進的」であるという前提から脱却すべき時なのかもしれません。世界銀行の慣例を反映した「高所得国」「中所得国」「低所得国」という分類は、植民地主義的ではないのかもしれません。「先進国」は、進歩と技術がもたらすものをすべて達成したのでしょうか？

もちろん、これは20年前は「未開発」であり、文化、芸術、政治的成熟度、あるいは非力な国を爆撃しないという選好ではなく、技術だけが発展の尺度であることを意味する。WHOは、数千年にわたる歴史と文明を持つインド、エジプト、エチオピア、マリといった国々を、より「発展途上」とみなしている。言葉は重要である。この場合、言葉は、非常に唯物論的な世界観に基づき、達成度や重要性によって国（ひいては国民）に階層構造があるという印象を与える。

著者について

ブラウンストーン研究所のシニア研究員であるデイビッド・ベル氏は、公衆衛生医師であり、グローバルヘルス分野のバイオテクノロジーコンサルタントです。世界保健機関（WHO）の元医務官および科学者、スイス・ジュネーブの革新的新診断財団（FIND）のマラリアおよび熱性疾患プログラム責任者、そして米国ワシントン州ベルビューのインテレクチュアル・ベンチャーズ・グローバル・グッド・ファンドのグローバルヘルステクノロジー担当ディレクターを務めています。

ティ・トゥイ・ヴァン・ディン博士（法学修士、博士号）は、国連薬物犯罪事務所（UNOC）および国連人権高等弁務官事務所において国際法分野に従事しました。その後、Intellectual Ventures Global Good Fundにおいて多国間組織とのパートナーシップを管理し、資源の乏しい地域における環境保健技術開発を主導しました。