---

SARS-CoV-2の存在、さらにはウイルスや病原菌そのものの存在に疑問を呈する人もいます。中には、ウイルス学という学問分野に対して、非常に厳しい批判を表明する人もいます。

政治家、公務員、企業メディア、そして「科学界」を信用しない理由は十分にあるが、場合によっては過激な懐疑論が行き過ぎていることもある。

なぜそう考えるのかを説明するために、マイケル・パーマー博士とスチャリット・バクディ博士は、ロベルト・コッホとよく知られている「コッホの原則」に始まる「細菌理論」の歴史を詳しく説明します。さらに、ウイルスなど、すべての感染性病原体がコッホの原則を満たすわけではない理由についても説明します。

「ウイルスは、その性質上、生細胞内でしか増殖できず、純粋培養では増殖できません。したがって、いかなるウイルスもコッホの原則を満たすことはあり得ません」と二人の医師は説明する。 

彼らはまた、ウイルスが分離されていないことがウイルスが存在しないという証拠として使えない理由も説明しています。研究者が通常ウイルスを分離しない理由は様々ですが、2人の医師はSARS-CoV-XNUMXウイルスが何度も分離されていることを確認しています。

以下は、 新型コロナウイルスの倫理を守る医師たち （「D4CE」）は、カナダのウォータールー大学の元生化学教授マイケル・パーマーとタイ系ドイツ人の微生物学者スチャリット・バクディによって執筆されました。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

ウイルスは存在するのか？

マイケル・パーマー博士と 博士。 スチャリット・バクディ

COVID-19の「パンデミック」をめぐり、多くの人々が、政治当局や科学当局が感染源の起源、そしてロックダウン、マスク、ワクチンといった強制的な対策の必要性と安全性について、組織的に嘘をついてきたことに気づき始めています。懐疑論者の中には、COVID-19の原因となるウイルスの存在、さらにはウイルスと病原菌そのものの存在に疑問を呈し始めている人もいます。本稿では、これらの疑問を客観的に考察します。

細菌やウイルスについて具体的な話に入る前に、国民が政治家、公務員、メディアだけでなく、「科学界」に対しても不信感を抱く十分な理由があることを認めるべきです。新型コロナウイルス感染症のパンデミック以前から、科学界の重鎮たちが、医学研究における科学的誠実性の劣悪な状況に警鐘を鳴らしていました。特に心を打つのは、世界有数の医学雑誌の元編集長、マーシャ・アグネル氏の次の発言です。 ^[1]:

発表されている臨床研究の多くを信じること、あるいは信頼できる医師の判断や権威ある医療ガイドラインに頼ることは、もはや不可能です。私は20年間の編集長としてのキャリアの中で、この結論にゆっくりと、そしてしぶしぶと到達しました。 ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン.

アグネルの評価は、 ランセット 編集者リチャード・ホートン ^[1]著名な疫学者ジョン・イオアニディス ^[2]、そしてブルース・チャールトン、元編集者 医学的仮説 ^[3]そして、確かに、この既に不安定な状態は、COVID-19の「パンデミック」によってさらに悪化しました。以下は、世界中の政治家とその科学的な宮廷道化師たちが等しく語ったCOVID-19に関する嘘の一部です。

• SARS-CoV-2ウイルスは自然起源であり、コウモリやセンザンコウから人間に自然感染した。
• 無症状の患者に対するPCR検査は、COVID-19の感染拡大を追跡するのに適切な手段である。
• 新型コロナウイルス感染症の初期の波は医療システムに過大な負担をかける恐れがあり、「曲線を平坦化」するためには経済を破壊する必要が生じた。
• パンデミックを克服するには、一般的なワクチン接種が必要だった。
• ワクチンは「安全かつ効果的」であったにもかかわらず、ワクチン接種を受けた人は、ワクチン接種を受けていない人から感染するリスクが依然としてありました（ただし、他のワクチン接種を受けた人からは感染しません）。

これらの馬鹿げた厚かましい嘘は、心臓専門医のトーマス・バインダー博士などによって他のところでも取り上げられている。 ^[4]ここでこれらの説を引用するのは、大多数の人々の根本的な懐疑主義的な態度に、私たちが原則として共感していることを明確にするためです。しかしながら、この根本的な懐疑主義が行き過ぎ、いわば「大切なものを失ってしまった」ケースもあると考えています。この主張を裏付けるために、感染症における「細菌説」の歴史を概観したいと思います。

1. 19世紀における細菌学説の台頭^th世紀

微生物が伝染病を引き起こすという考えは19世紀後半に受け入れられた。^th 21世紀。その最大の先駆者はプロイセンの医師ロベルト・コッホで、炭疽菌、コレラ、結核を引き起こす細菌を発見しました。これらの発見は、衛生管理と監視によってこれらの病気を予防する道を開きました。

コッホの発見以前より、ハンガリーの医師イグナーツ・ゼンメルヴェイスは、消毒液を用いた手洗いによって、死産児から生存母親への産褥敗血症の感染を予防できることを発見していました。しかし、彼の経験的手法には理論的根拠が欠けていたため、実証的な成功にもかかわらず、最終的には放棄されました。ゼンメルヴェイス自身も精神病院に入院し、身体的虐待を受け、その後まもなく亡くなりました。^{【1に注意してください]}

ゼンメルワイスの運命は、当時の一般大衆と医学界が「細菌説」、すなわち、人から人へと伝染するだけでなく、特定して対処できる実体のある細菌によって引き起こされる病気という考えに、まだ全く準備ができていなかったことを物語っている。それゆえ、コッホの発見が比較的短期間で認識され、受け入れられたことは特筆すべきことである。間もなく、他の研究者たちが新たな病原細菌の探索に加わった。そしてすぐに、他の種類の病原体も発見された。例えば、1898年、イギリスの医師ロナルド・ロスは、マラリアを引き起こす寄生虫が体内で増殖し、感染することを発見した。 ハマダラカ 蚊。

細菌学説のこの急速な勝利は、一体何によってもたらされたのでしょうか？ 関与した科学者たちと、その支持者たちの双方が、この勝利をもたらしたと言っても過言ではないでしょう。ロベルト・コッホ自身も独創的で綿密な実験家でした。彼は、ある感染症が特定の微生物によって引き起こされることを証明するための厳格な基準、よく知られた「コッホの原則」を自らに課しました。 ^[5]:

1. 指定された生物は、感染した人または動物の病変組織に定期的に存在する必要があります。
2. 生物は実験室で純粋培養できるものでなければなりません。
3. 純粋培養物は、実験動物に投与すると病気を発生させる必要があります。
4. 微生物は実験的に作り出された病気の中に存在し、純粋培養で再び回収できるものでなければなりません。

コッホの包括的な証拠は確かに説得力があったが、彼の急速な成功は聴衆の存在なしにはあり得なかっただろう。当初は懐疑的だったにもかかわらず、聴衆は教養があり、心が開かれていた。フェイクニュースやジャンクサイエンスによる執拗な攻撃によって、まだ冷笑的になり、混乱したり、冷笑的になったりしていなかったのだ。

19世紀の偉大な科学者^th 20世紀の研究者の多くは、自身の気まぐれや情熱に耽溺する趣味人でした。そのため、彼らは外部の利害、特に金銭的な利害から独立していました。学術研究者もまた、今日の制度化された科学の「大物」たちよりも、外部の利害から守られていました。しかし、XNUMX世紀を通して、^th 21世紀に入り、科学研究機関は外部資金への依存度をますます高め、しばしば強力な特別利益団体によって支配されるようになりました。これは科学の誠実性を著しく損ない、損なわせる結果となりました。ロベルト・コッホは、クリスチャン・ドロステンやトニー・ファウチのような人物をどう思うでしょうか。彼の名を冠したベルリンの「公衆衛生」研究所はどう思うでしょうか。

2. 細菌理論の成功した応用

理論が実際にうまく応用できる場合、それは真実であるか、少なくとも真実に近いことを示しています。細菌理論は多くの有用な応用例がありますが、ここでは説明のために初期の例をいくつか挙げるだけにします。

コッホが炭疽菌を発見してから10年も経たないうちに、フリードリヒ・クラインは ストレプトコッカス・ピオゲネス産褥熱、猩紅熱、そして様々な皮膚感染症を引き起こす細菌であるコレラ。この発見は、ゼンメルヴェイスが経験的に開発した産褥熱予防のための手指消毒法が、早期に成功を収めた理由を説明するかもしれません。衛生管理、監視、そして衛生設備の改善により、コレラなどの腸管感染症の流行を防ぐことができました。当初このような予防措置を講じなかったハンブルク市は、1882年にコレラの大流行に見舞われ、数千人の命が奪われました。 ^[6]ロベルト・コッホ自身が衛生対策の導入を監督する任務を負い、それにより感染拡大は速やかに制御可能となった。

感染症は、顕在化した感染症に対する特異的な治療法が利用可能になる以前から、主にこのような予防措置を通じて克服されてきました。これは図1の結核の例で示されています。大英帝国の植民地軍医であったマルコム・ワトソンは、マラリアを制御するための効果的な方法を考案しました。彼の研究は、ロスがマラリア原虫が感染によって広がることを発見してからわずか数年後に開始されました。 ハマダラカ 蚊の駆除は、湿地の徹底した排水と小川や河川の規制が主な対策であり、キニーネによる予防や感染症の治療は二次的な役割しか果たしていなかった。 ^[7].

3. 細菌説と「地形説」―誤った二分法

細菌説に反対する人々は、感染症への感受性において患者の全般的な健康状態が決定的な役割を果たしていると指摘する傾向があります。この見解は、実は主流医学でも受け入れられています。例えば、肺炎の予後における年齢と全般的な健康状態の重要性は、著名なカナダ人医師ウィリアム・オスラーによって次のように要約されています。

子供や健康な成人の場合、回復の見込みは良好です。しかし、衰弱した人、酒飲み、高齢者の場合は、回復の見込みは薄いです。後者の場合、その致命的な危険性から、老人の自然な死因とも呼ばれています。

1892年に書かれたオスラーの言葉は、今日でも、病原菌の種類に関わらず、ほぼ真実です。肺炎の原因が肺炎球菌、インフルエンザウイルス、あるいはSARS-CoV-2のいずれであっても、それは問題ではありません。一般的に言えば、健康状態が悪く免疫抑制状態にある人に起こる「日和見」感染症の概念は、医学の教科書にも記載されています。しかし一方で、これらの日和見病原体がなければ、感受性の高い人であっても感染症にかかることはありません。

図1は、コッホの発見直後、 結核菌結核による死亡率は急激かつ持続的に低下しました。おそらく、衛生状態の改善と栄養状態および健康全般の改善が、この改善に寄与したと考えられます。しかしながら、1930年代、すなわち大恐慌期においても、この傾向に目立った反転が見られなかったことに留意すべきです。この時代、多くの人々が突如として貧困に陥り、栄養状態と結核に対する抵抗力が低下した可能性も高いと考えられます。当時の結核による死亡率が継続的に低下したのは、継続的な監視措置によるものと考えられます。

4. すべての感染性病原体がコッホの原則を満たすわけではない

病原性ウイルスやその他の微生物がコッホの原則を満たさないという記述を目にすることがあります。これは、そのウイルスや微生物が既知の疾患の原因ではないことの証拠だと解釈されるものです。これは誤りです。コッホの原則は数学的な公理ではなく、歴史的文脈の中で理解されるべきものです。

コッホは当初、根本的に懐疑的だった大衆を説得する必要があった。そのため、より包括的かつ厳密な証拠を示すほど、成功しやすくなると考えた。したがって、純粋培養（つまり他の生物が存在しない状態で培養可能）でき、実験動物に接種して何度でも分離できる病原体に焦点を当てることは、彼にとって完全に理にかなったことだった。しかし、感染性病原体という概念が原理的に定着すると、すぐに、それらのすべてが正典のすべての公理を満たしているわけではないことが明らかになった。例えば、 リケッチア・プロワゼキイ の三脚と 梅毒トレポネーマ チフスや梅毒を引き起こす細菌は純粋培養では増殖できず、したがって第二公準、第三公準、第四公準を満たすことができない。しかし、実験動物では増殖可能であり、 リケッチア・プロワゼキイ 細胞培養においても同様です。

ウイルスはその性質上、生細胞内でのみ増殖でき、純粋培養では増殖できません。したがって、いかなるウイルスもコッホの原則を満たすことは不可能です。しかし、繰り返しますが、これらの原則は論理的に必然的なものではありません。もし満たされない場合、疾患の原因に関する問題は別の方法で解決されなければなりません。

5. ウイルスを分離するとはどういう意味ですか?

ウイルス学という学問分野に対して、非常に広範囲にわたる批判を表明する人が何人かいます。例えば、20人の医師と研究者が最近、「ウイルス論争の決着' ^[9]そこにはこう書かれています。

病原ウイルス説が問題であることを示す最大の証拠は、ウイルスの定義を満たす粒子が、病気の人間や動物の組織や体液から直接分離・精製されたことを示す科学論文がこれまで発表されていないことだろう。「分離」の一般的な定義、つまりあるものを他のすべてのものから分離することを用いると、ウイルス学の歴史において、このようなことは一度も行われていないという点で概ね合意が得られている。精製によって分離に成功した粒子は、複製能、感染性、疾患誘発性を持つことが示されていないため、ウイルスであるとは言えない。

さらに、著者らは分離手順の一環として細胞培養を用いることに反対であることを明確にしている。細胞培養はそれ自体でウイルス粒子と誤認される可能性のある破片を生成する可能性があるため、感染したヒトまたは動物の組織または体液から直接ウイルスを分離する必要があると主張している。この反論には、以下のように反論できる。

1. 多くのウイルスの粒子は非常に特徴的な形状をしており、生細胞によって生成された粒子や死んだ細胞が残した残骸と混同される可能性は低いです。
2. ウイルス粒子を特徴づけ、さらにはウイルス粒子が宿主細胞培養物ではなくウイルス特有の遺伝情報を含んでいることを確認するための生化学的方法は数多く存在します。
3. すべてのウイルスが細胞培養で容易に増殖できるわけではありません。細胞培養で増殖できないウイルスは、実験動物内で日常的に増殖させられ、直接分離されています。

こうした動物実験の良い例が Theil らによって発表されました。 ^[10]それは、 ノトバイオティックつまり、無菌豚です。この研究の要約は次のとおりです。

オハイオ州の豚群から、下痢を起こした豚からロタウイルス様ウイルス（RVLV）が分離されました。このウイルスは、ノトバイオート豚の小腸全体の絨毛上皮細胞に感染し、急性の一過性下痢を引き起こしました。感染動物の腸管内容物中に、完全なビリオン（ウイルス粒子）が観察されることはほとんどありませんでした。…豚RVLVのゲノムは、11個の独立した二本鎖RNAセグメントで構成されていました。…

本研究では、ウイルス粒子の電子顕微鏡写真と、これらの粒子に含まれる遺伝物質を類似の形態を持つ既知のウイルスの遺伝物質と比較する電気泳動実験の結果を示しています（図2参照）。この新種のウイルスは、複数の豚に継代しても「希釈」されたり完全に消失したりすることなく、豚の体内で複製されていたことが明らかです。豚の腸管細胞に感染が検出され、下痢を引き起こしました。豚に腸疾患を引き起こす新種のウイルスの存在を実際に証明したという著者らの結論に、合理的な異論は見当たりません。

新規ウイルスの初期特性解析では直接分離がしばしば用いられるが、細胞培養を用いることで、既知のウイルスを高感度かつ迅速に日常的に検出することが可能になる。現場のウイルス学者が、過激な机上の空論に迎合するためだけにこの手法を放棄すると期待するのは非現実的である。ウイルス学者が最も効率的な方法で仕事をしているからといって、彼らを非難するのは合理的ではない。

6. ウイルスは多様である

ウイルス粒子は大きさや形状が大きく異なります。これは図3に示されています。図2に示す電気泳動図は、類似した形態のウイルスであっても、生化学的手法を用いることで互いに区別できることを示しています。今日では、ウイルス分離株のヌクレオチド配列を決定することが一般的になり、よりきめ細かな識別が可能になっています。注目すべきは、SARS-CoV-2の人工的な性質は、ゲノムのヌクレオチド配列のみに基づいて説得力を持って証明できることです。 ^[11].

ウイルス（具体的にはタバコ植物に感染するタバコモザイクウイルス）の最初の電子顕微鏡画像は、電子顕微鏡の発明者であるヘルムート・ルスカを含む研究チームによって1939年に取得されました。 ^【13]しかし、その2年前でさえ、トーマス・リバーズはエッセイの中で「ウイルスとコッホの原則' ^【14]:

天然痘、ワクチン、ポリオ、黄熱病、鶏ペスト、タバコモザイクの誘因物質は知られており、様々な方法で認識または識別することができ、互いに、また他の種類の感染性物質から分離することができ、広範囲にわたる実験に使用することができる。 インビボの or ビトロ.

こうした構造的・生化学的な区別がなくても、臨床観察だけでもウイルスの多様性は明らかです。医師や看護師がポリオと天然痘、黄熱病と麻疹を混同することはないでしょう。同様に、ウイルス学者がこれらの疾患の原因ウイルスを互いに取り違えることはまずありません。ウイルスは、互いに、そしてウイルスに感染していない生細胞や死にかけている細胞から放出されるあらゆる粒子と明確に区​​別できる、明確に定義された特性を数多く備えています。

7. SARS-CoV-2ウイルスはこれまでに分離されたことがありますか？

はい、何度も行われてきました。そのような研究の概要は、Jeffersonらによって提供されています。 ^[15]入院した一連のCOVID-19患者におけるウイルス分離、PCR、臨床所見を相関させた堅実な研究がWölfelらによって発表されました。 ^[16]精製されたウイルスのサンプルをアメリカ型培養コレクション（ATCCL）から購入することも可能です。これらは加熱不活化されていますが、必要な専門知識と設備を備えた研究者であれば、ウイルスの正体を確認するのに十分なはずです。

SARS-CoV-2が分離されたことがないという伝説は、細胞培養を用いずに分離を行うという厳格な要求のみに基づいています。前述のように、現役のウイルス学者はこの要求を無視する可能性が非常に高く、彼らを責めることはできません。

8. しかし、COVID-19 は単にインフルエンザの別名ではないのですか?

新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の感染者数の増加と並行して、インフルエンザの感染者数が急減したことは実に印象的でした。これは次のように理解できます。

1. 呼吸器感染症は複数のウイルスによって引き起こされることがよくあります。検査が網羅的でない場合、選択された検査によって結果が歪んでしまう可能性があります。
2. 新型コロナウイルス感染症をめぐるヒステリーにより、医師らは他の呼吸器病原体を除外し、新型コロナウイルス感染症のみを対象とした診断検査を実施しました。
3. COVID-19感染の診断基準は極めて緩いものでした。PCR検査の偽陽性に関する問題が広く蔓延していることは、皆さんもご存知でしょう。

検査方法の欠陥は、COVID-19の誤診断を数多く招きました。こうして診断された患者は、その後インフルエンザの検査を一切受けないことがほとんどで、インフルエンザの診断件数は減少しました。細菌性病原体の検査が不十分だったため、細菌性肺炎の患者が診断されず、抗生物質による必要な治療が受けられませんでした。これは、COVID-19時代における多くの医療過誤の一つに過ぎず、真の意味での過剰死亡の要因となりました。 ^[17,18].

結論

今日の医学・科学界の権威を不信感を抱き、非難する十分な理由があるとはいえ、確固とした科学的証拠が存在するにもかかわらず、それを無視すべきではありません。細菌学全般、そしてウイルス学は、近年の歪曲や誤用にもかかわらず、そうした証拠に非常に富んでおり、早急に特定し、是正しなければなりません。しかし、解決策は、ニヒリズムに近い過激な懐疑主義にあるのではありません。むしろ、かつて医学を偉大にした、厳格でありながら偏見のない議論の精神を取り戻し、再び燃え上がらせる必要があります。

Notes

^【1] 現在、ブダペストの医科大学はゼンメルワイスの名を冠しています。

参考情報

• ^【1] Gyles, C. (2015) 医学科学レポートに懐疑的か? カナダ獣医学ジャーナル 56：1011-2
• ^【2] Ioannidis, JPA (2005) 出版された研究結果のほとんどがなぜ間違っているのか。 PLoSのMed。 2:e124
• ^【3] チャールトン、B.（2012） 試みることさえない：真の科学の腐敗 （バッキンガム大学出版局）。
• ^【4] バインダー、T.（2021） コロナに関する世間のナンセンスな噂は10分または26分で覆される.
• ^【5] Grange, JM および Bishop, PJ (1982) 『Über Tuberkulose』。1882 年の Robert Koch による結核菌の発見を記念した書。 結核 63：3-17
• ^【6] Tárnok, A. (2020) ハンブルクのコレラ流行とCOVID-19 (SARS-CoV-2)から学ぶべきこと。 サイトメトリーA 97：337-339
• ^【7] ワトソン、M.（1915） 熱帯地方の農村衛生 （ジョン・マレー）。
• ^【8] ウィキペディア（2024年） 結核の病歴.
• ^【9] カウアン、T. 他 (2022) ウイルス論争の決着.
• ^【10] Theil, KW 他 (1985) 豚ロタウイルス様ウイルス (B 群ロタウイルス): ノトバイオート豚に対する特徴と病原性。 臨床微生物学ジャーナル 21：340-5
• ^【11] Yan, L. et al. (2020) SARS-CoV-2ゲノムの異常な特徴は、自然進化ではなく高度な実験室での改変を示唆し、その推定合成経路の詳細を示している。 プレプリント DOI:10.5281/zenodo.4028830
• ^【12] Goldsmith, CS および Miller, SE (2009) ウイルス検出における電子顕微鏡の最新の用途。 クリン。 微生物。 牧師 22：552-63
• ^【13] Kausche、GA et al. (1939) Die Sichtbarmachung von pflanzlichem Virus im Übermikroskop。 Naturwissenschaften 27：292-299
• ^【14] Rivers, TM (1937) ウイルスとコッホの原則。 J.バクテリオール。 33：1-12
• ^【15] Jefferson, T. et al. (2020) COVID-19の感染性評価のためのウイルス培養。システマティックレビュー。 クリン。 感染する。 Dis。 ciaa1764
• ^【16] Wölfel, R. et al. (2020) COVID-2019で入院した患者のウイルス学的評価。 自然 581：465-469
• ^【17] ランコート、DG 他 (2021) 全死亡率と社会地理経済・気候データから見た米国におけるCOVID時代の公衆衛生災害の性質.
• ^【18] Rancourt, DG 他 (2022) COVID-XNUMX期の大規模ワクチン接種キャンペーンと米国における公衆衛生上の災害。 ResearchGate DOI:10.13140/RG.2.2.12688.28164