---

イアン・デイビスは、7月22日から27日までロンドンの王立高等法院で行われたマーティン・ヒバート、イヴ・ヒバート、リチャード・D・ホールの裁判で提出された証拠と主張について報道してきた。

判決は下されず、判事は2024年10月まで判決を保留した。

A 訴訟が提起された 調査ジャーナリスト リチャード・D・ホール ホール氏が、爆破事件が実はでっち上げの偽旗作戦だったことを示す証拠を公表した後、マンチェスター・アリーナ爆破事件の生存者とされるマーティン・ヒバート氏とその娘イヴ氏2人がこの事件を非難した。

イアン・デイビスは「リチャード・D・ホールの奇妙な裁判'はSubstackのページで公開されています。これは私の手書きのメモに基づいています。 デイビスは書いた「議事録は後日公開予定です。より詳しい内容はそちらでご提供できると思います。この一連の議事録に誤りがあった場合は、すべて私自身の責任です。」

デイビス氏のレポートは全5回シリーズで構成されています。以下は第5回です。シリーズの以前の記事は、以下のリンクからお読みいただけます。

• 第1部 Pr_media
• 第2部 Pr_media
• 第3部 Pr_media
• 第4部 Pr_media

関連する リチャード・D・ホールは来週、「マンチェスター・アリーナ爆破事件の捏造」について州に異議を唱えた大胆さの罪で裁判を受ける。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

リチャード・D・ホールの奇妙な裁判 ― パート5

By イアン・デイビス、3 8月2024

読んでください 部品 いわゆるマンチェスター・アリーナ爆破事件の被害者2名が調査ジャーナリストのリチャード・D・ホール氏に対して、嫌がらせおよび一般データ保護規則（GDPR）違反で起こした民事訴訟の裁判手続きの全容については、1～4ページをご覧ください。

ホール氏は、マンチェスター・アリーナ爆破事件が被害者のない、でっち上げの偽旗攻撃であったことを示す証拠を報告した。ホール氏の著書「マンチェスター：バンの夜' 無料で リッチプラネットのウェブサイトから、またはリチャード・D・ホールのウェブサイトから購入して支援することもできます。 ペーパーバック版.

ホールが報告した証拠に説得力を感じた多くの人々の一人が私でした。その後、私はこの事件のより広範な影響、つまりプロパガンダ的な状況について考察し、著書『マンチェスター襲撃事件：独立調査' – PDF としても無料で入手可能です。

ホール被告の弁護人であるポール・オークリー弁護士による検察側証人への反対尋問の後、ジョナサン・プライス弁護士率いる検察側は、リチャード・D・ホール被告を証人として召喚した。プライス弁護士は、ホール被告に対し、高等裁判所に提出した署名入りの証言書の内容を確認するよう求めた。プライス弁護士の質問に対し、ホール被告は自身が調査ジャーナリスト、作家、そしてドキュメンタリー映画製作者であることを認めた。

プライス氏は、ホール氏の著書と付随するドキュメンタリーが2020年5月までにパブリックドメインで出版され、公開されていたことを立証した。プライス氏は、襲撃事件の夜にサンカルロのレストランで撮影されたとされるヒバート氏とイヴ・ヒバート氏の「悪名高い」写真にホール氏の注意を促した。ホール氏はこの写真の重要性について言及するよう求められたが、ホール氏は「そうである」と述べた。

プライス氏はホール氏に説明を求めた。ホール氏は、写真の撮影時期に関するヒバート氏の主張に異議を唱えた。さらに、写真が実際に爆破事件とされる夜に撮影されたことを裏付ける証拠は知らないと述べ、2017年5月22日以前のいつ撮影された可能性もあると付け加えた。

プライス氏はホール氏に、その夜に何が起こったと思うか尋ねた。ホール氏は、主要な物的証拠は爆弾がなかったことを示していると答えた。ホール氏は偽旗攻撃の歴史について簡単に説明し、 グラディオ作戦 国家主導の国内偽旗テロの例として。ホール氏は、偽旗作戦が実行される可能性は十分にあると述べた。

プライス氏は、 BBC ソーシャルメディアと偽情報を扱う特派員のマリアンナ・スプリング氏。彼は、ホール氏のYouTubeチャンネルが閉鎖される前に80,000万人以上のフォロワーと16万回以上の再生回数を獲得していたとスプリング氏が報じたと述べた。おそらく質問の方向性を予想していたのだろう、ホール氏は口を挟み（プライス氏もそれを許した）、自身のYouTubeチャンネルは収益化されておらず、マンチェスターの偽情報に関する自身の記事は一切掲載していないと述べた。

プライス氏はホール氏に対し、原告らの爆撃と負傷の経緯に関する説明のうち、何か信じるものがあるか尋ねた。ホール氏は、もし原告らの主張を裏付ける証拠が見つかれば、いわゆる「仕組まれた攻撃説」を修正する用意があると答えた。さらにホール氏は、現状では爆弾は存在しなかったことを示す証拠があり、したがって、ヒバート夫妻が負傷した経緯、場所、時間に関する主張を一切受け入れることはできないと付け加えた。ホール氏は、そのような証拠が出てくる可能性は「低い」と述べ、原告らの説明に対する懐疑的な姿勢を維持した。

プライス氏は、当局やメディアが時折誤解することを認めた。そして、マンチェスター・アリーナ爆破事件に関する公式発表が真実だと「想像」するようホール氏に求めた。こうして議論が始まったが、ホール氏はそれを何度も「仮説的」と表現した。傍観者として、プライス氏の質問の仮説的な性質には驚かされた。高等法院の裁判で検察側の弁護士が仮説的な主張を展開するとは予想していなかった。

プライス氏はホール氏に、仮定の話として議論されている爆撃の犠牲者に対して同情の念を抱くかどうか尋ねた。明らかに、プライス氏は依頼人が主張する体験と負傷について言及していた。

ホール氏は、生命を脅かすような怪我や障害を負った人々に同情すると答えた。さらに、原告2名が「明らかに」重傷を負ったと付け加えた。しかし、TATPの榴散弾爆弾の証拠がないという事実は変わらないと指摘した。

その後、プライス氏はホール氏に対し、ホール氏がIMDB（エンターテインメント業界向けのデータベース兼プロモーションサイト）にヒバート氏が俳優として登録されていることを報告していたという事実を指摘しました。ヒバート氏は証言の中で、その登録は自分が作成したものではなく、自分とは一切関係がないと主張しました。私は当時、ヒバート氏がIMDBの登録を削除するために何らかの行動を取ったとは述べていないことに気付きました。

プライス氏はホール氏に対し、彼が公開されている情報を漁り、断片的な情報を見つけて誤った結論を導き出していると指摘した。プライス氏は、ヒバート氏が「ザ・シンプソンズ」のエピソードに出演した俳優であるというホール氏の主張は、 ITV 警察ドラマ'ビル'は、ホールの粗雑なジャーナリズムの一例でした。

ホールは著書の出版後、ヒバート氏が ビル高等法院では、プライス氏の質問に答えて、ホール氏はヒバート氏が依然として俳優として登録されている事実を指摘した。 IMDBウェブサイト.

プライス氏はホール氏に対し、マンチェスター・アリーナ爆破事件に関する彼の報道は事実上、あらゆる点で誤りであると指摘した。プライス氏は、依頼人がその夜の出来事について述べたことはすべて真実であり、ホール氏が彼らの証言に疑問を呈したことで、彼らに甚大な不快感と苦痛を与えたと述べた。ホール氏は、爆弾の証拠はないと反論した。

ホールはさらに踏み込んだ。プライス氏は再びホールの主張を延長させた。ホールは、一次的で観察可能な物的証拠が目撃証言よりも重要であると述べた。目撃証言は物的証拠によって裏付けられている場合にのみ信用できるものであり、物的証拠と完全に矛盾する場合は実質的であるとはみなされないと主張した。

プライス氏はさらに議論を進めた。ホール氏がオブコムの規制の対象ではないことは認めたが、ジャーナリストとして責任ある行動を取らない限り、ホール氏はいかなる保護も期待できないと主張した。プライス氏は、オブコムがこれらの責任を明確に定義することを提案した。プライス氏は裁判所の注意を喚起した。 セクション7 公平性を扱う Ofcom の放送ジャーナリズム規制の。

プライス氏は、放送メディアの報道で不当な批判の対象となったり、取り上げられたりした場合、脆弱な立場にあると考えられる人々が「重大な危害を受けるリスク」に晒される可能性がある（Ofcomによると）と述べた。Ofcomは、政府とその放送・オンライン規制当局であるOfcomが定義する「重大な危害」を引き起こす可能性のある報道を放送する前に、放送事業者は「リスク評価」を実施すべきだと提言している。

プライス氏はホール氏に対し、顧客に「重大な損害」をもたらすことを承知していた、あるいは合理的に知ることができると予想されるコンテンツを放送する前に、リスク評価を実施したかどうかを尋ねた。ホール氏は、この「重大な損害」という主張に異議を唱えた。

ホール氏は、ジャーナリストとして、真実を報道することが第一の公的な責任であると述べた。ホール氏は、自分が報道する情報に対して人々が様々な反応を示すことは認めつつも、個々の人々の主観的な反応がどのようなものになるかを、いかなる確信を持っても予測することは不可能だとした。さらに、ジャーナリストには真実を報道する「責任」があり、真実の報道によって一部の人々が不快感を覚える可能性があることを知っている、あるいは知っていると合理的に予想されるという理由だけで、その責任を回避することはできないと述べた。

ホール氏は、原告の証人証言とは反対に、父親が直面している状況を知らない9歳の息子には、裁判のいかなる側面も明かさないことを選択したと強調した。息子に心配させたり、苦しませたりしたくなかったからこそ、そう決断したのだと彼は述べた。プライス氏は、イヴ・ヒバート氏は成人であることを指摘してホール氏に反論した。ホール氏はプライス氏に対し、イヴ氏の読解力は9歳児レベルであることを改めて指摘した。

プライス氏はすぐに話題を変えた。次に彼は、報道の対象者のプライバシー権を強調した。 セクション8 オフコム規則の趣旨では、個人のプライバシーに対する「正当な」侵害は、ジャーナリストまたは放送局が公共の利益が「プライバシーの権利を上回る」ことを証明した場合にのみ成立する。ホール氏は、オフコム規則にも、公共の利益のために侵害が必要となる場合があることが明確に規定されていると指摘し、プライス氏に対し、顧客の口座を調査することは公共の利益のために行動していると主張した。

プライス氏はホール氏に対し、原告に関連する資料の公表と放送は事実上不当であると主張した。また、ホール氏は、依頼人のプライバシー侵害よりも公共の利益の方が大きいことを示す証拠を一切提出していないと述べた。なお、検察側が勝ち取った略式判決により、ホール氏はこの証拠を提出することができなかった。

ホールは、提出できなかった証拠に関して、裁判所に静止画像を提出する許可を求めた。 バールの映像は、全く被害を受けていない売店の様子を映した写真です。この売店は、大型榴散弾による壊滅的な爆風半径10メートル以内にあったと言われています。プライス氏とステイン判事は、ホール判事から提示された以下の写真を見て、その様子を詳しく見ました。

ホール判事は、いわゆる爆破事件のもう一人の「被害者」とされるジョシー・ハワース夫人の供述書を読み上げてほしいと求めた。ホール判事は法廷で彼女の供述書を読み上げた。

私たちは入口近くの階段に座ってコンサートの終演を待っていました。音楽が止まると、私たちは立ち上がってホワイエに向かいました。すると次の瞬間、爆発が起こり、グッズスタンドが粉々に吹き飛んだのです。

売店の静止画像から明らかなように、マンチェスター・アリーナの被害者によるこの証言は、何らかの理由で虚偽であった。ホール氏は法廷で、公式報告で述べられているような大型のTATP榴散弾が売店の近くで爆​​発していたとしたら、画像で確認できるような無傷の状態を保っていたはずがないと説明した。

ホール氏はさらに、ヒバート氏の爆破事件に関する証言には多くの矛盾点があることを高等裁判所に報告した。例えば、マーティン・ヒバート氏は爆破事件がメイン講堂内で発生したと主張していたが、これは事実ではない。また、ヒバート氏は爆弾が爆発した際に講堂内にいたとも述べているが、これも事実ではない。さらに、講堂内で爆破犯と肩が触れ合ったとも述べているが、これも事実ではない。ホール氏は、これらの虚偽の主張は、目撃者への捜査が十分に正当化されることを意味すると強調した。

その後、パーカーの写真について議論が交わされました。この写真はバー司法長官の映像と同時期に撮影されたとみられます。この写真は旧来のメディアで広く報道されており、プライス氏はこの写真が爆破事件の余波を捉えているのではないかと示唆しました。プライス氏は血痕が確認できたと述べ、ホール氏にこのことがホール氏の「仮説」と矛盾していると指摘しました。

ホール氏が最初にこの画像について報道した際、写真に血痕が見られると報告した（下記参照）。プライス氏はこれを爆撃の証拠として取り上げた。ホール氏は、それが本物の血痕かどうかは確信が持てないと反論した。

ホール氏と私の著書、そしてホール氏によるその後の調査で検討されているように、パーカーの写真が「本物の」榴散弾爆撃の惨状を捉えていないことを示す理由は数多くあります。例えば、建物の損傷が全く見られないこと、照明が損壊していないこと、榴散弾爆撃に合致する目立った血しぶきや負傷者がいないこと、被害者とされる人数が不十分であることなどです。

ホール氏は、パーカー氏の写真（上）に写っている赤い筋が何でできているかについて、これまで目立った推測をしたことがありません。写真に写っている赤い筋の構成は、ホール氏が爆撃がなかったことを合理的に証明するために検証した証拠には含まれていません。その先端に誰もいないという事実の方が、より重要です。

それにもかかわらず、床に見られる赤い筋について、プライス氏はホール氏に尋ねた。「それが血ではないという証拠はありますか？」

ホールは即座にこう答えた。「いいえ、でもそれが血だという証拠は何かありますか？」

プライス氏はやや軽蔑的な口調で、ホール氏にこの「陰謀」の背後に誰がいると思うか尋ねた。ホール氏は、グレーター・マンチェスター警察の対テロ部隊の隊員が、この仕組まれた攻撃の実行に関与していただろうと述べた。さらにホール氏は、この偽装工作とその後の隠蔽工作には諜報機関が関与していたに違いないと付け加えたが、犯人を特定するには更なる調査が必要だと指摘した。

プライス氏は慌ててこの尋問を放棄し、医療証拠について語り、ソニ医師による医療報告書がヒバート氏の負傷の証拠となっていると主張した。この報告書は襲撃から3年後、刑事傷害賠償請求を目的として作成されたもので、ヒバート氏の医療記録への言及が含まれていた。

ホール氏は、この報告書にはヒバート氏が負傷した経緯、場所、時間を証明する主要な証拠が示されておらず、画像やスキャン画像も一切含まれていないと指摘した。そのため、ホール氏は、実際の事故発生時の関連医療証拠の閲覧を申請した。

メディアに掲載されたヒバート氏のレントゲン写真に関して、ホール氏は法廷で、整形外科医に画像を分析させたところ、レントゲン写真に写っている人物には歯がないように見えると言われたため、ヒバート氏本人かどうか疑問視したと述べた。ヒバート氏には歯があり、外科医の陳述に対し、ヒバート氏はレントゲン撮影時に何らかの理由でマウスピースをしていたと主張した。ホール氏は法廷で、自身は医療専門家ではないものの、マウスピースが歯を隠しているのであればマウスピースが見えるだろう、あるいはマウスピースを通して歯が見えるはずだと考えていると述べた。

プライス氏は、ホール氏が依頼人が提出した医学的証拠やその他の証拠を事実上無視したと述べた。彼はホール氏に対し、彼の出版物と放送は残虐行為に相当する極めて不快な行為であると主張した。プライス氏は、依頼人の「大切な思い出」を捉えた「悪名高い」サンカルロのレストランの写真についてホール氏が疑問を呈した例を挙げた。プライス氏はホール氏に対し、自身の報道が依頼人に与える影響など気にしていないと主張した。

ホール氏は、この写真は非常に重要な証拠であると述べた。なぜなら、原告らが提出した唯一の証拠は、マンチェスターでの彼らの存在を証明するものだったからだ。しかし、アリーナやシティ・ルームでの彼らの存在を証明することはできなかった。したがって、この写真証拠を検証することは、公益にかなうとホール氏は主張した。

プライス氏はホール氏に、なぜ依頼人を「ただ信じない」のかと尋ねた。ホール氏は再び、ジャーナリストとしての第一の責任は真実を報道することだと指摘した。ホール氏は、爆弾の証拠はなく、公式調査に提出された806枚のCCTV映像をすべて調べたが、プライス氏の依頼人はどの映像にも映っていなかったと述べた。

その後、ホール氏はプライス氏に異議を唱えました。ホール氏は、彼自身の証拠解釈について議論するのではなく、高等裁判所は、彼が以前に請求したものの、デイヴィソン判事の略式判決によって却下された医療証拠とCCTVカメラの証拠を開示するだけでよいと主張しました。

プライス氏は何も返答せず、そのまま立ち去った。

プライス氏は、サンダース調査報告書やデイヴィソン判事の略式判決など、数多くの公式調査、報告書、調査結果、判決を引用し、マンチェスター・アリーナ爆破事件に関するホール氏の見解に根拠がないことを証明していると主張した。プライス氏はホール氏に対し、これらの判決を受け入れるべきであり、真実を重視するのであれば公式報告を行うべきだと主張した。

ホール氏は、これらのすべての認定と判決について広範囲に報道してきたと指摘して応じた。その後、ホール氏はプライス氏に対し、デイヴィソン判事の略式判決を報道しただけでなく、判決全文の編集されていないコピーも提出したと伝えた。 彼のウェブサイトで.

プライス氏はホール氏に対し、これらの判決全てを受け入れるべきだと強く迫った。プライス氏はホール氏に対し、ステイン判事の判決を含め、全ての判決に異議があるかと尋ねた。ステイン判事は以前、ホール氏の略式判決に対する控訴を却下した。ホール氏は「はい」と答え、これらの公式認定全てに疑問を抱いていることを認めた。

ホール氏は、大多数の人々が政府や旧来のメディアが報じた公式見解を信じているものの、だからといって全ての証拠を知っているわけではないと示唆した。ホール氏は、自分が報じた証拠を知らない人々には、裁判官やその他の政府関係者も含まれる可能性が高いと示唆した。マンチェスター・アリーナの報道に疑問を抱いているのは自分だけではないと指摘し、キングス・カレッジの調査結果に言及した。この調査では、英国の成人の4分の1以上が同様の見解を持っていることが示唆されている。

これでプライス氏の反対尋問は終了した。リチャード・D・ホール氏はステイン判事によって証人台から退場させられた。

たった今目撃した光景が信じられなかった。マンチェスター・アリーナの爆破事件が捏造だったことを示す証拠についてホール氏が議論することを禁じる略式判決を獲得した後、プライス氏はホール氏に反対尋問を行い、仮説的なシナリオについて推測させるだけでなく、爆破事件が実際には捏造だったことを明確に示す証拠をめぐる議論にホール氏を巻き込んだ。

それだけでなく、ホール氏は高等裁判所の許可を得て、高等裁判所がこれまで議論を禁じていた証拠のほんの一部を高等裁判所に提出することに成功した。プライス氏がホール氏に、爆破事件に関する州側の説明を認めるか受け入れるかを求めたあらゆる場面で、ホール氏は何らかの方法で証拠に言及することで検察側の弁護士の主張を反駁することができたようだ。

ホール氏の著書を読んだことを裁判所に報告していたステイン判事が口を挟むことなく、ホール氏が求めた際に、彼が証拠の一部を裁判所に提出することに同意したことは注目に値する。ただし、その範囲は限定的であったことは否めない。

プライス氏の最終陳述を待つ間、ホール氏に対する反対尋問を、ハラスメントやGDPR違反の主張とどう結びつけるのか、興味深く聞いていました。検察側の主張が、その主張とどう関連しているのか、どうしても理解できませんでした。

我々が議論したように 第1部プライス氏の総括陳述が、ハラスメントやGDPRの申し立てとどのような関連性があるのか​​理解するのは困難だった。裁判で提出された証拠に焦点を当てるのではなく、プライス氏は、ステイン判事の判決が、英国裁判所によるEU一般データ保護規則第10条の解釈について、判例に基づく再解釈を必要とする可能性に、主に気を取られているようだった。 欧州人権条約 （「欧州人権条約」）は表現の自由を保護するものです。プライス氏は、この権利が、第8条（家族生活の私生活の尊重の権利）および第9条（思想、良心及び宗教の自由）との関係において、どのように再調整される必要があるかについて述べました。

ハラスメントに関して、プライス氏はホール氏の「行為」に焦点を当て、その全体が「公表によるハラスメント」に相当すると主張した。ホール氏は欧州人権条約第10条を傲慢に解釈し、合理的な表現の自由の枠を超えて、依頼人に対する不当な批判と追及に踏み込み、ハラスメントに相当する行為を行ったと主張した。

プライス氏の総括陳述の中で、特に印象に残った点がいくつかありました。彼は、ホール氏が2020年にドキュメンタリーを出版する前に公開された動画について、ステイン判事と何度も話し合っていました。このテーマは検察側の主張の中で頻繁に取り上げられていました。しかし、ホール氏は2020年以前に原告に関連するいかなる出版物も放送も行っていませんでした。検察側が指摘したこの点は、私をしばしば困惑させました。もしかしたら、私の理解が間違っていたのかもしれません。

前述の通り、ホール氏は当初、1997年ハラスメント防止法に基づく犯罪捜査を抗弁として主張しようとしました。プライス氏は、総括陳述の中で、ホール氏は犯罪の存在を立証する証拠を裁判所に提出していないため、「犯罪捜査」を抗弁として主張する余地はないと述べました。これは私には甚だしく不当に思えました。ホール氏が「犯罪」の証拠を提出できなかったのは、原告が略式判決で彼の証拠をすべて不適格とする判決を得たからに他なりません。

裁判は、ホール被告側の弁護士オークリー氏による最終弁論でほぼ終結した。オークリー氏はプライス氏とは異なり、裁判で提出された証拠と高等法院で確定した事件の時系列に焦点を当てると述べた。

オークリー氏は、検察側は原告らへの嫌がらせに該当する証拠を一切提示していないと述べた。原告ら、特にヒバート氏が公表した情報を批判したというだけで、ホール氏が嫌がらせの罪に問われることはない。

実際、マーティン・ヒバート氏は、これほど多くの公の場で発言した後、どのような批判が自分に降りかかるかを制御することはできなかった。また、オークリー氏は、ヒバート氏が掲載に同意した画像やソーシャルメディアに投稿した画像のフェアユースを制御できなかったとも付け加えた。

オークリー氏は、申し立ての詳細が曖昧であると述べ、依頼人であるリチャード・D・ホール氏が、申し立て前の書簡への返信で救済策を提示していたことを指摘した。さらに、ホール氏が行ったとされるハラスメント行為について具体的に説明を求められた際、マーティン・ヒバート氏は「信じられないほど曖昧」で、具体的な事例を全く特定できなかったと指摘した。

オークリー氏は、ヒバート氏が2018年にホール氏から爆破事件に関する自身の説明に疑問を呈するビデオを見たという主張は、当時ホール氏が原告らについて何も公表していなかったため、真実であるはずがないと述べた。

オークリー氏は、ホール氏が常に合理的に行動していたと主張した。ホール氏がマンチェスター事件の捏造を暴く証拠を発見し報告した際、それをサンダース調査委員会に送付したことを指摘した。オークリー氏は、ホール氏が責任ある「合理的な」行動を示したと裁判所に示唆した。

オークリー氏は、ヒバート氏もギルバード氏も、2021年夏までホール氏の研究や2019年にギルバード氏の講演会を訪れたことについて全く知らなかったのは明白だと強調した。オークリー氏によると、これはホール氏が研究を発表してから1年以上経っていたという。

オークリー氏は、原告らはホール氏の調査報道の対象ではなく、ホール氏の著書とドキュメンタリーの両方で比較的簡潔にしか取り上げられていないと述べた。オークリー氏は、原告らがホール氏を追及し始めた2023年11月になって初めて、ホール氏が原告らについて詳細に論じたと指摘した。

オークリーは、ヒバート氏が（従来の）メディアと頻繁に協力していたが、 BBC 依頼人のマリアンナ・スプリング氏もこれを拒否した。ヒバート氏は自身と自身の話をメディアで積極的に宣伝しようとしたが、ホール氏はそうしなかったと指摘した。

2021年7月、ホール氏に対する疑惑を受けてグレーター・マンチェスター警察（GMP）がギルバードさんの自宅を訪問したことについて、オークリー氏は、GMPが戸別訪問を行ったものの、ホール氏やその「支持者」による不正行為は警察によって確認されなかったと述べた。オークリー氏は、この件は依頼人が行った「行動」とは全く無関係であると強調した。「疑惑」は明らかに根拠のないものだ。

オークリー氏は、事態が混乱したのはホール氏の行動ではなく、GMPの活動によるものであることは明らかだと付け加えた。警察は単に適切かつ必要な捜査を行っていただけだと指摘しつつも、オークリー氏はホール氏が一切関与していないことを改めて強調した。

2019年にホール氏がギルバード氏の自宅を訪問したことについて、オークリー氏は裁判所に対し、ホール氏の行為は最終的にGMPにとって何ら問題にならないことを認めるよう求めた。ホール氏は原告らに嫌がらせをするような行為は一切行っておらず、その他の点で法律に違反しておらず、調査を実施する完全な権限を有していた。

オークリー氏は、 BBCパノラマ エピソード（'災害否定論者（「大きな反響」）は明らかにイヴ・ヒバート氏にとっての苦悩の原因だった。同様に、ヒバート氏が「自分の身の安全に対する不安」の原因として挙げたのも、まさに「大きな反響」だった。

しかし、オークリー氏は再び、ホール氏はこの件とは全く関係がないと強調した。 BBCパノラマ 事件に関与することを強く拒否したヒバート氏。関与に同意したのは彼自身であり、その行為によって、娘の苦悩と、自らが主張する恐怖を助長したのは彼自身である。繰り返しになるが、ホール氏は関与していなかった。

オークリー氏は次にサラ・ギルバード氏の証言に移った。ギルバード氏が訴訟前の書簡も、その後のホール氏による救済策の申し出も見ていなかったという事実をオークリー氏は「極めて驚くべきこと」と述べた。そもそもこのような事件がなぜ高等法院に持ち込まれたのか、オークリー氏は疑問を呈した。

オークリー氏は、GDPRに関する申し立てに関しては、まず情報コミッショナー事務局（ICO）に申し立てて適切に対処すべきだったのは明らかであり、原告であるイヴ・ヒバート氏の訴訟代理人であるギルバード氏が自身の法律顧問から訴訟手続きについて適切な情報を得ていれば、裁判は完全に回避できたはずだと主張した。オークリー氏はさらに、もしこのような訴訟が裁判になった場合、「静かな郡裁判所が適切だっただろう」と付け加えた。

オークリー氏は、検察側がなぜ高等法院に裁判を持ち込んだのか疑問を呈した。オークリー氏は、依頼人にとって法外な費用がかかること、そしてこの裁判全体が全く不必要であるように見えることを指摘した。

オークリー氏は、イヴが「ストーカー男」を心配していたのは、両親が何の根拠もなくホール氏をストーカーだと彼女に言ったからに他ならないことは明らかだと主張した。オークリー氏は、エクスプレス・ラーニング社から、イヴの父親であるマーティン・ヒバート氏が出演を希望していたものの、依頼人であるホール氏が出演を断った番組に対するイヴの感情的な反応への対応について書かれた手紙を参照した。

オークリー氏は、マーティン・ヒバート氏が依頼人に対し、ホール氏の行為を訴えて訴訟を起こしたことは「極めて異例」だと述べた。ヒバート氏自身が、自身の行動と娘に対する軽率な言葉遣いによって、娘が経験したとされる苦痛を引き起こしたのだ。オークリー氏はさらに、もしヒバート氏とギルバード氏がイヴの苦痛を軽視することを懸念していたのであれば、首都の高等裁判所に訴訟を起こすべきではなかったと示唆した。必然的にメディアの注目を集めることになるが、それはイヴ・ヒバート氏にとって何の利益にもならない、とオークリー氏は主張した。

オークリー氏は、公判中、検察側がホール氏が「事実を捏造している」と主張したことは一度もなかったと指摘した。反対尋問でこの主張をしたのはヒバート氏だけだった。オークリー氏は、ホール氏の報告を不快に感じる人もいるかもしれないと認めつつも、ホール氏が誠実に抱いていた信念には「説得力」があると付け加えた。

オークリー氏は、略式判決の影響を強調した。ホール氏の「仕組まれた攻撃仮説」について、そしてホール氏が「理論」を反証する証拠が明らかになれば修正すると述べたことを踏まえ、オークリー氏は、裁判に進む前に問題を解決できたはずの証拠を要求したのはホール氏であり、その証拠提出を却下したのは原告側であると指摘した。

オークリー氏は、リチャード・D・ホール氏が証拠を報告し、これまで対処されていない疑問を提起したと述べた。ホール氏が明らかにした証拠を審査した判決はこれまで一度も出ていない。仮に差し止め命令によってホール氏の著作が事実上検閲された場合、オークリー氏は「言論の自由に対する極めて重大な干渉」となるだろうと示唆した。

オークリー氏は、略式判決にかかわらず、反対尋問中にホール氏が繰り返しシティルーム（爆弾が爆発したとされるアリーナのロビー）を犯罪現場だと述べていたと指摘した。オークリー氏は検察側と裁判官に対し、シティルームが犯罪現場だったというホール氏の主張を裏付ける証拠を検察側が検討するため、ホール氏に証言台に戻るよう求めるかどうか尋ねた。

プライス氏とステイン判事との短いやり取りの後、裁判所はホール氏の犯罪現場に関する証拠を審査しないことを決定した。そのため、オークリー氏は、シティ・ルームが犯罪現場であったというホール氏の陳述は、高等裁判所が彼の主張に疑問を呈することを望まなかったため、事実陳述として有効であると述べた。これは極めて重要な点であった。なぜなら、ハラスメントの申し立てに対する合理的な抗弁は、当該行為が犯罪の捜査または摘発を目的として行われたという主張であるからだ。

オークリー氏は、検察側が提出した証拠には、ハラスメントの申し立てを裏付ける可能性のあるものは何もなかったと述べた。また、ホール氏は調査内容と証拠を調査中の公聴会に提出するなど、常に合理的な行動をとっていたと述べた。

オークリー氏は、ホール氏の「行為」のあらゆる側面が、欧州人権条約第9条および第10条に規定されている合理的証拠追求の規定に「完全に合致」していると結論付けた。

オークリー氏はまた、英国の裁判所の判決や公的調査の調査結果は、誤りの認識や新たな証拠の出現を背景に、しばしば異議を申し立てられたり、その後変更されたりしてきたと指摘した。オークリー氏は、郵便局スキャンダル、ギルフォード・フォー裁判とバーミンガム・シックス裁判、ヒルズボロ調査を例に挙げた。オークリー氏は、将来的にはホール氏が未解決のまま残した疑問に対処し、同氏が提示した証拠について説明責任を果たす必要があると示唆した。

最後にオークリー氏は、もしホール氏の著作を事実上検閲する差し止め命令を求める意図があったとすれば、それは無意味な行為だと結論付けました。私の著書も既に出版されているため、オークリー氏は、依頼人が最初に報告した情報と証拠は今や完全にパブリックドメインとなっており、それを止めることは不可能だと指摘しました。

オークリー氏は、私が報告した、公聴会に提出された証拠の捏造を示す新たな証拠に言及しました。もしあらゆる批判を検閲するための差し止め命令を求めるのであれば、全国民に対して差し止め命令を発令する必要があるのか​​とオークリー氏は問いました。

裁判が終了する直前、ステイン判事は検察側にオークリー氏の最終陳述に対して反論する最後の機会を与えた。

プライス氏は、ホール氏が自身の調査と証拠を公式調査委員会に提示したという事実は、「犯罪の摘発」とは無関係だと述べた。検察側はハラスメントの申し立てにおいてこの点を問題視していないからだ。また、ホール氏はいずれにせよ、自身の著書（およびドキュメンタリー）の出版が犯罪捜査を構成するという証拠を一切提示していないと改めて主張した。

もちろん、ホールがこの証拠を提出しなかったのには理由があります。それは略式判決です。オークリー氏が検察側に裁判でこの証拠を吟味する機会を与えたにもかかわらず、検察側はそれを拒否しました。

ステイン判事はプライス氏に対し、ホール氏のいわゆる「追随者」問題が本件とどのような関係があるのか​​明確にするよう求めた。この点は、検察側と証人、特にヒバート氏によって繰り返し提起されていた。

リチャードの支持者の多くは、私も含めて裁判の間ずっと傍聴していました。ヒバート氏は、今回の裁判と前回の略式判決の両方において、私たちの存在が「威圧的」だったと証言しました。しかし、ヒバート氏は、オープンアクセスの司法の重要性については認めていました。

ステイン判事の発言に対し、プライス氏は、ホール氏のいわゆる「追随者」の問題は検察側の主張とは特に関連がないと述べた。では、なぜ検察側がこの問題に繰り返し言及したのか疑問に思う。

ステイン判事は、「次の任期」の開始時に審議を開始し、判決を下すと述べました。10月上旬になると思います。

私は他の人を代弁するつもりはないが、この奇妙な裁判を傍聴した私としては、正義が最終的に勝利するという私の希望を他の人々も共有していると確信している。

著者について

イアン・デイビスは独学のジャーナリスト、作家、そして研究者です。彼はブログの創設者でもあります。 イアン・デイビス、以前は知られていた この一緒に彼は自身の サブスタック ページ,  無制限のたまり場,  地政学と帝国, Bitcoin Magazine その他の店舗。