---

リチャード・D・ホール独立ジャーナリストである彼は、国内の偽旗テロ事件を暴露したマンチェスターアリーナのいたずら事件に関する報道で評価されている。

ホールは嫌がらせの訴えにより高等裁判所で裁判にかけられたが、裁判中にその訴えは大きく信用を失った。権力側はホールの信用を失墜させ、彼が報告した証拠を覆そうとした。

体制側は、それが「悲惨な性質のもの」であると主張して、特定のCCTV証拠の法廷提出を阻止したが、その主張は疑問視されている。

私たちが目撃しているのは、権力機構が法戦争を利用して、ホールが虚偽の物語を暴露したとして彼を迫害していることだ。

しかし、この迫害により、他の研究者らがマンチェスターの捏造を暴露するさらなる証拠を発表するようになり、情報を隠蔽しようとする体制側の試みに対抗することになった。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

正義など存在しない、ただ私たちだけ - パート3

By イアン・デイビス

読んでください 第1部 および 第2部 この結論記事で提起されたいくつかの点を裏付ける証拠を知りたい場合は、

「ローファー」とは のように定義 「法的手段を用いて相手に問題を引き起こすこと」。権力に挑戦する者を迫害し、処罰するために、法的権限を不当に利用すること。

「体制」は1955年にジャーナリストのヘンリー・フェアリー・ホースによって初めて定義された。 意味する:

「…権力が行使される公的および社会的関係（政府を含む）の全体的な基盤。この「体制」は、首相、カンタベリー大主教、マーシャル伯爵だけでなく、芸術評議会の議長、BBCの局長、さらには新聞の編集者といったより身分の低い人々の活動にも見られる。 タイムス文芸付録レディ・バイオレット・ボナム・カーターのような神々は言うまでもありません。

今日、私たちは体制を 官民パートナーシップだが、それはフェアリー・ホースが描写したものと同じものだ。 テクノクラート、率いる 寄生虫クラス 寡頭政治家たちの第一の目的は、お互いを守り、欺瞞的な支配（ソーシャルエンジニアリング）を続けることで、私たちに損害を与え、彼らだけが利益を得ることです。

偽旗テロは、体制側の「諜報機関」が好んで用いる欺瞞行為である。体制側は、その結果として生じる 緊張戦略 彼らが作り出す脅威から私たちを守るために彼らに頼るよう説得するためです。

リチャード・D・ホールは、その証拠を報道するために自分の名前を載せた最初の勇気あるジャーナリストだった。 マンチェスター・アリーナのデマもちろん、ホールは 独立ジャーナリスト.

民衆史博物館は、本助成金を活用してマンチェスターのサフラジェット・バナー レガシーメディア 権力に所有され、権力に奉仕するメディアです。偽旗テロ攻撃の証拠を報道するどころか、権力に疑問を呈する伝統メディアのジャーナリストは事実上存在しません。特に国内での偽旗テロ攻撃はなおさらです。

ホール氏は英国で「著名な」独立系ジャーナリストであり、英国政府（英国エスタブリッシュメント）による国内での偽旗テロ事件の証拠を正確に報道した。 注目すべき例外英国のいわゆる主要独立系メディアは、従来のメディアと同様に、比較的大規模で成長を続ける読者に向けて、こうした証拠を一切報じていない。こうした限定的な活動は何のために行われているのか、問わなければならない。英国の体制側の不正を暴くためではないことは明らかだ。 犯罪政治.

ホール氏に対する嫌がらせの申し立ての根拠は支離滅裂であり、高等法院での裁判で提出された証拠は、その申し立ての不合理性を明らかにした。明らかに、ホール氏の調査報道において、原告らに「不安、恐怖、そして苦悩」を与えたのは、マンチェスターの捏造事件の証拠を報道した点だけだった。

ホールは間違いなく体制に打撃を与え、体制に少なくとも何らかの「警戒」を抱かせるのに十分な規模の聴衆を抱えている。体制はホールに対するキャンペーン（ローファーを含む）を扇動し、彼の信用を失墜させ、彼が報告した証拠を覆そうとした。

訴訟を起こした側は、ホール氏が何らかの形で公に撤回を迫られ、責任を認めざるを得なくなることを期待していたのではないかと思います。しかし、彼がそうせず、代わりに適切な法的防御を行うのに十分な資金援助を獲得したことは、体制側にかなりの衝撃を与えたと思います。

明らかに、体制側は必要であれば常に裁判に臨む用意があり、ローファー運動には明らかに別の目的があった。裁判に至ったか否かに関わらず、カレン・ステインの判決は既に準備されていたと私は考えている。

表現の自由のさらなる制限と リアル 調査報道が目的だったと私は思います。しかし、ホール氏がこれほど強力な弁護を展開するとは予想していなかったと思います。体制側から見れば、結果として裁判は大失敗に終わりました。

体制側は、ホール氏がマンチェスターで捏造された偽旗作戦を暴露する証拠を法廷で提示できないようにしない限り、裁判を進めるつもりはなかった。しかし、ホール氏が原告側の主張を裏付けるとされる証拠の閲覧申請のための資金を調達できたことで、彼と我々が証拠にアクセスできないようにする必要性がさらに高まった可能性が高い。

カレン・ステインは体制側の 不合理な議論 爆発直前に原告らがシティルームに入っていく様子を捉えたとされる防犯カメラの映像は、「悲痛な内容」を理由に証拠として提出できないと主張。一体全体、玄関ホールに入ってくる二人の映像が、どうして悲痛な内容と言えるのだろうか？

原告の片方は明らかに、その記憶にそれほど動揺していない。彼は全国放送で頻繁にそのことについて語っており、もう片方の原告は法廷にすらいなかった。いずれにせよ、ビデオを見せるのはリチャード・D・ホールと彼の弁護人だけで、法廷全体に見せる必要はなかった。検察側が、このいわゆる証拠――彼らの主張を裏付け、ホールの誤りをほぼ証明するはずだった――の提出を裁判所が阻止しようと奮闘したという事実は、決して忘れてはならない。

彼らが完全に馬鹿でない限り、権力者は、 ストライサンド効果 ホールに対する彼らの法戦は危険を冒した。彼らは、従来のメディアが必要なプロパガンダの隠れ蓑を提供してくれることを知っていたのだと思う。そして、ホールの活動にいくらか注目を集めることが比較的安全な機会を捉えたのだ。

ホールに対する訴追のほとんどの側面と同様に、このリスク評価もある程度裏目に出た。ジャーナリストであるというだけでホールを迫害した体制側が、 他の研究者私を含め、マンチェスターのいたずらを暴露するさらなる証拠を発表するよう求めます。

ホールの弁護士が指摘したように ポール・オークリー:

裁判所は、おそらくこれらの問題に関する別の書籍が既に出版されていることを既にご存知でしょう。もしヒバート氏が求めている解決策が、自身と娘に関する肯定的な議論のみを行うことであり、たとえそれらを既に公表しているとしても、それは実現しないでしょう。ヒバート氏はホール氏について明確に懸念しているのではなく、ホール氏の結論について懸念しているのです。他の人々が明らかにそのバトンを受け継ぐでしょう。彼にはそれを止めることはできません。

従来のメディア 悪質に攻撃された 裁判前のホールの行動。ホールを一種の異端の狂人として描くことは、初期段階では有効だった。公衆が彼が報告した証拠を検証するのを思いとどまらせたのだ。陪審員がいなければ、体制側が主導する裁判官裁判に偏見を与えることは実際には必要ではないが、裁判開始前にホールの「刑事責任」を捏造したことは、おまけに、ひどい略式判決を裏付けるための便利な虚構を作り出した。

裁判前のいかなる段階でも、ホール氏が公開した証拠を、従来のメディアは一度も参照しませんでした。残念ながら、より無知な独立系メディアの多くも同様です。 ジャーナリスト.

ステイン判事の理解しがたい判決とは裏腹に、裁判で提出された証拠は体制にとって完全な惨事だった。検察側の証拠は明らかに自己矛盾に満ちた支離滅裂なものだっただけでなく、ホール判事はあらゆる機会を捉えて、捏造の証拠を提示しようと躍起になった。

ステイン判事は、ホールの「仕組まれた攻撃仮説」は「とんでもない不条理」だと判断したかもしれないが、ホールは爆発後に撮影された、全く無傷で乱されていない売店の画像を見せた。ステイン判事は判決文でこのことに触れなかったが、ホールの仮説が彼女が主張する「空想的な」議論ではないことをおそらく理解していたのだろう。 合法的に そうだと宣言した。

訴訟が進むにつれて、従来のメディアの報道は大きく変化した。ホールはもはや「英国で最も病んだ男」ではなく、 として報告 「元テレビプロデューサー」。彼を「陰謀論者」とレッテルを貼りながらも、少なくとも旧来のメディアはホールが報じた証拠の一部に言及した。とはいえ、彼らはいつもの欺瞞を貫いていた。

例えば、ホール氏はバー司法長官の映像が存在すると「主張」したと報じられている。しかし、それが存在すると報道するのは、体制側の旧来メディアの「ジャーナリスト」の権限ではない。彼らは、存在しないとほのめかす必要がある。国民に それを見る 範囲をはるかに超えており、おそらく彼らの「調査的な 能力。

現段階では、既存メディアがなぜ後退したのか推測することしかできません。裁判が計画通りに進まなかったという事実を渋々認めた結果だと考えれば話は別ですが、残念ながら、判決をより広い視点で見ると、ホール氏をよりジャーナリストに近い存在として再評価した理由は、それではなかったのではないかと懸念しています。

ステイン判決を、権力機構が最近オンライン安全法2023（「OSA」）を試そうとした試みと切り離して考えることはできない。ホール裁判と同様に、これらもまた かなりばかげているしかし、それが努力を妨げることはなかった。

OSAの不安定な最初の一歩は、その真の目的を明らかにした。 OSA第179条、それは「虚偽の情報発信」という新たな犯罪で個人を起訴し、有罪判決を下すために利用されてきました。言い換えれば、「偽情報」の投稿です。ここで言う「偽情報」とは、体制側が認めず、国民から隠したいあらゆる情報のことです。

OSAは児童保護法として宣伝され、ソーシャルメディア企業に、他者に「害」を与えるような発言をしないようにする義務を課すとされていました。児童保護とは全く関係のないOSAですが、ソーシャルメディア企業に上記の義務を課しています。しかし、今や、 多くの人が警告したOSAは私たち個人を沈黙させるために利用されています。体制に重大な疑問を投げかけると、罰金や投獄の対象となり、実際にそうなるでしょう。

体制側は、我々が生きている幻想を維持しようとするという問題に直面している。 民主主義 同時に、私たちの民主的な権利と自由をすべて剥奪する。ステイン判決はOSAが提起した問題に対処するものであり、法的に優位な憲法第10条に反する。 欧州人権条約OSAが英国の裁判所で有効になるためには、この問題に対処する必要があり、判例が必要でした。

ステイン判決の重要な点は、ホール氏をはじめとするすべての独立系メディアのジャーナリストを、事実上、体制側の規制枠組みの中に位置づけることだった。ローファーという大義名分を成功させるためには、ホール氏を渋々ジャーナリストとして再定義する必要があったように私には思える。

カレン・ステイン氏は、メディアの自由の潜在的な侵害は「主流メディアから発信されるジャーナリズムに限らない」と強調した。関連する判例を引用し、ステイン氏はジャーナリズムは「ブロガーが行うような市民ジャーナリズムにも及ぶ」と付け加えた。

実際、OSAの下での体制側の独裁は、「ブロガーが行うような市民ジャーナリズム」の検閲に明確に限定されている。彼らが体制側の定義した物語を維持する限り、そしてそれはそうだろうが、旧来のメディアは ニュースと情報の門番 OSAによって保護されている。その有害な行き過ぎの影響を受けるのは、独立系メディアと一般大衆だけだ。

OSAは、私たちのオンラインコミュニケーション、特にソーシャルメディア上での会話の利用を標的としています。これまで、体制側は私たちのオンライン上の言論の自由を完全に統制しようと苦闘してきました。体制側はこれを、単に国家的な脅威ではなく、世界的な脅威と見なしています。OSAは、体制側の完全な検閲統制を回復し、ニュースや情報への唯一のアクセスを従来のメディアに限定することを目的としています。

欧州人権条約第10条は次のように規定している。

すべての人は表現の自由を有する。この権利には、公権力の干渉を受けることなく、また国境にかかわりなく、意見を持つ自由、ならびに情報および考えを受領し、かつ伝える自由が含まれる。

体制側は放送局や映画製作者にライセンスを与える権利を持っているとされているが、 法的 ソーシャルメディアやインターネットを使ってコミュニケーションをとる人々を統制しようとする権利。OSAに基づく訴追をより大胆かつ広範な社会レベルにまで拡大したいと考えるなら、これは体制側の大きな問題となる。

第8条は次のように規定している。

すべての人は、私生活、家族生活、住居及び通信を尊重される権利を有する。

そして第9条:

すべての人は、思想、良心および宗教の自由に対する権利を有する。この権利には、宗教または信念を変更する自由および単独でまたは他の者と共同して、公的または私的に、礼拝、布教、行事および儀式によって宗教または信念を表明する自由が含まれる。

カレン・ステインは判決文の中で次のように述べた。

言論による嫌がらせの申し立ては、コモンローおよび欧州人権条約第 10 条で保護されている被告の表現の自由の権利にかかわる可能性がある。

ステイン氏は、他の関連するECHR条項の権利も認めた。

本件では、条約上の他の2つの権利が争点となっている。原告は第8条（私生活及び家族生活の尊重の権利）を主張し、被告は第10条に加えて第9条（思想、良心及び宗教の自由）を主張している。

ステイン氏は、これらの条項の権利は、別段の定めがない限り、他の権利を自動的に優先するものではないと指摘した。ホール氏は弁護において、この件においては、自身の第10条および第9条の権利が原告の第8条の権利に優先すると主張した。ステイン氏は、そうするために、ホール氏の ジャーナリズム 必要な法的テストを満たす必要があります。

高等法院が納得するには、ホールは次のことを証明する必要があった。

（ⅰ） 原告の第 8 条の権利への干渉の目的は、その権利の制限を正当化するほど重要でした。

（ⅱ） その干渉は合理的にその目的に関連していた。

（iii） より侵害の少ない対策は不可能でした。

（iv） これらの問題と結果の重大性を考慮して、ホールは原告の第 8 条の権利と公共の利益の間で公平なバランスをとったかどうか。

略式判決の影響により、ホールがこの法的基準を満たす可能性は事実上ゼロとなった。それでもなお、彼は少しでも抗弁をするために、試みざるを得なかった。

ホール氏は、自身の報道の決定的な重要性を示す証拠を提示することを許されなかった。その結果、彼は自身のジャーナリズムが公益に大きく合致していたこと、また、原告らの第8条に基づく権利を侵害する圧倒的な正当性があったことを、証拠をもって証明することができなかった。

裁判で明らかになったように、マーティン・ヒバートは膨大な量の証拠を公開した。それらはすべてホールの調査に関連するものであり、彼の分析はマンチェスター・アリーナの捏造事件を報道するという彼の目的と紛れもなく合理的に結びついていた。しかし、ホールは再び、証拠を用いてそれを実証することを許されなかった。

ホール氏は、原告らの爆破事件に関する説明に疑問を呈した以外、原告らの生活に介入することはなかった。彼は一度だけ短時間の訪問を行い、原告らの一人の動きを観察したが、その後は二度と彼らに近づかなかった。彼は調査結果について簡単に言及しただけで、撮影したビデオ映像は公開せず、その後すべての記録を削除した。原告らの生活へのその他の「介入」は、マーティン・ヒバート氏が公表した情報をホール氏が分析したことのみに限定されていた。

ステイン氏が判決を下すことができたのは、ホール氏のマンチェスター関連の証拠をすべて却下したからである。

[ホール氏]には、ヒバート氏が彼と娘に起こったことについて嘘をついているという確固たる証拠はなく、そうしたと信じるに足る合理的な根拠もなかった。

ホールは当初、マーティン・ヒバートの誠実さに関する彼の極めて「賢明な」信念を裏付ける、重みのある証拠集を裁判所に提出した。しかし、体制側の「正義" 一切それを認めることを拒否した。

その結果、ホールがイヴ・ヒバートの演説室を一度だけ短時間訪れたことについて、ステインは次の様に表現できるだろう。

[...] 家族のプライバシーの権利 [第 8 条] に対する完全に不当な干渉であり、抑圧的で容認できないものとして適切に特徴付けられます。

前述のように 第1部ステイン判事は、マンチェスター事件は捏造された偽旗作戦だったというホール氏の見解は「意見」であり「信念」ではないと判断した。ステイン判事が挙げた理由は、ホール氏が、原告らがシティ・ルームで爆弾による負傷を負ったことを示す爆撃の証拠、あるいは何か証拠があれば、見解を変える用意があると公言していたためだ。

これは不必要であると判断したステインは、ホールの「信念」が2番目の基準を満たしていないと判断した。 グレインジャー基準 それは単なる意見に過ぎなかった。したがって、ステイン氏はホール氏の「欧州人権条約第9条への依拠」を否定した。

グレインジャー基準は、英国において、ある信念が2010年平等法の下で保護されているかどうかを判断するために用いられています。別個かつ法的に優先する欧州人権条約第9条は、私たち全員が「[我々の]信念を変更する自由、および[我々の]信念を[公に]表明する自由を[…]実践および遵守の上で有する」と規定しています。ステイン氏は、ホール氏の第9条に基づく抗弁を却下することで、明らかに欧州人権条約を無視しました。

ECHRを無視することはまさに英国の体制が やりたい世界の体制側が、我々の権利を決定できると主張するのは、全く不当である。我々の奪うことのできない、あるいは奪うことのできない権利は、 自然法から、一部ではない 飛び上がった 私たちの権利を与えたり剥奪したりする権限があるかのように装う官僚機構。

悲しいことに、私たちのほとんどは、 リアル 私たちは権利を軽視し、体制の策略に騙されてきました。そのため、私たちは体制が私たちの権利を定義する権限を持っていると錯覚してしまいます。私たちが体制の「法的」宣言に従うのは、体制の空想上の権威を誤って信じているからに他なりません。

こうして、ステインは真に「憂慮すべき」判例を確立することができた。

行為の質を検討するにあたり、私はホール氏が標的とした人々の個人的特徴と脆弱性を考慮に入れた。ヒバート氏のメディアへの関与を念頭に置いたが、それによって彼が第8条の権利を失ったわけではない。[...]彼が苦情の対象となった各出版物を最初に出版して以来、量刑発言がなされ、調査委員会が報告し、検死審問が行われた[...]にもかかわらず、彼[ホール]はそれらを出版し続けている。さらに、原告らは、映画、書籍、2020年のビデオの出版により嫌がらせ行為が終了したことを理解していなかった。書籍は明示的に「参加者のさらなる調査」と「より多くの証拠」の必要性に言及しており、[...]公になった被害者または家族による画像や発言の扱いによって、原告（および他の人々）は引き続き監視されるという印象を強めている。

体制側の高等法院の見解では、ホールの嫌がらせ的な「行為」は、映画や本の出版、そしてその後の「脆弱なこれらの人々は、体制側が「犠牲者証拠 判明 この「事実」とされるものは、体制側が認めた証拠のみに限定されます。

これらの公式定義に疑問を投げかける証拠は、「空想的」、「非常識」、「不条理」とみなされます。そのような証拠は、たとえジャーナリストによってどれほど明確に提示されたとしても、またそれがパブリックドメインで自由に入手可能かどうかに関わらず、体制側の法廷では認められません。

体制側は、いかなる出来事についても、いかなるジャーナリストもその公式見解に疑問を呈することはできないと定めています。体制側が承認していない証拠は存在しないため、そのようなジャーナリズムはすべて不合理で、根拠がなく、責任を問われるものです。体制側が証拠を存在しないようにする魔法の力を持つことを考えると、体制側の作り話に関する更なる調査を求める声は、公式には根拠がないとされます。

体制側の公式報道に疑問を呈し続けるジャーナリスト、あるいは他のいかなる人物も、体制側が定義した出来事によって被害を受けた弱い立場の被害者に対する嫌がらせ行為で有罪となることは避けられない。「被害者の” ECHR第8条 私生活の権利は今 自動的に 「弱い被害者」が体制側の作り話を支持・推進するためにどれだけの情報を公の場で公表したかに関係なく、ジャーナリストの第10条の表現の自由の権利を無視することになる。

カレン・ステインは事実上、いわゆる被害者からの逸話こそが、体制側がその作り話の真実性を証明するために必要な「証拠」であると裁定した。こうした逸話を、誰であれ公に問い続けることは、 禁止事項.

あなたがオンラインで発言したことで誰かが「被害を受けた」ことを体制側が証明できる場合、OSAに基づいて「虚偽のメッセージを送った」として体制側があなたを起訴すると決定したとき、ECHRはもはや潜在的に有効な防御手段とはなり得ません。

それが十分に悪くないなら、さらに悪化します。

ステイン判決は、国家テロに関するあらゆる調査報道を事実上違法とする法案の成立を目指す体制側の主張を後押しするための判例となる。成立すれば、他の事件にも適用されるだろう。こうした「法律」は常にそうである。

私の意見では、この裁判はマーティン氏とイヴ・ヒバート氏のどちらについても、実際には何も問題ではありませんでした。また、ホール氏の著作を検閲すること自体が問題だったわけでもありません。その点については、諺にある通り、秘密はもう漏らしてしまっています。

ポール・オークリーはマーティン・ヒバートの書面による証拠に言及しました。その中で、彼は、ホールに対する訴訟の先頭に立つために原告団を支援する体制側の主たる目的を突き止めたと思います。体制側がストライサンド効果のリスクを冒した理由がこれで説明できます。なぜなら、従来のメディアによってストライサンド効果は軽減されると確信していたからです。

オークリー氏は次のように述べた。

ヒバート氏の3番目の証人陳述書には、「2022年12月、マンチェスター市長のアンディ・バーナム氏に連絡を取り、悲劇の生存者を嫌がらせや陰謀論からよりよく保護するための新法制定を求めるキャンペーンについて話し合いました。ホール氏のような人々が、特にテロ攻撃や残虐行為に関する陰謀論で金儲けをすることが、近い将来、刑事犯罪となることを期待しています」と記されています。[…] マーティン・ヒバート氏がこの申し立てを行った真の意図はまさにこれであり、これは表現の自由に対する驚くべき干渉となることを、私は裁判所に申し立てます。

ステイン判決後、いつものようにマーティン・ヒバートは旧来のメディアの表舞台に立った。彼自身が自覚しているかどうかはさておき、彼は現在、体制側が選んだ顔となっている。 マンチェスター攻撃.

体制側のBBCは明らかに インストルメンタル マーティン・ヒバートはホール氏を訴えるにあたり、「イブの名において新たな法律を制定する」つもりだったと判決後にコメントしたと報じられている。

マンチェスター攻撃の直接的な結果として、私たちはすでにテロリズム（施設保護）法案を制定しました。これは マーティンの法則アリーナにちなんで名付けられた「被害者" マーティン・ヘット。

800人以上が参加するイベントでは、「避難」と入場のセキュリティを強化 課されるこれには、「包括的なセキュリティシステム」、「個人の捜索とスクリーニング」、行動監視などが含まれますが、これらに限定されるものではありません。マーティンの法則は、権力者が私たちをデジタルIDの受け入れに取り込むのに役立つことは間違いありません。

検察側のハラスメント申し立ての中心となるのは、ホールがイヴ・ヒバートを「アリーナのあの娘」にしたということだ。 第2部原告側がホールに対して行ったこの非難は、常軌を逸している。マーティン・ヒバートは執拗にイヴを「アリーナのあの娘」と宣伝してきた。

もう一つのレガシーメディアのインタビューで、今回は 鏡ヒバート氏は「変化への扉を開き、将来私たちが経験したようなことから他の人々を守るために」イブの法則を導入したいと語ったと伝えられている。

マーティン・ヒバート氏が、娘の被害者意識を煽ったとされるジャーナリストの行為を阻止するための民事訴訟で勝訴したばかりなのに、マンチェスターの被害者と明確に関連のある国の法案に娘の名を冠するよう即座に働きかけたのは、明らかに不条理だ。もしこの法案が私たちの表現の自由に及ぼすであろう萎縮効果がなければ、マーティン・ヒバート氏の発言は滑稽なものだっただろう。

BBCは、必要に応じて報道内容を修正し、「攻撃は仕組まれたものだと主張する元テレビプロデューサー」に対する原告側の勝利を報じた。高等裁判所が関連証拠をすべて無視することを可能にした略式判決のおかげで、BBCは望んでいたプロパガンダを自由に発信することができた。

BBCによれば、マンチェスター爆破事件のいわゆる「明白で悲劇的な現実」は、「非常に多くの一般の人々」が証言しているというだけで議論の余地がないという。

本当の証拠なんて気にしないで！

体制に代わって宣伝を続けるBBCは次のように述べた。

英国において、陰謀論者に対してこのような訴訟が提起され、勝訴したのはこれが初めてです。この判決は、2022年にBBCパノラマとラジオ4のポッドキャストで行われた調査に基づくもので、ヒバート夫妻がホール氏の標的となった被害者の一人であったことが明らかになりました。[…] この民事訴訟は、テロ攻撃の生存者や、英国において陰謀論の標的となった人々にとって、大きな前例となるでしょう。[…] これは、ソーシャルメディアで陰謀論を拡散した人々に責任を負わせるための青写真となるでしょう。

まさに、それは青写真です。

ステイン判決は、証拠を無視し、欧州人権条約をゴミ箱に捨て、権力の責任追及を阻止するための青写真である。いわゆる「法律」 もし我々が体制に疑問を呈する勇気があれば、残りの我々を検閲し投獄するだろう。

著者について

イアン・デイビスは独学のジャーナリスト、作家、そして研究者です。彼はブログの創設者でもあります。 イアン・デイビス、以前は知られていた この一緒に彼は自身の サブスタック ページ,  無制限のたまり場,  地政学と帝国, Bitcoin Magazine その他の店舗。