ノーマン・フェントン教授は、ルーシー・レットビー事件に関する統計を検証してきました。彼の焦点は、臨床的証拠ではなく、統計的証拠に完全に当てられています。
彼はレトビーの有罪か無罪かについては一度もコメントしていないが、「統計的証拠によってこの事件が引き起こされるべきではなかった」と確信している。
連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…
レトビーは元新生児看護師で、2015年6月から2016年6月の間にチェスター伯爵夫人病院で7人の乳児を殺害し、さらに7人の殺害を企てた罪で有罪判決を受けていた。彼女の最新の有罪判決は、ベイビーKとして知られる女児の殺人未遂事件の再審を受けて下されたもので、その評決は2024年7月に下されていた。
先月 サー・デイヴィス 国会議員はルーシー・レットビーの再審を求めた。デイビス卿は自ら証拠を検討した結果、レットビーは無罪である可能性が高いと考えている。
As によって報告された GBニュースデイビッド卿は3ヶ月かけて証拠を精査し、「確実なことは言えないが、おそらく90％以上は無罪だろう」と述べ、死因について別の説明を提示した。
「最も可能性の高い理由は2つのうちどちらかです。病院側の管理不行き届きか、王立大学がスーパーバグであるシュードモナスを発見したかのどちらかです。調査の結果、シュードモナスが発見されたか、あるいは両方が発見されました。その可能性の方がはるかに高いです」と彼は述べた。
翌週、 スカイニュース 報告 レトビーはベイビーKの殺人未遂の有罪判決に対する控訴で敗訴した。レトビーの弁護士であるベンジャミン・マイヤーズKCは、彼女の最初の裁判のメディア報道によって引き起こされた「圧倒的かつ回復不能な偏見」を理由に、裁判官はベイビーKの再審を認めるべきではなかったと主張していた。
マイヤーズ氏は、メディアは 再審開始前に元看護師に対して「純粋な悪意に満ちた」と述べ、62件の敵対的な報道を引用し、 ITVのLoose Womenのタイトル：ルーシー・レットビーは生まれつき邪悪だったのか？'
As ガーディアン紙は次のように指摘した。法廷の外では、裁判で提出された主要な証拠の一部に疑問を投げかける声が高まっていた。彼女の有罪を証明する法医学的証拠はなく、レトビーが危害を加えたのを見た者は誰もいなかった。検察側の主張は、統計的証拠と複雑な医学的論点に関する専門家の意見に大きく依存していた。
陪審員が報道記事に影響されないようにするための法律により、21か月の裁判期間とそれに先立つ6年間の大部分にわたって、英国のジャーナリストは法廷で述べられたことだけを報道した。
しかしながら、 "デイビッド・デイヴィス卿議員 5月に下院で議会特権を利用して、13,000語の記事について報告した。 ニューヨーカー 「統計的証拠の論理と妥当性の両方について大きな懸念を引き起こしたルーシー・レットビー裁判」に関する雑誌の記事」 保護者 前記。
関連する 英国人看護師が7人の乳児殺害で有罪判決を受けた。本当に彼女がやったのか？ ニューヨーカー、2024年5月13日
ノーマン・フェントン教授は以下で次のように述べています。「ルーシーがチェスター伯爵夫人病院で働いていた頃、新生児死亡数の急増は特に異常ではありませんでした。もし彼女が再審を受けることになったとしても、裁判官は統計的証拠の提出を一切認めるべきではありません。なぜなら、統計的証拠は証明力に乏しいからです。」
関連する 「殺人看護師」事件：ルーシー・レットビーは有罪か、それとも証拠は歪められているのか？
ルーシー・レットビーがチェスター伯爵夫人病院で働いていたとき、新生児死亡率が急増しましたか？
By ノーマン・フェントン教授
10月25日のダン・ウートンの番組で、スコット・マクラクランと私はルーシー・レットビー事件についてインタビューを受けました。ダン・ウートンのOutspokenチャンネルで放送される1時間スペシャルの全編は、 Pr_mediaスコットは それについて書かれた そして、この事件に関する最新の詳細な記事の中で、多くの重要な問題点について詳しく述べています。
この事件に関する私の懸念は、臨床的証拠ではなく、統計的証拠に完全に集中しています。有罪か無罪かという問題について明確にコメントしたことはありませんが、統計的証拠によってこの事件が引き起こされるべきではなかったと確信しています。特に、法廷で示された警察の記録では、ルーシーがすべての乳児の卒倒現場に看護師として立ち会っていたことが示されており、「偶然ではあり得ない」という主張とは異なっていました。私は 以前にビデオを作成した これについてはスコットと話しました。
ダン・ウートン・ショーのあるコーナーで、スコットと私が行った研究について簡単に説明しました。その研究は、ルーシーがチェスター伯爵夫人病院に勤務していた2015年から2016年にかけて新生児死亡率が急増したという、広く受け入れられている説に異議を唱えるものです。ある場面で、2016年ではなく2014年と述べてしまいました。そこで訂正し、この論文に基づいて私が言及していたデータの詳細も示したいと思います。ルーシー・レットビーが働いていた頃の新生児死亡数の急増はどれほど異常だったのでしょうか？'
新生児死亡率の「急増」に関する新しいビデオをご覧ください。
重要なチャートは次のようになります。
チェスター伯爵夫人部隊のいわゆる「スパイク」は、ルーシーが在籍していた2015年と2016年にそれぞれ9件と8件の死亡が確認されました（ルーシーが在籍していた期間は、この17件の死亡のうち15件のみでした）。2014年には4件、2017年には3件しか確認されていませんが、これはルーシーが去った後に部隊の規模が縮小されたためです。
このグラフは、スコットが収集した、チェスター伯爵夫人病院の規模と人口構成に最も近い産科ユニットを持つ14の病院のデータを示しています。空欄は、単にデータが入手できなかった箇所です。高度な統計スキルがなくても、2015年から2016年にかけてのチェスター伯爵夫人病院の数値に異常な点はないことがわかります。例えば、2014年のシャーウッド・フォレストでは、出生数と死亡数はほぼ同じで死亡者数は13人でした。一方、ケタリングでは4年間を通して、チェスター伯爵夫人病院の死亡者数が多いのとほぼ同じでした。
2015 年にチェスター伯爵夫人病院で死亡者数がピークの 9 人に達したとき、ドーセット病院では出生数の合計が少なかったものの 7 人だったため、出生 1000 人あたりの死亡率はより高くなりました。
では、2015年にチェスター伯爵夫人病院で3,047人の出生のうち9人が新生児死亡していたことは、統計的にどれほど異常だったのでしょうか？ベイズ法を用いて、これらの類似病院における新生児死亡率の分布を計算したところ、2014年から2017年までの1年間における死亡数の予想値は、中央値が6、平均値が7.46、95%信頼区間が0.6から22.4でした。
そこから、ある年に偶然だけで少なくとも9人の死亡を観測する確率は34%と推測されます。これは全く珍しいことではありません。そして、少なくとも8人の死亡を観測する確率は40.4%です。
まとめると、ルーシーがチェスター伯爵夫人病院で働いていた頃の新生児死亡率の急増は、実際には何ら異常なことではなかったということです。もし彼女が再審を受けることになったとしても、統計的証拠は証明力に乏しいため、裁判官はそれらの提出を認めるべきではありません。
著者について
ノーマン・フェントン ロンドン大学クイーン・メアリー校のリスク情報管理学の名誉教授。また、重要システムのリスク管理を専門とするAgenaの取締役も務める。数学を専門とし、現在は重要な意思決定、特にデータと知識を組み合わせた因果的・確率的モデル（ベイジアンネットワーク）を用いた不確実性の定量化に注力している。このアプローチは「ビッグデータではなくスマートデータ」と要約できる。
Expose は緊急にあなたの助けを必要としています…
The Expose の正直で信頼性が高く、力強く真実のジャーナリズムを継続するために協力していただけませんか?
政府機関と大手テクノロジー企業
The Expose を沈黙させ、閉鎖させようとします。
そのため、皆様のご協力が必要です
私たちはあなたに引き続き
主流派が拒否する事実。
政府は私たちに資金を提供していない
嘘やプロパガンダを公表する
主流メディアのように。
その代わりに、私たちは皆様のご支援に頼っています。
私たちの取り組みにご協力ください
正直で信頼できる調査報道
今すぐ始めましょう。安全、迅速、そして簡単です。
ご支援を表明するには、以下からご希望の方法をお選びください。
カテゴリー： 最新ニュース
こんにちは、ローダさん
ルーシー・レットビー事件を再調査していただいて嬉しいです。
これがルーシーに対する仕打ちであることは、私には明らかです。
その看護師は全く無実であり、彼らは他の理由で彼女をスケープゴートにしているのです。
彼女を怖がらせる前の彼女の発言だけで、私には十分です。
病棟内の下水漏れについては何も触れられなかった。
デイブ、よかったね！
コロナ詐欺の後、医療従事者に関しては何も驚くことはないだろう。
このケースは、オランダのルシア・デ・ベルク（ルシア・デ・Bとしてよく知られている）のケースと非常によく似ています。 https://en.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_Berk_case
統計分析に基づき、ルシアは保護下の乳児殺害の罪で有罪判決を受けました。レトビーの場合と同じように。ルシアは8年間服役しましたが、終身刑は最終的に覆されました。
得られた教訓の一つは、統計的な方法で誰かを結びつけようとする試みは全くのナンセンスだということです。ルシアの有罪判決以前から、このことは既に知られていました。なぜなら、同様の試みは以前にも行われていたからです。
これを推進する人たちは、このことを認識しているはずです。認識していないなんて考えられません。一体何が起こっているのでしょうか？女性の名前に至るまで、他の類似点も見逃せません。ルシアはルーシーのオランダ語版です。
Hi
M. ファン・デル・ケンプ
これまで聞いたことのない、興味深いコメントです。
将来ローダがそれを調べてくれるかどうかは疑問です。
レトビー弁護団がこのことに気づいていることを願います。でも、きっと気づいているはずです。
ルシア・デ・B事件は私の国ではよく知られており、映画にもなりました。
https://www.imdb.com/title/tt1800338/
ルシアは刑務所で過ごした時間について本も書きました。事件の技術的な詳細についてはあまり触れていません。また本を書きたいと思っていたのですが、まだ書けていません。ただ自由を楽しんでいるだけなのでしょうね。
できれば、レトビーもすぐにそれを楽しむことができるといいですね。