---

以下では、Shifted Paradigms が、高齢者住宅で「COVID-19の拡散を遅らせる」ためにミダゾラムとモルヒネの2種類の注射が使用されたという証拠を示しています。

2020年、オーストラリアにおける「COVID-75による死亡」の約19%は、居住型高齢者介護施設（RACF）で発生しました。しかし、これは全国的に同じ状況だったわけではありません。「COVID-40による死亡」のXNUMX%は、わずかXNUMX施設で発生しており、そのうちXNUMX施設はビクトリア州にありました。なぜでしょうか？

新型コロナウイルス感染症患者やRACFでの感染緩和管理に従えない患者には、ミダゾラムやモルヒネなどの鎮静剤や化学的拘束剤の使用が推奨されており、化学的拘束剤には制限があるにもかかわらず、オーストラリアの法律ではその使用が許可されていた。

証拠によれば、化学的拘束具の使用が「コロナ死亡」率の高い施設での死亡を早めた可能性が高いことが示されています。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

鎮静は救済ではない：19年のオーストラリアにおける「化学的拘束」の使用と「COVID-2020による死亡」の分析

By パラダイムシフト

2020年、オーストラリアの「COVID-75による死亡者」の約19%は居住型高齢者介護施設（RACF）で発生し、そのうち40%以上がXNUMX施設で発生しており、そのうちXNUMX施設はビクトリア州にあった。¹

19年にオーストラリアで発生した2020度の新型コロナウイルス感染症の波では、「予想外の消費者需要」による鎮静剤の不足が発生しました。これは鎮静剤の処方急増と相関しており、鎮静剤の使用拡大と新型コロナウイルス感染症および認知症による死亡者数の増加との間に潜在的な関連があることを示唆しています。

後ほど説明するように、当時の鎮静は、COVID-19患者とRACFにおけるCOVID-19感染軽減管理に従えない患者に対する治療プロトコルによって許可され、推奨されていました。

この記事で提示する証拠は、これらの推奨事項が遵守されたことを示唆しています。

言い換えれば、感染拡大を遅らせるにはミダゾラムとモルヒネの2つの注射が必要だ。

目次

19年の「COVID-2020による死亡者数」

2020年末までに、 世界最大規模の臨床試験オーストラリアでは「COVID-909による死亡」はわずか19人しか記録されておらず、そのうち678人はRACF内での死亡だった。

しかし、これらの死亡はオーストラリア全土のRACF間で均等に分配されたわけではない。保健省の統計によると、19年にCOVID-2020のアウトブレイクが発生した州（19件以上のCOVID-123「症例」の発生と定義）は129州（ビクトリア州、ニューサウスウェールズ州、南オーストラリア州、タスマニア州）のみであり、このXNUMX州のうち、保健省の「アウトブレイク発生状況」に記載されているXNUMX件のうちXNUMX件がビクトリア州で発生した。オーストラリアの高齢者居住施設における新型コロナウイルス感染症の発生2020年の最終報告書です。²

RACFにおける678件の「COVID-19による死亡」は、RACFの職員2,027人の「COVID-19感染者」から発生しており、致死率（CFR）は33.45%でした。一方、RACF職員2,238人のCOVID-19感染者のうち、死亡は0.04件のみで、CFRはわずかXNUMX%でした。³  RACFスタッフの年齢と全般的な健康状態がこれらの違いを説明する可能性が高いが、この統計は依然として印象的で、高齢者、併存疾患のある人、または薬物療法で拘束されている人を除けば、19年のCOVID-2020の致死率は限られていたことを浮き彫りにしている。

しかし、ビクトリア州のRACF間でCOVID-19の管理結果に大きな差がある理由は依然として不明です。

入所者のCOVID-19の転帰がこのようにばらついている理由の一つとして、特定のRACFの入所者には異なる「治療」が提供され、他のRACFの入所者には提供されなかったことが挙げられます。COVID-19の検査で陽性反応を示した入所者の一部には、鎮静剤、つまり「化学的拘束」が推奨されました。もし彼らのCOVID-19の病状が重篤であった場合、そうした処置は「COVID-19による」死を早めた可能性があります。

19つ目の可能性は、すでに病状が進行していてCOVID-19の検査で陽性反応が出た入居者が、化学的拘束を含む「終末期」ケア計画に入れられ、「COVID-XNUMXによる」死期が早まった可能性があるというものだ。

19年にRACF（人口密集施設）におけるCOVID-2020の転帰がこのようにばらついた理由の19つ目の可能性は、鎮静剤が「徘徊者」、つまりRACFにおける感染抑制戦略を遵守できない認知症患者に使用されたことである。RACFにおける感染制御対策として鎮静剤が使用されていたとすれば、一部のRACFのCOVID-XNUMXの転帰が他のRACFよりもはるかに良好であった理由を説明できるかもしれない。これに対する反論として、これらの患者に鎮静剤が使用されていたとすれば、鎮静剤が呼吸機能を損ない、認知症などの原因による死亡を早めた可能性があるという点が挙げられる。

結局、2020年はオーストラリアにとって「COVID-19による死亡者」の少ない年となった。ビクトリア州を中心に、数少ないRACFの驚くほど低いパフォーマンスを除けば、オーストラリアは「ワクチン接種」や「医療」なしでパンデミックを乗り越えた。 ヒドロキシクロロキンのような重要な初期治療へのアクセスが制限されている.

そこで本稿では、なぜ、そしてどのようにして、選ばれた少数のRACFがCOVID-19管理でひどく失敗し、その結果「COVID-19による死亡」が増加したのかを調査し、隔離と化学的拘束を促進するこれらの政策のせいで、これらのRACFで他の原因による死亡も増加した可能性があることに注目します。

この記事の証拠が示すように、RACFにおける患者の化学的拘束は許可され、推奨さえされていた。.

鎮静が許可された

高齢者介護施設の入居者に対する鎮静剤、いわゆる化学的拘束の使用は制限されていたにもかかわらず、それらは依然として広く使用されており、オーストラリアの法律では実際に許可されていました。2021年、オーストラリアの「高齢者ケアの質と安全」に関する王立委員会は、パンデミック以前から、高齢者介護施設（RACF）における化学的拘束が過剰に行われていたことを報告しました。王立委員会の報告書を受けて、RACFにおける化学的拘束の使用に関する規制要件は強化されましたが、RACFでは化学的拘束が引き続き使用されていました。

ヒューマン・ライツ・ウォッチが1年2020月30日から2021年150月XNUMX日までのオーストラリア全土の高齢者介護施設に関する不遵守報告書を調査したところ、使用を最小限に抑えるよう勧告されていたにもかかわらず、XNUMX以上の高齢者介護施設で化学的拘束具が使用されていたことが判明した。⁴

同様に、 爆発の報告 オーストラリア人 8月の2020から病院が重症のCOVID-19患者を受け入れることを拒否し、彼らをRACFに送り返して鎮静させていたことが明らかになった。

グレンロイにある別の施設、グレンリン高齢者ケアは、ロイヤルメルボルン病院は「（入居者を）受け入れず、施設に留まり、終末期ケアを受けさせるか、徘徊している場合は鎮静剤を投与する」と入居者の家族に伝えた。⁵

これらの報告は衝撃的であったものの、一定の緩い条件を満たせば、いずれも化学的拘束の合法的な適用であった可能性が高い。第一の条件は、医師または看護師（入居者またはその代理人）による「インフォームド・コンセント」が得られていること。第二の条件は、化学的拘束が「最後の手段」としてのみ使用されることであった。

信じられないことに、これらの強化された規制の下では、インフォームドコンセントさえ得られる可能性がある。 After 化学的拘束が適用された。

原則に基づき、高齢者介護提供者は、消費者またはその代理人に対し、化学的拘束の使用について通知しなければなりません。高齢者介護サービスは、実行可能であれば、化学的拘束を開始する前にこの情報を提供しなければなりません。 またはその直後。⁶ [強調された]

事後に「同意」を得ることの不合理さを考えてみてください。同意は定義上、介入に先立って得られなければなりません。そうでなければ、それは単に既に行われた行動を事後的に通知するだけになってしまうからです。

「最後の手段」として化学的拘束を検討されている患者が、意味のあるインフォームドコンセントを与えることができると装うのはさらに滑稽である。なぜなら、その「最後の手段」の閾値に達すると、患者はおそらく明確な意思決定ができ​​る状態を超えているからである。

当然のことながら、これらの新たな制限は必ずしも遵守されていないことが判明しました。2021年90月の報告書によると、ニューサウスウェールズ州のあるRACF（施設）の入居者のXNUMX%が、インフォームド・コンセントの証拠なしに向精神薬を投与されていたことが明らかになりました。

報告書によれば、入居者35人のうち39人に向精神薬が投与されていたが、入居者が薬を服用することについて家族からの書面による同意はなかった。⁷

「最後の手段」という概念もまた、悪用されやすい漠然とした概念でした。それは、個人を犠牲にしてでもコミュニティの健康を守ることが不可欠であるという意味に解釈される可能性がありました。この考え方に従えば、高齢者施設（RACF）における新型コロナウイルス感染症の蔓延を防ぐことができれば、たとえその鎮静が入居者の死期を早める効果があったとしても、入居者に鎮静剤を投与することが許容されることになります。問題は、化学的拘束の使用が「全体の利益のために」全体的な安全性を最大化するといった功利主義的な観点から捉えられると、「最後の手段」の基準が危険なほど柔軟になってしまうことです。しかし、これがオーストラリア法で鎮静剤投与が認められた方法であり、RACFでも悪用された可能性が高いのです。

自分自身や他人を傷つける危険性のある人は、合法的に化学的に拘束することができ、合法であるだけでなく、 推奨される.

鎮静が推奨された

2020年XNUMX月、オーストラリア・ニュージーランド緩和医療協会（「ANZSPM）は、パンデミック中に最初の緩和ケアのガイダンス文書の一つを公表した。その「COVID-19パンデミックにおける必須緩和ケアと終末期ケアこの出版物では、緩和ケアや終末期ケアを受ける患者に対して、ミダゾラム、モルヒネ、メトクロプラミド、ヒドロモルフォン、クロナゼパム、グリコピロレートなどの薬を推奨しています。

ANZSPMのガイダンスでは、「緩和ケア」と「終末期ケア」を区別していないことに注意することが重要です。これは、前者が「生命を脅かす疾患」に苦しむ人々の生活の質の向上を目的としているのに対し、後者は人生の最終段階にある人々にケアを提供することを目的としているため、重要です。

COVID-19は「寿命を縮める病気」とみなされたのでしょうか、あるいは高齢者施設の入居者が85歳以上で他の併存疾患を抱えていた場合、特にその入居者を「人生の最終段階」に導くものとみなされたのでしょうか？

結局、それは問題ではなかった。治療計画は同じだった。高齢者施設の入居者で、呼吸困難、痛み、咳に苦しんでいるなら、モルヒネか、あるいは強力な「ヒドロモルフォン」を投与されるのだ。

ちょっと興奮してる？ミダゾラムを少し入れてみましょう。

これらの奇跡の薬を手に入れるには、「終末期」プランに加入している必要があったのでしょうか？いいえ、ANZSPMのガイダンスは緩和ケアのためのものだったからです。 の三脚と 「終末期」ケア。

このANZSPMプロトコルが、オーストラリアでもCOVID-19緩和ケアの標準的な国家プロトコルになったと信じるに足る十分な理由があります。2020年19月、オーストラリアのCOVID-XNUMX専門家グループは、ANZSPMのエビデンスを引用し、ANZSPMの推奨事項をガイダンス文書「緩和ケアを受けているCOVID-19患者の管理この文書のアドバイスは次のとおりでした。

進行性疾患を併存しているため予後が不良なCOVID-19患者 限定的または不確実、または重篤なCOVID-19患者の場合 回復は期待できない.⁸ [強調された]

繰り返しになりますが、これらの曖昧な指示は解釈の余地があり、パンデミックの初期段階では、COVID-19の治療方法に関する私たちの理解（そして多くの人がより深く理解しようとしなかったこと）が、COVID-19患者を時期尚早に「終末期」治療計画に組み入れ、死期を早めることにつながった可能性があります。患者の予後が「不確実」であるというだけで、患者は緩和ケアや「終末期」ケア計画に組み入れられることになったのです。

全米新型コロナウイルス感染症臨床エビデンスタスクフォース（NCCET）のガイダンスは、19年にRACFで居住者がどのように扱われていたかを痛ましく思い出させるものである。⁹ 彼らのガイダンスには次のような推奨事項が含まれています。

• ベビーモニターを使用したり、患者の部屋の外から「マスクを下ろす」状態でビデオタブレットを介して緩和ケアを提供する方法。緩和ケアにおける対面コミュニケーションの重要性を認める（そして同時に否定する）。¹⁰
• 入所者とスタッフの接触を最小限に抑え、「感染制御を支援する」方法として、入所者に「即効性薬剤」を投与して意識を失わせる、または医師や看護師がリスクを冒して入所者の部屋を何度も訪問する必要を最小限に抑えるために徐放性薬剤を投与するなどが挙げられる。
  • 「COVID-19患者の場合、あらゆるやり取り（薬の提供など）は看護スタッフにとって重要な機会費用を伴い、COVID-19罹患中は多くの薬剤の投与を省略、中止、またはXNUMX日XNUMX回投与の製剤（一部の薬剤はXNUMX日XNUMX回以上投与）に変更することができます。」¹¹
• 新型コロナウイルス感染症患者を「最後の手段」として、可能な限り低用量で、可能な限り短期間鎮静させる。その全ては、大きく異なる解釈が可能となる可能性がある。
  • 「COVID-19感染者の場合、せん妄は感染制御対策を理解し遵守する能力、そして隔離を維持する能力に影響を与える可能性があり、他の患者やスタッフへのリスクを高める可能性があります。せん妄と興奮の薬理学的予防と管理については、通常のケアのガイダンスに従ってください。」¹²
• 鎮静剤による息切れと咳の管理：
  • 「息切れや咳の症状の管理には、通常の治療と同様にオピオイドを使用してください。息切れが続く場合は、ベンゾジアゼピン系薬剤（例えばミダゾラム）の追加を検討してください。」¹³

COVID-19感染者を感染対策として、あるいは以前の報道によればRACF（人口密集施設）の人員不足に対処するために化学的拘束を行ったことの恐ろしさはさておき、そうした行為はCOVID-19の症状をさらに悪化させる可能性があった。オピオイドやベンゾジアゼピンの使用は、呼吸を抑制し、中枢神経系を抑制し、COVID-19によって引き起こされる呼吸器系の問題を悪化させる可能性があるため、有害となる可能性がある。こうした懸念は、「オピオイド未使用」集団におけるオピオイド使用に関連する重大な問題を軽視している。¹⁴

つまり、RACF における化学的拘束は合法であっただけでなく、推奨されていたこともわかっています。

鎮静剤が使用されたこともわかっています。

不足と処方箋データによると鎮静剤が使用されていた

RACF での化学的拘束の使用を主張する少数のメディア報道とは別に、これらのプロトコルが RACF に適用され、鎮静剤の使用が 2020 年に急増したことを示唆する非常に優れたデータもあります。

まず、医薬品行政局（TGA）の「医薬品不足報告データベース調査によると、推奨されている2020種類の緩和ケア薬のうちXNUMX種類がXNUMX年に医薬品不足の影響を受けており、その多くは「消費者需要の予想外の増加」が原因だったことが明らかになった。

上で示したように、これらの品不足の時期と期間はどちらも19年の2020度の新型コロナウイルス感染症の波ときれいに相関しており、「予想外の消費者需要」によって引き起こされました。¹⁵

これらの鎮静剤の需要の急増は、本稿の前のセクションで論じたように、緩和ケアや終末期の処方の増加と感染制御のための化学的拘束剤としての使用増加が相まって生じた結果である可能性が高いと私たちは考えています。

これらの不足は、国内の病院における「予想外の消費者需要」によって引き起こされた可能性も低い。24年2020月XNUMX日、オーストラリア保健保護委員会（AHPPC）は、 すべての選択的手術の一時停止を発表した そして、この禁止措置は徐々に解除され、2020か月後の8.3年5.2月下旬に手術が段階的に再開されました。これらの措置により、2018～2019年と2019～2020年を比較した期間に、公立病院での選択的手術はXNUMX%、私立病院ではXNUMX%減少しました。¹⁶ 手術が減れば鎮静剤の使用も減るはずなので、「予想外の消費者需要」には病院以外の原因があったとしか考えられない。

第二に、 オーストラリアの医薬品給付制度のデータ （「PBS」）はまた、19年の「COVID-2020による死亡」の波の間に、同じ緩和ケア薬や「終末期」ケア薬の処方数が急増したことも示しています。これらのデータには、私立または公立病院の「入院患者」に投与された医薬品は含まれていないため、観察された使用量の増加は、19年には比較的少なかった「COVID-2020による入院」の影響を受けないことに留意することが重要です。同じ理由で、鎮静剤の使用増加は、病院での大手術や「COVID-19によるICU入院」の一環としての機械的人工呼吸器の使用増加では説明できません（ただし、TGA不足データベースのデータには影響する可能性があります）。

「COVID-19による死亡」では計画的かつ持続的な治療を行う時間がなかったため、医師はこれらの緊急事態下でRACFを訪問した際に、これらの緩和ケア薬や「終末期ケア」薬を処方した可能性が高い。その際、緊急治療または初期治療のための医薬品を無料で提供する「処方者バッグスケジュール」に基づいて処方した可能性が高い。¹⁷

そこで、私たちの分析は、新型コロナウイルス感染症患者に推奨される緩和ケア薬や終末期ケア薬の処方箋総数の変化に焦点を当て、「処方箋バッグスケジュール」（クリック Pr_media グラフを新しいウィンドウで開くには):

証拠が示すように、これらの緩和ケアおよび「終末期」ケア薬のすべてにおいて、明らかに目に見える急増が見られます。特にミダゾラム、モルヒネ、メトクロプラミドの大幅な急増は、オーストラリアで[19年]2020月からXNUMX月頃に発生した「COVID-XNUMXによる死亡」の第一波と一致するか、わずかに先行しています。

これらの鎮静剤が「COVID-19による死亡」に先立って使用されていたのは、高齢者施設の入居者を健康状態の悪化へと導く経路へと導いた可能性があるためです。その結果、平均して約2～3週間後には「COVID-19による死亡」、あるいは認知症などの主要な原因による死亡に至ったのです。これは、鎮静剤の投与量増加によって、本来であればより長く生存できたかもしれない脆弱な人々の死亡率を早めた可能性がある「引き起こす効果」を反映しています。

[2020年]19月からXNUMX月にかけて発生した第二波では、ミダゾラムとモルヒネの処方が急増しましたが、これは明らかではあるものの、第一波でのこれらの処方やその他の緩和ケア処方の急増ほど顕著ではありませんでした（第二波でのクロルプロマジン処方の急増を除く）。

データで観察されたモルヒネ処方の減少は、2020年XNUMX月にTGAによって課された処方制限によって説明されます。パックサイズを縮小する制限によりオピオイドの使用適応が変わり、当局の要件が変更された結果、これらのオピオイドの販売データがこの期間を通じてほとんど変化しなかったため、より多くの民間処方箋が発行されたと推定されます。¹⁸ したがって、モルヒネ処方データは大幅に過小評価されている可能性があり、モルヒネの処方増加はCOVID-19の第XNUMX波でも継続した可能性が高いと考える理由があります。

その他の原因による死亡

原因別の死亡数（「COVID-19による死亡」ではない）も、2020年にRACFで増加した化学的拘束の有害な影響を明らかにしている。インフルエンザが偶然に消えたため、オーストラリアの「死亡率の低い年」と見なされることが多いが、19年のCOVID-2020の波に対応する月には、認知症などの主要な原因による死亡が増加した（クリック Pr_media グラフを新しいウィンドウで開くには):

データが示すように、2015～19年の基準平均と比較すると、最初のCOVID-19の波での認知症による死亡は「記録上最悪のインフルエンザシーズン2019年の「インフルエンザ流行期には認知症による死亡者数が増加する傾向にあると予想されており、2019年の冬季における認知症による死亡者数の急増（青線）からもそれが見て取れます。死亡率の推移は全ての死亡率線で同様で、冬季に顕著な増加が見られますが、2020年の死亡率線にはXNUMXつの重要な違いが見られます。

1. 2019年から2020年にかけての「史上最悪のインフルエンザシーズン」による死亡率の明らかな変化は見られず、
2. 当時オーストラリアではインフルエンザがほぼ流行していなかったにもかかわらず、2020年の認知症による死亡者数は2019月からXNUMX月およびXNUMX月からXNUMX月までのXNUMX年を上回りました。

この記事の前半で論じた緩和ケアや終末期ケアの医薬品の過剰処方と不足も認知症による死亡を早めた可能性があり、それが2020年のこの時期に観測された死亡率の上昇を説明できる可能性がある。

結論

化学的拘束はパンデミック以前からRACFで広く行われていた慣行であり、2020年も継続されていた。

法律では「最後の手段」として認められているが、証拠によれば、高齢者施設の入居者は、新型コロナウイルス感染症の結果が単に「不確実」な場合、緩和ケアや「終末期」ケアを受ける可能性がある。

国の計画では、緩和ケアと「終末期」治療の区別はなく、19年にオーストラリアで発生した「新型コロナウイルス感染症による死亡」やRACFにおける認知症による死亡の多くは、こうしたプロトコルの適用や化学的拘束具の使用によって早まった可能性が高い。

これらの暴露は憂慮すべきものであるかもしれないが、鎮静剤の使用の急増は、2021年XNUMX月以降に同じ鎮静剤が処方されていることと比較すると、微々たるものだ。

2021年にオーストラリアの病状が悪化したため、2021年半ば以降、緩和ケアの処方が急増した。

これについては次の記事で詳しく説明します。

読んでくれてありがとう。

[参考文献： 感染拡大抑制のための2020つの対策：オーストラリアにおけるミダゾラムとモルヒネの使用とXNUMX年の「コロナによる死亡者数」、オーストラリアの超過死亡、8年2025月XNUMX日]

注意：

• ¹ 全ての記事において、「COVID-19による死亡者数」や「COVID-19感染者数」と表記する際は、これらの用語の曖昧性と誤解を招く可能性を強調するため、意図的に二重引用符で囲んでいます。PCR検査の精度に疑念を抱くには十分な理由があります。PCR検査方法論から得られるデータの不備については、以前にも取り上げています。 Pr_media または、より詳しい専門家の解説については、優れた「数字はどこにあるか' サブスタック。
• ² 保健省、オーストラリアの高齢者居住施設における新型コロナウイルス感染症の発生'、 アーカイブリンク、p. 1、5年2024月XNUMX日にアクセス。
• ³ 同上。
• ⁴ ヒューマン・ライツ・ウォッチ、「オーストラリア：高齢者介護における化学的拘束が続く'、1年2025月XNUMX日にアクセス。
• ⁵ オーストラリアン紙、「コロナウイルス：「病院は受け入れたくない」と遺族が訴え'、 アーカイブリンク、1年2025月XNUMX日にアクセス。
• ⁶ 高齢者ケア品質安全委員会、「規制速報：身体的および化学的拘束の規制'、7ページ、1年2025月XNUMX日にアクセス。
• ⁷ ハローケア、「介護施設が認定に不合格、入居者の90%が同意なく鎮静'、1年2025月XNUMX日にアクセス。
• ⁸ 国立COVID-19臨床エビデンスタスクフォース、「緩和ケアを受けているCOVID-19患者の管理'、1年2025月XNUMX日にアクセス。
• ⁹ 余談ですが、今日の NCCET で何が起こったか確認してください。 Pr_mediaのウェブページです。どうやら、極めて重要な「国家臨床エビデンスタスクフォース」への資金提供は2023年半ばに打ち切られ、最初に廃棄されたのがドメインでした。元のページはインターネットアーカイブのウェイバックマシンで閲覧可能ですが、元のコンテンツの大部分は「オーストラリアの医療専門家に、継続的に更新されるエビデンスに基づいた臨床ガイドラインを提供する」ことを目的としている「Australian Living Evidence Collaboration」という新しいサイトに移行されているようです。
• ¹⁰ 同上、p。 1。
• ¹¹ 同上。
• ¹² 同書、2ページ。「通常のケアとして」とは、前述のように「最後の手段」として化学的拘束を使用することを意味します。
• ¹³ 同上。
• ¹⁴ Delaney, LD, Bicket, MC, Hu, HM, et al., 「COVID-19入院後のオピオイドおよびベンゾジアゼピンの処方」 病院医学ジャーナル, 2022; 17: 539-544. doi:10.1002/jhm.12842.
• ¹⁵ ANZSPMガイダンス文書で推奨されているすべての薬剤が、ここで同じ用量で記載されているわけではないことを認識しています。例えば、メトクロプラミドは注射剤ではなく錠剤の不足の影響を受けています。
• ¹⁶ AIHW、'オーストラリアの病院概要 2020-21'、17ページ、7年2025月XNUMX日にアクセス。
• ¹⁷ 2020年、COVID-19患者の平均死亡期間は18.1日でした。これと比較すると、末期疾患の患者はこれよりもはるかに長い期間、緩和ケアを受ける可能性があります。Marschner, IC, 「人口診断と死亡パターンの比較による年齢別COVID-19死亡リスクと死亡までの時間の推定：オーストラリアのデータ」 BMC医学研究の方法論,21, 126 (2021). https://doi.org/10.1186/s12874-021-01314-wこの分析は、COVID-19の確認された症例に焦点を当て、監視システムで報告されたすべてのCOVID-19による死亡者を含めたため、おそらく両方の死亡を考慮したことになる。 from の三脚と 　 「COVID-19症例」の緩い定義を満たしている限り、COVID-19を同じ傘下に収めることができました。
• ¹⁸ Koch, FC, Olivier, J., Brett, J., Buckley, NA, Gisev, N., Pearson, S., Daniels, B., 「PBS補助金付きオピオイド医薬品に対する処方制限の強化とハーフパックサイズの導入の影響、オーストラリア、2020～21年：中断時系列分析」 オーストラリア医学ジャーナル、220：315-322。 https://doi.org/10.5694/mja2.52257.