10年前、ノーマン・フェントン教授はBBCのドキュメンタリー番組「数字で見る気候変動撮影の過程で、彼はそれが気候変動ヒステリーを煽るプロパガンダ作品であることに気づいた。
ドキュメンタリーの撮影前、フェントン教授は人為的な気候変動という説に懐疑的だった。しかし、撮影が始まるまで教授には知らされていなかったが、BBCは気候変動に関する懐疑的な見解の放送を禁止するという内部決定を下し、番組の脚本は外部の気候活動家によって大幅に改変されていた。
フェントン教授は秘密保持契約の対象であり、現在もその拘束力があると考えている。しかし、公開から10年が経った今、彼はこの番組に反対の声を上げ、自らの役割について謝罪している。彼の体験談は、気候変動業界におけるプロパガンダと腐敗の深刻さを露呈している。
連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…
ノーマン・フェントン教授は、マイケル・マンと 悪名高い「ホッケースティックグラフ」の作者 の中心に クライメートゲート事件, マークスタイン.
2013年、マン氏はステイン氏に対して名誉毀損訴訟を起こした。 ナショナルレビュー、ランド・シンバーグと 競合企業研究所 の マン氏を批判するブログ記事、ホッケースティックグラフ、そしてペンシルベニア州立大学（以下「ペンシルベニア州立大学」）がマン氏の不正行為疑惑について行った調査に関する記事が掲載されました。当時、マン氏はペンシルベニア州立大学の教授でした。ブログ投稿では、マン氏を「不正行為」「不法行為」「データの操作」「拷問」などと非難していました。
数字で見る気候変動：10年後
By ノーマン・フェントン教授
「人為的な気候変動」詐欺が再びニュースになっているのは、 進展 「気候学教授」マイケル・「ホッケースティック」マン対マーク・スティーンの訴訟。 昨年 マン氏は、自身のホッケースティックのナンセンスを非難したステイン氏に対する12年間に及ぶ馬鹿げた名誉毀損訴訟に「勝訴」したが、この訴訟でマン氏がいかに傲慢で低俗な学者であるかが暴露された。
過去数週間、裁判官は 損害を軽減した 1万ドルから5,000ドルの賠償金が支払われ、マンは多額の訴訟費用を支払うよう命じられ、現在 マンを制裁した マン氏の証言に示された嘘について。気候変動をめぐるヒステリーとその権威主義的なネットゼロ政策は、マン氏の欠陥だらけのホッケースティック型「研究」に先立っていたが、マン氏の研究と影響力は、寒さに震え、旅行もできず、虫を食べながらも「何も所有せずに幸せになる」という国連世界経済フォーラムのアジェンダ2030を加速させる大きな要因となった。
ネットゼロ計画は、私たちの将来の自由と主権に対する最も危険な脅威です。したがって、マン氏のような「気候科学者」の研究がその無意味なものであることが明らかになればなるほど、狂気への転落を阻止できる可能性が高まります。
そして、それがこの記事を書いた理由です。おそらく、詐欺の規模と主流メディア（そして私自身も無意識のうちに）がそれに果たした役割について、さらなる証拠を提供できると思うからです。
10年前、私は デイヴィッド・シュピーゲルハルター教授 博士（現在は教授） ハンナ・フライBBCの90分のドキュメンタリー「数字で見る気候変動理由は後ほど説明しますが、私の共演者の二人は後にテレビの科学番組司会者として大物になりましたが、私にとってはこれが最初で最後のBBC出演となりました。シュピーゲルハルターはいくつかの主要なドキュメンタリー番組の司会を務め、テレビやラジオのニュースチャンネルで統計やリスクについて定期的にコメントしています。フライは テレビ科学の顔、複数のBBCドキュメンタリーやシリーズを発表し、チャンネル4の選挙当夜の「数字分析」の専門家であり、コメディシリーズ「あなたにお知らせしたいニュースがあります'。この[フェントン教授の]サブスタックの読者は、物議を醸したドキュメンタリーのプレゼンテーションでフライのことを知っているだろう。'予防接種を受けていない'そしてシュピーゲルハルターの パブリックコメント コロナについて。
3人の発表者は「気候研究に関わっていない数学者」として選ばれ、その研究結果を独立した数学研究者によるものとして発表し、3つの重要な「気候変動の数字」を説明することを目指していた。3つの数字はBBCで発表された数字である。 30秒の予告編 番組について：BBC Four を視聴 | 数字で見る気候変動の予告編、20 2月2015
この番組は最初にBBC4で放送され、その後BBC4とBBC2の両方で何度も放送されました。 多くの賞 BBC によって世界中の複数のテレビネットワークに販売されました。
2分間の クリップ （BBCのウェブサイトにはまだ掲載されています）番組の中で、IPCCが「近年の温暖化の少なくとも半分は人間が引き起こした」という95%の確信度という数字に至った経緯を解説しています。（ネタバレ注意：この動画は、この番組がいかに気候変動ヒステリーを煽るプロパガンダであったかを示しています。フェントン教授のサブスタックを定期的に読んでいる方は、私の話を聞いて当然ながらうんざりするでしょうが、以下に酌量すべき事情を記載しているので、ぜひ読み進めてください！）
視聴: BBC Four | 数字で見る気候変動 | IPCC はなぜ近年の地球温暖化の主な原因は人間であると言えるのでしょうか? 2年2015月2日（XNUMX分）
当時BBCはそれを知らなかったものの、私は（シュピーゲルハルター氏やフライ氏とは異なり）人為的な気候変動という物語全体に多少懐疑的でした。しかし、番組制作者たちは「受け入れられている」物語に何らかの異議を唱えることを番組の一部として認めるだろうと、私はナイーブに信じていました。
例えば、私たちは丸一日かけて撮影を行いましたが、その撮影の中で私は、95%という数字が実際にはなぜ誤りなのか、つまりそれが検察側の誤謬の一例であるのかを説明する台本を書きました。 その説明はここにあります 後に地球温暖化政策財団（GEPF）向けに執筆したものです。BBCの宣伝資料や番組の進行方法から得た印象とは裏腹に、最終編集版で私たち95人のプレゼンターが話したほぼすべての言葉は、外部の気候活動家や学術コンサルタントによって台本が書かれていました。そのため、番組で使われた私の言葉は、XNUMX%という数字になぜ欠陥があるのかを説明する代わりに、その数字を説得力のある「事実」として提示するものでした。
同様に、気候科学の教授とのインタビュー映像では、私自身の質問をいくつか許可されたのですが、最終編集版ではそれも完全にカットされてしまいました。プロデューサーの一人が言うには、教授が私の質問にひどく動揺し、その後のパフォーマンスがあまりにも「不機嫌」すぎて使えなかったからだそうです。
残念ながら、BBCは当時、「科学は確立されている」ため、気候変動に関する懐疑的な見解を番組で取り上げないという内部決定を下していた。この戦略は 正式に発表された 6年後、私は番組制作中に、よりニュアンスのあるアプローチを提示した録音資料を最終的に番組に収録することはできませんでした。秘密保持契約（NDA）を結んでいたため、番組制作（XNUMXヶ月間にわたって行われた）に関する私的なやり取りについて話すことは許可されていませんでした（そして今も許可されていないと思います）。しかし、私は番組制作中に、 ブログ記事 番組が放映されて間もなく、BBCは編集を加えてようやく承認しました。その下部には、番組に取り上げたかったものの実現しなかった4つの論点が箇条書きで記されています。当時の私の文章は以下のとおりです。
しかし、この番組には、気候変動に関する議論に関わるより広範な統計的問題の複雑さを扱う時間も範囲もありませんでした。特に、取り上げられなかった問題は以下の通りです。
95%という数字の本当の確率的意味実際、これは観測データを用いて「帰無仮説」の信頼性を検定する古典的な仮説検定から来ています。帰無仮説とは、真であると信じられているものの「反対」の記述、つまり「過去60年間の温暖化の半分以下が人為的なものである」という記述です。この場合のように、帰無仮説が真である場合にデータを観測する確率がわずか5%しかない場合、統計学者はこの数値（p値と呼ばれる）を、帰無仮説を棄却できる95%の信頼度と同等とみなします。しかし、ここでの確率は、仮説が与えられたデータに関する記述です。これは通常、データが与えられた仮説の確率と同じではありません（実際、このXNUMXつを同等とみなすことはしばしば「検察官の誤謬これは、統計的証拠を解釈する際に弁護士がしばしば犯す間違いであるため、「」と訳される。 Pr_media および Pr_media p 値と信頼区間の制限の詳細については、こちらをご覧ください。
基礎となる統計手法と仮定の実際の詳細例えば、過去のIPCC報告書に掲載された有名なホッケースティックグラフを作成するために主成分分析と呼ばれる手法が用いられた方法については論争がありました。この手法の問題点が認識されていたにもかかわらず、最近の分析においてそれらの問題点がどのように、あるいはそもそも回避されたのかは明らかではありません。
過去の気温の正確さに関する仮定気候に関する議論の多くは（例えば、近年の気温上昇率の異常性に関する議論など）、数千年前に遡る過去の気温に関する仮定に基づいています。十分に広い範囲が用いられたかどうかについては、議論が続いています。
モデルの多様性と選択肢IPCCが使用するすべての気候モデルには共通の仮定が多数存在し、IPCCが考慮していない、気候データに同等に適合するが、同じ結論を導かない代替モデルが存在すると主張されてきた。
もちろん偏見はありますが、このプログラムに携わってきた中で、気候変動の統計に関する科学的議論は、より広範なベイズ的アプローチから恩恵を受けるだろうという印象を強く持っています。最近、一部の研究者がこの研究を始めていますが、因果ベイジアンネットワークモデルによってさらに光明がもたらされる可能性がある分野であり、私はこれを強く推奨します。
NDAのせいで、私は2023年1月までこのプログラムについて公に話すことはありませんでした。その後、Better Way Conferenceでのこのスピーチ（40:4～10:XNUMX）の中で、私はこのプログラムについて抱いていた懸念について、一般的な観点から話すことにしました。
私が言ったことは次のとおりです（COVID-19に関する物語全体を動かしてきたデータ操作と欠陥のあるモデリングについて話した後）。
同様のデータ操作と欠陥のあるモデリングは、長年にわたり「気候危機」とそれに対する人間の影響を誇張するために用いられてきました。私は気候科学の専門家ではなく、いわゆる気候科学者たちが差し迫った不可避の大惨事という壮大な主張をするために用いる数学的・統計的シミュレーションモデルの専門家でもありませんが、この件をめぐる学術界とメディアの動向についてある程度の洞察力を持っており、それが巨大な詐欺であることは理解しています。
というのは、2014年から2015年にかけて、国営放送局（おそらくどこの局かお分かりでしょう）に、後にその局の非常に著名な科学プレゼンターとなった他の二人の数学者と共に、気候変動の数学についてのドキュメンタリーのプレゼンターに選ばれたからです。対照的に、私のテレビキャリアはそのドキュメンタリーで始まり、終わりました。そのドキュメンタリーは多くの賞を受賞したものの、根本的な欠陥がありました。その制作に携わることで、気候変動業界がいかに偏向し腐敗しているか、そして学者たちがいかに妥協しているかが明らかになりました。番組が放送された後、私は番組の編集方法について正式に苦情を申し立てましたが、特に苦情を申し立てようと思ったのは、私が発言しなければならなかった原稿の一部を実際に書いた番組の学術コンサルタントの一人と話をしたからです。以前、私が述べなければならなかった主要な主張の一つが正しくないように思われると明らかにしましたが、彼はそれを裏付ける圧倒的な証拠があると私に保証しました。番組が放送された後、この同じ教授が最近、私のために用意した原稿と本質的に矛盾する論文を発表したことを知りました。そこで、彼に電話してその件について尋ねたところ、彼の答えは何だったと思いますか？「私たちは皆、大義のために嘘をつかなければならないのです」と。さらにひどいことに、私がこの話を他の学者に話したところ、ほとんどの人が衝撃を受けるどころか、教授の発言を全面的に支持しました。その中の一人、統計モデルに欠陥があることを真に理解する資格のある人物は、名誉あるキャリアを台無しにしてしまうので公表できないと言いました。
10年を経て、私はついに、これほど露骨でありながら影響力のある気候変動プロパガンダに加担した自身の役割について正式に謝罪します。しかし、内部者として、このようなプロパガンダが気候変動ヒステリーをいかに煽っているかを明らかにすることで、容赦ないネットゼロ推進の取り組みに少しでも影響を与えられることを願っています。
最後に、番組制作に関する逸話を一つ。気候変動科学の腐敗の最も深刻な側面について、番組制作のずっと前から私に警告してくれたのはマーティン・ニールだった。だから、私の懐疑的な姿勢に影響を与えたのは彼の功績である。しかし、私たち二人ともそのことについて公に発言していなかったので、私たちは 両言語で プレゼンター役のオーディションを受けました（なぜ私が彼ではなく選ばれたのかについては、マーティンに説明してもらいます！）。
プレゼンターとプロデューサー全員が集まった最後の撮影セッションで、私はマーティンがモデルに関して提起した特定の批判について会話の中で取り上げました。
チームの反応の1つは、「彼はバカなのか？」というものでした。
著者について
ノーマン・フェントン ロンドン大学クイーン・メアリー校のリスク情報管理学の名誉教授。また、重要システムのリスク管理を専門とするAgenaの取締役も務める。数学を専門とし、現在は重要な意思決定、特にデータと知識を組み合わせた因果的・確率的モデル（ベイジアンネットワーク）を用いた不確実性の定量化に注力している。このアプローチは「ビッグデータではなくスマートデータ」と要約できる。
注目の画像: BBCのウェブページのスクリーンショット「「数字で見る気候変動」クリップ
Expose は緊急にあなたの助けを必要としています…
The Expose の正直で信頼性が高く、力強く真実のジャーナリズムを継続するために協力していただけませんか?
政府機関と大手テクノロジー企業
The Expose を沈黙させ、閉鎖させようとします。
そのため、皆様のご協力が必要です
私たちはあなたに引き続き
主流派が拒否する事実。
政府は私たちに資金を提供していない
嘘やプロパガンダを公表する
主流メディアのように。
その代わりに、私たちは皆様のご支援に頼っています。
私たちの取り組みにご協力ください
正直で信頼できる調査報道
今すぐ始めましょう。安全、迅速、そして簡単です。
ご支援を表明するには、以下からご希望の方法をお選びください。
主流メディア、特に BBC とガーディアンに関する経験則は、彼らが言うことの反対を信じることだ。
それは本当だ、しかし、もしあなたがそう言うなら、あなたは価値のない否定者だ。
温暖化が起こらなくても、地球温暖化が破滅的なのは絶対的な真実です。
お近くのLuxinar支社またはディストリビューターに 「10年前」のような曖昧な表現は避け、特に他の文書を引用する場合は、できるだけ正確な日付を使用してください。そうしないと、記事の価値は非常に限られてしまいます。
マーク・スティーンに対する判決については、大々的な宣伝と報道があったことを覚えています。判決撤回については、何の騒ぎも覚えていません。全く驚きませんでした。
私は2014年以来、BBC/MSMを見ていないが、その理由の一つは、何年も前にロバート・ムガベがBBCをプロパガンダ機関と呼んだコメントに対する反応である。