マグナ・カルタはすべての人に保証する 英国では、裁判官は同等の陪審員による判決を受ける権利を有しています。しかし先週、ブライアン・レベソン卿は、刑事裁判所における審理案件の積み残しに対処するため、イングランドとウェールズの特定の裁判から陪審員制度を廃止することを提案しました。
陪審なしの裁判は解決策ではなく、中央集権化への一歩に過ぎません。陪審なしの裁判は、意思決定を専門の裁判官の手に集中させ、制度的な偏見や国家の影響のリスクを高め、北アイルランドのディップロック裁判所が情報提供者に依存し、証拠基準を緩めていることに見られるように、冤罪につながる可能性があります。
陪審員なしの裁判は民主的な説明責任を蝕み、個人の権利、法の支配、そして英国憲法に対する脅威となる。
連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…
100,000月中旬、英国のシャバナ・マフムード法務大臣が、裁判所の未処理事件がXNUMX万件に達するのを防ぐため、数千人の犯罪者に対する陪審裁判の廃止を検討していると報じられました。この目的のため、ブライアン・レベソン卿は、裁判官XNUMX名と治安判事XNUMX名からなる新たな中級裁判所の設置など、公正な司法を損なうことなく被告人の陪審裁判を受ける権利を縮小する方法を検討する任務を負いました。
これにより、治安判事がより重大な事件を審理することになり、被告人の一部が陪審員による裁判を求める権利を失い、陪審員の代わりに裁判官1人と治安判事2人で構成される新たな中級裁判所が設立される可能性がある。
陪審裁判を受ける権利は13世紀にまで遡り、牧師たちは殺人、過失致死、強姦を含む性的暴行、重傷害を伴う暴行、加重窃盗、故意の放火などの重罪は今でも刑事法院で同等の陪審員の前で裁かれるべきだと強く主張している。
陪審裁判は、前例のないレベルの裁判の積み残しを防ぐために廃止される可能性があるテレグラフ、12年2024月XNUMX日
私達の レベソン報告書の前半 9年2025月XNUMX日に発表されました。レベソン氏の提案は政府にまだ受け入れられておらず、政策として成立していません。マフムード氏は、秋の立法化前にこれらの提言を検討し、対応すると述べています。
報告書に対する最初の反応として、弁護士会は陪審裁判を廃止する提案に反対を表明した。弁護士会会長のバーバラ・ミルズKCは次のように述べた。
私たちは、原則的にも実際的にも、陪審裁判を受ける権利を制限する必要はないと主張し続けています。陪審員は社会を代表し、私たちの制度の根幹を成すものです。そして実際的な観点から言えば、現在の制度における資源――治安判事、裁判官、裁判所職員、そして法廷の収容能力――が、提案されている新たな刑事法院判事部局の要求にどう応えられるのか、依然として不透明です。
レベソン報告書：転換は歓迎するが、陪審裁判を短縮する必要はない弁護士会が警告、弁護士会、11年2025月XNUMX日
同様に、法曹協会も、提案されている改革は、未処理案件に効果的に対処することなく、歴史的な陪審制度を弱体化させるのではないかと懸念を表明している。「法曹協会会長のリチャード・アトキンソン氏は次のように述べている。『刑事裁判所の新たな部門の提案だけでは、刑事裁判所の未処理案件を解決できない。政府は、何の効果もなく、我々の歴史的な陪審制度を弱体化させるだろう』」 保護者 書いた.
今月初め、英国憲法グループのメンバーであるジャスティン・ウォーカー氏へのインタビュー記事を掲載しました。インタビューの中でウォーカー氏は、専制的な政府から国民を守る手段として、コモンローと法の支配の重要性を強調しました。彼は次のように述べています。
誰かが法令違反などで裁判にかけられる場合、陪審員はこう言うかもしれません。「ちょっと待ってください。私たちは全員一致で、この法令は不当だと考えています。ですから、その人は無罪とします。そうすることで、この法令の効力は無効になります。」言い換えれば、陪審員は専制政治に対する究極の防御であり盾であるということです。
中央銀行家が甥に言う: 我々は報道機関と政治家をコントロールしている。 主権政府による統制の必要性、The Exposé、5年2025月XNUMX日
以下では、Conscientious Currency が陪審裁判の重要性についてさらに詳しく説明します。
陪審裁判廃止の危険性：ディップロック裁判所からの教訓
By 良心的な通貨
目次
イントロダクション
英国の法制度の基盤であり、公正さ、地域社会の参加、そして国家の行き過ぎた介入への抵抗を確保するための重要なメカニズムである陪審裁判が、再び脅威にさらされている。ブライアン・レベソン卿は先週、「イングランドとウェールズの刑事裁判所における膨大な未処理案件を解消する」ための抜本的な提案を発表した。その解決策は、陪審制度を廃止して「刑事司法制度を救う」というものだ。 【1].
レベソン氏の勧告が実施されれば、 陪審員による裁判を受ける権利 当初は 削除 性的暴行、人種的または宗教的嫌がらせによる絞殺、嫌がらせ、児童誘拐といった犯罪に対して、陪審員なしの裁判が適用される。しかし、将来、これらの犯罪以外にも陪審員なしの裁判が拡大されない理由はない。
話を進める前に、陪審裁判が権利であるにもかかわらず、なぜそれが「削除」されてしまうのか、という問いかけをしてみる価値がある。その答えは、長年にわたり続いてきた憲法の解体にあるだろう。そして、英国民はそれを容赦なく、ほとんど異議を唱えることもなく、この状況は続いている。残念ながら、この状況は、15人の地区長によって統治される、いわば連邦制化された無能な国になってしまう前に、変えなければならない。この点については、また別の機会に詳しく述べる。
イングランドにおける陪審裁判の廃止案は、常に非効率性や「コスト上昇」への解決策として提示される。長年にわたる政府の刑事司法制度への資金不足、法廷弁護士や事務弁護士への法廷弁護士費用の低さ、そして歴代政権が、政権の色合いに関わらず、国民の憲法上の権利を可能な限り縮小することを望んでいるという事実については、一切触れられていない。
覚えているだろうか、そして我々は決して忘れることはできないが、陪審裁判は「コロナ禍」で攻撃を受け、「緊急事態」を理由に中断された。これは当然のことながら、訴訟の積み残しを引き起こした。陪審員をなくしたいなら、これは便利な方法だ。陪審裁判を中断することで積み残しを作り出し、そして陪審裁判の中断によってさらに積み残しが生じたとして、陪審員を完全になくす必要があると主張するのだ。できれば、筋の通った主張をしてほしい。参考までに、2020年39,000月のロックダウン前には、刑事法院で審理を待つ訴訟が約56,000件あった。ロックダウン中の陪審裁判の中断は、XNUMXか月後にXNUMX件を超える積み残しにつながった。 【2].
陪審裁判の廃止は、言うまでもなく、法の支配と不文憲法に対する重大な脅威です。北アイルランド紛争中に無陪審裁判が導入されたディップロック裁判所（下記参照）の歴史的前例は、こうした制度がもたらす不正義に対する厳しい警告となっています。2020年XNUMX月、ロックダウン中の陪審裁判の中断を受けて、ハナ・クワーク博士は司法委員会への提出書類の中で次のように述べています。 【3]:
陪審裁判の一時停止は、ロックダウンによって生じた未処理案件を削減するための一時的な措置であるという意見もある。しかし、実際には、これは実現しそうにない。裁判官のみによる裁判はより迅速かつ安価であり、財務省と法務省にとって魅力的である。 一度譲渡された権利はめったに回復されない陪審員を廃止するという原則が認められれば、 陪審なしで審理できる事件の基準を政府が引き上げるのは簡単だろう。 "「緊急事態」措置は、当初の約束よりもはるかに長く存続する傾向がある。ベルファスト（「聖金曜日」）合意は1997年に締結されたが、1973年の北アイルランド（緊急事態条項）法に基づいて導入されたディップロック裁判所は2007年まで廃止されなかった。北アイルランドの検察官は、陪審なしで裁判を行うべきであると認定することができる。この法律は当初2007年で失効する予定だったが、42年以降、一連の命令によって延長されており、昨年はXNUMX件の同様の事例があった。.
クィルク氏の声明のハイライト部分は、ロックダウン中に始まった憂慮すべき傾向を浮き彫りにしており、私にとって非常に重い負担となっている。当初は、当時の大衆の恐怖をあおる言動に対する必要な対応として正当化されたものが、刑事事件の未処理件数を約20,000万件も膨らませただけでなく、司法制度の保護を装って陪審なしの裁判を常態化させる土壌を築いた。ロックダウン中の陪審裁判の一時停止は、「すべての人の安全のため」の措置として国民に売り込まれ、広く受け入れられた。これは危険な前例となり、刑事司法制度を「保護」するためと称して、特定の裁判から陪審員をなくすという提案への道を開いた。しかし、はっきりさせておきたいのは、陪審員をなくすことは保護のためではなく、国家の権限の拡大に向けた意図的な一歩であり、行政による正義を執行する行政裁判所へと我々を導くものであるということだ。これは私たち全員にとって恐怖すべき事態です。特に、陪審裁判の廃止は法の支配を損ない、国民の信頼を失わせ、国家権力に対する保護を弱め、憲法上の均衡を揺るがすことになるからです。端的に言えば、陪審は正義と憲法の完全性を維持する上で不可欠な役割を担っています。
陪審裁判の歴史的および憲法的基礎
1215年のマグナ・カルタに端を発する陪審裁判は、イングランドの法と憲法の枠組みの礎石です。第39条は、いかなる自由人も、同輩の合法的な判決または国の法律によってのみ処罰されることを保証し、恣意的な国家行為に対する安全保障として陪審制度を確立しました。陪審裁判は何世紀にもわたってイングランドの刑事司法制度の「中心的な特徴」であり、正義が地域社会の価値観を反映することを保証する仕組みへと進化してきました。法令、条約、判例からなる英国の不文憲法において、陪審は国家権力に対する民主的なチェック機能として機能し、行政、立法、司法の権限のバランスを取っています。
AV・ダイシーが明確に述べたように、法の支配とは、法の下の平等、法の執行における透明性、そして恣意的な統治からの保護を要求するものである。陪審裁判は、一般市民を重大刑事事件の裁判に関与させることでこれらの原則を体現し、正義が国家任命の裁判官だけの領域ではないことを保証する。陪審は正義を「行われるべきもの」とし、国民の正統性を育む。陪審制度を廃止すれば、この歴史的かつ憲法上のつながりが断ち切られ、司法権が中央集権化され、正義は国家と国民の共同責任であるという原則が損なわれることになる。
ディップロック裁判所の不正義：教訓的な物語
1973年に北アイルランド（緊急事態条項）法に基づき北アイルランドに導入されたディップロック裁判所は、陪審なしの裁判の危険性を示す冷酷な例である。紛争への対応として設置されたこの裁判所は、テロ関連の「予定犯罪」について、陪審員を一人の判事に置き換えた。これは、深く分断された社会における陪審員の威圧や偏見への懸念を理由としている。しかし、ディップロック制度は重大な不正義をもたらし、司法手続きから市民参加を排除することのリスクを浮き彫りにした。
ディップロック裁判所は、単独の裁判官が評決権を行使し、偏見や国家の影響が強まる可能性が高まるため、公平性が損なわれると批判されました。つまり、陪審員制度の不在によって、個々の裁判官の偏見を和らげ、地域社会の価値観を反映する多様な視点が失われてしまったのです。
パトリック・リビングストンは、17年26月にベルファスト西部で1975歳の市役所職員サミュエル・ルウェリンを殺害した罪で、ディップロック裁判所で有罪判決を受け、2013年間服役した。XNUMX年、控訴院の判事は、彼の有罪判決は不当であるとの判決を下した。 【4]彼は次のように述べたと伝えられている。「ディップロック（陪審なし）裁判所は本質的に安全ではない。一人の人間がそこに座り、あなたの人生を決めることはできない。ディップロック裁判所は今すぐに徹底的に調査されるべきであり、ディップロック裁判所による判決はすべて抹消されるべきだ。」
2010年には、 保護者 北アイルランド紛争中に有罪判決を受けた数百人が、陪審員なしのディップロック法廷による冤罪を訴えていたことを報じた。 【5] 関係者の中には、有罪判決を受けた当時未成年だった者もいた。記事は次のように述べている。「控訴が増える中、かつて王立アルスター警察（RUC）の刑事を務めていた複数の男性がガーディアン紙に対し、1973年のディップロック裁判所設置後、東ベルファストのキャッスルレー尋問センターをはじめとする場所で、上級警察官が容疑者への組織的な虐待を助長していたと証言した。彼らは、北アイルランドの緊急事態法の曖昧な文言を悪用したと述べている。この法律では、拷問や非人道的または屈辱的な扱いによって得られた証拠がない場合、裁判所は自白を証拠として採用することができるとされていた。ある退職刑事はこう述べた。『顔面を何度も平手打ちするだけで拷問になるのか？ 時折、睾丸を蹴られるだけではどうなのか？』」
ジョン・クリストファー（クリスティ）・ウォルシュも、1991年にディップロック裁判所で有罪判決を受けた一人です。彼は20年間、有罪判決は冤罪であると主張し、自らの汚名を晴らすために闘いました。2010度の上訴が失敗に終わった後、新たな証拠に基づいて前例のないXNUMX度目の上訴が認められ、XNUMX年XNUMX月に有罪判決は覆されました。彼はそれまでに、無実の罪で長年服役していました。
上記の事例が示しているのは、警察が「自白」を強引に引き出すために、曖昧な法律を制定するなどして（昨今よく見られるように）「高圧的な」戦術を用いるだけでなく、集団的な評決を通して証拠を精査する陪審員がいないため、裁判官が検察側の証拠に依拠することで、疑わしい有罪判決しか得られないということです。これらの事例は、陪審員なしの裁判がいかに誤りや偏見を増幅させ、法の支配における公平性の要件を損なわせるかを、非常に端的に示しています。
ディップロック裁判所は、広く、そして当然のことながら、国家統制の道具と認識されていました。特に北アイルランドの民族主義者たちは、ディップロック裁判所を英国政府に偏向していると見なしていました。アムネスティ・インターナショナルの報告書（1998年）は、ディップロック裁判所が、根拠の薄い、あるいは状況証拠に基づく有罪判決を助長し、当時の国家の言説を支持する国民の信頼を損なうという懸念を記録しました。 【7] 報告書の一部には、「アムネスティ・インターナショナルは、自白証拠の許容基準の低さ、検察側による弁護側への重要証拠の十分な開示の欠如、そして黙秘権の制限が不公正な裁判につながっていることを懸念している。特別報告者は、自白証拠の許容に関する緊急法の基準を廃止すべきだと勧告した。さらに、イングランドの刑事司法制度の文化である陪審制度の復活は、司法への国民の信頼回復に役立つだろう」と勧告した。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
この偏見の認識は、陪審員なしの裁判が、特に政治的に重要な裁判においては、国家の利益にかなうとみなされるであろうイギリスのリスクを反映している。 敏感な こうした事件により、司法と法律そのものに対する国民の信頼はさらに弱まることになる。
ディップロックと人権
ディップロック裁判は、刑事事件と民事事件の両方において、すべての人に公正な裁判を受ける権利を保障する欧州人権条約（ECHR）第6条に違反しているとして、人権団体からも厳しく批判されました。特に、情報提供者が証拠を提供すれば免責が認められる「スーパーグラス裁判」の採用は、大量の有罪判決を招き、陪審員が不在だったため、裁判官は多様な陪審員であれば得られるような強い懐疑心なしに証拠を受理することができました。当然のことながら、これは冤罪につながりました。 【8]これらの不正義は、陪審なしの裁判が個人の権利よりも国家の目的を優先していたことを浮き彫りにするに過ぎず、イングランドが同様の制度を導入した場合、このリスクは大きなものとなるだろう。イングランドにおける陪審なしの裁判は、ディップロック裁判所と著しく類似しており、法の支配と憲法の完全性に対する同様のリスクを伴うだろう。
ディップロック裁判所と同様に、陪審なし裁判は意思決定を専門裁判官に集中させ、制度的偏見や国家の影響の可能性を高め、欧州人権条約第6条の原則を損なうことになるでしょう。陪審なし裁判は国家安全保障や公共秩序に関わる事件にも拡大される可能性があり、最終的にはディップロック裁判所の「予定犯罪」、つまり国家の優先課題が公正さを覆い隠すような事態を再現する可能性があります。陪審員の不在は、こうした事件への国民の参加を減少させ、陪審制度の強みである民主的な説明責任を損なうことになります。ディップロック裁判所が北アイルランドのコミュニティを疎外したように、イングランドの陪審なし裁判は、公共の価値観から乖離したエリート主義的な司法という認識を助長するでしょう。
2023年のユーガブ世論調査 【9] 英国人の56%が陪審裁判の維持を支持し、判事のみによる裁判を支持するのはわずか20%であることが示されており、陪審制度の廃止は国民の半数以上を疎外することになるということを示しています。さらに、証拠基準の緩和など、陪審なし裁判に伴う手続き上の省略は、自白や情報提供者の証言に依拠するディップロック裁判所を彷彿とさせる可能性があります。そのような証拠を審議する陪審員がいなければ、裁判官は徹底性よりも効率性を優先し、上記のような冤罪のリスクを負う可能性があります。これらの類似点は、陪審なし裁判制度の導入がいかに危険であるかを浮き彫りにしています。ディップロック裁判所の不正義が、はるかに広範囲に及ぶ形で繰り返される可能性が非常に高いのです。
コミュニティの判断による法の支配と公平性
法の支配には、公平性、透明性、そして不当な影響への抵抗が不可欠であり、陪審裁判はこれら全てを、陪審なしの制度では不可能な方法で実現しています。無作為に選ばれた市民で構成される陪審は、多様なコミュニティの代表性を重視するため、多様な視点をもたらし、個人の偏見を軽減します。一方、ディプロック裁判のような裁判所は、一人の裁判官で構成されており、その訓練にもかかわらず、制度的な圧力や争点となる証拠に左右される可能性があります。したがって、イングランドにおける陪審なしの裁判は、画一的な意思決定につながるリスクがあり、公平性を損なうことになります。
陪審員は、不当とみなされる事件において、陪審員による評決の無効化を通じて被告人を無罪とする権限を有するため、国家の権限の濫用に対する防壁としても機能します（参考までに、1670年の有名なペン・ミード事件を参照）。このように、陪審員は個人と国家の間の「緩衝材」となります。対照的に、ディップロック型の裁判所は、国家主導の訴追を助長します。司法が検察側の証拠とその時々の政治意思を尊重することで、物議を醸す有罪判決が下され、国家の権限が強化され、権限の濫用に対する保護が弱まるからです。
陪審裁判は、市民が司法制度に直接関与することで、国民の信頼を育みます。これは透明性の向上に寄与するだけでなく、裁判所制度の運営方法だけでなく、警察が犯罪捜査を行い証拠を提出する際にも理解を深めるのに役立ちます。陪審裁判は明らかに市民の関与を一切排除するため、不信感を募らせ、司法における具体的な役割を失う市民を疎外することになります。これは、法の支配が国民の同意に基づいていることを根本的に、そして完全に損なうものです。
陪審裁判の廃止が憲法に及ぼす影響
イングランドの不文憲法は権力の均衡に基づいており、陪審員制度は国民参加と司法の独立性を確保しています。陪審員制度の廃止は、以下のような重大な結果をもたらすでしょう。
– 民主的な説明責任の低下。陪審制度は、市民に正義への関与を与えることで民主主義の原則を体現する。任命された裁判官とは異なり、陪審員は有権者の多様性を反映し、民主的な監督を提供する。陪審制度の排除は国家の権力を集中させ、説明責任を弱める。これは、憲法上のバランスをテクノクラート司法へと移行させるだろう。
– コモンローの伝統を揺るがす。憲法の柱であるコモンローは、社会からの意見を取り入れながら発展し、陪審員が現代的価値観を法的問題に適用することで、「一般人の視点」を法に持ち込む。ディップロック型の裁判所は、裁判官のみに頼ることで、国家に有利な硬直した解釈を生み出すことになる。したがって、陪審員なしの裁判は、コモンローの適応性を阻害し、憲法の柔軟性を弱める危険性がある。
― 更なる侵食の前例。我が国の不文憲法は、段階的な変化に対して脆弱である。北アイルランドのディップロック裁判所は、当初は暫定的な措置として導入されたものの、数十年にわたって存続し、陪審なしの裁判を常態化させた。イングランドで一部の裁判における陪審制を廃止すれば、法的扶助や司法審査といった更なる制限の先例となり、我が国の憲法枠組みをさらに不安定化させる可能性がある。
– 無罪が証明されるまでは有罪推定という明確な方向への動き。陪審員なしの裁判における裁判官、特に治安判事や単独判事は、類似の事件を繰り返し経験したり、政府や政治家、メディアの圧力にさらされたりすることで、偏見を抱きやすい。無作為に選出され、事件ごとに解散する陪審とは異なり、裁判官は法制度の一部であるため、無意識のうちに有罪推定へと傾き、被告に無罪を証明する責任を巧妙に転嫁し、何世紀にもわたって受け継がれてきた「有罪が証明されるまでは無罪推定」という原則を覆してしまう。
In Sまとめ
陪審裁判では、有罪か無罪かの判断が一般市民の手に委ねられるため、国家や法制度に縛られた制度的圧力や先入観に左右されにくくなります。多くの市民は、偽りの政治とそこから生じる真の問題について、ある程度、より自立した理解を持つようになりました。もちろん、すべての市民が政府によってプロパガンダを受けているわけではありません。 BBC 裁判官や治安判事は私たちとは別の世界に生きていると言っても過言ではありません。
陪審は、証拠が有罪を示唆している場合でも良心に基づいて無罪判決を下すことができ、これが不当な法律や国家の権限の行き過ぎに対する抑制力として機能する。判例は法的に拘束され、制度的圧力から隔離されにくいため、そのような裁量権を行使せず、正義よりも法的専門性や政治的妥当性を優先する。したがって、無陪審裁判は、英国において重要な民主主義原則である陪審無罪判決の概念に対する明確な攻撃である。陪審無罪判決は、市民が評決を通じて不当または容認できない法律を拒否する権限を与えるものである。陪審無罪判決は社会契約の基礎として機能し、法律がコミュニティの価値観を反映し、国家の権限の行き過ぎに抵抗することを保証する。無陪審裁判は、国民が法律に異議を申し立てる能力を奪い、司法制度の民主主義的基盤を揺るがし、市民と国家を相互説明責任で結びつける社会契約をさらに蝕むことで、このメカニズムを直接脅かすものである。
さらに、陪審員制度がなければ、司法は買収されたり、影響を受けたり、脅迫されたりするため、国家は裁判官や治安判事を通じて判決結果をよりコントロールできるようになります。これは、国家の言説が支配的なシステムとなり、被告がより懐疑的で多様性に欠ける意思決定者に直面するリスクを伴います。したがって、陪審員なしの裁判の導入は、特に裁判官が合理化されたプロセスやAIツールにますます依存するようになることを考えると、司法に対する既存の脅威をエスカレートさせるリスクがあります。これらの技術が誤用された場合、有罪に偏る誤りや偏見が生じ、欠陥のある証拠を反証するという不当な負担を被告に課す可能性があります。この危険をさらに悪化させているのは、国家が誤報、偽情報、偽情報を犯罪化しようとしていることです。現在の国家の優先事項を考えると可能性が高いように、陪審員なしの裁判がそのような事件にまで拡大された場合、表現の自由と個人の権利に対する明白かつ差し迫った脅威となるでしょう。
多くの冤罪につながった北アイルランドのディップロック裁判所の先例は、国家の影響力と手続きの省略が公正さを損なう、陪審なしの裁判制度の危険性に対する厳しい警告となっている。政府は陪審制度を廃止するのではなく、裁判所の未処理案件に対処し、その「崩壊」を防ぐために、刑事司法制度への投資を優先すべきである。過剰な対外援助や実証されていない環境対策といった緊急性の低い支出から、公共の利益に資する制度の強化に資金を振り向けることも可能である。
陪審員なしの裁判は解決策ではなく、民主的な説明責任を損なう中央集権的な統制への一歩です。私たちは、デジタルIDや中央銀行のデジタル通貨に反対するのと同じ勢いで、陪審員なしの裁判の導入に抵抗しなければなりません。これらはすべて、個人の自由を縮小し、国家権力を強化するための広範な取り組みの一部であることを認識しなければなりません。
Notes
- 【1] 刑事司法制度の崩壊を防ぐため、陪審なしの裁判が提案される
- 【2] 憲法特別委員会 – COVID-19と裁判所
- 【3] クィーク H. (2020). 司法委員会への書面証拠 (12899)
- 【4] パトリック・リビングストン - ディップロック裁判所で誤って有罪判決を受け、懲役17年
- 【5] ガーディアン 2010 – ディップロック裁判所における冤罪
- 【6] クリスティ・ウォルシュ事件
- 【7] アムネスティ・インターナショナル1998年報告書
- 【8] スーパーグラスシステムがドックに戻る
- 【9] 2023年版ユーガブ世論調査
著者について
Conscientious Currencyは、25年の経験を持つ英国の元相続弁護士、クレア・ウィルズ・ハリソンのペンネームです。ウィルズ・ハリソンは、2020年からその後数年間にわたり、ミダゾラム事件の暴露に尽力したことで知られています。彼女はSubstackのページで記事を投稿しており、購読してフォローすることができます。 Pr_media.
Expose は緊急にあなたの助けを必要としています…
The Expose の正直で信頼性が高く、力強く真実のジャーナリズムを継続するために協力していただけませんか?
政府機関と大手テクノロジー企業
The Expose を沈黙させ、閉鎖させようとします。
そのため、皆様のご協力が必要です
私たちはあなたに引き続き
主流派が拒否する事実。
政府は私たちに資金を提供していない
嘘やプロパガンダを公表する
主流メディアのように。
その代わりに、私たちは皆様のご支援に頼っています。
私たちの取り組みにご協力ください
正直で信頼できる調査報道
今すぐ始めましょう。安全、迅速、そして簡単です。
ご支援を表明するには、以下からご希望の方法をお選びください。
「シャバナ・マフムード氏は、数千人の犯罪者に対する陪審裁判の廃止を検討していた……。」
犯罪者？？まさか被告人のことですよね？
憲法違反。反逆罪。無効だ。まるでトニー・B・ライアーズが反逆罪法を廃止しようとしたかのようだ…そうすることで、判決は有効になる。陪審員に強く求め、もし拒否されたら反逆罪で告発するのだ。
[…]関連記事：陪審なしの裁判は刑事裁判所の未処理案件の解決策ではない。中央集権的な裁判管理への一歩である… […]