---

18月2024日、米国は国家主権、言論の自由、憲法上の保護に対する脅威を理由に、世界保健機関（WHO）による国際保健規則（IHR）のXNUMX年改正案を正式に拒否した。

修正案が否決されなければ、WHOは選出公職者や一般からの意見の承認なしに、ロックダウンやワクチンの文書化、パンデミック宣言に影響を与えることが可能になる。

オーストリア、イタリア、イスラエルも、19年2025月XNUMX日の期限前に改正案を阻止し、各国とも保健政策に対する地方自治の必要性を強調し、選挙で選ばれていない国際的な監視を拒否した。

期限までに正式に改正案を拒否しなかった国々は、2025年9月19日から改正案に拘束されることになる一方、4カ国は2026年9月19日まで適用^除外を選択できる。

人々は、自国の立場を確認し、地元の代表者に圧力をかけ、他の人々に知らせ、国家の健康の自主性を守るための取り組みを組織することによって、依然として行動を起こすことができます。

情報を見失わないようにしましょう…政府と巨大IT企業は、自らの利益のために、The Exposéが報じる情報を積極的に検閲しようとしています。最新の検閲されていないニュースを確実に受信するために、今すぐメールマガジンにご登録ください…

以下の記事の大部分において、ジョセフ・マーコラ博士は米国民の視点、つまり米国政府がWHOのIHR改正案を拒否することで米国民が避けてきたものについて論じていることにご留意ください。IHR改正案を拒否していない国にとっては、それは正反対です。つまり、各国政府が自国の国民に課すべきと合意した内容です。 

メルコラ博士がWHOの権力掌握における言論の自由の否定という側面を強調しているように、英国のオンライン安全法がもたらした言論の自由への世界的な影響についても考慮すべきである。この法律はアメリカ人にも影響を与えている。英国政府が国際保健規則（IHR）の改正を通じてWHOの広範な支配を受け入れたことと相まって、WHOが英国政府を通じて世界的に情報を統制するようになる可能性も否定できない。

関連：英国のオンライン安全法が、世界的なオンライン検閲と監視の嵐を引き起こした

いつものように、WHOの文書には2種類あることを思い出すべきです。1つは、この記事の主題であるIHR改正案、もう1つは、パンデミック協定、パンデミック合意、WHO条約協定+（「WHO CA+」）とも呼ばれるパンデミック条約です。

米国は国際保健規則の改正を拒否した

ジョセフ・メルコラ博士著

米国保健福祉長官と国務長官の両名による共同声明は、注目に値する。2025年7月18日、ロバート・F・ケネディ・ジュニアとマルコ・ルビオは、世界保健機関（WHO）による2024年の国際保健規則（IHR）改正案を正式に拒否した^。1

その理由は？この改正により、選挙で選ばれていない国際機関が、民主的な監視や公的な議論なしに、パンデミック宣言、デジタル健康記録、いわゆる「医薬品への公平なアクセス」など、各国の公衆衛生に関する決定を左右する権限を持つことになるからだ。

これは単なる官僚的な言葉遣いの問題ではありません。これらの改正は、プライバシー権、移動の自由、そして個人の健康に関する決定権に直接影響を及ぼします。改訂された規則には、WHOが国の緊急対応措置に介入したり、政府にデジタル健康監視ツールの導入を強制したり、リスクコミュニケーションを装って言論統制を助長したりする可能性のある、曖昧ながらも広範な条項が含まれています。

この文言は意図的に広範に解釈されており、説明責任を回避しつつも広範な措置を容認できるほどである。また、WHO加盟国とは異なり、これらの修正案は、たとえ国がWHOから完全に脱退したとしても拘束力を持つはずだった。イタリア、イスラエル、オーストリアもこれらの修正案を拒否または反対している。これらの国々の行動は、米国の立場を反映している。つまり、健康に関する決定は各国の国境内に留まり、憲法上の保護によって管理されるべきであり、国際的な官僚によって指図されるべきではないということである。

いずれの場合も、当局は危険な行き過ぎ、歯止めのきかない検閲、そして公衆衛生を名目にした市民の自由の侵害を警告しました。これらの修正案がどのように作成され、何を強制しようとしているのか、そしてなぜ各国が反対しているのかを理解することが重要です。次のセクションでは、米国の拒否が実際に何を意味するのか、そしてそれが世界的な健康上の義務に直面した際の将来の自立性にどのような影響を与えるのかを詳しく説明します。

海外の官僚がアメリカの医療政策を書き換えようとしたが失敗に終わった

米国指導部は、国際保健規則（IHR）の2024年改正によるWHOの権限拡大を正式に拒否した。ケネディ・ジュニア議員とルビオ議員の共同声明によると、これらの変更により、WHOは米国法を迂回し、議会や米国民の承認なしに、ロックダウンやワクチン接種に関する文書化を含む保健上の指示を課すことができるように^なるという。

・改正案は、緊急事態に関する意思決定をWHOの管理下に集中させることを目的としていた。否決された改正案は、WHOに「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態」を定義し、対応する権限を与えるものだった。

改訂された文言は、WHOが世界的な連帯や健康の公平性に関する主観的な解釈に基づき、各国の国内問題に介入することを可能にするものだった。これには、各国の公衆衛生機関や地方自治体の政策を直接的に無視する形で、パンデミック宣言や対応に影響を与える権限も含まれていた。

・当局者らは、曖昧な用語は検閲の温床になると警告した。共同声明によると、改正案の用語は広範かつ不明確で、「公平なアクセス」や「リスクコミュニケーション」といった表現は解釈の余地を残していた。実際には、これは国際機関が誤情報の統制や「公平性」目標の遵守を口実に、検閲や監視を正当化できることを意味する。

米国の回答は、こうした曖昧さが科学的議論を損ない、政治的動機に基づく指示が公衆衛生ガイドラインを装うことを許していると強調した。WHOのような国際機関は、拘束力のある合意に主観的な文言を組み込むことで、許容される議論の範囲を狭め、最小限の監視で医療遵守を強制する枠組みを作り出している。こうして、政策は保護ではなく、影響力を行使するメカニズムと化してしまうのだ。

・デジタルヘルス追跡は大きな懸念材料だった。却下された条項では、各国に対し、ワクチンパスポートや健康IDシステムなどのデジタルヘルス文書の導入を促していた。これらのツールは、人々の医療記録や健康状態の国際的な追跡を容易にし、旅行、仕事、サービスへのアクセスをWHOが定める遵守基準に紐付けるものだった。

米国政府は「米国人の言論、プライバシー、個人の自由を侵害する国際政策を容認しない」と明言した。

・米国は、新型コロナウイルスのような感染症流行時のWHOの対応のまずさを批判した。共同声明では、WHOの新型コロナウイルス感染症への対応を非難し、「政治的影響や検閲、特に中国からの影響を受けやすい」と指摘した。

当局者は、透明性と説明責任の欠如という過去の経験を踏まえ、WHOにさらなる権限を委ねるのは無責任だと強調した。今回の改正案は、緊急対応を改善するどころか、世界的な新型コロナウイルス感染症対策を損なったコミュニケーション不全と情報隠蔽を繰り返すリスクを負っている。

・この決定は米国の医療における自主性を維持するものである。声明によれば、「公衆衛生政策は、選出されていない国際社会の主体ではなく、アメリカ国民の価値観と意思によって引き続き決定される」。

この拒否により、アメリカ国民は憲法上の権利を保持し、国民に責任を負わない国際機関が発する指示に従う必要がなくなる。新たな文言の受け入れを拒否することで、米国の保健政策はジュネーブの官僚ではなく、州および連邦政府機関の管理下に置かれることになる。

ケネディ氏、WHOの検閲政策とデジタル監視推進を批判

The Hillが報じたところによると、ケネディ Jr. 氏は、新たに提案された IHR の改正案は「新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に見られたような、情報操作、プロパガンダ、検閲への扉を開く」と警告した。3^このような統制は当局者だけでなく、あなたの生活にも及び、あなたが聞く情報、許可するプラットフォーム、健康についてどのように話すことが許されるかを規定する。

・ケネディは、これらの修正条項が市民の自由を損なうことを明確にした。「米国は、市民の自由を危険にさらすことなく、憲法を損なうことなく、そして米国が大切にしている主権を放棄することなく、他国と協力することができる」と、ケネディはX（旧Twitter）に投稿された動画の中で述べた^。4

これは抽象的な政策ではありません。緊急事態宣言が出されている間、選挙で選ばれていない役人が、旅行、集会、発言、医療上の決定を行う自由を制限する権限を持っているかどうかが問題なのです。

・WHOには命令する権限はないが、改正案はそのバランスを変えることになる。WHO事務局長のテドロス・アダノム・ゲブレイェソス氏は、WHOは「ロックダウン、渡航制限、その他同様の措置を命令する権限をこれまで一度も持ったことがない」と公言している。現行規則の下では技術的には正しいものの、新たな文言は、民主的な同意なしに、WHOが調整する対応（命令や移​​動制限を含む）に従うよう各国政府に圧力をかけることになるだろう。

・改正案は各国にリスクコミュニケーションシステムの構築を強制する可能性がある。ケネディ氏はまた、加盟国に「リスクコミュニケーション」システムの開発を義務付ける規制にも批判の矛先を向けた。この用語は中立的に聞こえるが、ケネディ氏は、これは情報統制の隠語であり、言説を統制し、異論を制限し、公式見解への服従を強制するシステムだと説明した。

・ケネディ氏の反対意見は、新型コロナウイルス感染症流行時に見られた現実世界の弊害に根ざしている。同記事は、提案された規則と前回のパンデミックで見られた議論の抑圧との間に直接的な関連性があると指摘した。ケネディ氏によれば、中央集権的な医療に関する言説がメディアを支配し、異論を封じ込め、公式見解に疑問を呈する臨床医を沈黙させた時に何が起こるかは、世界は既に目の当たりにしている。そのようなシステムを国際法に組み込むことは、そうした過ちを繰り返し、さらに悪化させることになるだろう。

他の国々も米国に続きIHR改正を拒否

オーストリア、イタリア、イスラエルはいずれも、WHOの権力掌握を阻止するために正式な行動をとった。彼らの行動は象徴的なものではなかった。各国は、19年2025月XNUMX日の期限までに、WHOの拡大された緊急権限を阻止するために、法的措置または議会による措置を講じた。

これら3カ国すべてにおいて、共通のテーマが浮かび上がった。それは、保健政策は遠く離れた官僚ではなく、国民に責任を負う地方の当局者によって策定されるべきだということである。これらの国の国民にとって、それは政府が国際的な干渉を受けることなく、地域における保健政策の決定権を維持することを意味する^。5

・オーストリアは、時間を稼ぎ自治を維持するために法的異議を申し立てた。ジュネーブの国連オーストリア常駐代表部は、期限のわずか2日前である2025年7月17日に、国際保健規則（IHR）改正案に対する法的異議を申し立てた。6^この異議申し立てにより、改正案はオーストリア議会が正式に承認するまで適用されないことが保証される。

つまり、オーストリア国民は今、立法者に圧力をかけ、改正を永久に阻止する機会を得たのだ。保健省は、今回の拒否はオーストリア憲法を遵守するためであり、形式的な手続きではなく、国家の保健政策に対する主権を維持するためであると確認した。

・イタリアは改正案をきっぱりと拒否し、今後の施行を回避した。イタリアのオラツィオ・スキラチ保健相は、ジョルジア・メローニ首相の支持を得て、7月19日に正式に改正案を拒否した。7^彼らの拒否は条件付きの反対ではなく、完全な拒否だった。

イタリアの新聞「ラ・ヴェリタ」の翻訳記事によると、この改正案は、世界保健機関（WHO）がイタリア議会の承認を得ることなく、検疫、移動制限、サプライチェーン管理に関する拘束力のある勧告を発行する権限を与えるものだった。スキラチ氏はこれを民主主義に対する容認できない侵害だとし、憲法上の権利を侵害する上からの指示から国民を守ると約束した。

・イスラエルの指導部は数ヶ月にわたる内部検討の後、撤回した。大胆な動きとして、イスラエルのウリエル・ボッソ保健相は、イスラエルはWHOの新規則を採用しないと発表した。8この決定は^、クネセト議員、医療専門家、法律専門家による継続的なロビー活動の後に行われた。

ボッソ氏は、この条約はWHOにイスラエルの国家決定、特に防衛、経済、教育といった分野への過度の影響力を与えると説明した。彼の最終声明は、その重要性を明確に示し、「これはイスラエル国家の利益を守ることを目的とした、複雑かつ熟慮された決定であり、公衆衛生に対する我々の完全な責任を表明するものである」と述べた。

どのように反撃し、権利を守るか

個人の健康に関する決定権が国際機関に奪われることを心配しているなら、それは過剰反応ではありません。権力構造の真の変化に反応しているのです。2024年の国際保健規則（IHR）改正は、単なる技術的な更新ではありませんでした。それは、統制を中央集権化し、国家主権を弱体化させ、国民の意見を反映することなく、選挙で選ばれていない国際機関が自国のパンデミック対策を決定できるようにすることを目的としていました。これは遠い未来の脅威ではありません。すでに世界のほとんどの地域で拘束力のある政策となる見込みです。

しかし、これは単なる政治の問題ではありません。自分自身と家族のために、十分な情報に基づいた自発的な健康に関する決定を下す能力を守ることなのです。親であれ、事業主であれ、憲法上の保護を重視する人であれ、今すぐ変化をもたらすための手段はあります。行動を起こすための5つのステップをご紹介します。

1. 2024年の改正案に関して、自国の立場を確認しましょう。まず、政府が正式な拒否または留保を表明しているかどうかを確認してください。ほとんどの国は2025年7月19日までにオプトアウトすることができました。その日までに何の措置も取られなかった場合、改正案は2025年9月19日に発効します。

しかし、イラン、オランダ、ニュージーランド、スロバキアにお住まいの場合は、政府は19年2026月XNUMX日までに決定を下す必要があります。つまり、まだ地元で行動を起こす時間があるということです。期限が過ぎる前に、議員に修正案を拒否するよう働きかけましょう。

2. 選出された議員に直接働きかけましょう。嘆願書や一斉メールに頼るのではなく、電話をかけたり、手紙を書いたり、地元の代表者との面会を求めたりしましょう。WHOへの保健権限の委譲について、議員がどのような立場を取っているのかを尋ねてください。ロックダウン、隔離、個人の医療の自由に関する決定を含め、国家的な健康上の緊急事態については、自国が完全な管理権を保持することを期待していることを明確に伝えましょう。議員の回答を記録し、それを公に共有することで、責任を追及しましょう。

3. まだこのことを知らない人たちに情報を伝えましょう。ほとんどの人は、これらの改正案の存在や意味を知りません。友人、家族、近所の人、同僚と話しましょう。法律用語や専門用語は避け、分かりやすい言葉で説明してください。これは医療連携を拒否するものではなく、憲法上の権限とインフォームド・コンセントを維持するものであることを説明しましょう。個人的な会話は、人々の意識を変えるための最も強力な手段です。

4. 既に行動を起こした国々の事例を紹介しましょう。例えば、アメリカ、イタリア、イスラエル、オーストリアは、いずれも2024年の憲法改正案を正式に拒否、あるいは法的に異議を唱えました。これらの国々の決​​定は、市民の自由、国家の意思決定、そして検閲からの自由を守るという理念に基づいています。他者と話す際には、これらの国々の言葉遣いを用いましょう。それは直接的で合理的であり、法の支配に基づいています。これらの国々を例に挙げることで、これが過激な主張ではなく、責任ある統治であることを明確に示すことができます。

5. 地域レベルで組織を作り、小規模から始めましょう。教会、教育委員会、市役所、ビジネスネットワークなどに所属している場合は、それらのプラットフォームを活用して意識を高め、勢いをつけましょう。集会を開く必要はありません。ディスカッショングループ、質疑応答会、配布用の1ページのファクトシートなどから始めましょう。目標は、説明責任のない国際機関の意向ではなく、自分たちの価値観を反映した政策を提唱する準備のできた、情報に基づいたコミュニティを構築することです。

あなたは無力ではありません。あなたの健康を左右する法律は、あなたが選んだ人々によって制定されるべきであり、聞いたこともないような人々によって制定されるべきではありません。今こそ、この原則を守るチャンスです。最初の一歩を踏み出し、他の人にも同じように行動してもらえるよう支援しましょう。

2024年IHR改正に関するよくある質問

Q: 2024 年の IHR 改正とは何ですか。また、なぜ物議を醸しているのですか。

A： 2024年の国際保健規則（IHR）改正は、世界保健機関（WHO）が世界的な健康危機に対する権限を拡大するために採択されました。これらの変更により、選挙で選ばれていない国際機関の職員が、地域住民の同意や立法府の監視なしに、ロックダウン、ワクチン接種義務化、デジタル健康監視に関する各国の決定に影響を与える権限を持つことになります。

Q: 米国はIHR改正案を受け入れましたか、それとも拒否しましたか?

A：米国は2025年7月18日、ロバート・F・ケネディ・ジュニア保健福祉長官とマルコ・ルビオ国務長官による共同声明で、2024年の国際保健規則（IHR）改正案を正式に拒否しました。この決定は、米国の憲法上の権利、医療の自治、そして国際的な命令からの自由を守ることに基づいています。

Q: 他にどの国がこの改正案を拒否または反対しましたか?

A：イタリア、オーストリア、イスラエルも、2025年7月19日の期限前に改正案を阻止するための措置を講じた。イタリアは全面的に拒否し、オーストリアは議会の承認なしに施行されるのを阻止するために法的異議を申し立て、イスラエルは政府内部の検討を経て採択を完全に撤回した。

Q: 修正案は正式に拒否しなかった国にも拘束力がありますか?

A：はい。2025年7月19日までに正式な拒否または留保を提出しなかった国については、改正は2025年9月19日に発効する予定です。ただし、イラン、オランダ、ニュージーランド、スロバキアの4か国は、2022年の国際保健規則改正案を以前に拒否しているため、2026年9月19日まで適用除外を選択することができます。

Q: 健康に関する決定に対する WHO の権限の拡大に同意できない場合は、どうすればよいですか?

A：自国の公式見解を把握し、議員に連絡を取り、地域社会に啓発活動を行い、改正案を否決した国の事例を共有し、地域レベルで組織的な活動を行うことで、行動を起こしましょう。これらの措置は、公衆衛生政策が国際機関によって一方的に押し付けられるのではなく、民主的な管理下に置かれることを確実にするのに役立ちます。

ソースとリファレンス

• ^1, 2 米国保健福祉省 18年2025月XNUMX日
• ^3, 4 ザ・ヒル 18年2025月XNUMX日
• ⁵ Substack、ジェームズ・ログスキー 22年2025月XNUMX日
• ⁶ Substack、ジェームズ・ログスキー 18年2025月XNUMX日
• ⁷ Substack、ジェームズ・ログスキー 19年2025月XNUMX日
• ⁸ Substack、ジェームズ・ログスキー 12年2025月XNUMX日

著者について

ジョセフ・メルコラ博士は、Mercola.comの創設者兼オーナーであり、米国認定家庭医学オステオパシー医師、米国栄養学会フェロー、そしてニューヨーク・タイムズのベストセラー作家です。彼は自身のウェブサイトMercola.comで、幅広いトピックを網羅した記事を毎日複数公開しています。