---

2012年の本「スイカ ジェームズ・デリンポールの著書『環境運動はなぜ間違っているのか』では、環境問題を自分たちの政策推進のために利用する反資本主義、反自由主義の活動家らによって環境運動が乗っ取られていると主張している。

以下は、本書の要約です。 嘘は許されない長文ですので、お茶を飲みながらゆっくりお読みください。記事を読み進めていただけるよう、目次へのリンクもご用意しています。

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

スイカ：環境保護主義者はいかにして地球を破壊し、経済を破壊し、子供たちの未来を奪っているのか（2012年）

By 嘘は許されない

2009年11月、イースト・アングリア大学の気候研究ユニットから61メガバイトに及ぶ機密ファイルがインターネット上に流出した。そこに含まれていた電子メールや文書には、地球温暖化研究体制の中枢にいる科学者たちがデータを操作し、反対意見を抑圧し、透明性に関する法律を回避していた様子がうかがえた。これがクライメートゲート事件である。ジェームズ・デリンポールは、このスキャンダルによって科学者のキャリアは終わり、研究機関は崩壊し、気候政策の根本的な見直しが促されるべきだったと主張する。しかし、公式調査では不正行為は発見されず、主流メディア（企業メディア）は懸念を一蹴し、気候変動対策は変わらず進められた。デリンポールにとって、答えが求められていたのは、科学の正当性だけでなく、なぜこれほど多くの権力者が、この科学が真剣に検証されることがないよう多大な労力を費やしてきたのか、という疑問だった。

彼の答えは、環境運動がどうなっているかという彼の考えにある。「スイカ」とは、外見は緑だが内面は赤である人々や組織を描写している。デリンポール氏によれば、これらの活動家は環境問題を、ソビエト共産主義崩壊後に環境保護主義へと移行した反資本主義、反自由主義の政治アジェンダを推進するための手段として利用している。彼はローマクラブが1993年に「我々を団結させる新たな敵を探す中で、汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢餓などがその条件に合致するという考えに至った」と認めたことを指摘する。デリンポール氏にとって、こうした発言は、環境危機が冷静な科学的発見から生じるのではなく、予め定められた政治的目的のために存在していることを示している。

本書は、国連からBBCに至るまでの様々な機関、モーリス・ストロングからアル・ゴアに至るまでの人物、そしてアジェンダ21から英国気候変動法に至るまでの政策を、包括的に批判している。デリンポールは、気候変動をめぐる議論を、究極的には相容れない二つの人間観に帰結させるとしている。一つは、人間を自由の中で繁栄する創造的な問題解決者と見なし、もう一つは、人間を専門家による管理を必要とする脅威と見なす考え方である。読者が彼の主張に説得力を感じるか、あるいは異論を抱くかはさておき、「スイカ ' は、懐疑的な立場とその根底にある世界観を包括的に表現しています。この視点は、世界中の政治運動を形作り、環境政策、経済的自由、政府権力の適切な限界に関する議論に影響を与え続けています。

James Delingpole 氏に感謝します。

スイカ：環境保護主義者はいかにして地球を破壊し、経済を破壊し、子供たちの未来を奪っているのか：デリンポール、ジェームズ

目次

類推

何十年も患者を治療してきた、尊敬されている近所の医者を想像してみてください。ある日、内部告発者が内部文書を公開しました。それによると、この医者は、金銭的利益のある高価な薬を処方するために検査結果を偽造していたこと、彼の診断に疑問を呈した同僚をブラックリストに載せていたこと、そして彼の最も有名な症例研究（世界中の医学雑誌に引用されたもの）は操作されたデータに基づいていたことが示されました。患者が質問すると、医者は製薬会社の競合相手から金銭を受け取っているに違いない「医学否定論者」として彼らを退けます。医療審議会が調査を招集しましたが、調査員は医者の元教え子やビジネスパートナーであり、不正は見つかりませんでした。この医者の下で訓練を受けた健康編集者がいる地元紙は、批判者は陰謀論者であると報じました。

一方、医師は、偽造検査で診断した病状に対し、高額な治療をあなたに強要します。食生活を変え、車を売り、冬の暖房を減らすよう要求します。すべては彼の予後に基づいています。あなたが、以前の予測が間違っていたこと、つまり彼が予測した流行病は実際には発生しなかったこと、彼が推奨した治療法は不要だったことを指摘すると、彼はあなたを「人々を死なせたい」と非難します。町の他の医師たちは、彼が研究資金、論文発表、そしてキャリアアップをコントロールしているため、異議を唱えることを恐れます。

これが気候科学の現状だ。「医師」とは気候エスタブリッシュメントのことだ。偽造された記録とは、ホッケースティックグラフと操作された気温データだ。高額な治療とは、炭素税、再生可能エネルギーへの補助金、そして経済制限だ。言いなりの研究者とは、クライメートゲート事件に続く隠蔽工作の調査だ。そして、診断結果を何の疑問も持たずに受け入れるよう告げられた患者であるあなたは、精査に耐えられない科学に基づく繁栄、自由、そして民主的な選択を放棄するよう期待されている市民なのだ。問題は、医師が資格を持っているかどうかではなく、あなたの信頼を得ているかどうかだ。

1分間のエレベーター解説

環境保護主義者は、木やパンダを気遣うただのいい人だとみんな思っているでしょう？ところが、現代の環境保護運動は、その最高レベルでは全く異なるものです。1989年に共産主義が崩壊した後、多くの熱心な支持者たちは行き場を求め、環境団体に新たな拠り所を見出したのです。彼らは実際には自然をそれほど気にかけておらず、環境問題への懸念を利用して、まさに彼らがずっと望んでいたこと、つまり資本主義の終焉、個人の自由の制限、そして選挙で選ばれていない専門家によって運営される世界政府の実現を推し進めているのです。

気候変動への恐怖は、このアジェンダの一部です。クライメートゲート事件を見てください。流出したメールには、一流の気候科学者たちがデータを改ざんし、批判者を抑圧し、自らのモデルが機能していないことを密かに認めていたことが記されています。前例のない温暖化を示す有名な「ホッケースティック」グラフは、ランダムノイズからホッケースティックを生成する統計手法によって生成されたものです。一方、ローマクラブのような国連機関は、人類を団結させる「新たな敵」が必要だったため、環境危機をでっち上げたことを文字通り認めています。

彼らが本当に望んでいるのは、179カ国が署名した「アジェンダ21」と呼ばれるもので、土地利用、資源消費、さらには肉の摂取量までも、選挙で選ばれていない官僚に管理させるものです。環境保護活動家たちは公然と人間を「寄生虫」と呼び、人口を95%削減することを提唱しています。DDT禁止は、レイチェル・カーソンの「沈黙の春' – マラリア蚊に対する最良の防御策を排除することで、ヒトラーよりも多くの人々を殺した。

この議論の本質は気温データではありません。人間は本質的に善良な存在、つまり自由の中で繁栄する創造的な問題解決者であると考えるか、それとも上位者による制御を必要とする癌のような存在であると考えるかという問題です。マルサスからエールリッヒに至るまで、あらゆる破滅予測は誤りであることが証明されています。なぜなら、人間の創意工夫は常に解決策を見出すからです。環境問題への取り組みは地球を救うことではなく、そこに住む人々をコントロールすることです。

[エレベーターの音]

ご自身の調査のために、「クライメートゲート電子メール」を調べ、ローマクラブの「最初の世界革命」について読み、ジュリアン・サイモンと彼がポール・エーリッヒに対して勝った賭けについて検索してください。

12ポイントの要約

1. スイカのテーゼ：外側は緑、内側は赤。 現代の環境保護運動は、1989年のソビエト共産主義崩壊後に環境保護団体に浸透した新マルクス主義イデオロギーの媒体として機能している。「スイカ」という言葉は、反資本主義、反自由、反成長の政治目標を推進するために環境問題を隠れ蓑にする活動家を指す。自然を愛するがゆえに主流の環境保護運動に参加するのは、制服目当てでナチ党に入党するようなものだ。権威主義的な要素はオプションではなく、活動に不可欠な要素である。この運動の核となる信条は、個人の自由の制限、人類への軽蔑、経済成長への憎悪、そして選挙で選ばれていない専門家による世界統治への切望などである。善意の著名人や一般の支持者たちは、地球を救うという名目で人類の繁栄を破壊する可能性の高い道を進むイデオロギーを隠れ蓑にしている。

2. クライメートゲートは気候研究の中心における科学的不正行為を暴露した。 2009年11月、イースト・アングリア大学の気候研究ユニットから流出したメールにより、組織的なデータ操作、反対研究の抑圧、情報公開請求を回避するための証拠の隠蔽、公的に推進された主張は裏付けがないとの個人的な告白が明らかになった。関与した科学者たちは周辺人物ではなく、国連の気候変動に関する政府間パネル（IPCC）プロセスのまさに中核を担い、評価報告書における人騒がせな予測に個人的に責任を負い、そうした予測を行うために使用されたデータを管理していた。メールには、懐疑的な論文を掲載した学術誌をブラックリストに載せ、批評家のキャリアを破壊し、温暖化説と矛盾する樹木年輪代替データの「衰退を隠す」ために共謀する研究者たちの姿が示されていた。このスキャンダルは、気候科学のいわゆるゴールドスタンダードが、操作と、大義名分に基づく腐敗としか言いようのないものの基盤の上に築かれていたことを示した。

3. ホッケースティックグラフには根本的な欠陥があった。 マイケル・マンの有名なグラフは、1000年間気温が横ばいだった後、現代に劇的な温暖化が起こったことを示し、方法論的には価値がないにもかかわらず、壊滅的な気候変動を主張する中心的な柱となった。使用された統計アルゴリズムはランダムノイズからホッケースティックの形状を生成するものであり、木の年輪の代理データは信頼できない1つの種に依存しており、グラフは中世温暖期や小氷期など、十分に裏付けられた歴史的な気候事象を消し去っていた。カナダ人研究者のスティーブ・マッキンタイアとロス・マッキトリックがこれらの欠陥を暴露したとき、マンは事実に基づいた反論ではなく、中傷、資格主義、化石燃料の陰謀の持ち出しで応じた。徹底的な虚偽の記述にもかかわらずこのグラフが依然として目立つのは、気候科学においては正確さよりも好ましい物語を支持することが重要であり、批評家は関与されるよりも打ちのめされるということを示している。

4. ポストノーマル科学は科学的誠実さを放棄する哲学を提供した。 伝統的な科学は、仮説検証、再現性、そして観測検証に失敗した理論を放棄する意志を通して、客観的な真実を追求する。ジェローム・ラヴェッツとシルヴィオ・フントヴィッツによって提唱されたポスト・ノーマル・サイエンスは、「事実が不確実で、価値観が対立し、利害が大きく、決定が緊急である」状況においては、これらの基準は時代遅れであると宣言した。この枠組みは、脅威が深刻すぎて適切な方法論を行使する余裕がないという理由で、気候科学者が政治的目的のために証拠を操作するための知的隠れ蓑を提供した。「科学は確立されている」という言葉が合言葉になったのは、まさに、通常のプロセスで科学を解決しようとすると、都合の悪い答えが生まれる可能性があるからだ。ポスト・ノーマル・サイエンスは、本質的に科学的な装いをしたプロパガンダ、つまり真実ではなく「質」（つまり政治的に効果的なコミュニケーション）の追求を正当化した。

5. 環境に関する基礎的なテキストは誤った予測に基づいていた。 レイチェル・カーソンの「沈黙の春はDDTが人口の「ほぼ100%」に癌を引き起こすと予測した。EPA自身の公聴会ではDDTが人体に有害であるという証拠は見つからなかったが、それでも禁止は進められ、マラリア媒介蚊に対する最も効果的な武器が失われ、何百万人もの予防可能な死につながった。ポール・エーリッヒの「人口爆弾1970年代と1980年代には、数億人が飢餓に陥ると予測した「緑の革命」が、世界人口の倍増とかつてないほど高い生活水準の食料供給を実現しました。ジェームズ・ラブロックの「ガイア仮説」は、人類を、本来はバランスの取れた地球という有機体にとっての害悪と位置づけています。差し迫った大惨事に関するあらゆる予測は見事に的外れであることが証明されていますが、偽預言者たちは信用を失った狂信者ではなく、尊敬を集めています。なぜなら、正確さよりも環境問題の推進が重要だからです。

6. ローマクラブは環境危機を政治的手段として明確に利用した。 1968年に設立されたローマクラブは、元世界指導者、億万長者、外交官、著名人など、世界のエリート層を集めました。1993年の出版物「最初の地球革命」の中で、クラブは明確にこう述べています。「私たちを団結させる新たな敵を探す中で、私たちは汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢餓などがその条件に合致するという考えに至りました…真の敵は人類そのものです。」環境脅威が、既存のアジェンダを推進するための政治的効用のために選ばれたというこの認識は、ほとんど主流の注目を集めませんでした。クラブの以前の出版物「成長の限界」は、その予測が完全に外れたにもかかわらず、環境破局論の雛形を確立した。具体的な脅威よりも、クラブが推奨する解決策、すなわち消費の削減、自由の制限、そして賢明な専門家による統治を正当化する能力の方が重要だ。

7. モーリス・ストロングは環境ガバナンスの国際的な枠組みを構築した。 中国共産党と家族のつながりを持つカナダ人起業家、モーリス・ストロングは、環境理念を拘束力のある国際政策に落とし込んだ最重要人物だった。1972年の第1回国連人間環境会議で議長を務め、国連環境計画（UNEP）の初代事務局長に就任し、ブルントラント委員会委員を務め、179カ国がアジェンダ21に署名した1992年のリオ地球サミットを組織した。ストロングは「投票箱による民主主義という我々の概念は修正する必要があるかもしれない」と公言し、国家主権は「地球環境協力という新たな責務に屈するだろう」と述べている。彼の「持続可能性」の定義は、肉、化石燃料、電化製品、エアコン、郊外住宅を伴う裕福な中流階級のライフスタイルは「持続可能ではない」というもので、この聞こえの良い言葉が実際には何を意味するかを明らかにしている。つまり、選挙で選ばれていない官僚が一般人の暮らし方を決めるということだ。

8. アジェンダ21は、地域メカニズムを通じてグローバルガバナンスを実施する。 1992年に179カ国が署名したアジェンダ21は、国民の反発を避けるため、その処方箋を「総合計画」「成長管理」「スマート成長」などと呼び換えるなど、ステルス運用が行われている。国連の戦略文書は、国連が提唱する計画策定への参加は「陰謀論に固執する集団を浮き彫りにする」と明確に警告しており、解決策としてプロセスを別の名称で呼ぶことにした。地方計画委員会は、ゾーニング規制、野生生物回廊、高密度住宅の要件、財産権の制限などを、住民がこれらが国際協定に由来するものであることを理解することなく実施している。この文書は、環境問題に関する国家主権を事実上終焉させ、自然を人間の利益よりも優先させ、選挙で選ばれていない国際機関が民主的なプロセスを迂回する官僚的な要件を通じて国内政策を指示する仕組みを作り出している。

9. ジュリアン・サイモンの楽観主義はマルサスの破滅論に対して立証された。 経済学者ジュリアン・サイモンは、人間は単に養うべき口ではなく、問題を解決する知性であると主張した。人口増加は資源を枯渇させるのではなく、繁栄を生み出すイノベーションを促進する。1980年にポール・エーリッヒと行った有名な賭けで、サイモンはエーリッヒが選ぶ5つの商品のどれでも10年後には安くなると賭けた。そして1990年までには、すべての商品の価格が下落した。ノーマン・ボーローグの緑の革命は、高収量作物の開発によっておそらく10億人の命を救い、避けられない大量飢餓の予測を真っ向から否定した。資源枯渇の予測はすべて外れてきた。人間の創造性が常に課題を上回っているからだ。歴史的記録は人間の能力に関する楽観主義を裏付けているが、マルサスの破滅を裏付ける証拠は何もない。しかし、破滅主義的な予測は信じやすく受け入れられ続け、その完全な失敗の実績は検証されないままとなっている。

10. エリート層の環境思想には人間嫌いが浸透している。 著名な環境活動家たちは、人間の存在に対する嫌悪感を、不安になるほど率直に表明してきた。テッド・ターナーは人口95%削減を「理想」としている。フィリップ殿下は「人口過剰を解決する」ために、致死性のウイルスとして生まれ変わることを望んだ。ローマクラブの共同創設者であるアレクサンダー・キングは、DDTがマラリアによる死亡者数を減らすことで「人口問題を大幅に悪化させた」ことを遺憾に思った。ジェームズ・ラブロックは、人類に特別な地位はないと主張した。テディ・ゴールドスミスは人間を「寄生虫」や「廃棄物」と呼んだ。ハリソン・ブラウンは人類を死骸に群がるウジ虫になぞらえた。ジョージア・ガイドストーンは、世界の人口を500億人以下に維持すべきだと説いている。彼らは非主流派ではなく、著名な環境保護主義者であり、貴族の称号を持ち、億万長者の慈善家でもある。彼らの発言は、環境保護運動の愛らしい外見の下に、人間を駆除すべき害虫とみなす考え方が潜んでいることを明らかにしている。

11. グリーン政策の経済的コストは現実のものであり、増大し続けている。 スペインの調査によると、政府の補助金によって創出された「グリーンジョブ」1件につき、実体経済で2.2件の雇用が失われていることが明らかになりました。英国気候変動法は、2050年まで英国が脱炭素化に年間18.3億ポンドを費やすことを義務付けています。風力発電所は断続的にしか発電せず、従来型のバックアップを必要とし、一般の電力消費者からタービンを保有する裕福な地主へと富が移転します。固定価格買い取り制度と再生可能エネルギー義務は光熱費を引き上げ、脆弱な世帯に燃料貧困をもたらす一方で、測定可能な環境効果は提供していません。経済危機によって政府がグリーンプロジェクトを放棄せざるを得なくなった場合、無駄な投資、不必要な規制、市場の歪みによって既に生じた損害は回復できません。その代償を負うのは、自分たちの名の下に何が行われているのか全く理解していない一般市民なのです。

12. 気候変動に関する議論は、究極的には自由と制御の対立である。 気候変動をめぐる議論の根底には、相容れない二つの世界観が横たわっている。一つは、人間は自由の中で創造的に問題解決を行う存在であり、自由市場は繁栄を生み出し、これまでもそうであったように、どんな課題も人間の創意工夫で解決できるという考え方だ。もう一つは、人類は民主主義的な説明責任を超えた、賢明な専門家による規制を通して封じ込めるべき脅威だと考える。環境イデオロギーは必然的に自由の制限につながる。なぜなら、その前提である「経済成長は危険であり、資源は枯渇し、人々に自由を与えることは信頼できない」という考え方は、論理的に強制的な解決策を必要とするからだ。中間地点はない。妥協を望む人々でさえ、スイカによって妥協は不可能だと悟る。選択は楽観か悲観か、自由か専制か。人間は解き放たれるべき資産なのか、それとも管理されるべき負債なのか、決断しなければならない。

黄金のナゲット

この作品の中で最も深く、かつ最も知られていない考えは、ローマクラブ（元世界指導者、ノーベル賞受賞者、億万長者の慈善家などが会員となっている組織）が、冷戦終結後、人類を「団結させる新たな敵」を必要としていたため、環境脅威が政治的手段として意図的に選ばれたという明確な認識である。初のグローバル革命（1993年）のこの一節にはこう書かれている。「私たちを団結させる新たな敵を探す中で、私たちは汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢餓などがその条件に合うという考えに至った…つまり、真の敵は人類そのものである。」

これは解釈や陰謀論ではなく、過去半世紀で最も影響力のある政策機関の一つが無料で出版した書籍からの直接引用です。この記述は、地球環境保護主義の立役者にとって、特定の脅威の事実的根拠よりも、あらかじめ決められた解決策、すなわち中央集権的な管理、消費の削減、主権の縮小、そして選挙で選ばれていない専門家による統治を正当化するための有用性の方が重要であることを明らかにしています。気候変動は明日、海洋酸性化、生物多様性の崩壊、あるいはその他の危機に置き換わる可能性があっても、処方される薬は変わりません。

その意味するところは甚大です。環境脅威が冷静な調査によって発見されるのではなく、政治的目的のために選ばれるのであれば、気候政策の枠組みそのものが科学ではなく戦略になってしまうのです。議論は「科学は正確か？」から「この科学はどのようなアジェンダに資するのか？」へと移行します。多くの人は、環境団体は地球規模の脅威に関する真の発見に反応すると考えています。しかし、ローマクラブの発言は正反対のことを示唆しています。つまり、アジェンダが証拠に先行し、証拠はそれに合うように組み立てられたということです。これは、市民が民主主義の仕組みを規定していると想定している知識と政策の関係を逆転させています。

35のQ&A

質問1：「スイカ」とはどういう意味ですか

質問: 環境運動の文脈において「スイカ」という言葉はどういう意味ですか? また、環境保護主義と政治イデオロギーの関係についての中心的な議論は何ですか?

答え：「スイカ」という言葉は、「外は緑、中は赤い」環境保護主義者、つまり環境問題をトロイの木馬のように利用して社会主義的、反資本主義的な政治アジェンダを推進する個人や団体を指します。現代の環境保護運動は、多くの人が思い描くような愛くるしい、うさぎを抱きしめるような活動とは程遠く、1989年のソビエト共産主義崩壊後、集団主義イデオロギーの新たな拠点となっています。ベルリンの壁崩壊後、新たなタイプの熱狂者が環境保護団体に潜入し、地球を救うことよりも、資本主義体制を破壊し、西洋文明が何世紀にもわたって苦労して獲得してきた自由を制限することに関心を寄せています。

主流の環境保護主義に根付いたエコ・ファシズム的要素は、正当な環境保護の関心から切り離して考えることができる、いわばオプション的な要素ではない。反資本主義、経済成長への憎悪、個人の自由の抑圧、人類への軽蔑、選挙で選ばれていない「専門家」による世界統一政府への憧憬――これらはスイカ哲学の根幹を成すものだ。木や花、鳥のさえずりが好きという理由だけで環境保護運動に参加することは、1930年代半ばにスマートな制服と効率的な列車の時刻表を求めてナチ党に入党するのと大体同じだ。こうした運動に善意から賛同する著名人や一般市民は、人類の繁栄を破壊する可能性が最も高い道へと突き進む、極めて悪質なイデオロギーを隠蔽していることに、全く気づいていない。

質問2：「クライメートゲート」とは何ですか？

質問: クライメートゲートスキャンダルとは何ですか、いつ発生しましたか、そしてイースト・アングリア大学から漏洩した電子メールは主要な気候科学者の活動について何を明らかにしましたか?

回答：2009年11月、世界有数の気候研究機関であるイースト・アングリア大学の気候研究ユニット（CRU）から、1,079通の電子メールと72の文書を含む61メガバイトの機密ファイルがインターネット上に公開されました。IPCCプロセスのまさに中核を担う科学者たちによって交換されたこれらの通信は、陰謀、温暖化データの誇張における共謀、迷惑な情報の違法な破棄の可能性、情報開示に対する組織的な抵抗、データの操作、そして公的主張の欠陥の非公式な告白を明らかにしました。関与が疑われた科学者たちは、小規模な研究機関の若手研究助手などではなく、IPCCの評価報告書におけるより警鐘を鳴らす予測のいくつかに個人的に責任を負い、それらの予測に使用された科学データを管理していました。

メールは、科学者たちがいかにして反対意見を抑圧し、懐疑的な論文を掲載した学術誌をブラックリストに載せ、結論に異議を唱えた研究者のキャリアを潰そうとしていたかを暴露した。あるメールは、気候変動懐疑論者のジョン・L・デイリーの死を「喜ばしいニュース」と呼んで喜んだ。他のメールは、科学者たちが自らのモデルに密かに疑問を抱いていることを明らかにした。「基本的な問題は、すべてのモデルが間違っていることだ」とフィル・ジョーンズは認め、別の科学者は「気候変動が主に数十年規模の自然変動だとしたらどうだろう？ おそらく彼らは私たちを殺すだろう」とつぶやいた。このスキャンダルは、気候科学のいわゆる「ゴールドスタンダード」が、操作、脅迫、そして高潔な目的のための腐敗としか言いようのないものの基盤の上に築かれ、科学者たちが自分たちが信じるより崇高な目的のために欺瞞を正当化していたことを実証した。

質問 3: 「ホッケースティック」グラフとは何ですか?

質問：「ホッケースティック」グラフとは何ですか、誰が作成しましたか、そしてその方法論と作成に使用されたデータに対してどのような批判が寄せられてきましたか?

答え：ホッケースティックとは、ペンシルベニア州立大学のマイケル・マン教授が作成したグラフで、過去1000年間の地球の気温変化を示すことを目的としています。西暦1000年から20世紀後半にかけて、気温の推移は比較的平坦（ホッケースティックの柄の部分）に見えますが、その後、急激な上昇傾向を示し、前例のない現代の温暖化を示しています。このグラフは、人為的な地球温暖化が壊滅的な被害をもたらすという主張の中心的な柱となり、IPCCの「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）」の報告書で大きく取り上げられました。第3次評価レポート」という文字が、報告書本文中に少なくとも5回登場し、メディア発表会では巨大な背景として使われました。カナダのすべての家庭に、これを歴史上前例のない温暖化の証拠として挙げたリーフレットが配布されました。

ホッケースティックには欠陥があり、役に立たないほどだった。グラフは年輪の代理データに基づいていたが、驚くべき急上昇は、20世紀の気候変動の指標として信頼性の低いものとして広く認識されている、ある樹種（ブリスルコーンパイン）のデータに過度に重点を置いた結果だった。採用された統計手法は、どのようなデータを入力してもホッケースティックの形状を生成する。アルゴリズムは、ホッケースティックの存在の有無に関わらず、ホッケースティックを見つけることに大きく重点を置いていた。おそらく最も致命的だったのは、このグラフが、十分に裏付けられている中世温暖期と小氷期を歴史から事実上消し去っていたことだ。これらは、産業による炭素排出の遥か以前から地球が著しい気温変動を経験していたことを示す、都合の悪い気象現象だった。この手法は、決められた結果を生み出すように設計された統計ソーセージマシンのようなものだった。

質問4：マッキンタイアとマッキトリックがマンの「ホッケースティック」に挑戦

質問: スティーブ・マッキンタイアとロス・マッキトリックとは誰ですか? そして、前例のない現代の温暖化の主張の科学的根拠に異議を唱える上で、彼らはどのような役割を果たしましたか?

答え：統計分析の専門知識を持つカナダの鉱業コンサルタント、スティーブ・マッキンタイア氏と経済学者ロス・マッキトリック氏は、マイケル・マン氏のホッケースティック・グラフを体系的に破壊した二人です。二人とも専門の気象学者ではありません。マン氏とその同僚は、彼らの真の議論に取り組むのではなく、資格主義を武器にして彼らの研究を軽視していました。マッキンタイア氏の辛抱強く綿密な分析は、マン氏の統計手法に根本的な欠陥があり、使用されたアルゴリズムはランダムノイズからでもホッケースティック型のグラフを生成することを実証しました。彼らの研究結果は、学術誌に掲載されました。 エネルギーと環境気象当局はこれを「非科学的」な出版物として直ちに信用を失墜させようとした。

マン氏のこれらの反論への対応は、気候科学における文化について多くのことを明らかにしている。事実に基づく議論で実質的な批判に対処するのではなく、彼は中傷と権威への訴えに訴え、マッキンタイア氏とマッキトリック氏を「科学界では真剣に受け止められていない」人物として切り捨て、ジャーナリストに対し「逆張り論者、右翼シンクタンク、化石燃料業界の偽情報によって作り出されたホッケースティックに関するいかなる『神話』にも騙されないよう」警告した。「科学者」という言葉を疑う余地のない権威の象徴として振りかざし、化石燃料の陰謀を偏執的に持ち出し、警鐘を鳴らす人々のコンセンサスに合わない科学雑誌を軽蔑するというパターンは、もはや常套手段となった。もしマン氏のような科学者が確固とした、反駁の余地のない証拠を持っているのであれば、なぜ批判者の誤りとされる主張に対して、個人攻撃ではなく事実に基づく議論で反論できないのか、という疑問は当然だろう。

質問5：「科学者」たちはなぜ「衰退を隠そう」としたのでしょうか？

質問：「減少を隠す」という表現は何を指し、温暖化の説と矛盾する樹木年輪代替データの取り扱いについて何を明らかにしていますか？

回答: このフレーズは、クライメートゲート事件のメールに由来しています。フィル・ジョーンズは次のように書いています。「マイクのネイチャー誌のトリックをたった今完成させました。それは、過去20年間（つまり1981年以降）とキースの1961年からの実際の気温を各シリーズに加え、気温の低下を隠すというものです。」擁護者たちは、「トリック」は単に巧妙なテクニックを意味し、「低下」は無害なものを指していると主張しましたが、文脈は真の問題を露呈しています。何世紀も前の気温を再構築するために使用された樹木年輪の代替データは、1960年頃から気温が著しく低下していることを示しており、温暖化を示す実際の温度計の測定値と直接矛盾していました。この「乖離問題」は、この事業全体にとって壊滅的なものでした。樹木年輪の代替データが既知の最近の気温を正確に反映できないのであれば、1000年前の気温を反映していると誰が信じるべきでしょうか。

この低下を示すデータを作成した研究者、キース・ブリッファ氏は、その意味を理解していた。彼のメールには、自身の研究が価値がないと認識した苦悩の声が込められている。樹木の年輪をプロキシデータとして用いたデータは、最近の期間については明らかに不正確であり、したがってすべての期間についても不正確である可能性が高いからだ。科学者たちは、自らの方法論におけるこの根本的な問題を正直に認めるのではなく、プロキシデータの最後に実際の温度計データを継ぎ接ぎし、継続的な温暖化という幻想を作り出しながら、再構築全体の信頼性の低さを露呈するはずだった恥ずかしい低下を隠蔽した。これは些細な技術的調整ではなく、温暖化の物語の根幹を揺るがす証拠の隠蔽であった。この表現は、証拠が導くままに追うのではなく、都合の悪いデータを積極的に隠蔽しようとする科学者たちの姿を捉えている。

質問6：IPCCに対する批判

質問: 気候変動に関する政府間パネル (IPCC) とは何ですか。また、その構造、メンバーの資格、査読されていない情報源の使用に関してどのような批判が行われてきましたか。

回答：IPCCは、人為的な地球温暖化に関する科学的思考の「ゴールドスタンダード」とされる評価報告書の作成を担当する国連機関です。これらの報告書は、数兆ドル規模の経済活動に影響を与える政策決定の根拠となり、現代生活のあらゆる側面に影響を及ぼす規制の正当性を示すものです。IPCCの報告書は、査読済みの最良な科学研究を統合し、気候リスクに関する権威ある声明をまとめることを目的としています。オバマ大統領はIPCCの調査結果を決定的なものと評し、世界中の政府がその評価を抜本的な政策変更の根拠として引用しています。IPCCの信頼性は、そのプロセスが厳格であること、作成者が資格を有する専門家であること、そして結論が証拠の誠実な評価を反映していることを前提としています。

カナダ人ジャーナリスト、ドナ・ラフランボワーズは、IPCCの活動慣行に関する徹底的な監査を実施し、問題だらけの組織を暴露した。権威あるとされる「評価報告書」を執筆した科学者の多くは、専門知識よりも地球温暖化「大義」への献身を理由に選ばれた、ほとんど資格のない経験の浅い20代の若者だった。一部の章の報告書では、参考文献の40%以上が査読済み論文ではなく、「灰色文献」、つまり世界自然保護基金（WWF）やグリーンピースといった活動家団体が作成したプロパガンダから引用されていた。章の著者は、他者の研究を犠牲にして自らの研究を強調することを許されていた。査読プロセスが終了したとされる後に、好意的な参考文献を追加できるよう、締め切りは延長された。IPCCの既定結論を支持する論文を迅速に承認するために、友好的な学術誌が利用された。多くの寄稿者が環境保護団体と密接な関係にあり、明白な利益相反が生じていたが、それは無視されていた。

問7：「ポストノーマルサイエンス」

質問: ポストノーマルサイエンスとは何ですか? この概念を開発した人は誰ですか? 真実と政治的目的へのアプローチにおいて、従来の科学的方法論とどう違うのですか?

回答：ポスト・ノーマル・サイエンスは、1990年代初頭、アメリカ生まれの左派学者で共産党員でもあるジェローム・ラヴェッツが、リーズ大学のシルヴィオ・フントヴィッツと共に提唱しました。彼らの概念は、中核科学、応用科学、専門的コンサルティングといった従来の問題解決戦略とは対照的な、新しいタイプの科学が出現しつつあるというものでした。通常の科学は、科学者は何よりも客観的な真実の無私の追求に動機づけられており、仮説は証拠によって検証されなければならず、観察結果と一致しない理論は破棄されるべきであると前提としています。ポスト・ノーマル・サイエンスは、こうした明快さと論理という旧来の価値観は時代遅れであると宣言し、真実の追求を「品質」と呼ばれるもの、つまり特定の政治的目的を達成するためのレトリックに置き換えました。

この枠組みは、「事実が不確かで、価値観に争いがあり、利害が大きく、決定が緊急である」状況、つまり、支持者が気候論争を枠組みにしたいと考えたように都合よく描写する状況に対処することを明確に目的として設計された。ポストノーマルサイエンスは、不確実性を認めて慎重に進めるのではなく、科学者が証拠を操作し、望ましい政治的結果を達成するように計算された方法で証拠を提示するための哲学的隠れ蓑を提供した。これこそが、AGW事業全体を可能にした道徳哲学である。この理論が主張するように、利害が十分に大きく、破滅が十分に差し迫っている場合、退屈な旧式の調査と議論に費やす時間はまったくない。行動を起こす時は今、できれば昨日である。ポストノーマルサイエンスは、研究室というよりはプロパガンダ省に属するものである。実践者が崇高な目的だと信じたもののために科学的誠実さを放棄することに対する知的正当化を提供したのである。

質問8：「ポストノーマルサイエンス」と気候変動に関する議論

質問：ポストノーマルサイエンスは気候変動に関する議論にどのような影響を与えましたか？また、「事実は不確実、価値観は争点、利害は大きく、決断は緊急」という言葉はどういう意味ですか？

回答：ポスト・ノーマル・サイエンスは、気候科学者が伝統的な科学的基準を放棄することを正当化する理論的枠組みを提供しました。その核となる「マントラ」、すなわち事実は不確実、価値観は議論の余地があり、利害は大きく、決定は緊急である、という考え方です。これは、通常の科学の価値観が単純に通用しない特定のシナリオが存在し、仕事を成し遂げるにはより新しく柔軟なアプローチが必要であることを前提としています。「母なる地球」*が人類史上最大の脅威に直面していると確信している気候科学者にとって、この哲学は手抜きを許すものでした。利害はあまりにも大きく、破滅はあまりにも差し迫っていたため、慎重な調査、透明性のある方法、不確実性に関する誠実な議論といった贅沢は、もはや手の届かないものとなりました。アル・ゴアの「科学は確立されている」という宣言は、この本質を完璧に捉えていました。科学は仮説から政治プロセスへと、不道徳なほどの速さで移行してしまったのです。

*The Exposéからの注記：「母なる地球」という言葉には宗教的な意味合いがあるため、 嘘は許されない 引用符で囲んでください。この用語の使用は、神（その名はヤハウェ）ではなく自然崇拝を教化することで常態化させているため、推奨されるべきではありません。

「母なる大地「地球」とは、神によって創造された地球が神であるかのように、地球を養い、命を与える母なる存在として擬人化した概念です。これは、文化や神話を超えて現れ、古代神話に由来する概念であり、最も古い記録はミケーネ文明時代に遡り、「マカ地球の原初の女神を表す「マザー・ガイア」（「母なるガイア」と訳される）が登場します。

英国有数の気候研究機関の一つ、ティンダル・センターのマイク・ヒューム氏は、この枠組みを明確に支持した。気候変動は科学的な解決策を必要とする問題としてではなく、望ましい価値観に沿って社会を再構築する機会として捉えるべきだと主張した。査読プロセス、ジャーナル編集者、そして科学者自身が、政治的に正しいアジェンダに沿わない研究結果の発表を阻止するために共謀し始めた。王立協会は、科学的真実の裁定者としての伝統的な役割を放棄し、粗野な擁護団体と化した。科学者たちはデータの共有を拒否し、研究結果を改ざんし、 広告hominem 不正行為を暴露した人々への攻撃。かつて科学であったもの――自然界に関する知識の冷静な探求――は、政治的目的のための手段とみなす者たちの手中にある道具と化した。そして、この目的に協力する科学者たちに、賢明な資金が流れ込んだ。

質問9: 『沈黙の春』が「グリーン」運動の誕生

質問: レイチェル・カーソンとは誰ですか、彼女の本「沈黙の春' と主張し、彼女の主張に続いて起こった DDT 禁止の結果はどうなったと主張されているのか?

答え: レイチェル・カーソンは海洋生物学者であり、1962年にベストセラー『沈黙の春' は、一世代全体の科学の進歩に対する信頼を揺るがし、現代の環境保護運動の火付け役となったとされています。アル・ゴアは、「この本がなければ、環境保護運動は長らく遅れていたか、あるいはまったく発展していなかったかもしれない」と書いています。カーソンは、殺虫剤 DDT が人類の「ほぼ 100%」に癌の流行を引き起こし、鳥類を絶滅させることで地球の生態系に想像を絶する破壊をもたらすと主張しました。そのため、彼女のタイトルは鳥のさえずりのない春をイメージしています。この本は数千人を環境保護運動に参加させるきっかけとなり、1970 年に環境保護庁が設立され、1972 年に米国で DDT が禁止されるきっかけとなりました。野生生物保護区、保護地域、学校、橋、ハイキング コース、環境賞などが彼女にちなんで名付けられています。

EPAによる7ヶ月にわたる公聴会では、9,000ページを超える証言が提出され、DDTはヒトに対して発がん性、変異原性、催奇形性がなく、淡水魚、河口域の生物、野鳥、その他の野生生物にも有害な影響を与えないと結論付けられました。この結論にもかかわらず、EPA長官ウィリアム・ラッケルハウスはDDTの禁止を強行し、多くの国々がアメリカに追随しました。こうして、マラリア媒介蚊に対する最も効果的な殺虫剤が世界から奪われることになりました。マラリアは当時も今も世界最大の死因の一つであり、年間100万人以上の死者と数え切れないほどの人々の苦しみをもたらしています。カーソンの著書はDDT禁止のきっかけとなり、アドルフ・ヒトラーよりも多くの死者を出したという議論もあります。しかし、こうしたぎこちなさは、環境保護主義者たちが彼女を自分たちの象徴として称賛することを妨げるものではない。これは、熱心なスイカ愛好家たちにとって、自分たちのヒーローが事実を正しく伝えようが間違って伝えようが関係ないということを示している。「正しい」環境メッセージが伝わる限り、どんな都合のいい嘘でも構わないのだ。

問10：「人口爆発」は一世代を恐怖に陥れた

質問:ポール・エーリッヒとは誰ですか、彼は「人口爆弾そして、それらの予測はどれほど正確だったのでしょうか?

答え: ポール・エーリッヒはスタンフォード大学の生物学者であり、1968年にベストセラーとなった『人口爆弾' は、差し迫った地球規模の大惨事という終末論的な予言で全世代を恐怖に陥れた。「全人類に食料を供給する戦いは終わった」と彼は宣言した。「1970 年代と 1980 年代には、今どのような緊急対策に着手したとしても、何億人もの人々が餓死するだろう。この遅い時期に、世界の死亡率の大幅な上昇を防ぐことはできない」。彼は、海から魚が「事実上空っぽ」になる様子を思い描き、有毒な殺虫剤によって 1980 年までにアメリカ人の平均寿命がわずか 42 歳にまで縮まると予測し、「破滅的な」気候変動を予見し、寒冷化でも温暖化でも破滅的な結果をもたらす可能性があると警告することで賭けに出た。大量飢餓、生態系の崩壊、文明の破滅を予言したことで彼は有名になり、初期の環境保護運動を活気づけた。

予測の一つ一つが見事に外れた。エアリッヒが書いた時代から世界人口は2倍以上に増えたが、平均的な人間の収入は現在3倍近くになり、摂取カロリーは3分の1増え、埋葬される子供の数は3分の1減り、寿命は3分の1長くなると予想される。戦争、殺人、飢餓、病気で亡くなる可能性は低下している。エアリッヒが「1980年までに2億人以上を養うことは到底できない」と宣言したインドは、緑の革命のおかげで1974年までに小麦の純輸出国となった。この包括的な失敗の歴史にもかかわらず、エアリッヒは誤りを認めたり、自身の誤った予言が引き起こしたかもしれない損害について謝罪したりしたことはない。彼は環境保護団体で尊敬を集めており、賞や称賛を受け続けている。そして、環境保護運動においては、すべてにおいて壊滅的に間違っていても、承認された方向で間違っていた限り、職業上何の影響も受けないということを証明している。

質問11: ガイア仮説

ガイア仮説とは何ですか、誰がそれを提唱しましたか、そしてそれは地球の生態系における人類の位置づけについて何を示唆していますか?

答え：ガイア仮説は、イギリスの研究科学者ジェームズ・ラブロックによって提唱されました。彼は地球全体が一つの巨大な生命体として機能するという仮説です。このモデルでは、生物圏、大気、海洋、土壌が「生命にとって最適な物理的・化学的環境を求めるフィードバックシステム、あるいはサイバネティックシステム」を構成しています。ギリシャ神話の女神にちなんでガイアと名付けられた地球自体が、生体が恒常性を維持するのと同じように、居住可能な状態を維持するために自らの状態を調整しています。惑星の相互連結性というこの詩的なビジョンは、環境保護運動における自然への精神的な畏敬の念と、現代社会の何かがひどく間違っているという疑念に、科学的に聞こえる信憑性を与え、非常に大きな影響力を持つことが証明されました。ラブロックは著名な人物となり、彼の仮説は、人類が生命世界の繊細なバランスを崩したことを裏付けるものとして人々に受け入れられました。

このシステムにおける人類の立場は、極めて不愉快な意味合いを持つ。もしガイアがバランスを保とうとする自己調節型の有機体であるならば、その構成要素の一つが破壊的な病原体として際立っている。そしてその要素とは、私たち人間である。ラブロック自身もこのことを「ガイアの逆襲」と断言し、「今の人類が神に選ばれた種族だと考えるのは傲慢だ」と断言した。「我々は滅びる運命にある。母なるガイアの完璧にバランスのとれた生態系に、これほど汚らしい害悪を及ぼしているのだから、当然の報いだ」と彼は主張した。この見解は、テディ・ゴールドスミスのようなディープエコロジストの間で熱狂的な支持を得た。ゴールドスミスは、人間を「寄生虫」であり「廃棄物」であり、「生態系において有用な役割を果たさなくなって久しい」と断言した。科学的な言葉で装われたガイア仮説は、環境哲学に暗流のように流れる人間嫌い主義、つまり人類は創造の頂点ではなく、むしろその上にある癌であるという考え方に枠組みを与えた。

質問12: 『成長の限界』は環境破滅論を生み出している

質問:ローマクラブとは何か、誰が設立したのか、そして1972年に発行された「ローマクラブ」の意味は何だったのか。成長の限界'？

答え：ローマクラブは1968年、イタリアの実業家アウレリオ・ペッチェイと、戦時中にDDTの普及に尽力したスコットランドの科学者アレクサンダー・キングによって設立されました。自称「非組織」として活動し、人類の未来について懸念を共有する外交官、実業家、科学者、知識人を集めました。会員リストには、アル・ゴア、ジミー・カーター、ミハイル・ゴルバチョフ、ビル・クリントン、コフィー・アナン、ダライ・ラマなど、数多くの世界の指導者、メディア王、有名人が名を連ねています。クラブは計算された慎重さを持って運営され、正式な組織からの独立性を維持しながら「新しいアイデアが生まれる環境」を提供しました。会員は快適な環境に集まり、上質なクラレットを楽しみ、世界を正す活動を行いましたが、彼らの目に見えない足跡は、その後数十年間にわたるすべての主要な環境保護イニシアチブに広がっていきました。

'成長の限界1972年に出版された「ローマクラブの宣言」は、資源の枯渇と汚染により産業文明は1世紀以内に崩壊するというコンピューターモデルによる予測だった。この報告書は1200万部を売り上げ、37の言語に翻訳され、今日まで続く環境破局論の雛型を作った。その予測は甚だしく不正確であることが判明した。様々な時期に枯渇するとされた資源は、どれもまだ利用可能である。ネイチャー誌の編集者ジョン・マドックスは同年、これを「不吉」と呼び、人間の創造性が新しい資源と解決策を見つけるという著者たちの理解に欠けていると指摘する反論を掲載した。しかし、正確さは決して重要ではなかった。ローマクラブの影響はより深いレベルで作用し、「持続可能性」と地球環境ガバナンスの概念の種を蒔き、これがアジェンダ21と国際的な気候装置全体に花開いた。環境恐怖を結集の政治的手段として使うことを初めて提案したのもローマクラブだった。

質問13: 環境保護主義は政治イデオロギーに役立つ

質問：「我々を団結させる新たな敵を探す中で、汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢餓などがその条件に合うという考えに至った」というローマクラブの声明の意味は何ですか？

回答：ローマクラブが1993年に発表した『最初の地球革命』に記されたこの声明は、環境危機がいかに政治的目的を果たしているかを、おそらく最も率直に認めていると言えるでしょう。全文では、伝統的な敵対勢力――国民国家やイデオロギー集団――は、人類を地球規模の協力へと動員するには不十分であることが証明されていると説明されています。必要なのは、国境を越えた共通の脅威、つまり、異なる人々を結束させ、前例のない国際協調を正当化できる脅威でした。環境災害はまさにその条件を満たしていました。それは国籍を問わずすべての人々を脅かし、集団行動を要求し、そして都合よくローマクラブ加盟国が長らく提唱してきたような、いわば中央集権的な地球規模の管理を必要としたのです。「敵」とは人類そのもの、より正確には、産業、消費、人口増加といった形での人間の活動でした。

声明はこう続く。「これらすべての危険は人間の介入によって引き起こされている…真の敵は人類そのものだ」。環境への脅威が、既存のアジェンダを推進するための政治的効用のために選ばれたというこの告白は、爆発的な反響を呼ぶはずだった。ところが実際には、ほとんど注目されることなく、陰謀論として持ち出された際に却下された。しかし、この言葉は、元世界の指導者やノーベル賞受賞者を含む尊敬される組織が出版した書籍で無料で入手できる。この声明は、地球環境保護主義の立役者たちにとって、特定の脅威よりも、それが自分たちの好む解決策を正当化する能力の方が重要だということを明らかにしてい る。地球温暖化は明日、海洋酸性化、生物多様性の喪失、あるいはまだ名前のついていない何らかの危機に置き換えられるかもしれない。その処方箋は変わらない。消費の削減、自由の縮小、富の再分配、そして民主的な説明責任を超えて活動する見識ある専門家による統治である。

質問14: モーリス・ストロング、グリーンイデオロギーと世界的な独裁主義

質問: モーリス・ストロングとは誰ですか。国際環境政策の形成においてどのような役割を果たしましたか。また、国家主権と世界統治についてどのようなことを述べていますか。

答え：1929年、世界恐慌のさなか、社会主義志向の強いカナダ人家庭に生まれたモーリス・ストロングは、環境思想を世界政策に反映させた最も重要な人物と言えるでしょう。いとこのアンナ・ルイーズはマルクス主義者でコミンテルンのメンバーであり、文化大革命時代には毛沢東や周恩来と交流しました。ストロング自身も2つの類まれな才能を発揮しました。毛皮取引、石油、牧場経営、炭素取引といった事業で財を成したこと、そして1947年に国連で働き始めた際に人脈を広げたことです。しかし、彼の主な関心は常に、自称エリートによる世界統治という概念でした。彼は早くから、環境問題への関心を巧みに利用することがこの目標への最も確実な道筋であることを見抜き、次のように述べています。「特に地球環境の保護という観点から、難しい決断を下せる強力な政府を生み出すためには、我々の投票箱民主主義という概念を修正する必要があるかもしれない。」

ストロング氏が国際環境機構の構築に果たした功績は計り知れない。1972年の第1回国連人間環境会議の議長を務め、国連環境計画（UNEP）の初代事務局長に就任し、「持続可能な開発」を普及させたブルントラント委員会の委員を務め、1992年にはリオ地球サミットを主催し、179カ国がアジェンダ21に署名した。「裕福な中流階級の現在のライフスタイルと消費パターン、すなわち肉の過剰摂取、化石燃料の使用、電化製品、家庭と職場のエアコン、郊外住宅は持続可能ではない」と宣言したのはストロング氏である。彼は「国家主権の概念は、国際関係において不変かつ神聖な原則である。この原則は、地球環境協力という新たな要請に、ゆっくりと、そしてしぶしぶと屈することになるだろう」と明言している。ストロング氏はサダム・フセインの「石油食糧交換」スキャンダルに関与したとされた後、中国に逃亡し、現在は気候変動と炭素取引について政府に助言している。

質問15: アジェンダ21と持続可能な開発

質問: アジェンダ 21 とは何ですか。いつ作成されましたか。また、持続可能な開発、土地利用、資源管理に関する目標は何ですか。

答え：アジェンダ21は、1992年にリオデジャネイロで開催されたモーリス・ストロング地球サミットにおいて179カ国が署名した包括的な行動計画です。その名称は、21世紀の「アジェンダ」を象徴するものとして由来しています。この文書は、人類が「歴史の決定的な瞬間」に立っていること、そして「すべての人々の生活水準の向上」と「より良く保護された生態系」を達成するために「持続可能な開発のためのグローバルパートナーシップ」が必要であることなど、一見無害な言葉で始まります。このような目標に反対できる理性的な人間がいるでしょうか？この文書は数百ページに及び、大気保護から持続可能な農業、先住民の役割まで、あらゆる問題を網羅しています。これはまさに、責任ある国々が受け入れるべき、賢明な国際協力の姿と言えるでしょう。

アジェンダ21は、その穏やかなレトリックの裏で、環境問題に関する国家主権を事実上終焉させ、自然を人間の利益よりも優先させ、人々がどのように、いつ、どこへ移動するかから、何を食べるかに至るまで、あらゆる自由を制限している。財産権、郊外住宅、自家用車の所有、肉の消費、エアコンなど、すべてがこの枠組みの下では問題となる。モーリス・ストロングは、「持続可能な」ライフスタイルにもはや含まれないものを明確にした。この文書は、選挙で選ばれていない国際機関が、民主的なプロセスを完全に迂回する協定、条約、官僚的な要件のネットワークを通じて国内政策を指示するメカニズムを構築する。ストロング自身も認めているように、国家主権は「地球環境協力という新たな要請に、ゆっくりと、そしてしぶしぶと屈するだろう」が、それでも屈するだろう。アジェンダ21の規範は一見自主的なように見えるが、その施行は、国連とその関連機関という巨大で入り組んだ機構を通して行われている。

質問 16: アジェンダ 21 はどのようにローカライズされますか?

質問: アジェンダ 21 は地方レベルでどのように実施されていますか。また、財産権、民主的な説明責任、個人の自由への影響についてどのような懸念が提起されていますか。

答え：アジェンダ21は、名称変更とステルスという手法を用いて機能する。1998年に国連で発表された、大統領持続可能開発評議会元顧問のゲイリー・ローレンス氏が執筆した議論文書は、この戦略を明確に説明している。「国連が提唱する計画プロセスに参加すれば、社会に潜む陰謀論に固執する多くのグループや個人が姿を現す可能性が非常に高い」。彼の解決策はシンプルだった。「そこで、私たちはプロセスを、包括的計画、成長管理、スマート成長など、別の名称で呼ぶのです」。ローレンス氏は、この国連が提唱するプロセスの反民主的な性質を否定しなかった。彼の唯一の懸念は、世界政府アジェンダを関心を持つ市民のレーダーをすり抜けさせることだった。地方計画委員会は、ゾーニング規制、野生生物保護回廊、高密度住宅の要件、郊外開発の制限などを実施している。これらはすべて、住民が数十年前に代表者が署名した国際協定に由来することを理解していない。

このプロセスは、休暇中に地元の教会がペンタクルで再装飾されているのを発見するのに似ている。「掲示板にメッセージを貼りました」と牧師は説明する。「関心のある人には相談会を開きました。」運営委員会の間で一般的な意見は、従来の慣行は時代遅れであり、新しいアプローチが必要だったというものだった。不動産所有者は、自分たちが投票したわけでもない規制によって投資価値が目減りし、権利が侵害されている。農家は野生生物回廊によって土地を失う。車の使用は罰せられ、リサイクルは義務付けられ、取り締まられる。地球温暖化の前提に疑問を持つ市民は、それでもその政策指示に縛られていることに気づく。変革は専門用語とわかりにくい官僚的プロセスを通じて段階的に起こり、彼らが奉仕するより大きな課題を理解していない可能性のある役人によって強制される。これはグローバルスイカの受動的攻撃的な世界であり、環境保護の仮面の後ろに隠れた社会主義である。

質問17：「持続可能性」とはどういう意味ですか?

質問: 国連文書で使用されている「持続可能性」の概念とは何ですか。また、この定義は一般の人々の理解とどのように異なりますか。

答え：ほとんどの人は「持続可能性」という言葉を、心地よい、そして理にかなった概念と結びつけます。お気に入りのカーディガンをもう一年使えるように繕う、オーガニック野菜を買う、あるいはソーラーパネルを設置するといったことです。この言葉は、責任ある管理、身の丈に合った暮らし、必要以上に取らないといったイメージを想起させます。こうした穏健な理解によって、この概念は精査されることなく受け入れられ、一種の意味論的なトロイの木馬のような存在となっています。政治家、教育者、企業の広報部門が持続可能性という言葉を使うと、聞き手は賛同するようにうなずき、野生の花が咲く草原や責任ある漁業管理を想像します。この言葉は文化的に肯定的な連想を引き起こすようにプログラムされており、国際政策を規定する文書の中で実際に何を意味するのかをじっくり考える人はほとんどいません。

1992年の地球サミット事務総長を務めたモーリス・ストロング氏が明確に述べた定義は、全く異なる事実を明らかにしている。「裕福な中流階級の現在のライフスタイルと消費パターン、すなわち肉の大量摂取、化石燃料の使用、電化製品の使用、家庭と職場のエアコン、郊外住宅は持続可能ではない」と彼は断言した。「国連を含む多国間システムの大幅な強化を必要とするような転換が必要だ」。言い換えれば、持続可能性の立案者たちが展開する概念とは、国連の選挙で選ばれていない官僚たちが、あなたがどれだけの肉を食べるか、どれだけの燃料を使用するか、夏のオフィスの居住性はどの程度か、庭付きの戸建て住宅に住むことを許されるかどうかを決定する権利を得ることを意味する。グリーン・アジェンダのウェブサイトでは、これを正確に次のように表現している。「社会福祉プログラムと民間企業の政府による管理、社会主義医療、私有財産の国営ゾーニング規制、そして子供たちに政治的に正しい集団思考を教え込むための学校カリキュラムの再構築を組み合わせた、包括的な社会主義計画」

質問18: ゴルバチョフと地球環境運動

質問: ミハイル・ゴルバチョフと地球環境運動の間にはどのようなつながりがありますか? また、地球憲章とは何ですか?

答え：愛らしいあざと、個人的な資金集めのイベントでフォークソングを歌う習慣を持つディア・ゴルビーは、レーガン大統領とサッチャー大統領と提携してグラスノスチとペレストロイカを通じて冷戦終結に尽力し、世界の安全確保に大きく貢献しました。あまり注目されていないのは、その後の世界的な環境保護運動の重要人物としての彼のキャリアです。1991年、ゴルバチョフは「新たな文明に向かって」をモットーにゴルバチョフ財団を設立し、「人類が相互依存的な地球社会へと発展していく中で、地球統治の進むべき道を探ることを目的とするシンクタンク」と説明しています。彼の環境保護活動は、主に自身が設立した国際緑十字を通じて行われ、世界中に31の加盟団体があります。名誉理事には、元国連事務総長ハビエル・ペレス・デ・クエヤル氏、俳優ロバート・レッドフォード氏、メディア王テッド・ターナー氏などがいます。この組織の公約は、「すべての人にとって公正で持続可能かつ安全な未来の実現を支援すること」です。

2000年にゴルバチョフとモーリス・ストロングの協力により作成された地球憲章は、「持続可能な未来のための倫理と価値観に関する世界的合意声明」として国連によって正式に承認されたとされている。それは「地球とあらゆる多様性における生命を尊重する」というニューエイジ的な漠然とした願望で始まるが、よく調べてみると、世界的な社会主義的エコ専制のための、また別のマスタープランであることが明らかになる。第10原則は、各国に対し「あらゆるレベルの経済活動と制度が、公平かつ持続可能な方法で人類の発展を促進することを確保すること」、「国家内および国家間の富の公平な分配を促進すること」、「すべての貿易が持続可能な資源利用、環境保護、および進歩的な労働基準を支援することを確保すること」を求めている。憲章は、契約の箱をモデルにした「希望の箱」に儀式的に収められ、祈りと肯定の言葉が収められた1000冊以上の「テメノス・ブック」が添えられる。宗教的な象徴性は偶然でも微妙でもない。

問19: マルサスの悲観論は今でも使われている

質問: トーマス・マルサスとは誰ですか、彼は人口と資源について何を予測しましたか、そしてなぜ彼の予測は根本的に間違っていたとされているのですか?

答え: トーマス・マルサスは18世紀のイギリスの牧師であり学者であり、1798年の著書『人口原理論マルサスは、それ以来ずっと環境破局論を突きつけてきた恐怖をはっきりと表明した。「あらゆる生物は、その供給量を超えて増加しようとする不変の傾向を持っている」と観察し、人間の人口は必然的に食糧供給を上回り、飢餓、疾病、疫病、そして悪徳の永続的なサイクルが生じると予測した。人口は幾何級数的に増加するが、食糧生産は算術的にしか増加しないと彼は論じた。破滅の数学は避けられないものだった。彼の悲観的な予測は、その後の資源枯渇と文明崩壊に関するあらゆる予測の雛形を確立した。人類は収容力の限界に近づき、抜本的な対策を講じなければ破滅が迫っているというあらゆる警告の、知的祖先となったのである。

マルサスは三角帽子をかぶって話していた。彼が執筆している間にも、イギリスでは農業革命が彼の周囲で起こっており、輪作、品種改良、そして改良された農業技術によって生産性が飛躍的に向上していた。産業革命は始まったばかりで、マルサスの想像をはるかに超えるほど人間の能力を変革することになるだろう。1780年から1914年の間に、イギリスの人口は4倍以上に増加し、経済は13倍に成長した。それに伴い生活水準も向上し、ほぼすべての人が歴史上かつてないほど衣食住の面で恵まれた。しかし、出来事によって徹底的に反証されたにもかかわらず、マルサスの思想は決して滅びることはなかった。単に冬眠し、定期的に新たな装いで再び姿を現しただけなのだ。パウル・エールリッヒ、ローマクラブ、そして今日の気候変動論者たちは皆、2世紀以上前にマルサスが行った本質的に同じ予測を喧伝している。どの予測も同じように間違っていることが証明されているにもかかわらず、どの世代の悲観論者も同じように軽んじられてしまう。

問20：「豊穣の哲学」対「悲観論者」

質問: ジュリアン・サイモンとは誰でしたか? 彼の「コルヌコピアン」哲学とは何でしたか? そして、彼とパウル・エールリッヒとの有名な賭けの結果はどうでしたか?

答え：ジュリアン・サイモンは、環境破滅論者の予測を体系的に覆したことで「ドゥームスレイヤー（破滅の打者）」の異名を得た、アメリカの優れた経済学教授です。サイモンは、人間は単に養うべき口であるだけでなく、問題を解決する知性も持ち合わせていると主張しました。人口増加は人類にとって最大の脅威どころか、むしろ進歩の原動力であると主張しました。人口が増えれば増えるほど、分業、技能の専門化、そして文明の繁栄を可能にする創造的な問題解決の機会が増えます。有限と思われている資源も、人間の創意工夫によって代替品が発見されたり、抽出方法が改善されたり、全く新しい技術が開発されたりするにつれて、実質的に無限になっていくのです。「人間の想像力と企業家精神」と、世界の十分に大きな可能性が組み合わさることで、私たちと私たちの子孫は、常に必要以上のものを手に入れることができるでしょう。

1980 年、サイモンはポール エーリッヒとの有名な賭けで自らの理論を試した。サイモンはエーリッヒに好きな商品を 5 つ選ぶように挑んだ。エーリッヒはクロム、銅、ニッケル、スズ、タングステンをそれぞれ 200 ドルずつ、合計 1,000 ドル購入した。サイモンは 10 年後にはインフレ調整後の価格が下がるだろうと賭けた。エーリッヒは自分の幸運をほとんど信じられなかった。人口が増加し資源が枯渇すれば、価格は上がるに決まっている。1990 年までに、あらゆる商品の価格が下落し、中には劇的に下落したものもあった。エーリッヒはサイモンに 576​​ ドル 7 セントの小切手を送ったが、これは価格が下落した額である。サイモンは、証拠を見て考えが変わるまでは「生粋の反成長、反人口主義の狂信者」だったと認めた。サイモンは、エーリッヒが決して理解していなかったことを理解していた。それは、見かけ上の希少性が豊かさを生み出すイノベーションを刺激するということだった。石器時代が終わったのは人類の岩がなくなったからではない。

問21：緑の革命は「大量飢餓」の予測が間違っていたことを証明した

質問: 農業における緑の革命とは何ですか? ノーマン・ボーローグとは誰ですか? 彼の研究は大規模な飢餓の予測とどのように矛盾していましたか?

答え：ノーマン・ボーローグはアメリカの農学者で、おそらく歴史上誰よりも多くの命（おそらく10億人）を救ったにもかかわらず、ほとんど知られていません。一方、レイチェル・カーソンは環境保護の英雄として称賛されています。1960年代、ポール・エーリッヒが数億人が飢餓に陥ると予測し、インドの食糧事情は絶望的だと宣言していた頃、ボーローグはメキシコで、施肥すれば生育する短茎で高収量の小麦品種の開発に取り組んでいました。当初は抵抗がありましたが、彼はインドとパキスタンの政府を説得し、新品種を採用させました。生産量は3倍に増加し、1974年までにインドは飢餓に苦しむ破綻国家ではなく、小麦の純輸出国となりました。緑の革命は悲観論者のあらゆる予測を覆し、人間の創意工夫が人口増加を上回り得ることを証明しました。

ボーローグの手法――ハイブリッド種子の品種改良と大量の化学肥料の組み合わせ――は、農業は伝統的な有機農業、「自然に任せれば飢える」モデルに戻るべきだと考える環境保護主義者にとって、彼を忌み嫌う存在にした。彼の功績は、環境保護思想の根本的前提、すなわち技術と進歩は解決策ではなく脅威であるという前提を否定しているため、ほとんど称賛されていない。近代的な農業技術がなければ、熱帯雨林は主食作物を栽培するためだけに既に1エーカーも伐採されていただろう。しかし、小麦栽培の改善だけでも、インドでは耕作地に転換されていたはずの1億エーカーもの土地を救った。緑の革命は、このような変革の最初の例ではない――20世紀初頭、肥料合成のためのハーバー・ボッシュ法は農業に革命をもたらした――そして、これが最後でもないだろう。人間には、強力な生存メカニズムと適応能力が備わっており、自然がどんな危機をもたらしても、私たちはより強くなって立ち上がることができるのだ。

質問22: 環境保護主義者による人間嫌いの発言

質問: 環境運動の著名人によって人間の人口に関して行われた人間嫌いの発言の例にはどのようなものがありますか?

答え：人間の存在に嫌悪感を表明する著名な環境保護主義者の数は膨大で、ぞっとするほどです。メディア界の大富豪でローマクラブ会員のテッド・ターナーは、「世界人口が現在の95%減の2億5000万～3億人になれば理想的だ」と述べています。エディンバラ公爵は著書「もし私が動物だったら」の序文で、「もし生まれ変わるなら、人口過多の解決に貢献するために、致死性のウイルスとして生まれ変わりたい」と記しています。ローマクラブの共同創設者であるアレクサンダー・キングは回顧録の中で、「今にして思えば、DDTに対する最大の不満は、それが人口問題を大きく悪化させたということだ」と語っています。動物園の飼育員でギャンブラーでもあった故ジョン・アスピナルは、エボラ出血熱によって十分な数の人間が死滅し、均衡が回復することを期待していると公言しています。匿名の寄付者によって建てられた記念碑であるジョージア・ガイドストーンは、人類に対して「人類の人口を5億人以下に維持する」よう指示し、「地球の癌にならないように」と警告しています。

ジェームズ・ラブロックは、人類に特別な地位はなく、ガイアの生態系を荒廃させたことに対する報いとして破滅が訪れると断言している。テディ・ゴールドスミスは人類を「寄生虫」や「廃棄物」と表現した。ハリソン・ブラウンは人類を、死んだ牛を覆う「脈打つウジ虫の塊」に喩えた。BBCの司会者クリス・パッカムは、絶滅しても構わない動物を聞かれた際、蚊を救うためならパンダを犠牲にすると述べたと伝えられている。そして、代わりの候補として人間を挙げた。オプティマム・ポピュレーション・トラスト（現ポピュレーション・マターズ）は、世界人口を「持続可能」にするには最大5.1億人にまで減らすべきだと試算している。彼らは、人知れず呟く少数派の人物ではなく、著名な環境保護主義者、称号を持つ貴族、億万長者の慈善家、そして主流メディアの著名人である。彼らの発言は、環境保護運動の愛らしい外見の下に、人間を駆除すべき害虫とみなす思想が潜んでいることを明らかにしている。

質問23: ナチスドイツから今日の環境保護主義までのエコファシスト

質問: ナチスドイツの環境政策と現代の環境思想の間にはどのような歴史的つながりがあるのでしょうか?

答え：ナチス・ドイツは、現代のエコ愛好家でさえ素人に見えるほどの熱意で環境政策を推進しました。公共交通機関での喫煙を禁止した最初の国でもありました。ヒトラーはタバコを「白人に対する赤人の怒り」とみなしていました。動物の権利を擁護した最初の国でもあり、ゲーリングは動物虐待の罪を犯した者を強制収容所に送ると脅しました。1935年の帝国自然保護法は、世界初の包括的な国家環境法となりました。ヒムラーは有機食品に執着し、ヒトラーは断続的に菜食主義者でした。1942年12月の法令「東部領土における土地の扱いについてヒムラーは「征服地における持続可能な林業と有機農業の実施」を命じた。その思想的基盤――自然への畏敬、技術への疑念、血と土の純粋さへの信仰――は、現代のディープエコロジーと密接に一致していた。

ナチスの環境保護主義を、本来は無害な価値観の奇怪な歪曲であり、逸脱行為として片付けるのは都合が良いだろう。「ナチスはどれほど環境に配慮していたのか？'は、それとは反対の主張をする。「ナチスの環境政策は、環境史全体における単なるエピソードや逸脱以上のものだった。それらはより大きな意味を指し示し、自然保護主義や環境保護主義が、これまでも、そしてこれからも、価値観を中立にしたり、本質的に無害な事業であったことを、残酷なほど明確に示している。」もし、少数の選ばれた人々が素朴で脱工業化され、有機的な至福の中で暮らす、人口の少ない、ほぼエデンの園のような世界を創りたいとしたら、「どの人々か？」と「どのように？」という二つの疑問が生じる。ナチスは直接的に答えた。彼らは、 人々の間で戦後、彼らは産業的に駆除し、適応可能と判断された個体で領土を再び繁栄させようとしました。戦後の環境保護主義は、その方法についてはより慎重になりましたが、不妊手術、人口抑制、世界政府を主張する書籍が証明しているように、本能はほとんど変わっていません。

質問24: ジョン・ホールドレンの人口抑制に関する見解は何ですか?

質問: ジョン・ホールドレンとは誰ですか、政府内でどのような役職に就いてきましたか、また、人口抑制に関してどのような物議を醸す見解を著作の中で表明していますか?

答え：ジョン・ホールドレンは、オバマ大統領の下でホワイトハウス科学技術政策局長を務め、「科学皇帝」として広く知られる人物でした。この役職により、彼は米国の科学政策と資金配分の優先順位に大きな影響力を持つようになりました。政府に任命される前は、著名な環境活動家であり学者でもありました。1986年には、「地球と人類の未来：ハリソン・ブラウンに捧げるエッセイ集'、ブラウンの'を賞賛する人類の未来への挑戦ブラウンの著書は、人口問題を管轄する世界機関の設立を提唱し、「明らかな欠陥のある人々の繁殖を阻止し」、「知的障害者の生殖を不妊化したり、その他の方法で阻害したりする」ことを主張していた。ホールドレンの賛辞は、これらの立場から逸脱するものではない。

さらに厄介なのは「エコサイエンス：人口、資源、環境ホールドレン氏が1977年にポール・エーリッヒ、アン・エーリッヒと共著した本『スイカ思考 ― 人類の人口問題を考える―』では、強制的な中絶、水道への不妊治療薬の混入による不妊手術、そしておそらくはUNEPや国連人口機関の後援の下で、適切な人口レベルを決定し、その順守を強制する権限を持つ「惑星体制」の樹立といった可能性が議論されている。この惑星体制には「武装した国際組織、警察の世界版」が必要になるかもしれない。これらの一節が承認手続き中に浮上すると、ホワイトハウスは声明を発表し、これらの見解は文脈から切り離されており、ホールドレン氏の現在の考えを反映していないと示唆した。そうかもしれない。しかし、かつて大量不妊手術や世界人口警察について真剣に議論した人物が米国政府の最高位の科学顧問になったという事実は、スイカ思考が体制内にいかに徹底的に浸透しているかを示している。

質問25: BBCはどのような役割を果たしてきましたか?

質問：BBCは気候変動報道においてどのような役割を果たしてきましたか？また、その報道における組織的な偏りについてどのような証拠が提示されていますか？

回答：BBCは、「あらゆる関連報道において、物議を醸すテーマを適切な正確性と公平性をもって扱うことを確保する」という憲章上の義務に基づいて運営されています。信頼される国際機関としてのBBCの評判は、バランスと客観性という前提の上に成り立っています。クリストファー・ブッカー氏が2011年12月に地球温暖化政策財団に提出した報告書は、BBCが気候変動に関するこれらの原則をいかに徹底的に放棄していたかを浮き彫りにしています。ブッカー氏の調査によると、腐敗が決定的に始まったのは2006年1月26日、BBCテレビジョンセンターで開催された「気候変動 ― 放送への挑戦」。主賓スピーカーは元首席科学顧問のオックスフォード卿メイ氏で、気候変動を「否定するロビー」が炭化水素業界から数千万ドルの資金提供を受けていると主張し、懐疑論者を喫煙ががんを引き起こすことやHIVがエイズを引き起こすことを否定する人々と比較した。メイ氏は、BBCの幹部スタッフにこの問題の報道方法について説明するために選ばれた。

セミナーの影響は劇的なものでした。環境保護団体や温暖化論者の学者と連携した少数の活動家が、BBCの編集方針を巧みに掌握しました。BBCは人為的地球温暖化（AGW）産業のプロパガンダ機関となり、懐疑的な意見を組織的に排除し、綿密な検証なしに煽動的な主張を提示し、議論を「確立された科学 vs. 無知な否定」という構図に仕立て上げました。ブッカーの30,000万語に及ぶ報告書は、偏向報道、誤解を招く報道、そして憲章の要件を満たしていない具体的な事例を記録しています。これほど詳細な技術報告書を読む人はほとんどいませんが、ライシアの伝統と組織としての威厳を持つBBCなら、その報道は信頼できるはずだと考える人がほとんどです。まさにこの思い込みこそが、組織による掌握をこれほど効果的にしているのです。BBCは政治的な目的のために故意に真実を歪曲するはずがない、と人々は自分に言い聞かせています。しかし、この問題に関しては、BBCが明らかにそうしたことを裏付ける証拠が存在します。

質問26: NGOは気候政策にどのような影響を与えてきましたか?

質問: グリーンピース、フレンズ・オブ・ジ・アース、WWF などの環境 NGO は、気候政策や IPCC プロセスにどのような影響を与えてきましたか?

答え：環境NGOは、自らを、企業ゴリアテと戦う勇敢なダビデ、つまり関心を持つ市民が主導する草の根運動体として見せかけています。しかし、その実態は数億ドルもの予算、専門的なロビー活動、そして責任を負っているはずの機関との緊密な連携を伴います。WWF（おそらくこれらの団体の中で最も野心的な団体）は、国際的な炭素取引制度から経済的利益を得ようとしながらも、同時にそれらの制度の実施を求めるキャンペーンを展開していることが記録されています。地球の友のキャンペーン資料は、「石油会社」「航空会社」「スーパーマーケット」「石油化学会社」を明確に悪者扱いし、反対派の唯一の動機は「利益」であると主張しています。まるでそれが彼らの唯一の動機であるかのように。 ネプラスウルトラ 悪の根源。大手環境保護団体の幹部の年収は400,000万ドルを超えることも珍しくない。

これらの団体が、本来は中立的な科学団体に及ぼす影響は、さらに憂慮すべき事態だ。クライメートゲート事件の電子メールでは、WWFのアダム・マーカムが科学者に対し、憂慮すべきシナリオを強調するよう促していたことが明らかになった。ドナ・ラフランボワーズによるIPCCの監査では、いくつかの章の報告書で、参考文献の40%以上が「グレー文献」、つまり査読済みの科学ではなく活動家グループが作成したプロパガンダからの引用であることが明らかになった。IPCCの貢献者の多くは、グリーンピースやWWFなどの団体と密接な関係があった。政府の推計によると、2050年まで毎年18.3億ポンドの負担がかかるとされる英国の気候変動法は、主に元地球の友の活動家であるバロネス・ワージントンによって起草された。グリーンピースの元国際理事であるゲルト・ライポルドは、BBCのインタビューで、グリーンピースが北極の氷について誤解を招く声明を出していたことを認めた。そして、その発言を問われると、「圧力団体として、我々は問題を感情的に扱わざるを得ない」ため、これは正当だと擁護した。そのような影響下で生み出された科学は、真実ではなく政治的目的に役立ちます。

質問27：「大手石油会社への資金提供」の偽装

質問: 気候懐疑論者に対する「大手石油会社からの資金提供」という非難とは何ですか。また、懐疑派組織が受け取っている資金は、環境保護団体や気候研究機関が受け取っている資金と比べてどうですか。

回答：気候変動懐疑論者は化石燃料業界から多額の資金提供を受けているという非難は、批判に向き合うことなくそれを無視するための主な手段となっている。ジョージ・モンビオット 保護者 は、このスキャンダルの証拠を文書化することに多大な労力を費やし、環境情報評議会が1991年のキャンペーンに51万ドルを費やしたこと、ケイトー研究所のパット・マイケルズがかつて電気業界団体から10万ドルを受け取ったこと、ハートランド研究所がエクソンモービルから10年以上にわたり67万6000ドルを受け取ったことを明らかにした。気候変動対策キャンペーンは、コーク・インダストリーズが1997年から2008年の間に「気候変動否定論団体に約5000万ドルを支払った」と主張している。これらの数字をすべて合計すると、たとえ寛大な解釈をしても、20年間で総額2億ドルに達する可能性がある。これは、気候変動懐疑論に特化した資金ではなく、保守系シンクタンク全般に流れた資金である。

これを、警鐘を鳴らす側に投入された資金と比べてみてほしい。2003年から2010年の間に、米国政府だけで気候研究と技術に79億ドルを費やした。この数字には、ヨーロッパ、オーストラリア、国連システム、民間財団は含まれていない。環境NGOの幹部の年収は400,000万ドルを超え、WWFの世界予算は数億ドルに上る。EUの環境・気候研究資金は、懐疑論者が利用できる資金をはるかに上回っている。あるブロガーの計算によると、資金提供比率はおよそ3,500対1で温暖化論者に有利だ。「大手石油会社」が資金を提供しているという非難は、単なる偽善ではなく、大規模な投影だ。真のスキャンダルは、「賢い資金」が警鐘を鳴らす論者のアジェンダに協力する科学者や研究機関に徹底的に流れ込み、国民の恐怖を維持することに依存する自己永続的な産業を作り出していることである。気候懐疑論はほとんど利益を生まないが、温暖化論者は助成金、給与、そして豊富な雇用を提供する。

質問28：「再生可能エネルギー」の誤り

質問: 風力発電所、固定価格買い取り制度、その他の再生可能エネルギー補助金に対して、特に雇用創出の主張に関してどのような経済的批判がなされてきましたか?

答え：再生可能エネルギーの補助金を推進する政治家は、雇用創出をメリットとして常々喧伝している。英国のエネルギー・気候変動担当次官であるマーランド卿は2010年、風力だけで360億ポンド相当の13万人の雇用が創出されると宣言し、これを「心強い数字」と呼んだ。こうした主張は、あるセクターでの補助金付き雇用が他の雇用を奪っているという経済的現実を無視している。スペインのレイ・フアン・カルロス大学の経済学教授ガブリエル・カルサダ・アルバレス氏の研究では、政府の補助金によって創出された「グリーン・ジョブ」1つにつき、資源が生産用途から転用されたことで実体経済で2.2の雇用が失われていることが明らかになった。ヴァーソ・エコノミクスの調査はスコットランドについて同様の結論に達している。米国では、オバマ政権のグリーン・ジョブ・プログラムの成果があまりにも乏しく、経済コンサルタントは、創出されたポジション1つにつき納税者に約540万ドルの負担がかかったという計算を示した。

風力発電所自体は、代替エネルギーというよりは「代替エネルギー」である。風が適切な速度（遅すぎず速すぎず）で吹いている時のみ発電するため、ほとんどの時間は従来のバックアップ電源が必要となる。英国には国内でタービンを製造できる専門技術者や製造工場が不足しており、経済活動の多くは海外、特に中国に流れている。風力発電所の運営を経済的に可能にする、手厚い固定価格買い取り制度（FIT）と再生可能エネルギー義務証明書（REO）は、一般の電力消費者からタービンを設置できるほど裕福な地主へと富を移転させる。デービッド・キャメロン首相の義父は、自身の所有地にある風力発電所から毎日約1,000ポンドを受け取っていたと伝えられている。一方、補助金を賄うための電気料金が高騰するにつれ、エネルギー貧困が拡大している。この仕組み全体は、気候変動に対する国民の恐怖心を維持することにかかっている。各国が真の経済危機に直面すると、こうした手の届かない贅沢品は早々に犠牲になる。

質問29: 英国気候変動法の費用

2008 年の英国気候変動法とは何ですか、誰が起草したのですか、またその予想される費用と要件は何ですか?

回答：2008年の英国気候変動法は、英国が2050年までに1990年比で炭素排出量を80%削減することを約束しています。これは主要経済国の中で最も厳格な法的拘束力のある排出目標です。政府自身の公式推計によると、この実施には2050年まで毎年18.3億ポンドの納税負担がかかり、その期間全体で総額は700億ポンドを超えます。この法律は、炭素予算、排出量取引、再生可能エネルギーの支援、工業プロセスから家庭用電化製品、そしてちらつきがあり頭痛の種となる代替品に置き換えられた禁止された白熱電球まで、あらゆるものに影響を与える効率化義務などのメカニズムを通じて、経済の漸進的な「脱炭素化」を要求しています。少数の国会議員が反対票を投じましたが、圧倒的多数は、そのコストと影響を理解しようとする人がほとんどいない法案を支持しました。

この法律は、元地球の友の活動家で後に貴族院議員となったワージントン男爵夫人が大部分を起草した。同法に残された彼女の痕跡は、環境NGOが政策プロセスにいかに深く浸透しているかを示している。そのコストは仮説的な将来予測ではなく、エネルギー料金の上昇、脆弱な世帯を悩ませる燃料貧困、英国産業に課せられる競争上の不利という形ですでに見えている。ある観察者がBBCラジオ4のドキュメンタリーで指摘したように、「国民はこの法律がいかに過激なものか理解していないのではないか」。この発言は、こうした措置が成立する方法を的確に捉えている。専門用語、環境的価値に訴えることで作り上げられた超党派の合意、そして想定される利益が特定のコストを正当化するかどうかについての真剣な議論の欠如である。国民が自分たちの名の下に何が行われてきたかに気付いた時には、公約は固定化され、覆すことは政治的に不可能となっている。

質問30: マーガレット・サッチャーの支持とその後の嘲笑

質問：マーガレット・サッチャーと気候変動政策との関係はどのようなものですか。また、彼女の立場は初期の演説から後年の著作までどのように変化しましたか。

回答：マーガレット・サッチャーが気候変動への警鐘を鳴らす言説を正当化した役割は、「地球温暖化問題全体の中でおそらく最も重要な事実」と評されています。これは、彼女がオックスフォード大学で化学の理学士号を取得していたという科学的背景によるものです。1988年、王立協会でのスピーチで、彼女は地球温暖化とその潜在的な影響について警告しました。彼女の個人的な提唱により、英国気象庁はハドレー気候予測研究センターを設立し、彼女は1990年に同センターを開設しました。ハドレーセンターは、新設されたIPCC（気候変動に関する政府間パネル）が使用する主要なデータセットの作成を支援し、科学作業部会の筆頭著者（報告書を警鐘を鳴らす方向に確実に推し進める著者）の選定を担当しました。サッチャーの支持は、後の気候変動体制に初期の決定的な信頼性をもたらしました。

皮肉な説明によれば、サッチャー首相が気候変動問題を取り上げたのは政治的な目的があったという。1984年の炭鉱労働者ストライキが彼女の権力に疑問を投げかけた後、石炭への依存を減らすことが戦略的に魅力的になった。これを環境問題として位置づけることで、全国炭鉱労働組合との更なる対立を回避できたのだ。さらに、二酸化炭素への懸念は原子力エネルギー拡大の正当化にもなった。原子力エネルギーはトライデント・ミサイル・システムによる英国の核抑止力強化には役立ったが、チェルノブイリ原発事故以降は不評だった。当初の動機が何であれ、サッチャー首相のその後の見解は劇的に変化した。2003年に出版された著書『国政「」には「熱気と地球温暖化彼女は海面上昇を誇張し、CO2を悪者扱いする「悲観論者」を軽蔑している。₂、そして温暖化が利益をもたらすという中世温暖期の証拠を無視している。彼女は、科学の歪曲が、人類の進歩と繁栄を脅かす反資本主義的な政治アジェンダを推進するために利用されていると明確に主張している。

質問31：10:10の「プレッシャーなし」キャンペーン

質問: 10:10 'は何でしたか?プレッシャーはない'ビデオは誰が制作したのか、そしてそれに対する反応は環境運動における反対者に対する態度について何を示唆しているのか?

回答: 2010年9月、10:10気候キャンペーンは、リチャード・カーティス監督による4分間の映画を公開しました。彼は「4つの結婚式と葬式土地 'ノッティングヒル」。動画では、小学生、オフィスワーカー、そしてサッカー選手が、二酸化炭素排出量を10%削減することを約束するかどうかを問われている。拒否した生徒は、教師か監督が赤いボタンを押して爆破され、血や体の一部が恐怖に震える目撃者たちに飛び散った。躊躇した子供は、叫び声を上げるクラスメイトの目の前で爆破された。動画は、「圧力は一切かけていない」とナレーションで締めくくられ、これは単なるちょっとした楽しみだった。

この動画はインターネットで公開されてから数時間で急速に拡散したが、意図した理由とはかけ離れたものだった。支援や寄付金を集めるどころか、世論の激しい怒りを招いた。ソニーやO2を含むスポンサーは撤退し、予定されていた映画館での公開は中止され、制作陣は公式に謝罪した。懐疑論者たちは喜んでこれを「スプラッターゲート」や「贈り続ける贈り物」と名付けた。この動画が衝撃的だったのは、その内容だけでなく、約50人の映画関係者、40人の俳優、そして英国で最も儲かる監督の1人が、そのメッセージがいかに有害であるかを全く認識していなかったという事実だった。「もしあの厄介な気候変動否定論者たちと議論する代わりに、ボタンを押して彼らを殺せたら最高じゃないか」と動画は大胆に訴えていた。もし同じような「ジョーク」動画が、同性愛者、イスラム教徒、障害者の正当な虐殺を描いていたとしたら、そんな作品は決して作られないだろう。気候変動懐疑論者に関する映画が作られたということは、反対派が特定のグループ内でいかに徹底的に非人間化されているかを示している。

質問32: アマチュア探偵が「主流」の物語に挑戦する

質問: 懐疑的なブロガーや独立した研究者は、気候に関するコンセンサスに異議を唱えることにどのように貢献してきましたか。また、情報公開請求などのどのような手段を用いてきましたか。

回答：インターネットは、アマチュア研究者の分散ネットワークを可能にし、一世代前には不可能だった方法で気候の権威に異議を唱えることを可能にしました。スティーブ・マッキンタイアの Climate Audit ブログは、Hockey Stick を体系的に解体しました。アンソニー・ワッツは Watts Up With That を作成しました。これは現在、最もアクセス数の多い科学ウェブサイトの 1 つであり、気温観測所の品質、気候モデルの欠陥、読者からの独自の研究の分析を特集しています。リチャード・ノースの EU Referendum ブログは、アマゾンの熱帯雨林に関する IPCC 報告書の虚偽の主張を暴露しました。ビショップ・ヒル (アンドリュー・モンフォード) は、Hockey Stick の物語をわかりやすい形式で記録しました。ドナ・ラフランボワーズは、IPCC 貢献者の資格に関するクラウドソーシング監査を組織しました。ジョー・ノヴァは、気候科学と政策を説明する教育資料を提供しました。これらの人々は誰も自分の活動で大きな収入を得ておらず、ほとんどがホスティング費用をかろうじて賄う程度です。

情報公開請求は特に強力であることが証明されている。英国の2000年情報公開法および他国における同様の法律により、市民は公的資金で運営される機関に対し、データ、通信文、内部文書の開示を請求できるようになった。デイビッド・ホランドとアンドリュー・モンフォードは、気候科学体制の実態を暴く、執念深くも断固とした請求を提出した。クライメートゲート事件に関与したとされる科学者たちは、この請求を何度も回避または妨害しようと試みた。フィル・ジョーンズは「もし英国で情報公開法が施行されたと知ったら、誰にも送るよりもこのファイルを削除するだろう」と書き、自身の行為が精査に耐えられないことを自覚していたことを明らかにした。インターネットへのアクセス、粘り強さ、そして公的機関に透明性を要求する法的権利だけを武器に、市民研究者たちが辛抱強く、骨身を惜しまず行った研究は、「巨大環境詐欺の嘘つき」たちを、従来の門番がもはや守れないほどの容赦ない精査へと突き落とした。

質問33：「ピークオイル」の失敗

質問: ピークオイル理論とは何ですか、誰がそれを考案しましたか、そしてそれは資源枯渇に関する予測のどのような歴史的パターンに当てはまりますか?

回答：ピークオイル理論は、M・キング・ハバートと最も深く結びついています。彼は優秀でありながら風変わりな地球科学者で、テクノクラシー（民主主義は偽物であり、科学者が政府を掌握すべきだという考えを広めた1930年代のアメリカのカルト集団）の指導者でした。ハバートは1956年、世界の石油埋蔵量は一般に認識されているよりもはるかに少なく、米国の石油生産量は1965年から1970年の間にピークを迎えると予測しました。アメリカの石油生産量が1970年にピークに達し、続いて1973年の石油危機が発生したとき、ハバートは先見の明を持つ予言者として称賛されました。この理論は現在、差し迫った石油枯渇を化石燃料からの脱却を求める彼らの主張の正当性と考える環境保護主義者の間で絶大な支持を得ています。もし供給が本当に崩壊しようとしているのであれば、彼らの計画はイデオロギー的な環境保護の教義というよりは、むしろ基本的な常識に近くなるでしょう。

ピークオイル支持者がほとんど理解していないのは、ハバートは「石油は枯渇する」と警鐘を鳴らす人々の長い列の最新の一人に過ぎず、その全員が誤りであることが証明されているということです。1922年、ハーディング大統領率いる米国石炭委員会は、天然ガスの生産量が衰退し始めており、石油生産は「現在のペースを長く維持できない」と宣言しました。同様の警告は20世紀を通じて繰り返され、それ以前にも、石炭枯渇に関する悲観的な予測が19世紀を悩ませていました。ケルビン卿は1902年、石炭供給は必然的に枯渇すると警告しました。あらゆる破局論者が犯す過ちは、人間の創意工夫を無視することです。資源が不足すると価格が上昇し、起業家や発明家は代替資源を探したり、新しい抽出方法を開発したりするよう促されます。シェールガスは、産業革命における石炭に匹敵する重要なエネルギー革命でしたが、技術革新によって実現可能になるまでは、経済的に不利だと見なされていました。ピークオイル予測が外れ続けるのは、悲観論者が埋蔵量を将来の革新ではなく現在の技術に基づいて評価しているからです。

質問34: 気候変動に関する議論の二つの側面

質問: 楽観主義対悲観主義、あるいは自由対統制として捉えられる、気候論争の根底にある根本的な世界観の対立とは何でしょうか。

回答：気候変動に関する議論は、究極的には気温やppm（百万分の一）の問題ではなく、人間の本質と運命に関する相容れない二つの見解をめぐるものです。一つの見解は、人間は本質的に有益な存在であり、財産権や法の支配といった合理的な制約の範囲内で、自由に任せれば繁栄できると信じ、自由市場、自由貿易、そして個人の自由は確実に進歩をもたらすというものです。この楽観的な見方は、人間を問題解決者と見なし、その創意工夫は常に直面する課題を凌駕すると考えています。資源枯渇の予測はすべて、人々が代替手段を見つけるために外れ、大規模な飢餓の予測はすべて、農業技術革新によって否定されてきました。不確実性への適切な対応は、これまで常にそうであったように、人間の創造性が必ずや役に立つと信じることです。

反対の見解、つまり環境保護論は、人類を脅威とみなし、専門家による規制と管理の強化によって封じ込めるべきだと主張します。この悲観的な枠組みでは、人々は正しい選択をするとは信じられず、放っておけば無謀に消費し、無責任に繁殖し、地球を破壊します。一般市民はこのような重要な問題を任せられないため、民主的な説明責任を超えて行動する、啓蒙されたテクノクラートだけが、私たちを自らの力から救うことができるのです。この見解は、経済成長を癌、人口を疫病、個人の自由を危険な耽溺と見なします。中道はありません。たとえあなたが中道があると思っても、環境保護主義の名の下にあなたの自由を奪おうとする者たちが、それを不可能にしています。提示される選択肢は明白です。楽観か悲観か、自由か専制か、喜びか悲惨か。人間が資産となる世界観と、人間が負債となる世界観。妥協の余地は全くありません。

質問35：「大嘘」から逃れる方法

気候論争に適用される「大嘘」の概念とは何ですか？また、クライメートゲートやその他のスキャンダルの暴露にもかかわらず、温暖化の物語が根強く残っているのはなぜですか？

答え：『我が闘争』で明確に述べられた「大嘘」の概念は、小さな嘘は簡単に見破られるが、真に巨大な虚偽はまさにその規模ゆえに信じてもらえないというものです。普通の人は自分自身が小さな嘘をつき、したがって他人の嘘にも気づきますが、誰かが大胆にも大規模な嘘をつくとは想像できません。そのような歪曲はあまりにも信じ難いものだからです。嘘が大きければ大きいほど、信じられる可能性が高くなります。なぜなら、それを否定するには、主要な機関、尊敬される権威、そして膨大な数の専門家が共謀しているか騙されていることを認めなければならないからです。ほとんどの人は、そのような結論に至る心理的余裕がありません。煙があれば火がある、これほど多くの専門家が全員間違っているはずがない、大規模な詐欺の告発自体が誇張されているに違いない、と考える方が簡単だからです。

クライメートゲートが歴史上最大の科学スキャンダルの一つを暴露してから2年後、マイケル・マンは依然として手紙を出版していた。 ウォールストリートジャーナル 彼は、自分のホッケースティック説は依然として有効であり、クライメートゲートの科学者たちは数多くの調査によって潔白が証明され、「否定論者」は大手石油会社から資金提供を受けていると主張した。彼がこれを逃れることができたのは、読者は全国紙の著名人が真実を語ると信じる傾向があり、彼の主張は他の主流（企業）メディアの報道と一致していたからだ。嘘はあまりにも大きくて見えない。気候変動対策組織全体が腐敗している、架空の問題に何兆ドルも浪費されている、学校で子供たちが洗脳されているなどと言うことは、たとえ証拠に裏付けられていても妄想に聞こえる。真実があまりにも大きくて容易に理解できないため、そして安心感を与える嘘は受け入れるのに努力を必要としないため、悪党たちは逃げおおせ続けているのだ。