---

ジェームズ・デリングポールによる2012年の著書『スイカ』は、環境運動が反資本主義的、反自由主義的な活動家によって乗っ取られ、彼らは環境問題を利用して自分たちの目的を推進していると主張している。

以下は、 Lies are Unbecomeingが作成した書籍の要約です。長文ですので、お茶でも飲みながらゆっくりお読みください。記事を読み進めるのに役立つよう、目次へのリンクを掲載しています。

情報を見失わないようにしましょう…政府と巨大IT企業は、自らの利益のために、The Exposéが報じる情報を積極的に検閲しようとしています。最新の検閲されていないニュースを確実に受信するために、今すぐメールマガジンにご登録ください…

スイカ：環境保護主義者はいかにして地球を破壊し、経済を破壊し、子供たちの未来を奪っているのか（2012年）

嘘はふさわしくない

2009年11月、イースト・アングリア大学の気候研究ユニットから61メガバイトに及ぶ機密ファイルがインターネット上に流出した。そこに含まれていた電子メールや文書には、地球温暖化研究体制の中枢にいる科学者たちがデータを操作し、反対意見を抑圧し、透明性に関する法律を回避していた様子がうかがえた。これがクライメートゲート事件である。ジェームズ・デリンポールは、このスキャンダルによって科学者のキャリアは終わり、研究機関は崩壊し、気候政策の根本的な見直しが促されるべきだったと主張する。しかし、公式調査では不正行為は発見されず、主流メディア（企業メディア）は懸念を一蹴し、気候変動対策は変わらず進められた。デリンポールにとって、答えが求められていたのは、科学の正当性だけでなく、なぜこれほど多くの権力者が、この科学が真剣に検証されることがないよう多大な労力を費やしてきたのか、という疑問だった。

彼の答えは、環境運動がどうなっているかという彼の考えにある。「スイカ」とは、外見は緑だが内面は赤である人々や組織を描写している。デリンポール氏によれば、これらの活動家は環境問題を、ソビエト共産主義崩壊後に環境保護主義へと移行した反資本主義、反自由主義の政治アジェンダを推進するための手段として利用している。彼はローマクラブが1993年に「我々を団結させる新たな敵を探す中で、汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢餓などがその条件に合致するという考えに至った」と認めたことを指摘する。デリンポール氏にとって、こうした発言は、環境危機が冷静な科学的発見から生じるのではなく、予め定められた政治的目的のために存在していることを示している。

本書は、国連からBBC、モーリス・ストロングからアル・ゴアといった人物、アジェンダ21から英国気候変動法といった政策に至るまで、あらゆる組織を包括的に批判している。デリングポールは、気候変動をめぐる議論を、究極的には相容れない二つの人間観、すなわち、自由の中で繁栄する創造的な問題解決者としての人間観と、専門家による管理を必要とする脅威としての人間観という二つの観点に結びつけている。読者が彼の主張を説得力があると感じるか、あるいは議論の余地があると感じるかは別として、『ウォーターメロン』は、懐疑的な立場とその根底にある世界観を包括的に明確に示している。この視点は、世界中の政治運動を形成し、環境政策、経済的自由、そして政府権力の適切な限界をめぐる議論に影響を与え続けている。

James Delingpole 氏に感謝します。

スイカ：環境保護主義者はいかにして地球を破壊し、経済を破壊し、子供たちの未来を奪っているのか：デリンポール、ジェームズ

目次

類推

何十年も患者を治療してきた、尊敬されている近所の医者を想像してみてください。ある日、内部告発者が内部文書を公開しました。それによると、この医者は、金銭的利益のある高価な薬を処方するために検査結果を偽造していたこと、彼の診断に疑問を呈した同僚をブラックリストに載せていたこと、そして彼の最も有名な症例研究（世界中の医学雑誌に引用されたもの）は操作されたデータに基づいていたことが示されました。患者が質問すると、医者は製薬会社の競合相手から金銭を受け取っているに違いない「医学否定論者」として彼らを退けます。医療審議会が調査を招集しましたが、調査員は医者の元教え子やビジネスパートナーであり、不正は見つかりませんでした。この医者の下で訓練を受けた健康編集者がいる地元紙は、批判者は陰謀論者であると報じました。

一方、医師は、偽造検査で診断した病状に対し、高額な治療をあなたに強要します。食生活を変え、車を売り、冬の暖房を減らすよう要求します。すべては彼の予後に基づいています。あなたが、以前の予測が間違っていたこと、つまり彼が予測した流行病は実際には発生しなかったこと、彼が推奨した治療法は不要だったことを指摘すると、彼はあなたを「人々を死なせたい」と非難します。町の他の医師たちは、彼が研究資金、論文発表、そしてキャリアアップをコントロールしているため、異議を唱えることを恐れます。

これが気候科学の現状だ。「医師」とは気候エスタブリッシュメントのことだ。偽造された記録とは、ホッケースティックグラフと操作された気温データだ。高額な治療とは、炭素税、再生可能エネルギーへの補助金、そして経済制限だ。言いなりの研究者とは、クライメートゲート事件に続く隠蔽工作の調査だ。そして、診断結果を何の疑問も持たずに受け入れるよう告げられた患者であるあなたは、精査に耐えられない科学に基づく繁栄、自由、そして民主的な選択を放棄するよう期待されている市民なのだ。問題は、医師が資格を持っているかどうかではなく、あなたの信頼を得ているかどうかだ。

1分間のエレベーター解説

環境保護主義者は、木やパンダを気遣うただのいい人だとみんな思っているでしょう？ところが、現代の環境保護運動は、その最高レベルでは全く異なるものです。1989年に共産主義が崩壊した後、多くの熱心な支持者たちは行き場を求め、環境団体に新たな拠り所を見出したのです。彼らは実際には自然をそれほど気にかけておらず、環境問題への懸念を利用して、まさに彼らがずっと望んでいたこと、つまり資本主義の終焉、個人の自由の制限、そして選挙で選ばれていない専門家によって運営される世界政府の実現を推し進めているのです。

気候変動への恐怖は、このアジェンダの一部です。クライメートゲート事件を見てください。流出したメールには、一流の気候科学者たちがデータを改ざんし、批判者を抑圧し、自らのモデルが機能していないことを密かに認めていたことが記されています。前例のない温暖化を示す有名な「ホッケースティック」グラフは、ランダムノイズからホッケースティックを生成する統計手法によって生成されたものです。一方、ローマクラブのような国連機関は、人類を団結させる「新たな敵」が必要だったため、環境危機をでっち上げたことを文字通り認めています。

彼らが実際に望んでいるのは、179カ国が署名した「アジェンダ21」と呼ばれるもので、選挙で選ばれていない官僚が土地利用、資源消費、さらには肉の消費量まで管理するというものです。一流の環境保護主義者たちは公然と人間を「寄生虫」と呼び、人口を95％削減することを提唱しています。レイチェル・カーソンの『沈黙の春』に触発されたDDT禁止令は、マラリアを媒介する蚊に対する最良の防御策を奪い、ヒトラーよりも多くの人々を死に至らしめました。

この議論の本質は気温データではありません。人間は本質的に善良な存在、つまり自由の中で繁栄する創造的な問題解決者であると考えるか、それとも上位者による制御を必要とする癌のような存在であると考えるかという問題です。マルサスからエールリッヒに至るまで、あらゆる破滅予測は誤りであることが証明されています。なぜなら、人間の創意工夫は常に解決策を見出すからです。環境問題への取り組みは地球を救うことではなく、そこに住む人々をコントロールすることです。

[エレベーターの音]

ご自身の調査のために、「クライメートゲート電子メール」を調べ、ローマクラブの「最初の世界革命」について読み、ジュリアン・サイモンと彼がポール・エーリッヒに対して勝った賭けについて検索してください。

12ポイントの要約

1. スイカ論：外見は緑、内見は赤。現代の環境運動は、1989年のソ連共産主義崩壊後に環境団体に浸透した新マルクス主義イデオロギーの媒体として機能している。「スイカ」という言葉は、環境問題への懸念を隠れ蓑にして反資本主義、反自由、反成長の政治的目的を推進する活動家を指す。自然を愛するからという理由だけで主流の環境運動に参加するのは、制服目当てでナチ党に入党するようなものだ。権威主義的な要素はオプションではなく、運動に不可欠な要素なのである。この運動の中核的な信条には、個人の自由の制限、人類への軽蔑、経済成長への憎悪、そして選挙で選ばれていない専門家による世界統治への憧れが含まれる。善意の著名人や一般の支持者は、地球を救うという名目で人類の繁栄を破壊する可能性が最も高い道に身を置くイデオロギーを隠蔽している。

2. クライメートゲート事件は、気候研究の中核における科学的不正行為を暴露した。 2009年11月、イースト・アングリア大学気候研究ユニットから流出した電子メールにより、データの組織的な操作、異論を唱える研究の抑圧、情報公開請求を回避するための証拠の破棄、そして公に宣伝された主張が根拠のないものであるという非公式な告白が明らかになった。関与した科学者たちは取るに足らない人物ではなく、国連の気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の中核を担い、評価報告書における扇動的な予測に個人的に責任を負い、それらの予測に使用されるデータを管理していた。電子メールには、懐疑的な論文を掲載した学術誌をブラックリストに載せ、批判者のキャリアを潰し、温暖化の主張に反する年輪データによる「減少」を隠蔽するために研究者たちが共謀していたことが示されていた。このスキャンダルは、いわゆる気候科学の最高水準が、操作と、高尚な目的の腐敗としか言いようのない基盤の上に築かれていたことを明らかにした。

3. ホッケースティックグラフは根本的に欠陥があった。マイケル・マンの有名なグラフは、千年もの間気温が横ばいだった後に、現代になって劇的な温暖化が起こったことを示し、方法論的に無価値であるにもかかわらず、壊滅的な気候変動の主張の中心的な柱となった。使用された統計アルゴリズムは、ランダムなノイズからホッケースティックの形状を生み出すものであり、年輪の代理データは信頼性の低い1つの樹種に依存していた。また、このグラフは、中世温暖期や小氷期など、十分に記録された歴史的な気候変動を無視していた。カナダの研究者であるスティーブ・マッキンタイアとロス・マッキトリックがこれらの欠陥を指摘したとき、マンは事実に基づいた反論ではなく、中傷、資格詐称、化石燃料陰謀論の持ち出しで応じた。このグラフが包括的な反論にもかかわらず依然として広く用いられていることは、気候科学においては、正確さよりも好ましい物語を支持することの方が重要であり、批判者は議論されるのではなく、抹殺されることを示している。

4. ポストノーマル科学は科学的誠実さを放棄するための哲学を提供した。伝統的な科学は、仮説検証、再現、そして観察テストに失敗した理論を捨てる意志を通して客観的な真実を追求してきた。ジェローム・ラヴェッツとシルヴィオ・フントヴィッチによって提唱されたポストノーマル科学は、「事実が不確実で、価値観が争われ、利害関係が大きく、決断が緊急を要する」状況においては、これらの基準は時代遅れであると宣言した。この枠組みは、気候科学者が政治的目的のために証拠を操作する知的隠れ蓑を提供し、脅威が深刻すぎて適切な方法論を用いる余裕はないと主張した。「科学は決着済みだ」が合言葉となったのは、通常のプロセスで科学を決着させると都合の悪い答えが出てくる可能性があるからである。ポストノーマル科学は、本質的に科学的装いをまとったプロパガンダを正当化した。つまり、真実ではなく「質」（政治的に効果的なコミュニケーションを意味する）を追求するようになったのである。

5. 環境に関する基礎的な文献は誤った予測に基づいていた。レイチェル・カーソンの『沈黙の春』は、DDTが人口の「ほぼ100パーセント」に癌を引き起こすと予測した。EPA（米国環境保護庁）の公聴会では、DDTが人体に有害であるという証拠は見つからなかったにもかかわらず、禁止は強行され、マラリアを媒介する蚊に対する最も効果的な武器が失われ、何百万もの予防可能な死につながった。ポール・エーリックの『人口爆弾』は、1970年代と1980年代に数億人が飢餓に苦しむと予測したが、実際には緑の革命によって、かつてないほど高い生活水準で、倍増した世界人口を養うことができた。ジェームズ・ラブロックのガイア仮説は、人類を、本来バランスの取れた惑星有機体に対する害悪として描いている。差し迫った破局の予測はすべて驚くほど間違っていたことが証明されているが、偽預言者たちは、信用を失った奇人ではなく、尊敬される人物であり続けている。なぜなら、正確さよりも環境保護の推進の方が重要だからだ。

6. ローマクラブは環境危機を政治的道具として意図的に利用した。 1968年に設立されたローマクラブは、元世界指導者、億万長者、外交官、著名人など、世界のエリートが集結した組織である。1993年の出版物「最初の世界革命」の中で、同クラブは次のように明言している。「我々を団結させる新たな敵を探す中で、汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢饉などがそれにふさわしいという考えに至った……つまり、真の敵は人類そのものである」。環境の脅威が既存の政策課題を推進するための政治的有用性に基づいて選ばれたというこの告白は、主流メディアではほとんど注目されなかった。同クラブの以前の出版物「成長の限界」は、その予測が完全に間違っていたにもかかわらず、環境破局論のひな形​​を確立した。具体的な脅威そのものよりも、消費の削減、自由の制限、啓蒙された専門家による統治といった、同クラブが好む解決策を正当化できるかどうかが重要だった。

7. モーリス・ストロングは環境ガバナンスの国際的枠組みを構築した。中国共産党と家族的なつながりを持つカナダの実業家、モーリス・ストロングは、環境イデオロギーを拘束力のある国際政策に転換する上で最も重要な人物であった。彼は1972年に第1回国連人間環境会議の議長を務め、国連環境計画（UNEP）の初代事務局長となり、ブルントラント委員会にも参加し、179カ国がアジェンダ21に署名した1992年のリオ地球サミットを組織した。ストロングは「我々の投票箱民主主義の概念は修正する必要があるかもしれない」とし、国家主権は「地球規模の環境協力という新たな要請に屈するだろう」と公言した。彼が定義する「持続可能性」とは、肉、化石燃料、家電製品、エアコン、郊外住宅などを含む裕福な中流階級のライフスタイルは「持続可能ではない」というものだが、この心地よい響きの言葉が実際には何を意味するのかを明らかにしている。それは、選挙で選ばれていない官僚が、一般の人々がどのように暮らすべきかを決定するということだ。

8. アジェンダ21は、地方の仕組みを通じてグローバル・ガバナンスを実施する。 1992年に179カ国が署名したアジェンダ21は、国民の反対を避けるために、その規定を「総合計画」「成長管理」「スマート成長」などと偽って密かに運用されている。国連の戦略文書には、国連が提唱する計画に参加すると「陰謀論に固執する集団が現れる」と明記されていたため、解決策はプロセスを別の名称で呼ぶことだった。地方の計画委員会は、住民が国際協定に由来することを理解しないまま、ゾーニング規制、野生生物回廊、高密度住宅の要件、財産権の制限などを実施している。この文書は、環境問題に関する国家主権を事実上終焉させ、人間の利益よりも自然を優先させ、民主的なプロセスを迂回する官僚的な要件を通じて、非選出の国際機関が国内政策を指示する仕組みを作り出している。

9. ジュリアン・サイモンの楽観主義はマルサスの破滅論に反して正しかった。経済学者のジュリアン・サイモンは、人間は単に養うべき口ではなく、問題を解決する知性を持つ存在であり、人口増加は資源を枯渇させるのではなく繁栄を生み出すイノベーションを推進すると主張した。1980年にポール・エーリックと行った有名な賭けで、サイモンはエーリックが選んだ5つの商品の価格が10年後には安くなると賭けた。1990年までに、すべての商品の価格が下落した。ノーマン・ボーローグの緑の革命は、高収量作物の開発によっておそらく10億人の命を救い、必然的な大飢饉の予測に真っ向から反論した。資源枯渇の予測はすべて外れてきた。なぜなら、人間の創造性は常に課題を上回ってきたからである。歴史的記録は人間の能力に対する楽観主義を裏付けており、マルサスの破滅論の証拠は何も示していない。しかし、破滅論的な予測は依然として信じられ続けており、その完全な失敗の実績は検証されていない。

10. 人間嫌いがエリート層の環境思想に蔓延している。著名な環境活動家たちは、人間の存在に対する嫌悪感を、驚くほど率直に表明している。テッド・ターナーは、人口を95％削減することが「理想的」だと考えている。フィリップ殿下は、「人口過剰問題を解決する」ために、致死性のウイルスに生まれ変わりたいと願った。ローマクラブの共同創設者であるアレクサンダー・キングは、DDTがマラリアによる死亡者数を減らしたことで「人口問題を大きく悪化させた」ことを嘆いた。ジェームズ・ラブロックは、人類に特別な地位はないと断言した。テディ・ゴールドスミスは、人間を「寄生虫」や「廃棄物」と呼んだ。ハリソン・ブラウンは、人類を死骸にたかるウジ虫に例えた。ジョージア・ガイドストーンは、世界の人口を500億人以下に維持すべきだと説いている。これらは、異端者ではなく、著名な環境活動家、貴族、億万長者の慈善家である。彼らの発言は、環境保護運動の愛らしい外見の下に、人間を駆除すべき害虫とみなす考え方が潜んでいることを明らかにしている。

11. グリーン政策の経済的コストは現実のものであり、増大し続けている。スペインの研究によると、政府補助金によって創出された「グリーンジョブ」1件につき、実体経済では2.2件の雇用が失われた。英国気候変動法は、英国が2050年まで年間18.3億ポンドを脱炭素化に費やすことを義務付けている。風力発電所は断続的にしか発電せず、従来のバックアップ電源が必要であり、一般の電力消費者からタービンを所有する裕福な地主へと富が移転する。固定価格買取制度や再生可能エネルギー義務はエネルギー料金を上昇させ、脆弱な世帯に燃料貧困をもたらす一方で、測定可能な環境上の利益は提供しない。経済危機によって政府がグリーンプロジェクトを断念せざるを得なくなった場合、無駄な投資、不必要な規制、市場の歪みによって既に生じた損害は回復できない。そのコストは、自分たちの名の下に行われていることを理解していなかった一般市民が負担することになる。

12. 気候変動論争は究極的には自由対統制の問題である。気候変動論争の根底には、相容れない二つの世界観が存在する。一つは、人間は創造的な問題解決者であり、自由の中でこそ繁栄し、自由市場は繁栄を生み出し、人間の創意工夫はこれまでと同様に、どんな困難にも対処できるという考え方である。もう一つは、人類を脅威とみなし、民主的な説明責任を超越した啓蒙された専門家による規制によって封じ込める必要があるという考え方である。グリーン・イデオロギーは、経済成長は危険であり、資源は枯渇しつつあり、人々は自由を任せるに値しないという前提から、必然的に強制的な解決策を必要とするため、自由への制限につながる。中間地帯は存在しない。妥協を望む人々でさえ、スイカがもたらすような困難によって、妥協は不可能だと悟る。選択肢は楽観主義か悲観主義か、自由か専制政治かである。人間を解き放つべき資産と捉えるか、管理すべき負債と捉えるかを決めなければならない。

黄金のナゲット

本書の中で最も深遠でありながら最も知られていない考えは、ローマクラブ（元世界指導者、ノーベル賞受賞者、億万長者の慈善家などがメンバーとなっている組織）が、冷戦終結後に人類を「団結させる新たな敵」が必要だったため、環境脅威を政治的な道具として意図的に選んだと明言している点である。『最初の世界革命』（1993年）に公然と掲載されたこの一節には、「私たちを団結させる新たな敵を探す中で、汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢饉などがそれにふさわしいという考えに至った……つまり、真の敵は人類そのものなのだ」と記されている。

これは解釈や陰謀論ではなく、過去半世紀で最も影響力のある政策機関の一つが無料で出版した書籍からの直接引用です。この記述は、地球環境保護主義の立役者にとって、特定の脅威の事実的根拠よりも、あらかじめ決められた解決策、すなわち中央集権的な管理、消費の削減、主権の縮小、そして選挙で選ばれていない専門家による統治を正当化するための有用性の方が重要であることを明らかにしています。気候変動は明日、海洋酸性化、生物多様性の崩壊、あるいはその他の危機に置き換わる可能性があっても、処方される薬は変わりません。

その意味するところは甚大です。環境脅威が冷静な調査によって発見されるのではなく、政治的目的のために選ばれるのであれば、気候政策の枠組みそのものが科学ではなく戦略になってしまうのです。議論は「科学は正確か？」から「この科学はどのようなアジェンダに資するのか？」へと移行します。多くの人は、環境団体は地球規模の脅威に関する真の発見に反応すると考えています。しかし、ローマクラブの発言は正反対のことを示唆しています。つまり、アジェンダが証拠に先行し、証拠はそれに合うように組み立てられたということです。これは、市民が民主主義の仕組みを規定していると想定している知識と政策の関係を逆転させています。

35のQ&A

質問1：「スイカ」とはどういう意味ですか

質問: 環境運動の文脈において「スイカ」という言葉はどういう意味ですか? また、環境保護主義と政治イデオロギーの関係についての中心的な議論は何ですか?

答え：「スイカ」という言葉は、「外は緑、中は赤い」環境保護主義者、つまり環境問題をトロイの木馬のように利用して社会主義的、反資本主義的な政治アジェンダを推進する個人や団体を指します。現代の環境保護運動は、多くの人が思い描くような愛くるしい、うさぎを抱きしめるような活動とは程遠く、1989年のソビエト共産主義崩壊後、集団主義イデオロギーの新たな拠点となっています。ベルリンの壁崩壊後、新たなタイプの熱狂者が環境保護団体に潜入し、地球を救うことよりも、資本主義体制を破壊し、西洋文明が何世紀にもわたって苦労して獲得してきた自由を制限することに関心を寄せています。

主流の環境保護主義に根付いたエコ・ファシズム的要素は、正当な環境保護の関心から切り離して考えることができる、いわばオプション的な要素ではない。反資本主義、経済成長への憎悪、個人の自由の抑圧、人類への軽蔑、選挙で選ばれていない「専門家」による世界統一政府への憧憬――これらはスイカ哲学の根幹を成すものだ。木や花、鳥のさえずりが好きという理由だけで環境保護運動に参加することは、1930年代半ばにスマートな制服と効率的な列車の時刻表を求めてナチ党に入党するのと大体同じだ。こうした運動に善意から賛同する著名人や一般市民は、人類の繁栄を破壊する可能性が最も高い道へと突き進む、極めて悪質なイデオロギーを隠蔽していることに、全く気づいていない。

質問2：「クライメートゲート」とは何ですか？

質問: クライメートゲートスキャンダルとは何ですか、いつ発生しましたか、そしてイースト・アングリア大学から漏洩した電子メールは主要な気候科学者の活動について何を明らかにしましたか?

回答：2009年11月、世界有数の気候研究機関であるイースト・アングリア大学の気候研究ユニット（CRU）から、1,079通の電子メールと72の文書を含む61メガバイトの機密ファイルがインターネット上に公開されました。IPCCプロセスのまさに中核を担う科学者たちによって交換されたこれらの通信は、陰謀、温暖化データの誇張における共謀、迷惑な情報の違法な破棄の可能性、情報開示に対する組織的な抵抗、データの操作、そして公的主張の欠陥の非公式な告白を明らかにしました。関与が疑われた科学者たちは、小規模な研究機関の若手研究助手などではなく、IPCCの評価報告書におけるより警鐘を鳴らす予測のいくつかに個人的に責任を負い、それらの予測に使用された科学データを管理していました。

メールは、科学者たちがいかにして反対意見を抑圧し、懐疑的な論文を掲載した学術誌をブラックリストに載せ、結論に異議を唱えた研究者のキャリアを潰そうとしていたかを暴露した。あるメールは、気候変動懐疑論者のジョン・L・デイリーの死を「喜ばしいニュース」と呼んで喜んだ。他のメールは、科学者たちが自らのモデルに密かに疑問を抱いていることを明らかにした。「基本的な問題は、すべてのモデルが間違っていることだ」とフィル・ジョーンズは認め、別の科学者は「気候変動が主に数十年規模の自然変動だとしたらどうだろう？ おそらく彼らは私たちを殺すだろう」とつぶやいた。このスキャンダルは、気候科学のいわゆる「ゴールドスタンダード」が、操作、脅迫、そして高潔な目的のための腐敗としか言いようのないものの基盤の上に築かれ、科学者たちが自分たちが信じるより崇高な目的のために欺瞞を正当化していたことを実証した。

質問 3: 「ホッケースティック」グラフとは何ですか?

質問：「ホッケースティック」グラフとは何ですか、誰が作成しましたか、そしてその方法論と作成に使用されたデータに対してどのような批判が寄せられてきましたか?

答え：ホッケースティックは、ペンシルベニア州立大学のマイケル・マン教授が作成したグラフで、過去1000年間の地球の気温の変化を示したものとされています。西暦1000年から20世紀後半までは、ホッケースティックの柄の部分にあたる比較的平坦な傾向が見られ、その後、最後に劇的な上昇を見せ、これが前例のない現代の温暖化を表しているとされています。このグラフは、壊滅的な人為的地球温暖化の根拠となる中心的な柱となり、IPCCの「第三次評価報告書」で大きく取り上げられ、報告書本文中に5回以上登場し、メディア発表会では巨大な背景幕として掲げられました。カナダでは、このグラフを歴史的に前例のない温暖化の証拠として引用したリーフレットが、すべての家庭に配布されました。

ホッケースティックには欠陥があり、役に立たないほどだった。グラフは年輪の代理データに基づいていたが、驚くべき急上昇は、20世紀の気候変動の指標として信頼性の低いものとして広く認識されている、ある樹種（ブリスルコーンパイン）のデータに過度に重点を置いた結果だった。採用された統計手法は、どのようなデータを入力してもホッケースティックの形状を生成する。アルゴリズムは、ホッケースティックの存在の有無に関わらず、ホッケースティックを見つけることに大きく重点を置いていた。おそらく最も致命的だったのは、このグラフが、十分に裏付けられている中世温暖期と小氷期を歴史から事実上消し去っていたことだ。これらは、産業による炭素排出の遥か以前から地球が著しい気温変動を経験していたことを示す、都合の悪い気象現象だった。この手法は、決められた結果を生み出すように設計された統計ソーセージマシンのようなものだった。

質問4：マッキンタイアとマッキトリックがマンの「ホッケースティック」に挑戦

質問: スティーブ・マッキンタイアとロス・マッキトリックとは誰ですか? そして、前例のない現代の温暖化の主張の科学的根拠に異議を唱える上で、彼らはどのような役割を果たしましたか?

回答：統計分析の専門家であるカナダの鉱業コンサルタント、スティーブ・マッキンタイア氏と経済学者のロス・マッキトリック氏の2人が、マイケル・マン氏のホッケースティックグラフを体系的に論破した。2人とも気候科学者ではない。マン氏とその同僚は、この事実を武器に、彼らの主張に真正面から向き合うのではなく、資格を盾に彼らの研究を否定した。マッキンタイア氏の根気強く綿密な分析により、マン氏の統計的手法には根本的な欠陥があり、使用されたアルゴリズムはランダムなノイズからでもホッケースティック型のグラフを生成することが明らかになった。彼らの研究結果は学術誌『Energy and Environment』に掲載されたが、気候変動対策の権威者たちは、この雑誌を「非科学的」な出版物としてすぐに信用を失墜させようとした。

マン氏のこれらの反論への対応は、気候科学における文化について多くのことを明らかにしている。事実に基づく議論で実質的な批判に対処するのではなく、彼は中傷と権威への訴えに訴え、マッキンタイア氏とマッキトリック氏を「科学界では真剣に受け止められていない」人物として切り捨て、ジャーナリストに対し「逆張り論者、右翼シンクタンク、化石燃料業界の偽情報によって作り出されたホッケースティックに関するいかなる『神話』にも騙されないよう」警告した。「科学者」という言葉を疑う余地のない権威の象徴として振りかざし、化石燃料の陰謀を偏執的に持ち出し、警鐘を鳴らす人々のコンセンサスに合わない科学雑誌を軽蔑するというパターンは、もはや常套手段となった。もしマン氏のような科学者が確固とした、反駁の余地のない証拠を持っているのであれば、なぜ批判者の誤りとされる主張に対して、個人攻撃ではなく事実に基づく議論で反論できないのか、という疑問は当然だろう。

質問5：「科学者」たちはなぜ「衰退を隠そう」としたのでしょうか？

質問：「減少を隠す」という表現は何を指し、温暖化の説と矛盾する樹木年輪代替データの取り扱いについて何を明らかにしていますか？

回答: このフレーズは、クライメートゲート事件のメールに由来しています。フィル・ジョーンズは次のように書いています。「マイクのネイチャー誌のトリックをたった今完成させました。それは、過去20年間（つまり1981年以降）とキースの1961年からの実際の気温を各シリーズに加え、気温の低下を隠すというものです。」擁護者たちは、「トリック」は単に巧妙なテクニックを意味し、「低下」は無害なものを指していると主張しましたが、文脈は真の問題を露呈しています。何世紀も前の気温を再構築するために使用された樹木年輪の代替データは、1960年頃から気温が著しく低下していることを示しており、温暖化を示す実際の温度計の測定値と直接矛盾していました。この「乖離問題」は、この事業全体にとって壊滅的なものでした。樹木年輪の代替データが既知の最近の気温を正確に反映できないのであれば、1000年前の気温を反映していると誰が信じるべきでしょうか。

この低下を示すデータを作成した研究者、キース・ブリッファ氏は、その意味を理解していた。彼のメールには、自身の研究が価値がないと認識した苦悩の声が込められている。樹木の年輪をプロキシデータとして用いたデータは、最近の期間については明らかに不正確であり、したがってすべての期間についても不正確である可能性が高いからだ。科学者たちは、自らの方法論におけるこの根本的な問題を正直に認めるのではなく、プロキシデータの最後に実際の温度計データを継ぎ接ぎし、継続的な温暖化という幻想を作り出しながら、再構築全体の信頼性の低さを露呈するはずだった恥ずかしい低下を隠蔽した。これは些細な技術的調整ではなく、温暖化の物語の根幹を揺るがす証拠の隠蔽であった。この表現は、証拠が導くままに追うのではなく、都合の悪いデータを積極的に隠蔽しようとする科学者たちの姿を捉えている。

質問6：IPCCに対する批判

質問: 気候変動に関する政府間パネル (IPCC) とは何ですか。また、その構造、メンバーの資格、査読されていない情報源の使用に関してどのような批判が行われてきましたか。

回答：IPCCは、人為的な地球温暖化に関する科学的思考の「ゴールドスタンダード」とされる評価報告書の作成を担当する国連機関です。これらの報告書は、数兆ドル規模の経済活動に影響を与える政策決定の根拠となり、現代生活のあらゆる側面に影響を及ぼす規制の正当性を示すものです。IPCCの報告書は、査読済みの最良な科学研究を統合し、気候リスクに関する権威ある声明をまとめることを目的としています。オバマ大統領はIPCCの調査結果を決定的なものと評し、世界中の政府がその評価を抜本的な政策変更の根拠として引用しています。IPCCの信頼性は、そのプロセスが厳格であること、作成者が資格を有する専門家であること、そして結論が証拠の誠実な評価を反映していることを前提としています。

カナダ人ジャーナリスト、ドナ・ラフランボワーズは、IPCCの活動慣行に関する徹底的な監査を実施し、問題だらけの組織を暴露した。権威あるとされる「評価報告書」を執筆した科学者の多くは、専門知識よりも地球温暖化「大義」への献身を理由に選ばれた、ほとんど資格のない経験の浅い20代の若者だった。一部の章の報告書では、参考文献の40%以上が査読済み論文ではなく、「灰色文献」、つまり世界自然保護基金（WWF）やグリーンピースといった活動家団体が作成したプロパガンダから引用されていた。章の著者は、他者の研究を犠牲にして自らの研究を強調することを許されていた。査読プロセスが終了したとされる後に、好意的な参考文献を追加できるよう、締め切りは延長された。IPCCの既定結論を支持する論文を迅速に承認するために、友好的な学術誌が利用された。多くの寄稿者が環境保護団体と密接な関係にあり、明白な利益相反が生じていたが、それは無視されていた。

問7：「ポストノーマルサイエンス」

質問: ポストノーマルサイエンスとは何ですか? この概念を開発した人は誰ですか? 真実と政治的目的へのアプローチにおいて、従来の科学的方法論とどう違うのですか?

回答：ポスト・ノーマル・サイエンスは、1990年代初頭、アメリカ生まれの左派学者で共産党員でもあるジェローム・ラヴェッツが、リーズ大学のシルヴィオ・フントヴィッツと共に提唱しました。彼らの概念は、中核科学、応用科学、専門的コンサルティングといった従来の問題解決戦略とは対照的な、新しいタイプの科学が出現しつつあるというものでした。通常の科学は、科学者は何よりも客観的な真実の無私の追求に動機づけられており、仮説は証拠によって検証されなければならず、観察結果と一致しない理論は破棄されるべきであると前提としています。ポスト・ノーマル・サイエンスは、こうした明快さと論理という旧来の価値観は時代遅れであると宣言し、真実の追求を「品質」と呼ばれるもの、つまり特定の政治的目的を達成するためのレトリックに置き換えました。

この枠組みは、「事実が不確かで、価値観に争いがあり、利害が大きく、決定が緊急である」状況、つまり、支持者が気候論争を枠組みにしたいと考えたように都合よく描写する状況に対処することを明確に目的として設計された。ポストノーマルサイエンスは、不確実性を認めて慎重に進めるのではなく、科学者が証拠を操作し、望ましい政治的結果を達成するように計算された方法で証拠を提示するための哲学的隠れ蓑を提供した。これこそが、AGW事業全体を可能にした道徳哲学である。この理論が主張するように、利害が十分に大きく、破滅が十分に差し迫っている場合、退屈な旧式の調査と議論に費やす時間はまったくない。行動を起こす時は今、できれば昨日である。ポストノーマルサイエンスは、研究室というよりはプロパガンダ省に属するものである。実践者が崇高な目的だと信じたもののために科学的誠実さを放棄することに対する知的正当化を提供したのである。

質問8：「ポストノーマルサイエンス」と気候変動に関する議論

質問：ポストノーマルサイエンスは気候変動に関する議論にどのような影響を与えましたか？また、「事実は不確実、価値観は争点、利害は大きく、決断は緊急」という言葉はどういう意味ですか？

回答：ポスト・ノーマル・サイエンスは、気候科学者が伝統的な科学的基準を放棄することを正当化する理論的枠組みを提供しました。その核となる「マントラ」、すなわち事実は不確実、価値観は議論の余地があり、利害は大きく、決定は緊急である、という考え方です。これは、通常の科学の価値観が単純に通用しない特定のシナリオが存在し、仕事を成し遂げるにはより新しく柔軟なアプローチが必要であることを前提としています。「母なる地球」*が人類史上最大の脅威に直面していると確信している気候科学者にとって、この哲学は手抜きを許すものでした。利害はあまりにも大きく、破滅はあまりにも差し迫っていたため、慎重な調査、透明性のある方法、不確実性に関する誠実な議論といった贅沢は、もはや手の届かないものとなりました。アル・ゴアの「科学は確立されている」という宣言は、この本質を完璧に捉えていました。科学は仮説から政治プロセスへと、不道徳なほどの速さで移行してしまったのです。

*The Exposéからの注記：「母なる地球」という言葉には宗教的な意味合いがあるため、Lies are Unbekomingが使用したこの言葉を引用符で囲んでいます。この言葉の使用は、神（その名はYHWHまたはヤハウェ）ではなく自然を崇拝することを教化によって常態化させるため、推奨されるべきではありません。

「母なる大地」とは、地球を慈しみ、生命を与える母なる存在として擬人化したもので、神によって創造された地球が神であるかのように表現されます。この概念は様々な文化や神話に見られ、古代神話に起源を持ちます。最も古い記録はミケーネ時代のギリシャ神話に遡り、「マ・カ」（「母なるガイア」と音訳される）という言葉が登場し、原初の地球の女神を表しています。

英国有数の気候研究機関であるティンダル・センターのマイク・ハルム氏は、この枠組みを明確に支持した。気候変動は科学的解決を必要とする問題としてではなく、好ましい価値観に従って社会を再構築する機会として捉えるべきだと彼は主張した。査読プロセス、学術誌の編集者、そして科学者自身までもが、政治的に正しいとされるアジェンダに沿わない結果の発表を阻止するために共謀し始めた。王立協会は、科学的真実の仲裁者としての伝統的な役割を放棄し、粗雑な擁護団体へと変貌した。科学者たちはデータの共有を拒否し、結果を改ざんし、不正な研究を暴露した者に対して人格攻撃に訴えた。かつて科学であったもの――自然界に関する知識を冷静に追求すること――は、それを政治的目的のための手段と見なす者たちの手にある道具となった。賢明な資金は、このアジェンダに奉仕する科学者たちに流れ込んだ。

質問9: 『沈黙の春』が「グリーン」運動の誕生

質問：レイチェル・カーソンとは誰だったのか、彼女の著書『沈黙の春』は何を主張していたのか、そして彼女の提唱を受けて行われたDDT禁止によって、どのような結果がもたらされたとされているのか？

答え：レイチェル・カーソンは海洋生物学者で、1962年に出版されたベストセラー『沈黙の春』は、科学の進歩に対する一世代の人々の信頼を揺るがし、現代の環境運動のきっかけを作ったとされています。アル・ゴアは、「この本がなければ、環境運動はもっと遅れていたか、あるいは全く発展しなかったかもしれない」と述べています。カーソンは、殺虫剤DDTが人類の「ほぼ100パーセント」に癌の流行を引き起こし、鳥類を絶滅させることで地球の生態系に想像を絶する大混乱をもたらすと主張しました。そのため、彼女の著書のタイトルには、鳥のさえずりのない春というイメージが込められています。この本は何千人もの人々を環境運動へと駆り立て、1970年の環境保護庁の設立につながり、1972年の米国におけるDDT禁止のきっかけとなりました。野生生物保護区、自然保護区、学校、橋、ハイキングコース、環境賞などが彼女の名にちなんで名付けられています。

EPAによる7ヶ月にわたる公聴会では、9,000ページを超える証言が提出され、DDTはヒトに対して発がん性、変異原性、催奇形性がなく、淡水魚、河口域の生物、野鳥、その他の野生生物にも有害な影響を与えないと結論付けられました。この結論にもかかわらず、EPA長官ウィリアム・ラッケルハウスはDDTの禁止を強行し、多くの国々がアメリカに追随しました。こうして、マラリア媒介蚊に対する最も効果的な殺虫剤が世界から奪われることになりました。マラリアは当時も今も世界最大の死因の一つであり、年間100万人以上の死者と数え切れないほどの人々の苦しみをもたらしています。カーソンの著書はDDT禁止のきっかけとなり、アドルフ・ヒトラーよりも多くの死者を出したという議論もあります。しかし、こうしたぎこちなさは、環境保護主義者たちが彼女を自分たちの象徴として称賛することを妨げるものではない。これは、熱心なスイカ愛好家たちにとって、自分たちのヒーローが事実を正しく伝えようが間違って伝えようが関係ないということを示している。「正しい」環境メッセージが伝わる限り、どんな都合のいい嘘でも構わないのだ。

問10：「人口爆発」は一世代を恐怖に陥れた

質問：ポール・エーリックとは誰ですか？彼は著書『人口爆弾』の中でどのような予測をしましたか？そして、それらの予測はどれほど正確だったのでしょうか？

答え：ポール・エーリックはスタンフォード大学の生物学者で、1968年に出版されたベストセラー『人口爆弾』は、差し迫った世界的大惨事の終末論的な予言で一世代全体を恐怖に陥れた。「全人類を養うための戦いは終わった」と彼は断言した。「1970年代と1980年代には、今どんな緊急対策を講じても、数億人が餓死するだろう。この段階では、世界の死亡率の大幅な上昇を防ぐことはできない」。彼は海から魚が「事実上いなくなる」と予測し、有毒な農薬によってアメリカ人の平均寿命が1980年までにわずか42歳にまで低下すると予測し、「壊滅的な」気候変動を予見した。寒冷化も温暖化もどちらも壊滅的な結果をもたらす可能性があると警告することで、彼はリスクヘッジを図った。大規模な飢饉、生態系の崩壊、文明の破滅という彼の予言は彼を有名にし、黎明期の環境運動を後押しした。

予測の一つ一つが見事に外れた。エアリッヒが書いた時代から世界人口は2倍以上に増えたが、平均的な人間の収入は現在3倍近くになり、摂取カロリーは3分の1増え、埋葬される子供の数は3分の1減り、寿命は3分の1長くなると予想される。戦争、殺人、飢餓、病気で亡くなる可能性は低下している。エアリッヒが「1980年までに2億人以上を養うことは到底できない」と宣言したインドは、緑の革命のおかげで1974年までに小麦の純輸出国となった。この包括的な失敗の歴史にもかかわらず、エアリッヒは誤りを認めたり、自身の誤った予言が引き起こしたかもしれない損害について謝罪したりしたことはない。彼は環境保護団体で尊敬を集めており、賞や称賛を受け続けている。そして、環境保護運動においては、すべてにおいて壊滅的に間違っていても、承認された方向で間違っていた限り、職業上何の影響も受けないということを証明している。

質問11: ガイア仮説

ガイア仮説とは何ですか、誰がそれを提唱しましたか、そしてそれは地球の生態系における人類の位置づけについて何を示唆していますか?

答え：ガイア仮説は、イギリスの研究科学者ジェームズ・ラブロックによって提唱されました。彼は地球全体が一つの巨大な生命体として機能するという仮説です。このモデルでは、生物圏、大気、海洋、土壌が「生命にとって最適な物理的・化学的環境を求めるフィードバックシステム、あるいはサイバネティックシステム」を構成しています。ギリシャ神話の女神にちなんでガイアと名付けられた地球自体が、生体が恒常性を維持するのと同じように、居住可能な状態を維持するために自らの状態を調整しています。惑星の相互連結性というこの詩的なビジョンは、環境保護運動における自然への精神的な畏敬の念と、現代社会の何かがひどく間違っているという疑念に、科学的に聞こえる信憑性を与え、非常に大きな影響力を持つことが証明されました。ラブロックは著名な人物となり、彼の仮説は、人類が生命世界の繊細なバランスを崩したことを裏付けるものとして人々に受け入れられました。

このシステムにおける人類の位置づけは、極めて不名誉な意味合いを持つ。ガイアがバランスを保とうとする自己調節的な有機体であるならば、その構成要素の一つが破壊的な病原体として際立っていることになる。そして、その構成要素こそが私たち人間なのだ。ラブロック自身も『ガイアの復讐』の中でこのことを明確に述べており、「今の人間が神に選ばれた種族だと考えるのは傲慢だ」と断言している。私たちは破滅に向かっている、と彼は宣言し、それは母なるガイアの完璧にバランスの取れた生態系にとって、私たちがこれほど汚らわしい害悪である以上、当然の報いだと断言した。この見解は、テディ・ゴールドスミスのようなディープエコロジストの間で熱烈な支持を得た。ゴールドスミスは、人間を「寄生虫」であり「廃棄物」であり、「とっくに有用な生態学的役割を果たさなくなった」と断言した。科学的な言葉で装われたガイア仮説は、環境哲学に暗い流れのように流れる人間嫌いの枠組みを提供した。それは、人類は創造の頂点ではなく、むしろ創造に巣食う癌であるという見解である。

質問12: 『成長の限界』は環境破滅論を生み出している

質問：ローマクラブとは何ですか？誰が設立しましたか？また、1972年に出版された『成長の限界』の意義は何でしたか？

答え：ローマクラブは1968年、イタリアの実業家アウレリオ・ペッチェイと、戦時中にDDTの普及に尽力したスコットランドの科学者アレクサンダー・キングによって設立されました。自称「非組織」として活動し、人類の未来について懸念を共有する外交官、実業家、科学者、知識人を集めました。会員リストには、アル・ゴア、ジミー・カーター、ミハイル・ゴルバチョフ、ビル・クリントン、コフィー・アナン、ダライ・ラマなど、数多くの世界の指導者、メディア王、有名人が名を連ねています。クラブは計算された慎重さを持って運営され、正式な組織からの独立性を維持しながら「新しいアイデアが生まれる環境」を提供しました。会員は快適な環境に集まり、上質なクラレットを楽しみ、世界を正す活動を行いましたが、彼らの目に見えない足跡は、その後数十年間にわたるすべての主要な環境保護イニシアチブに広がっていきました。

1972年に出版された『成長の限界』は、ローマクラブのマニフェストであり、資源枯渇と汚染により産業文明が1世紀以内に崩壊するというコンピューターモデルによる予測だった。この報告書は1200万部を売り上げ、37カ国語に翻訳され、今日まで続く環境破局論の原型となった。その予測は大きく外れ、様々な時期に枯渇すると主張した資源はすべて現在も利用可能であることが判明した。ネイチャー誌の編集者ジョン・マドックスは同年、この報告書を「不吉」と呼び、著者が人間の創造力によって新たな資源と解決策を見出すことを理解していないと批判する反論を発表した。しかし、正確さは問題ではなかった。ローマクラブの影響力はより深いレベルで作用し、「持続可能性」と地球環境ガバナンスの概念を植え付け、それがアジェンダ21や国際的な気候変動対策機構全体へと発展した。環境への恐怖を政治的な統一手段として最初に提案したのはローマクラブだった。

質問13: 環境保護主義は政治イデオロギーに役立つ

質問：「我々を団結させる新たな敵を探す中で、汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢餓などがその条件に合うという考えに至った」というローマクラブの声明の意味は何ですか？

回答：ローマクラブが1993年に発表した『最初の地球革命』に記されたこの声明は、環境危機がいかに政治的目的を果たしているかを、おそらく最も率直に認めていると言えるでしょう。全文では、伝統的な敵対勢力――国民国家やイデオロギー集団――は、人類を地球規模の協力へと動員するには不十分であることが証明されていると説明されています。必要なのは、国境を越えた共通の脅威、つまり、異なる人々を結束させ、前例のない国際協調を正当化できる脅威でした。環境災害はまさにその条件を満たしていました。それは国籍を問わずすべての人々を脅かし、集団行動を要求し、そして都合よくローマクラブ加盟国が長らく提唱してきたような、いわば中央集権的な地球規模の管理を必要としたのです。「敵」とは人類そのもの、より正確には、産業、消費、人口増加といった形での人間の活動でした。

声明はこう続く。「これらすべての危険は人間の介入によって引き起こされている…真の敵は人類そのものだ」。環境への脅威が、既存のアジェンダを推進するための政治的効用のために選ばれたというこの告白は、爆発的な反響を呼ぶはずだった。ところが実際には、ほとんど注目されることなく、陰謀論として持ち出された際に却下された。しかし、この言葉は、元世界の指導者やノーベル賞受賞者を含む尊敬される組織が出版した書籍で無料で入手できる。この声明は、地球環境保護主義の立役者たちにとって、特定の脅威よりも、それが自分たちの好む解決策を正当化する能力の方が重要だということを明らかにしてい る。地球温暖化は明日、海洋酸性化、生物多様性の喪失、あるいはまだ名前のついていない何らかの危機に置き換えられるかもしれない。その処方箋は変わらない。消費の削減、自由の縮小、富の再分配、そして民主的な説明責任を超えて活動する見識ある専門家による統治である。

質問14: モーリス・ストロング、グリーンイデオロギーと世界的な独裁主義

質問: モーリス・ストロングとは誰ですか。国際環境政策の形成においてどのような役割を果たしましたか。また、国家主権と世界統治についてどのようなことを述べていますか。

答え：1929年、世界恐慌のさなか、社会主義志向の強いカナダ人家庭に生まれたモーリス・ストロングは、環境思想を世界政策に反映させた最も重要な人物と言えるでしょう。いとこのアンナ・ルイーズはマルクス主義者でコミンテルンのメンバーであり、文化大革命時代には毛沢東や周恩来と交流しました。ストロング自身も2つの類まれな才能を発揮しました。毛皮取引、石油、牧場経営、炭素取引といった事業で財を成したこと、そして1947年に国連で働き始めた際に人脈を広げたことです。しかし、彼の主な関心は常に、自称エリートによる世界統治という概念でした。彼は早くから、環境問題への関心を巧みに利用することがこの目標への最も確実な道筋であることを見抜き、次のように述べています。「特に地球環境の保護という観点から、難しい決断を下せる強力な政府を生み出すためには、我々の投票箱民主主義という概念を修正する必要があるかもしれない。」

ストロング氏が国際環境機構の構築に果たした功績は計り知れない。1972年の第1回国連人間環境会議の議長を務め、国連環境計画（UNEP）の初代事務局長に就任し、「持続可能な開発」を普及させたブルントラント委員会の委員を務め、1992年にはリオ地球サミットを主催し、179カ国がアジェンダ21に署名した。「裕福な中流階級の現在のライフスタイルと消費パターン、すなわち肉の過剰摂取、化石燃料の使用、電化製品、家庭と職場のエアコン、郊外住宅は持続可能ではない」と宣言したのはストロング氏である。彼は「国家主権の概念は、国際関係において不変かつ神聖な原則である。この原則は、地球環境協力という新たな要請に、ゆっくりと、そしてしぶしぶと屈することになるだろう」と明言している。ストロング氏はサダム・フセインの「石油食糧交換」スキャンダルに関与したとされた後、中国に逃亡し、現在は気候変動と炭素取引について政府に助言している。

質問15: アジェンダ21と持続可能な開発

質問: アジェンダ 21 とは何ですか。いつ作成されましたか。また、持続可能な開発、土地利用、資源管理に関する目標は何ですか。

答え：アジェンダ21は、1992年にリオデジャネイロで開催されたモーリス・ストロング地球サミットにおいて179カ国が署名した包括的な行動計画です。その名称は、21世紀の「アジェンダ」を象徴するものとして由来しています。この文書は、人類が「歴史の決定的な瞬間」に立っていること、そして「すべての人々の生活水準の向上」と「より良く保護された生態系」を達成するために「持続可能な開発のためのグローバルパートナーシップ」が必要であることなど、一見無害な言葉で始まります。このような目標に反対できる理性的な人間がいるでしょうか？この文書は数百ページに及び、大気保護から持続可能な農業、先住民の役割まで、あらゆる問題を網羅しています。これはまさに、責任ある国々が受け入れるべき、賢明な国際協力の姿と言えるでしょう。

アジェンダ21は、その穏やかなレトリックの裏で、環境問題に関する国家主権を事実上終焉させ、自然を人間の利益よりも優先させ、人々がどのように、いつ、どこへ移動するかから、何を食べるかに至るまで、あらゆる自由を制限している。財産権、郊外住宅、自家用車の所有、肉の消費、エアコンなど、すべてがこの枠組みの下では問題となる。モーリス・ストロングは、「持続可能な」ライフスタイルにもはや含まれないものを明確にした。この文書は、選挙で選ばれていない国際機関が、民主的なプロセスを完全に迂回する協定、条約、官僚的な要件のネットワークを通じて国内政策を指示するメカニズムを構築する。ストロング自身も認めているように、国家主権は「地球環境協力という新たな要請に、ゆっくりと、そしてしぶしぶと屈するだろう」が、それでも屈するだろう。アジェンダ21の規範は一見自主的なように見えるが、その施行は、国連とその関連機関という巨大で入り組んだ機構を通して行われている。

質問 16: アジェンダ 21 はどのようにローカライズされますか?

質問: アジェンダ 21 は地方レベルでどのように実施されていますか。また、財産権、民主的な説明責任、個人の自由への影響についてどのような懸念が提起されていますか。

答え：アジェンダ21は、名称変更とステルスという手法を用いて機能する。1998年に国連で発表された、大統領持続可能開発評議会元顧問のゲイリー・ローレンス氏が執筆した議論文書は、この戦略を明確に説明している。「国連が提唱する計画プロセスに参加すれば、社会に潜む陰謀論に固執する多くのグループや個人が姿を現す可能性が非常に高い」。彼の解決策はシンプルだった。「そこで、私たちはプロセスを、包括的計画、成長管理、スマート成長など、別の名称で呼ぶのです」。ローレンス氏は、この国連が提唱するプロセスの反民主的な性質を否定しなかった。彼の唯一の懸念は、世界政府アジェンダを関心を持つ市民のレーダーをすり抜けさせることだった。地方計画委員会は、ゾーニング規制、野生生物保護回廊、高密度住宅の要件、郊外開発の制限などを実施している。これらはすべて、住民が数十年前に代表者が署名した国際協定に由来することを理解していない。

このプロセスは、休暇中に地元の教会がペンタクルで再装飾されているのを発見するのに似ている。「掲示板にメッセージを貼りました」と牧師は説明する。「関心のある人には相談会を開きました。」運営委員会の間で一般的な意見は、従来の慣行は時代遅れであり、新しいアプローチが必要だったというものだった。不動産所有者は、自分たちが投票したわけでもない規制によって投資価値が目減りし、権利が侵害されている。農家は野生生物回廊によって土地を失う。車の使用は罰せられ、リサイクルは義務付けられ、取り締まられる。地球温暖化の前提に疑問を持つ市民は、それでもその政策指示に縛られていることに気づく。変革は専門用語とわかりにくい官僚的プロセスを通じて段階的に起こり、彼らが奉仕するより大きな課題を理解していない可能性のある役人によって強制される。これはグローバルスイカの受動的攻撃的な世界であり、環境保護の仮面の後ろに隠れた社会主義である。

質問17：「持続可能性」とはどういう意味ですか?

質問: 国連文書で使用されている「持続可能性」の概念とは何ですか。また、この定義は一般の人々の理解とどのように異なりますか。

答え：ほとんどの人は「持続可能性」という言葉を、心地よい、そして理にかなった概念と結びつけます。お気に入りのカーディガンをもう一年使えるように繕う、オーガニック野菜を買う、あるいはソーラーパネルを設置するといったことです。この言葉は、責任ある管理、身の丈に合った暮らし、必要以上に取らないといったイメージを想起させます。こうした穏健な理解によって、この概念は精査されることなく受け入れられ、一種の意味論的なトロイの木馬のような存在となっています。政治家、教育者、企業の広報部門が持続可能性という言葉を使うと、聞き手は賛同するようにうなずき、野生の花が咲く草原や責任ある漁業管理を想像します。この言葉は文化的に肯定的な連想を引き起こすようにプログラムされており、国際政策を規定する文書の中で実際に何を意味するのかをじっくり考える人はほとんどいません。

1992年の地球サミット事務総長を務めたモーリス・ストロング氏が明確に述べた定義は、全く異なる事実を明らかにしている。「裕福な中流階級の現在のライフスタイルと消費パターン、すなわち肉の大量摂取、化石燃料の使用、電化製品の使用、家庭と職場のエアコン、郊外住宅は持続可能ではない」と彼は断言した。「国連を含む多国間システムの大幅な強化を必要とするような転換が必要だ」。言い換えれば、持続可能性の立案者たちが展開する概念とは、国連の選挙で選ばれていない官僚たちが、あなたがどれだけの肉を食べるか、どれだけの燃料を使用するか、夏のオフィスの居住性はどの程度か、庭付きの戸建て住宅に住むことを許されるかどうかを決定する権利を得ることを意味する。グリーン・アジェンダのウェブサイトでは、これを正確に次のように表現している。「社会福祉プログラムと民間企業の政府による管理、社会主義医療、私有財産の国営ゾーニング規制、そして子供たちに政治的に正しい集団思考を教え込むための学校カリキュラムの再構築を組み合わせた、包括的な社会主義計画」

質問18: ゴルバチョフと地球環境運動

質問: ミハイル・ゴルバチョフと地球環境運動の間にはどのようなつながりがありますか? また、地球憲章とは何ですか?

答え：愛らしいあざと、個人的な資金集めのイベントでフォークソングを歌う習慣を持つディア・ゴルビーは、レーガン大統領とサッチャー大統領と提携してグラスノスチとペレストロイカを通じて冷戦終結に尽力し、世界の安全確保に大きく貢献しました。あまり注目されていないのは、その後の世界的な環境保護運動の重要人物としての彼のキャリアです。1991年、ゴルバチョフは「新たな文明に向かって」をモットーにゴルバチョフ財団を設立し、「人類が相互依存的な地球社会へと発展していく中で、地球統治の進むべき道を探ることを目的とするシンクタンク」と説明しています。彼の環境保護活動は、主に自身が設立した国際緑十字を通じて行われ、世界中に31の加盟団体があります。名誉理事には、元国連事務総長ハビエル・ペレス・デ・クエヤル氏、俳優ロバート・レッドフォード氏、メディア王テッド・ターナー氏などがいます。この組織の公約は、「すべての人にとって公正で持続可能かつ安全な未来の実現を支援すること」です。

2000年にゴルバチョフとモーリス・ストロングの協力により作成された地球憲章は、「持続可能な未来のための倫理と価値観に関する世界的合意声明」として国連によって正式に承認されたとされている。それは「地球とあらゆる多様性における生命を尊重する」というニューエイジ的な漠然とした願望で始まるが、よく調べてみると、世界的な社会主義的エコ専制のための、また別のマスタープランであることが明らかになる。第10原則は、各国に対し「あらゆるレベルの経済活動と制度が、公平かつ持続可能な方法で人類の発展を促進することを確保すること」、「国家内および国家間の富の公平な分配を促進すること」、「すべての貿易が持続可能な資源利用、環境保護、および進歩的な労働基準を支援することを確保すること」を求めている。憲章は、契約の箱をモデルにした「希望の箱」に儀式的に収められ、祈りと肯定の言葉が収められた1000冊以上の「テメノス・ブック」が添えられる。宗教的な象徴性は偶然でも微妙でもない。

問19: マルサスの悲観論は今でも使われている

質問: トーマス・マルサスとは誰ですか、彼は人口と資源について何を予測しましたか、そしてなぜ彼の予測は根本的に間違っていたとされているのですか?

答え：トーマス・マルサスは18世紀のイギリスの聖職者であり学者で、1798年の著書『人口論』の中で、それ以来環境破局論を駆り立ててきた恐怖を明確に表現しました。「あらゆる生物は、与えられた栄養分を超えて増殖する傾向がある」とマルサスは指摘し、人間の人口は必然的に食糧供給を上回り、飢饉、病気、疫病、そして悪徳の悪循環​​が永遠に続くことになると予測しました。人口は幾何級数的に増加する一方、食糧生産は算術級数的にしか増加しないため、破滅の数学は避けられないと彼は論じました。彼の悲観的な予言は、その後の資源枯渇と文明崩壊に関するあらゆる予測の原型となり、人類が環境収容力に近づいており、抜本的な対策を講じなければ破滅が迫っているというあらゆる警告の知的祖先となりました。

マルサスは三角帽子をかぶって話していた。彼が執筆している間にも、イギリスでは農業革命が彼の周囲で起こっており、輪作、品種改良、そして改良された農業技術によって生産性が飛躍的に向上していた。産業革命は始まったばかりで、マルサスの想像をはるかに超えるほど人間の能力を変革することになるだろう。1780年から1914年の間に、イギリスの人口は4倍以上に増加し、経済は13倍に成長した。それに伴い生活水準も向上し、ほぼすべての人が歴史上かつてないほど衣食住の面で恵まれた。しかし、出来事によって徹底的に反証されたにもかかわらず、マルサスの思想は決して滅びることはなかった。単に冬眠し、定期的に新たな装いで再び姿を現しただけなのだ。パウル・エールリッヒ、ローマクラブ、そして今日の気候変動論者たちは皆、2世紀以上前にマルサスが行った本質的に同じ予測を喧伝している。どの予測も同じように間違っていることが証明されているにもかかわらず、どの世代の悲観論者も同じように軽んじられてしまう。

問20：「豊穣の哲学」対「悲観論者」

質問: ジュリアン・サイモンとは誰でしたか? 彼の「コルヌコピアン」哲学とは何でしたか? そして、彼とパウル・エールリッヒとの有名な賭けの結果はどうでしたか?

答え：ジュリアン・サイモンは、環境破滅論者の予測を体系的に覆したことで「ドゥームスレイヤー（破滅の打者）」の異名を得た、アメリカの優れた経済学教授です。サイモンは、人間は単に養うべき口であるだけでなく、問題を解決する知性も持ち合わせていると主張しました。人口増加は人類にとって最大の脅威どころか、むしろ進歩の原動力であると主張しました。人口が増えれば増えるほど、分業、技能の専門化、そして文明の繁栄を可能にする創造的な問題解決の機会が増えます。有限と思われている資源も、人間の創意工夫によって代替品が発見されたり、抽出方法が改善されたり、全く新しい技術が開発されたりするにつれて、実質的に無限になっていくのです。「人間の想像力と企業家精神」と、世界の十分に大きな可能性が組み合わさることで、私たちと私たちの子孫は、常に必要以上のものを手に入れることができるでしょう。

1980 年、サイモンはポール エーリッヒとの有名な賭けで自らの理論を試した。サイモンはエーリッヒに好きな商品を 5 つ選ぶように挑んだ。エーリッヒはクロム、銅、ニッケル、スズ、タングステンをそれぞれ 200 ドルずつ、合計 1,000 ドル購入した。サイモンは 10 年後にはインフレ調整後の価格が下がるだろうと賭けた。エーリッヒは自分の幸運をほとんど信じられなかった。人口が増加し資源が枯渇すれば、価格は上がるに決まっている。1990 年までに、あらゆる商品の価格が下落し、中には劇的に下落したものもあった。エーリッヒはサイモンに 576​​ ドル 7 セントの小切手を送ったが、これは価格が下落した額である。サイモンは、証拠を見て考えが変わるまでは「生粋の反成長、反人口主義の狂信者」だったと認めた。サイモンは、エーリッヒが決して理解していなかったことを理解していた。それは、見かけ上の希少性が豊かさを生み出すイノベーションを刺激するということだった。石器時代が終わったのは人類の岩がなくなったからではない。

問21：緑の革命は「大量飢餓」の予測が間違っていたことを証明した

質問: 農業における緑の革命とは何ですか? ノーマン・ボーローグとは誰ですか? 彼の研究は大規模な飢餓の予測とどのように矛盾していましたか?

答え：ノーマン・ボーローグはアメリカの農学者で、おそらく歴史上誰よりも多くの命（おそらく10億人）を救ったにもかかわらず、ほとんど知られていません。一方、レイチェル・カーソンは環境保護の英雄として称賛されています。1960年代、ポール・エーリッヒが数億人が飢餓に陥ると予測し、インドの食糧事情は絶望的だと宣言していた頃、ボーローグはメキシコで、施肥すれば生育する短茎で高収量の小麦品種の開発に取り組んでいました。当初は抵抗がありましたが、彼はインドとパキスタンの政府を説得し、新品種を採用させました。生産量は3倍に増加し、1974年までにインドは飢餓に苦しむ破綻国家ではなく、小麦の純輸出国となりました。緑の革命は悲観論者のあらゆる予測を覆し、人間の創意工夫が人口増加を上回り得ることを証明しました。

ボーローグの手法――ハイブリッド種子の品種改良と大量の化学肥料の組み合わせ――は、農業は伝統的な有機農業、「自然に任せれば飢える」モデルに戻るべきだと考える環境保護主義者にとって、彼を忌み嫌う存在にした。彼の功績は、環境保護思想の根本的前提、すなわち技術と進歩は解決策ではなく脅威であるという前提を否定しているため、ほとんど称賛されていない。近代的な農業技術がなければ、熱帯雨林は主食作物を栽培するためだけに既に1エーカーも伐採されていただろう。しかし、小麦栽培の改善だけでも、インドでは耕作地に転換されていたはずの1億エーカーもの土地を救った。緑の革命は、このような変革の最初の例ではない――20世紀初頭、肥料合成のためのハーバー・ボッシュ法は農業に革命をもたらした――そして、これが最後でもないだろう。人間には、強力な生存メカニズムと適応能力が備わっており、自然がどんな危機をもたらしても、私たちはより強くなって立ち上がることができるのだ。

質問22: 環境保護主義者による人間嫌いの発言

質問: 環境運動の著名人によって人間の人口に関して行われた人間嫌いの発言の例にはどのようなものがありますか?

答え：人間の存在に嫌悪感を表明する著名な環境保護主義者の数は膨大で、ぞっとするほどです。メディア界の大富豪でローマクラブ会員のテッド・ターナーは、「世界人口が現在の95%減の2億5000万～3億人になれば理想的だ」と述べています。エディンバラ公爵は著書「もし私が動物だったら」の序文で、「もし生まれ変わるなら、人口過多の解決に貢献するために、致死性のウイルスとして生まれ変わりたい」と記しています。ローマクラブの共同創設者であるアレクサンダー・キングは回顧録の中で、「今にして思えば、DDTに対する最大の不満は、それが人口問題を大きく悪化させたということだ」と語っています。動物園の飼育員でギャンブラーでもあった故ジョン・アスピナルは、エボラ出血熱によって十分な数の人間が死滅し、均衡が回復することを期待していると公言しています。匿名の寄付者によって建てられた記念碑であるジョージア・ガイドストーンは、人類に対して「人類の人口を5億人以下に維持する」よう指示し、「地球の癌にならないように」と警告しています。

ジェームズ・ラブロックは、人類に特別な地位はなく、ガイアの生態系を荒廃させたことに対する報いとして破滅が訪れると断言している。テディ・ゴールドスミスは人類を「寄生虫」や「廃棄物」と表現した。ハリソン・ブラウンは人類を、死んだ牛を覆う「脈打つウジ虫の塊」に喩えた。BBCの司会者クリス・パッカムは、絶滅しても構わない動物を聞かれた際、蚊を救うためならパンダを犠牲にすると述べたと伝えられている。そして、代わりの候補として人間を挙げた。オプティマム・ポピュレーション・トラスト（現ポピュレーション・マターズ）は、世界人口を「持続可能」にするには最大5.1億人にまで減らすべきだと試算している。彼らは、人知れず呟く少数派の人物ではなく、著名な環境保護主義者、称号を持つ貴族、億万長者の慈善家、そして主流メディアの著名人である。彼らの発言は、環境保護運動の愛らしい外見の下に、人間を駆除すべき害虫とみなす思想が潜んでいることを明らかにしている。

質問23: ナチスドイツから今日の環境保護主義までのエコファシスト

質問: ナチスドイツの環境政策と現代の環境思想の間にはどのような歴史的つながりがあるのでしょうか?

答え：ナチス・ドイツは、現代の環境保護活動家でさえ素人に見えるほどの熱意をもって環境政策を推進しました。公共交通機関での喫煙を禁止した最初の国はナチス・ドイツでした。ヒトラーはタバコを「白人に対する赤人の怒り」とみなしていました。動物の権利を擁護した最初の国でもあり、ゲーリングは動物虐待の罪を犯した者は強制収容所に送ると脅しました。1935年の帝国自然保護法は、世界初の包括的な国家環境法でした。ヒムラーは有機食品に執着し、ヒトラーはベジタリアンになったりやめたりを繰り返していました。1942年12月の布告「東部領土の土地の扱いについて」で、ヒムラーは占領地における持続可能な林業と有機農業を規定しました。自然への畏敬、技術への疑念、血と土の純粋さへの信念といったイデオロギー的基盤は、現代のディープエコロジーと密接に一致しています。

ナチスの環境保護主義を、本来は無害な価値観のグロテスクな歪み、つまり異常なものとして片付けるのは簡単だろう。『ナチスはどれほど環境に配慮していたか？』の著者たちは、そうではないと主張している。「ナチスの環境政策は、環境史全体における単なる一過性または異常な出来事以上のものであった。それらはより大きな意味を示し、保全主義と環境保護主義は価値中立的でも本質的に無害な事業でもなく、これまでもそうではなかったことを、残酷なほど明確に示している。」もしあなたが、少数の選ばれた人々が素朴で脱工業化された有機的な至福の中で暮らす、人口が減った、ほとんどエデンの園のような世界を作りたいのであれば、「どの人々か？」と「どのように？」という2つの疑問が生じる。ナチスは直接答えた。彼らは劣等人種を特定し、工業的に絶滅させ、適任とみなされた人々で彼らの領土を再入植しようとした。戦後の環境保護運動は方法論に関してはより慎重になったものの、その根底にある本能はほとんど変わっていない。不妊手術、人口抑制、世界政府を提唱する書籍がそれを証明している。

質問24: ジョン・ホールドレンの人口抑制に関する見解は何ですか?

質問: ジョン・ホールドレンとは誰ですか、政府内でどのような役職に就いてきましたか、また、人口抑制に関してどのような物議を醸す見解を著作の中で表明していますか?

回答：ジョン・ホルドレンは、オバマ大統領の下でホワイトハウス科学技術政策局長、通称「科学の帝王」を務めました。この役職により、彼は米国の科学政策と資金配分の優先順位に大きな影響力を持つようになりました。政府に任命される前、ホルドレンは著名な環境活動家であり学者でした。1986年には、ハリソン・ブラウンを称えるエッセイ集『地球と人類の未来』を編集・共著し、ブラウンの著書『人類の未来への挑戦』を「すべての真剣な分析家の認識を永久に変えるはずだった」と称賛しました。ブラウンの著書は、人口問題に関する管轄権を持つ世界的な機関の設立を提唱し、「明らかな欠陥のある人物の繁殖を阻止」し、「精神薄弱者の不妊手術やその他の方法で交配を抑制」することを主張していました。ホルドレンの賛辞には、これらの立場からの乖離は一切見られませんでした。

さらに厄介なのは、ホルドレンが1977年にポールとアン・エーリックと共著した『エコサイエンス：人口、資源、環境』という本だ。この本では、強制堕胎、水道水に不妊薬を混入させることによる不妊手術、そして適切な人口レベルを決定し、その遵守を強制する権限を持つ「地球規模政権」（おそらく国連環境計画（UNEP）や国連人口機関の傘下で運営される）の設立といった可能性について論じている。この地球規模政権には「武装した国際組織、つまり世界規模の警察組織」が必要になるかもしれない。これらの記述が彼の承認手続き中に明らかになった際、ホワイトハウスは、これらの見解は文脈から切り離されて解釈されたものであり、ホルドレンの現在の考えを反映したものではないとする声明を発表した。そうかもしれない。しかし、かつて大量不妊手術や世界規模の人口警察について真剣に議論していた人物が、米国政府の最高位の科学顧問になったという事実は、いかに「スイカ思考」が体制に深く浸透しているかを示している。

質問25: BBCはどのような役割を果たしてきましたか?

質問：BBCは気候変動報道においてどのような役割を果たしてきましたか？また、その報道における組織的な偏りについてどのような証拠が提示されていますか？

回答：BBCは、「関連するすべての番組において、論争の的となるテーマを適切な正確さと公平さをもって扱うことを保証する」という憲章上の義務に基づいて運営されています。信頼できる国際機関としてのBBCの評判は、バランスと客観性という前提に基づいています。クリストファー・ブッカーが2011年12月に地球温暖化政策財団のために作成した報告書は、BBCが気候変動に関してこれらの原則をいかに徹底的に放棄したかを明らかにしました。ブッカーの研究によると、その腐敗は2006年1月26日にBBCテレビセンターで開催された「気候変動―放送への挑戦」と題された終日セミナーで決定的に始まりました。主賓講演者は元主席科学顧問のオックスフォードのメイ卿で、気候変動の「否定ロビー」は炭化水素産業から数千万ドルの資金提供を受けていると主張し、懐疑論者を喫煙が癌の原因ではない、あるいはHIVがエイズの原因ではないと主張する人々と比較しました。この人物が、BBCの上級職員にこの問題をどのように報道すべきかを説明するために選ばれたのです。

セミナーの影響は劇的なものでした。環境保護団体や温暖化論者の学者と連携した少数の活動家が、BBCの編集方針を巧みに掌握しました。BBCは人為的地球温暖化（AGW）産業のプロパガンダ機関となり、懐疑的な意見を組織的に排除し、綿密な検証なしに煽動的な主張を提示し、議論を「確立された科学 vs. 無知な否定」という構図に仕立て上げました。ブッカーの30,000万語に及ぶ報告書は、偏向報道、誤解を招く報道、そして憲章の要件を満たしていない具体的な事例を記録しています。これほど詳細な技術報告書を読む人はほとんどいませんが、ライシアの伝統と組織としての威厳を持つBBCなら、その報道は信頼できるはずだと考える人がほとんどです。まさにこの思い込みこそが、組織による掌握をこれほど効果的にしているのです。BBCは政治的な目的のために故意に真実を歪曲するはずがない、と人々は自分に言い聞かせています。しかし、この問題に関しては、BBCが明らかにそうしたことを裏付ける証拠が存在します。

質問26: NGOは気候政策にどのような影響を与えてきましたか?

質問: グリーンピース、フレンズ・オブ・ジ・アース、WWF などの環境 NGO は、気候政策や IPCC プロセスにどのような影響を与えてきましたか?

回答：環境非政府組織（NGO）は、企業というゴリアテに立ち向かう勇敢なダビデ、懸念を抱く市民によって支えられた草の根運動として自らを位置づけている。しかし現実には、数億ドル規模の予算、プロによるロビー活動、そして責任を問うべき機関との密接な連携が伴う。おそらくこうした組織の中で最も野心的なWWFは、地球規模の炭素取引制度から経済的利益を得ようとしながら、同時にその制度の実施を訴えるキャンペーンを展開していることが記録されている。フレンズ・オブ・ジ・アースのキャンペーン資料は、「石油会社」「航空会社」「スーパーマーケット」「石油化学企業」を明確に悪者扱いし、反対派の唯一の動機は「利益」であると主張している。まるでそれが究極の悪であるかのように。主要な環境団体の幹部の年俸は、しばしば400,000万ドルを超える。

これらの団体が、本来は中立的な科学団体に及ぼす影響は、さらに憂慮すべき事態だ。クライメートゲート事件の電子メールでは、WWFのアダム・マーカムが科学者に対し、憂慮すべきシナリオを強調するよう促していたことが明らかになった。ドナ・ラフランボワーズによるIPCCの監査では、いくつかの章の報告書で、参考文献の40%以上が「グレー文献」、つまり査読済みの科学ではなく活動家グループが作成したプロパガンダからの引用であることが明らかになった。IPCCの貢献者の多くは、グリーンピースやWWFなどの団体と密接な関係があった。政府の推計によると、2050年まで毎年18.3億ポンドの負担がかかるとされる英国の気候変動法は、主に元地球の友の活動家であるバロネス・ワージントンによって起草された。グリーンピースの元国際理事であるゲルト・ライポルドは、BBCのインタビューで、グリーンピースが北極の氷について誤解を招く声明を出していたことを認めた。そして、その発言を問われると、「圧力団体として、我々は問題を感情的に扱わざるを得ない」ため、これは正当だと擁護した。そのような影響下で生み出された科学は、真実ではなく政治的目的に役立ちます。

質問27：「大手石油会社への資金提供」の偽装

質問: 気候懐疑論者に対する「大手石油会社からの資金提供」という非難とは何ですか。また、懐疑派組織が受け取っている資金は、環境保護団体や気候研究機関が受け取っている資金と比べてどうですか。

回答：気候変動懐疑論者が化石燃料業界から多額の資金援助を受けているという非難は、批判に正面から向き合うことなく、批判を退けるための主要な手段となっている。ガーディアン紙のジョージ・モンビオット氏は、この疑惑のスキャンダルを立証するために多大な努力を払い、環境情報評議会が1991年のキャンペーンに51万ドルを費やしたこと、ケイトー研究所のパット・マイケルズ氏がかつて電気協会から10万ドルを受け取ったこと、ハートランド研究所が10年以上にわたりエクソンモービルから67万6000ドルを受け取ったことを明らかにした。気候変動反対キャンペーンは、コーク・インダストリーズが1997年から2008年の間に「気候変動否定グループに5000万ドル近く」を支払ったと主張している。これらの数字をすべて合計すると、たとえ寛大な解釈をしたとしても、20年間で総額2億ドルに達する可能性があるが、これは気候変動懐疑論に特化したものではなく、保守系のシンクタンク全般に流れた資金である。

これを、警鐘を鳴らす側に投入された資金と比べてみてほしい。2003年から2010年の間に、米国政府だけで気候研究と技術に79億ドルを費やした。この数字には、ヨーロッパ、オーストラリア、国連システム、民間財団は含まれていない。環境NGOの幹部の年収は400,000万ドルを超え、WWFの世界予算は数億ドルに上る。EUの環境・気候研究資金は、懐疑論者が利用できる資金をはるかに上回っている。あるブロガーの計算によると、資金提供比率はおよそ3,500対1で温暖化論者に有利だ。「大手石油会社」が資金を提供しているという非難は、単なる偽善ではなく、大規模な投影だ。真のスキャンダルは、「賢い資金」が警鐘を鳴らす論者のアジェンダに協力する科学者や研究機関に徹底的に流れ込み、国民の恐怖を維持することに依存する自己永続的な産業を作り出していることである。気候懐疑論はほとんど利益を生まないが、温暖化論者は助成金、給与、そして豊富な雇用を提供する。

質問28：「再生可能エネルギー」の誤り

質問: 風力発電所、固定価格買い取り制度、その他の再生可能エネルギー補助金に対して、特に雇用創出の主張に関してどのような経済的批判がなされてきましたか?

答え：再生可能エネルギーの補助金を推進する政治家は、雇用創出をメリットとして常々喧伝している。英国のエネルギー・気候変動担当次官であるマーランド卿は2010年、風力だけで360億ポンド相当の13万人の雇用が創出されると宣言し、これを「心強い数字」と呼んだ。こうした主張は、あるセクターでの補助金付き雇用が他の雇用を奪っているという経済的現実を無視している。スペインのレイ・フアン・カルロス大学の経済学教授ガブリエル・カルサダ・アルバレス氏の研究では、政府の補助金によって創出された「グリーン・ジョブ」1つにつき、資源が生産用途から転用されたことで実体経済で2.2の雇用が失われていることが明らかになった。ヴァーソ・エコノミクスの調査はスコットランドについて同様の結論に達している。米国では、オバマ政権のグリーン・ジョブ・プログラムの成果があまりにも乏しく、経済コンサルタントは、創出されたポジション1つにつき納税者に約540万ドルの負担がかかったという計算を示した。

風力発電所自体は、代替エネルギーというよりは「代替エネルギー」である。風が適切な速度（遅すぎず速すぎず）で吹いている時のみ発電するため、ほとんどの時間は従来のバックアップ電源が必要となる。英国には国内でタービンを製造できる専門技術者や製造工場が不足しており、経済活動の多くは海外、特に中国に流れている。風力発電所の運営を経済的に可能にする、手厚い固定価格買い取り制度（FIT）と再生可能エネルギー義務証明書（REO）は、一般の電力消費者からタービンを設置できるほど裕福な地主へと富を移転させる。デービッド・キャメロン首相の義父は、自身の所有地にある風力発電所から毎日約1,000ポンドを受け取っていたと伝えられている。一方、補助金を賄うための電気料金が高騰するにつれ、エネルギー貧困が拡大している。この仕組み全体は、気候変動に対する国民の恐怖心を維持することにかかっている。各国が真の経済危機に直面すると、こうした手の届かない贅沢品は早々に犠牲になる。

質問29: 英国気候変動法の費用

2008 年の英国気候変動法とは何ですか、誰が起草したのですか、またその予想される費用と要件は何ですか?

回答：2008年の英国気候変動法は、英国が2050年までに1990年比で炭素排出量を80%削減することを約束しています。これは主要経済国の中で最も厳格な法的拘束力のある排出目標です。政府自身の公式推計によると、この実施には2050年まで毎年18.3億ポンドの納税負担がかかり、その期間全体で総額は700億ポンドを超えます。この法律は、炭素予算、排出量取引、再生可能エネルギーの支援、工業プロセスから家庭用電化製品、そしてちらつきがあり頭痛の種となる代替品に置き換えられた禁止された白熱電球まで、あらゆるものに影響を与える効率化義務などのメカニズムを通じて、経済の漸進的な「脱炭素化」を要求しています。少数の国会議員が反対票を投じましたが、圧倒的多数は、そのコストと影響を理解しようとする人がほとんどいない法案を支持しました。

この法律は、元地球の友の活動家で後に貴族院議員となったワージントン男爵夫人が大部分を起草した。同法に残された彼女の痕跡は、環境NGOが政策プロセスにいかに深く浸透しているかを示している。そのコストは仮説的な将来予測ではなく、エネルギー料金の上昇、脆弱な世帯を悩ませる燃料貧困、英国産業に課せられる競争上の不利という形ですでに見えている。ある観察者がBBCラジオ4のドキュメンタリーで指摘したように、「国民はこの法律がいかに過激なものか理解していないのではないか」。この発言は、こうした措置が成立する方法を的確に捉えている。専門用語、環境的価値に訴えることで作り上げられた超党派の合意、そして想定される利益が特定のコストを正当化するかどうかについての真剣な議論の欠如である。国民が自分たちの名の下に何が行われてきたかに気付いた時には、公約は固定化され、覆すことは政治的に不可能となっている。

質問30: マーガレット・サッチャーの支持とその後の嘲笑

質問：マーガレット・サッチャーと気候変動政策との関係はどのようなものですか。また、彼女の立場は初期の演説から後年の著作までどのように変化しましたか。

回答：マーガレット・サッチャーが気候変動への警鐘を鳴らす言説を正当化した役割は、「地球温暖化問題全体の中でおそらく最も重要な事実」と評されています。これは、彼女がオックスフォード大学で化学の理学士号を取得していたという科学的背景によるものです。1988年、王立協会でのスピーチで、彼女は地球温暖化とその潜在的な影響について警告しました。彼女の個人的な提唱により、英国気象庁はハドレー気候予測研究センターを設立し、彼女は1990年に同センターを開設しました。ハドレーセンターは、新設されたIPCC（気候変動に関する政府間パネル）が使用する主要なデータセットの作成を支援し、科学作業部会の筆頭著者（報告書を警鐘を鳴らす方向に確実に推し進める著者）の選定を担当しました。サッチャーの支持は、後の気候変動体制に初期の決定的な信頼性をもたらしました。

皮肉な見方では、サッチャーが気候変動問題に関心を示したのは政治的な目的があったとされている。1984年の炭鉱ストライキで彼女の権力が脅かされた後、石炭への依存度を下げることは戦略的に魅力的な選択肢となった。これを環境問題として位置づけることで、全国炭鉱労働組合とのさらなる対立を回避できた。さらに、二酸化炭素への懸念は原子力エネルギー拡大の正当化にもなった。これはトライデントミサイルシステムによる英国の核抑止力強化には役立つものの、チェルノブイリ事故後には不人気となった。サッチャーの当初の動機が何であれ、その後の見解は劇的に変化した。2003年の著書『国家運営』には「熱気と地球温暖化」と題された一節があり、海面上昇を誇張し、二酸化炭素を悪者扱いし、温暖化が恩恵をもたらすという中世温暖期の証拠を無視する「悲観論者」を痛烈に批判している_。彼女は、科学的な歪曲が人類の進歩と繁栄を脅かす反資本主義的な政治的アジェンダを推進するために利用されていると明確に主張している。

質問31：10:10の「プレッシャーなし」キャンペーン

質問：10:10の「No Pressure」という動画とは何だったのか、誰が制作したのか、そしてその動画に対する反応は、環境運動内部における反対意見を持つ人々に対する姿勢について何を示唆しているのか？

回答：2010年9月、気候変動対策キャンペーン「10:10」は、リチャード・カーティス監督による4分間の映像を公開しました。カーティス監督は、『フォー・ウェディング』や『ノッティングヒルの恋人』など、人気コメディ映画の脚本・監督を務めた人物です。映像では、小学生、会社員、サッカー選手が、二酸化炭素排出量を10％削減することを約束するかどうか尋ねられます。拒否した者は、教師や監督者が赤いボタンを押して爆破され、血や体の一部が恐怖に震える目撃者に飛び散ります。ためらった子供は、悲鳴を上げるクラスメートの前で爆破されました。映像は、「プレッシャーは一切かけていない」というナレーションで締めくくられ、すべてはちょっとした遊びだったと述べられています。

この動画はインターネットで公開されてから数時間で急速に拡散したが、意図した理由とはかけ離れたものだった。支援や寄付金を集めるどころか、世論の激しい怒りを招いた。ソニーやO2を含むスポンサーは撤退し、予定されていた映画館での公開は中止され、制作陣は公式に謝罪した。懐疑論者たちは喜んでこれを「スプラッターゲート」や「贈り続ける贈り物」と名付けた。この動画が衝撃的だったのは、その内容だけでなく、約50人の映画関係者、40人の俳優、そして英国で最も儲かる監督の1人が、そのメッセージがいかに有害であるかを全く認識していなかったという事実だった。「もしあの厄介な気候変動否定論者たちと議論する代わりに、ボタンを押して彼らを殺せたら最高じゃないか」と動画は大胆に訴えていた。もし同じような「ジョーク」動画が、同性愛者、イスラム教徒、障害者の正当な虐殺を描いていたとしたら、そんな作品は決して作られないだろう。気候変動懐疑論者に関する映画が作られたということは、反対派が特定のグループ内でいかに徹底的に非人間化されているかを示している。

質問32: アマチュア探偵が「主流」の物語に挑戦する

質問: 懐疑的なブロガーや独立した研究者は、気候に関するコンセンサスに異議を唱えることにどのように貢献してきましたか。また、情報公開請求などのどのような手段を用いてきましたか。

回答：インターネットは、アマチュア研究者の分散ネットワークを可能にし、一世代前には不可能だった方法で気候の権威に異議を唱えることを可能にしました。スティーブ・マッキンタイアの Climate Audit ブログは、Hockey Stick を体系的に解体しました。アンソニー・ワッツは Watts Up With That を作成しました。これは現在、最もアクセス数の多い科学ウェブサイトの 1 つであり、気温観測所の品質、気候モデルの欠陥、読者からの独自の研究の分析を特集しています。リチャード・ノースの EU Referendum ブログは、アマゾンの熱帯雨林に関する IPCC 報告書の虚偽の主張を暴露しました。ビショップ・ヒル (アンドリュー・モンフォード) は、Hockey Stick の物語をわかりやすい形式で記録しました。ドナ・ラフランボワーズは、IPCC 貢献者の資格に関するクラウドソーシング監査を組織しました。ジョー・ノヴァは、気候科学と政策を説明する教育資料を提供しました。これらの人々は誰も自分の活動で大きな収入を得ておらず、ほとんどがホスティング費用をかろうじて賄う程度です。

情報公開請求は特に強力であることが証明されている。英国の2000年情報公開法および他国における同様の法律により、市民は公的資金で運営される機関に対し、データ、通信文、内部文書の開示を請求できるようになった。デイビッド・ホランドとアンドリュー・モンフォードは、気候科学体制の実態を暴く、執念深くも断固とした請求を提出した。クライメートゲート事件に関与したとされる科学者たちは、この請求を何度も回避または妨害しようと試みた。フィル・ジョーンズは「もし英国で情報公開法が施行されたと知ったら、誰にも送るよりもこのファイルを削除するだろう」と書き、自身の行為が精査に耐えられないことを自覚していたことを明らかにした。インターネットへのアクセス、粘り強さ、そして公的機関に透明性を要求する法的権利だけを武器に、市民研究者たちが辛抱強く、骨身を惜しまず行った研究は、「巨大環境詐欺の嘘つき」たちを、従来の門番がもはや守れないほどの容赦ない精査へと突き落とした。

質問33：「ピークオイル」の失敗

質問: ピークオイル理論とは何ですか、誰がそれを考案しましたか、そしてそれは資源枯渇に関する予測のどのような歴史的パターンに当てはまりますか?

回答：ピークオイル理論は、M・キング・ハバートと最も深く結びついています。彼は優秀でありながら風変わりな地球科学者で、テクノクラシー（民主主義は偽物であり、科学者が政府を掌握すべきだという考えを広めた1930年代のアメリカのカルト集団）の指導者でした。ハバートは1956年、世界の石油埋蔵量は一般に認識されているよりもはるかに少なく、米国の石油生産量は1965年から1970年の間にピークを迎えると予測しました。アメリカの石油生産量が1970年にピークに達し、続いて1973年の石油危機が発生したとき、ハバートは先見の明を持つ予言者として称賛されました。この理論は現在、差し迫った石油枯渇を化石燃料からの脱却を求める彼らの主張の正当性と考える環境保護主義者の間で絶大な支持を得ています。もし供給が本当に崩壊しようとしているのであれば、彼らの計画はイデオロギー的な環境保護の教義というよりは、むしろ基本的な常識に近くなるでしょう。

ピークオイル支持者がほとんど理解していないのは、ハバートは「石油は枯渇する」と警鐘を鳴らす人々の長い列の最新の一人に過ぎず、その全員が誤りであることが証明されているということです。1922年、ハーディング大統領率いる米国石炭委員会は、天然ガスの生産量が衰退し始めており、石油生産は「現在のペースを長く維持できない」と宣言しました。同様の警告は20世紀を通じて繰り返され、それ以前にも、石炭枯渇に関する悲観的な予測が19世紀を悩ませていました。ケルビン卿は1902年、石炭供給は必然的に枯渇すると警告しました。あらゆる破局論者が犯す過ちは、人間の創意工夫を無視することです。資源が不足すると価格が上昇し、起業家や発明家は代替資源を探したり、新しい抽出方法を開発したりするよう促されます。シェールガスは、産業革命における石炭に匹敵する重要なエネルギー革命でしたが、技術革新によって実現可能になるまでは、経済的に不利だと見なされていました。ピークオイル予測が外れ続けるのは、悲観論者が埋蔵量を将来の革新ではなく現在の技術に基づいて評価しているからです。

質問34: 気候変動に関する議論の二つの側面

質問: 楽観主義対悲観主義、あるいは自由対統制として捉えられる、気候論争の根底にある根本的な世界観の対立とは何でしょうか。

回答：気候変動に関する議論は、究極的には気温やppm（百万分の一）の問題ではなく、人間の本質と運命に関する相容れない二つの見解をめぐるものです。一つの見解は、人間は本質的に有益な存在であり、財産権や法の支配といった合理的な制約の範囲内で、自由に任せれば繁栄できると信じ、自由市場、自由貿易、そして個人の自由は確実に進歩をもたらすというものです。この楽観的な見方は、人間を問題解決者と見なし、その創意工夫は常に直面する課題を凌駕すると考えています。資源枯渇の予測はすべて、人々が代替手段を見つけるために外れ、大規模な飢餓の予測はすべて、農業技術革新によって否定されてきました。不確実性への適切な対応は、これまで常にそうであったように、人間の創造性が必ずや役に立つと信じることです。

反対の見解、つまり環境保護論は、人類を脅威とみなし、専門家による規制と管理の強化によって封じ込めるべきだと主張します。この悲観的な枠組みでは、人々は正しい選択をするとは信じられず、放っておけば無謀に消費し、無責任に繁殖し、地球を破壊します。一般市民はこのような重要な問題を任せられないため、民主的な説明責任を超えて行動する、啓蒙されたテクノクラートだけが、私たちを自らの力から救うことができるのです。この見解は、経済成長を癌、人口を疫病、個人の自由を危険な耽溺と見なします。中道はありません。たとえあなたが中道があると思っても、環境保護主義の名の下にあなたの自由を奪おうとする者たちが、それを不可能にしています。提示される選択肢は明白です。楽観か悲観か、自由か専制か、喜びか悲惨か。人間が資産となる世界観と、人間が負債となる世界観。妥協の余地は全くありません。

質問35：「大嘘」から逃れる方法

気候論争に適用される「大嘘」の概念とは何ですか？また、クライメートゲートやその他のスキャンダルの暴露にもかかわらず、温暖化の物語が根強く残っているのはなぜですか？

答え：『我が闘争』で明確に述べられた「大嘘」の概念は、小さな嘘は簡単に見破られるが、真に巨大な虚偽はまさにその規模ゆえに信じてもらえないというものです。普通の人は自分自身が小さな嘘をつき、したがって他人の嘘にも気づきますが、誰かが大胆にも大規模な嘘をつくとは想像できません。そのような歪曲はあまりにも信じ難いものだからです。嘘が大きければ大きいほど、信じられる可能性が高くなります。なぜなら、それを否定するには、主要な機関、尊敬される権威、そして膨大な数の専門家が共謀しているか騙されていることを認めなければならないからです。ほとんどの人は、そのような結論に至る心理的余裕がありません。煙があれば火がある、これほど多くの専門家が全員間違っているはずがない、大規模な詐欺の告発自体が誇張されているに違いない、と考える方が簡単だからです。

クライメートゲート事件が史上最大の科学スキャンダルの一つを暴露してから2年後、マイケル・マンはウォール・ストリート・ジャーナル紙に、自身のホッケースティック曲線は依然として有効であり、クライメートゲート事件の科学者たちは数々の調査で無罪となり、「否定論者」は大手石油会社から資金提供を受けていると主張する手紙を掲載し続けていた。彼がこのようなことを許されるのは、読者が全国紙の著名人は真実を語ると信じやすい傾向にあることと、彼の主張が他の主流メディア（企業メディア）の報道と一致していたからである。嘘があまりにも大きすぎて、見抜くことができないのだ。気候変動対策に関わる組織全体が腐敗している、何兆ドルもの資金が架空の問題に浪費されている、子供たちが学校で洗脳されているなどと誰かに言っても、たとえ証拠に裏付けられていても、そのような主張は被害妄想のように聞こえる。真実があまりにも巨大で理解しにくいため、そして心地よい嘘は受け入れるのに何の努力も必要としないため、悪党どもはこうした行為を許され続けているのだ。