排出税や電力市場における取引の分析は、経済理論の単純な分析モデルがいかに誤用されるかを示す典型的な例である。
英国のバリエーション 排出量取引制度 炭素排出量価格制度であるEU-ETS（「EU-ETS」）は、根本的な欠陥があるにもかかわらず、欧州諸国を含む多くの国で採用されている。EU-ETS、そして現在のUK-ETSは、単に電力使用に対するずさんで不誠実な税金に過ぎない、とゴードン・ヒューズは書いている。
連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…
電力セクターにおける焦土作戦政策の転換：第3部（排出量取引）
By ゴードン・ヒューズ、2 March 2026
In 私の前の記事 このシリーズでは、排出量取引制度（ETS）の廃止が太陽光発電と風力発電の廃止に伴う純コストに及ぼす影響について述べました。ETSは、英国だけでなくEU全体においても、再生可能エネルギー発電の支援構造の中で最も重要でありながら、最も理解されていない要素の一つと言えるでしょう。ETSの派生形は他の多くの国でも採用されています。いずれの場合も、政府や経済学者は、残念ながら電力市場には全く当てはまらない標準的な経済分析に依拠しています。
排出税や電力市場における取引の分析は、経済理論の単純な分析モデルが、暗黙の前提が根本的に間違っている状況に適用された際に、いかに誤用されるかを示す典型的な例である。【1] この考え方は、1930年代にケンブリッジ大学で教鞭を執った優秀な経済学者、A・C・ピグーに遡る。彼は、ある個人の行動が他の人々の福祉に影響を与えるような、特定の種類の有害な外部性については、その外部性を生み出す活動に是正税（ピグー税として知られる）を課すことで対処できると提唱した。
環境外部性、特にCO2の場合2標準理論では、CO2 1 トンあたりの限界損害に等しい税金が、2 （「tCO2」）2「）COを削減する2 効率的な方法で排出する。なお、この理論はCO2の排出を完全に排除することを指しているわけではない。2CO排出による外部コストのバランスを取るためだけに2 石炭やガスによる発電の利点に反論する分析。この分析は、「炭素の社会的コスト」、すなわち二酸化炭素1トン当たりの外部損害の計算に焦点を当てた、膨大だが非常に議論の多い文献を生み出した。2 放出された。
「炭素の社会的コスト」の推定は、2100年または2200年を見据えた経済変数と環境変数の相互作用を捉えようとするモデルの使用に依存する傾向がある。結果は仮定のわずかな変化に極めて敏感であり、非常に政治的な問題となっている。推定値は1トンあたり10ドルから200ドル以上まで幅がある。2「カーボンの社会的コスト「これは、前科が他のすべての考慮事項よりも優先される分野であるという明確な認識が得られるだろう。」
標準的な理論では、環境税（二酸化炭素1トンあたり一定額）を導入すべきだとされている。2 ―環境外部性に対処するため。この議論はマーティン・ワイツマンによって修正され、外部性によって引き起こされる損害を正確に把握できない場合でも、例えば排出量を80％削減したいという目標は設定できるかもしれないと指摘した。そのような場合、税金よりも排出許可証取引制度の方が効率的だと彼は主張した。発行される許可証の総数は既存排出量の20％に相当し、取引される許可証の価格によって、排出量1トンあたりの税金または罰金が明らかになるというのである。
これは確かに洗練された回答であり、多くの国で採用されている考え方ではあるものの、実際には根本的な問題には対処していません。それは単なるごまかしに過ぎません。排出量を80%削減することが「正しい」削減量であると、どうしてわかるのでしょうか？60%、70%、90%ではいけないのでしょうか？これは、排出量を様々な量で削減した場合のコストと便益について、私たちがどう考えているかという問題に立ち返ります。例えば、二酸化炭素1トンあたり500ポンドを支払うことを、私たちは本当に望んでいるのでしょうか？2 COを削減する2 排出量？それとも、1トンあたりわずか5ポンドではどうでしょう？2?
これは、排出権取引の一種で、排出権価格を最低価格と上限価格によって定められた範囲内（例えば、1トンあたり20ポンドから80ポンド）に維持するために、排出権の数が定期的に調整されるというものです。2英国はCOを採用した2 2013年の最低価格。この制度の下では、EU-ETS排出権の購入を義務付けられた企業に対し、炭素価格支援（「CPS」）と呼ばれる追加税が課せられた。CPSは原則として、EU-ETS価格と炭素最低価格の差額（ゼロより大きい場合）に等しかった。
CPSの追加料金は1トンCO2あたり4.94ポンドからだった。2 2013～2014年には、1トンあたり9.55ポンドとほぼ倍増した。2 2014～2015年には1トンあたり18.08ポンドに上昇し、2 2015～2016年。この時点で、影響を受けた業界からの苦情があまりにも大きくなり、事業閉鎖の脅迫も発生したため、CPSの追加支給額は1トンCO2あたり18ポンドで据え置かれた。2 2015以来。[2] [3]
EU-ETSが2008年に設立されてからの17年間で、CPSを含めた2025年価格における英国の年間平均排出許可コストは、1トンあたり10.6ポンドから変動している。2 2012年には1トンあたり128.3ポンドだったCO2排出量は2 2022年には、許可証の年間平均コストは1トンあたり77.3ポンドでした。2025年には、2.
世界のどの首尾一貫した見解においても、CO2の外部コストは2 排出量は10年間で12倍以上も変動した。2021年から2023年の期間は例外的な要因の影響を受けているため除外しても、2012年から2025年までの実質的な増加率は7倍以上である。このような変動は、石炭またはガスによる発電に伴う環境外部性のコストを合理的に示す手段として排出量取引制度（ETS）が有効であるという考えを根底から覆すものである。むしろ、EU排出量取引制度（EU-ETS）と現在の英国排出量取引制度（UK-ETS）は、電力使用に対する単なる混乱した不誠実な課税に過ぎない。
これらの実務上の考慮事項に加えて、ETSが根本的に欠陥を抱えている主な理由が2つあります。1つ目は、先に概説したピグー税の経済理論が妥当であるということです。 是正税が外部性を是正するために設計された唯一の介入である場合に限る言い換えれば、再生可能エネルギー発電への支援は一切不要だということになる。しかし、明らかにその前提は成り立たない。エネルギー政策立案者たちは、低炭素発電を促進するための対策が一つあれば良いが、二つあればさらに良く、五つあればなお良いと考えている。
化石燃料への依存から低炭素代替エネルギーへの移行を支援するはずの政策が、一貫性を欠き、絶えず変化している現状では、炭素税や排出権取引の導入に関する標準的な経済学的根拠は、単純に誤りである。この結論は、おそらく低額の炭素税が福祉を向上させる可能性を否定するものではないが、そのような根拠はこれまで示されておらず、様々な実証的状況に左右されるだろう。古典的な逸話にあるように、最も可能性の高い結論は、ここから出発しないことである。
2つ目の理由は、やや微妙なものであり、私がETSを電力使用に対する不誠実な税金と表現した理由を説明しています。この点を説明するために、非常に単純化した例を使用します。20 GWのガス火力発電所と20 GWの太陽光発電設備を備えた電力システムを考えてみましょう。太陽光発電所は年間固定料金を受け取り、変動運転費用は発生しません。ガス火力発電所は熱効率が異なり、これは1 MWhの発電量あたりに使用されるガスの量を表します。運転費用は熱効率に正比例します（技術ノートを参照）。最も効率の良い発電所は1 MWhの電力あたり1.75 MWh（HHV）のガスを使用し、最も効率の悪い発電所は1 MWhの電力あたり2.5 MWh（HHV）のガスを使用します。【4]
ガス発電所は、0.18トンCO2に相当する排出許可証を購入しなければならない。2 ガス使用量1MWhあたり、排出許可証を購入すると、ガスを使用して発電する際の実質的なコストが増加します。ガスの市場価格が1MWhあたり30ポンド、排出許可証の市場価格が1tCO2あたり60ポンドの場合、2ガスの実質コストは、1 MWhあたり30ポンド+0.18*60 = 40.8ポンドです。熱効率が2の発電所の運転コストは、1 MWhの電力あたり81.6ポンドです。排出許可証の市場コストが1 tCO2あたり100ポンドに上昇した場合2ガスの実質コストは1MWhあたり48ポンドに上昇し、発電所の運転コストは電力1MWhあたり96ポンドに増加する。
総需要が10 GWで太陽光発電出力が11 GWの場合、システムは完全に太陽光発電に依存します。市場価格はゼロになります。なぜなら、それ以上の価格になると、太陽光発電所はシステムが使用できる以上の電力を供給しようとするからです。一方、総需要が10 GWで太陽光発電出力がわずか9 GWの場合、システムはガス発電所から1 GWの出力を必要とします。市場価格は、効率ランキングに基づいて1 GWのガス発電所の運転コストが低く、9 GWのガス発電所の運転コストが高いことを意味するガス発電所の運転コストに等しくなります。その発電所の熱効率が2の場合、排出許可証の市場価格が1 tCO2あたり60ポンドであれば、電力の市場価格は1 MWhあたり81.6ポンドでなければなりません。2 または、排出許可証の市場価格が1MWhあたり100ポンドの場合、1MWhあたり96ポンド。
この単純な例の要点は、電力需要を満たすためにガス火力発電所を使用する必要がある場合、排出許可証の購入コストが電力利用者に直接転嫁されるということである。より一般的に言えば、CO2の価格は2 許可は、ガス発電所が需要を満たすために稼働しなければならない場合にのみ市場価格に影響を与え、発電所の生産量やCO2排出量には影響を与えません。2 排出量。これは、環境外部性に課税するモデルの前提と完全に矛盾する。生産量と排出量がCO2レベルに依存しない場合2 許可証の価格設定、炭素税、排出量取引制度はいずれも、税収を徴収すること以外には何の目的も持たない。
この例は非常に単純ですが、英国の電力市場の重要な特徴を捉えています。低炭素発電方式は常に優先的に稼働しますが、その出力は発電容量と太陽光発電、風力発電、水力発電といった資源の利用可能性によって制約されます。排出量取引制度（ETS）の排出許可証の価格は市場価格に直接転嫁されます。そのため、低炭素発電と化石燃料発電の全体的なバランスには影響を与えません。【5]
このような状況下では、ETS許可制度は事実上、電力使用に対する純粋な税金であり、CO2排出量への影響はせいぜいごくわずかである。2 短期および中期的な排出量。【6] 長期的にどのような影響が出るかは、低炭素発電や化石燃料発電所への投資が、ETS（排出量取引制度）の排出許可価格の予想水準によって左右されるかどうかにかかっている。しかし、その影響はごくわずかだろう。低炭素発電への投資はほぼ全て、再生可能エネルギー発電に対する様々な支援制度のいずれか、あるいは複数に依存している。重要なのは契約を獲得することであり、将来の排出許可価格の予想ではない。
調整可能な発電設備への投資についても概ね同様のことが言えるが、こうしたケースでは容量市場の役割が極めて重要となる。ETS価格の予想水準が蓄電池プラントへの投資判断に影響を与える可能性があるという、やや複雑な議論を展開することもできるかもしれないが、これもまた、主に容量市場契約に依存している。過去10年間のETS価格の推移を考えると、2030年の年間平均ETS価格がいくらになるかという推測に重きを置く投資家はほとんどいないだろう。
要約すると、現在の排出量取引制度（ETS）は、電力利用者に課税する手段に過ぎません。発行される排出許可証の数や外部環境の変動により、排出許可証の市場価格は大きく変動します。この価格変動は、低炭素発電と化石燃料発電のバランスにほとんど影響を与えません。理論的にも実際的にも、炭素税と排出量取引がエネルギー分野における化石燃料からの移行を促進する有効な手段であるという主張は、電力市場の経済性や本質的な特性を理解していないことを示しています。【7]
ETSと気候変動税の廃止を主張する根拠は非常に強力です。経済学者やロビイストは、理解できないおもちゃで実験することを楽しむかもしれませんが、これはCO2削減という点で実質的なメリットがないにもかかわらず、エネルギーコストと経済活動に大きな影響を与える制度を維持する正当な理由にはなりません。2 排出量。
注意：
- 【1] 経済外部性の標準理論に関心のある方は、私がジェフ・ヒールと共同編集した書籍に収録されているデイビッド・ニューベリーの章を参照してください。公共政策と税制', 2025年にテイラー＆フランシス社から電子書籍として再出版された。
- 【2] 排出許可証のほとんどは、年間を通じて2週間ごとにオークションにかけられます。発電事業者以外の一部の企業は、許可証を無償で割り当てられますが、無償割り当ては段階的に廃止されています。現政権は、2030年まで毎年発行される許可証の総数を大幅に削減する計画です。2024年には、オークションにかけられた許可証の総額は25億6000万ポンドで、平均オークション価格は1トンあたり37.2ポンドでした。2許可証の競売による収益は、CPSからの収益とともに政府に帰属する。
- 【3] システムが十分に複雑でないかのように、発電事業者以外のエネルギー使用事業者には、別途気候変動税（「CCL」）が課せられ、電力とガス1MWhあたり8.01ポンドの税率となっている。これは炭素税として提示されているが、実際には歳入増加を目的としたエネルギー使用に対する隠れた税金に過ぎない。
- 【4] これは、発電所の効率性を評価する優先順位付けの考え方を簡潔に表したものです。効率が最も高い発電所（熱効率が低く、運転コストが低い発電所）が、効率の低い発電所（熱効率が高く、運転コストが高い発電所）よりも優先されます。この利点により、熱効率の低い発電所は、熱効率の高い発電所よりも年間を通してより多くの時間稼働することになります。
- 【5] 石炭火力発電所とガス火力発電所が競合する状況であれば、事態はもっと複雑になるだろう。しかし、英国市場や他の多くのヨーロッパ諸国では現在、そのような状況にはない。英国で石炭火力発電所が稼働していた当時、石炭火力発電所の運転コストはガス火力発電所よりもはるかに低かったため、排出許可証のコストが極めて高額でなければ、メリットオーダーにおける石炭火力発電所の順位は変わらなかっただろう。
- 【6] 正確に言うと、ETSは、総電力使用量が低炭素発電量を上回る場合に課される電力使用税です。英国市場では、これはほぼ常に当てはまります。低炭素発電量は基本的にランダムであるため、低炭素発電量が少ない期間から多い期間へ消費を移転するインセンティブは最小限です。さらに、ほとんどの供給業者は複雑なヘッジ契約に裏付けられた期間平均価格に依存しているため、ガス発電が必要な期間に需要が集中すると想定せざるを得ません。
- 【7] 欧州からの輸入への依存度が高まることで、英国の電力市場の機能は複雑化している。しかし、総需要を満たすためにガス発電が必要となる期間において、排出量取引制度（ETS）が電力の市場価格を引き上げるという本質的な点は変わらない。
テクニカルノート:
ガス価格やガス火力発電所の効率に関する標準的な指標を用いる際には、天然ガスの熱量を表す指標として、HHV（高位発熱量、総発熱量に基づく）とLHV（低位発熱量、正味発熱量に基づく）の違いを念頭に置くことが重要です。この2つの違いは、ガス燃焼時に発生する水蒸気の潜熱です。HHVは水蒸気が凝縮して液体になることを前提としていますが、LHVは水蒸気が気体のままであることを前提としています。天然ガスのHHVは通常、LHVより10.8%高いと想定されています。
ガスの価格は、1 MWh あたりのポンドまたはユーロ、100 万 Btu あたりのドル、またはサーモあたりのペンスで表示され、ガスの総熱量を反映するため、ほぼ常に HHV ベースで表示されます。ただし、ガス火力発電所、タービン、エンジンの変換効率は、これらのシステムが高温の水蒸気を凝縮するのではなく放出する傾向があるため、通常は LHV ベースで表示されます。複合サイクルガスタービン (CCGT) プラントの効率が 60% と表示されている場合、それは LHV ベースです。これを上記のようにガスの市場価格で使用できる熱率に変換するには、効率を 1.108 (= 0.54) で割って HHV に変換し、その逆数 (= 1.85) を取る必要があります。
米国の情報源では、熱効率をBtu/kWhで表す傾向があります。これは、米国のガス価格が100万Btuあたりのドルで表示されるためです。例えば、米国の単位で7,000Btu/kWhの熱効率は、1MWh＝341万2千Btuなので、2.05MWh/MWhに相当します。
著者について
ゴードン・ヒューズ 著名なエネルギー経済学者であり、英国エディンバラ大学の元政治経済学教授。1991年から2001年まで世界銀行でエネルギー・環境政策担当上級顧問を務めた。
ヒューズはSubstackのページに「クラウドウィズダム'を購読してフォローすることができます Pr_media彼の主な関心分野は、エネルギー、環境、インフラに関する政策、財政、規制である。
注目の画像は「英国とEU、主要な気候変動対策協定で排出量取引制度を連携へカーボン・ヘラルド紙、2025年5月19日
Expose は緊急にあなたの助けを必要としています…
The Expose の正直で信頼性が高く、力強く真実のジャーナリズムを継続するために協力していただけませんか?
政府機関と大手テクノロジー企業
The Expose を沈黙させ、閉鎖させようとします。
そのため、皆様のご協力が必要です
私たちはあなたに引き続き
主流派が拒否する事実。
政府は私たちに資金を提供していない
嘘やプロパガンダを公表する
主流メディアのように。
その代わりに、私たちは皆様のご支援に頼っています。
私たちの取り組みにご協力ください
正直で信頼できる調査報道
今すぐ始めましょう。安全、迅速、そして簡単です。
ご支援を表明するには、以下からご希望の方法をお選びください。
この話は、大気中の二酸化炭素が増えることは悪いことだという前提から始まる。
これには何の証拠もありません。
実際、大気中の二酸化炭素濃度が高い方があらゆる植物にとって有益であるという証拠があり、つまり、税金を払う代わりに、生命をもたらす二酸化炭素を排出する企業を支援すべきだということになる。そうすることで、地球をより緑豊かにすることができるのだ！
これは正しい。大気中の二酸化炭素濃度が高ければ高いほど、植物はより多く、より健康的に成長する。二酸化炭素を悪者扱いする風潮は、二酸化炭素は悪いものだという誤った前提に基づいている。
これはまたしても政治家や政府による税金詐欺だ。
システム全体を廃止し、石油は化石燃料ではなく、地球の自然プロセスによって絶えず生成される非生物鉱物であるため、石油燃焼発電機から必要に応じて電力を供給すべきである。もし「グリーン化」を望むなら、石油由来の肥料不足によって食料生産量が減少する場合、食料生産のためにより多くのCO2が必要になる。石油燃焼によるこの外部性はコストではなく利益であるため、ピグー経済学は誤った前提に基づいている。