---

世界保健機関（WHO）は、国家間の規制決定に影響を与えることを可能にする、超国家的なワクチン承認メカニズムである緊急使用リストを開発している。

この仕組みは、各国の認可機関が定める安全対策を無効にすることを目的としており、同時にWHOとその資金提供者をあらゆる法的責任から免除するものである。

以下では、ヤッファ・シル＝ラズとデビッド・シュルドマンが、WHOが2020年にビル・ゲイツのポリオワクチンを用いてイスラエルでこの仕組みをどのように実施したかを説明する。世界的な陰謀の紆余曲折の中で、この計画を実施するには英国医薬品・医療製品規制庁の支援が必要となった。

「イスラエルは、EUL（緊急使用限度）メカニズムが実際に運用された最初の西側諸国である。これは単なる地域的な出来事ではない。新たなモデルの試金石となるものであり、WHOが直接的な規制責任を負うことなく、西側諸国における承認プロセスを形成する能力を実践的に検証するものである」と著者らは述べている。

「主権への侵害にとどまらず、この[EUL]モデルの危険性はより根深い。[国家規制システムとは異なり]WHOは各国において法的責任を負わず、司法や議会の監督も受けない。」

連絡を失わないようにしよう…政府と大手IT企業は、The Newsが報じた情報を積極的に検閲しようとしている。 露出 自らの欲求を満たすためだ。最新の無修正ニュースを確実に受け取るために、今すぐメールを購読してください。 受信トレイに…

WHOは超国家的なワクチン承認メカニズムを構築中

By ヤッファ・シャーラズ  デビッド・シュルドマン、発行者 褐色砂岩研究所 23 4月2026上

目次

イントロダクション

「利益相反を避けるため、承認プロセスの後半部分については、他の人に責任を負ってもらう必要があります。また、ワクチン自体の開発については、ビル・ゲイツ氏や世界保健機関（WHO）と協力しています。」

この利益相反の告白は、2023年3月、保健省ポリオ委員会の事務局長であるレスター・シュルマン教授が、イスラエルへの新しいポリオワクチンの輸入承認に関する内部協議の中で行ったものである。このワクチンは、世界保健機関（WHO）がビル＆メリンダ・ゲイツ財団と協力して開発・推進したもので、承認プロセスは、WHOが近年開発した新しい緊急承認制度である緊急使用リスト（EUL）に基づいていた。

その発言は技術的な補足説明という体裁をとっていたものの、委員会の事務局長による利益相反の告白としては異例のことだった。しかも、委員会が圧倒的多数でワクチンをイスラエルに導入する手続きを開始することを決定した後、さらに製薬部門に協力を促すために精力的に活動した後で発言されたという事実が、事態の深刻さを一層際立たせている。

この発言は、我々に提供された会議の公式議事録には記載されていません。内部告発者から提供された複数の録音のうちの1つである、会議の音声記録に収録されています。議事録は、情報公開請求とそれに続く訴訟を経て初めて提供されました。

この一件はそれ自体深刻な問題である。しかし、これは単なる個人的な利益相反やイスラエルの医療制度における行政上の不手際といったレベルの話ではない。資料からは、より重大な事態が示唆されている。それは、国際的な緊急承認制度を利用して、重複する専門家ネットワークを通じて、国家規制当局が負うべき法的責任を負わずに、主権国家内の規制決定に影響を与えているという点だ。 

米国では、世界保健機関からの脱退をめぐる最近の政治的議論が広く 額入り これは科学的コンセンサスと制度的批判の衝突として捉えられがちだが、イスラエルの事例、そして我々が入手した資料は、はるかに大きな全体像を示唆している。 

これは、機能的な西側規制システムを有する国において、EULメカニズムが初めて導入された事例であった。イスラエルは、規制上のテストケースとして機能した。すなわち、正式な規制権限を持たず、国家規制当局に適用される司法および議会の監督を受けずに、主権国家内で承認経路を実際に形成することが可能かどうかを検証する試みであった。この事例は、近年の同組織の活動形態を明らかにした。もはや単なる諮問・調整機関ではなく、主権国家内の承認プロセスを実際に形成する運用枠組みを構築する機関へと変貌を遂げたのである。

EUL：緊急措置か、それとも事実上の規制インフラか？

世界保健機関は1948年に政府間機関として設立された。 やる気がある 加盟国に対し、専門的な支援や技術指導を提供し、研究を促進し、知識を収集し、勧告を作成する。 記事22 WHO憲章では、各国がWHOの規制から除外される権利が認められており、これはWHOが医薬品やワクチンの承認、製造の監督といった規制権限を与えられていないことを明確に示している。これらの分野は各国自身の専権事項であり、各国は自国の保健当局の決定に対して法的責任と公的責任を負う。

近年、WHOは勧告にとどまらず、影響力を拡大し、事実上、各国における規制承認プロセスに直接影響を与える仕組みを開発してきた。その中心となるのがEUL（緊急使用リスト）であり、これは各国の承認制度とは独立したWHOの緊急手続きである。

組織の文書によるとEULは、承認された製品が入手できない緊急事態において、品質、安全性、有効性に関する部分的なデータに基づいて、未承認の医療製品を使用するための、リスクに基づいた一時的な承認と定義されています。 これらの文書は強調している EULは免許ではなく、国の規制当局による認可に取って代わるものでもない。

しかし、国家規制に取って代わるものではない一時的な橋渡し措置として定義されているものが、実際には運用枠組みとなる。EULが発動されると、タイムテーブル、マイルストーン、議論の出発点が明確になる。この意思決定プロセスの再構築は、最初の承認段階を超えて圧力を生み出す。元WHO医療官のデビッド・ベル博士が指摘するように、「製品が緊急承認を受け、広く普及すると、その限界を無視して完全承認に向けて進むよう強い組織的圧力がかかる。なぜなら、方針転換は重大な職業的リスクや評判リスクを伴う可能性があるからだ」。

規制当局が独自のデータと判断に基づいて独立したプロセスを開始するのではなく、国際的に既に構造が定義されているワークフローの中で活動する。

EULの制度化は、規制慣行におけるより広範な変化を反映している。 新型コロナウイルス感染症流行期間中緊急承認は、欧米の規制システムにおいて、新規ワクチンを大規模に展開するための有効な手段となった。この経験により、緊急事態宣言下における暫定データに基づくワクチンの承認と配布の実効性が確立された。主権国家のシステム内で検証された規制モデルが、標準化されたのである。

EUL（緊急使用ライセンス）はこの論理を国際レベルに適用したものです。従来の欧米諸国の認可手続きに先立ち、製品が承認されるための構造化された緊急経路が設けられています。この経路が発動されると、導入を検討している各国にとって、期待される事項、スケジュール、意思決定ポイントが明確になります。

国際保健規則（2005年）の下では、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態とは 定義済みの 主に国際的な感染拡大と協調的な対応に関連しており、定量化された深刻度の閾値は設定されていない。 2009年のH1N1パンデミックの間WHOのパンデミック段階の定義をめぐって論争が巻き起こった。WHOの定義は、臨床的な重症度よりも地理的な広がりを重視していた。緊急事態の基準が柔軟な場合、宣言には手続き上の影響が伴う。つまり、迅速な承認メカニズムへのアクセスが可能になる。時間の経過とともに、この柔軟性により、緊急事態に基づく承認メカニズムを発動するための実際的なハードルが下がった。 

各国は、根本原理から独自に証拠に基づく評価を構築するのではなく、あらかじめ定められた緊急事態の枠組みの中で審議を行う。この手続きが開始されると、意思決定の順序が変わる。証拠の根拠が通常の規制基準の下で認可を正当化できるかどうかという根本的な問題よりも、タイミング、整合性、外部検証といった問題が優先される。

nOPV2：メカニズムの最初の実装

イスラエルで議論されたnOPV2ポリオワクチンは WHOからEULステータスを取得した最初の製品2020年11月13日に承認され、このワクチンは新たな手続きに基づく最初の導入事例となった。2021年3月からナイジェリアで導入が開始され、その後アフリカやアジアの他の国々にも展開された。

このワクチンはインドネシアのバイオ・ファーマ社によって製造されています。その開発と臨床試験は ビル＆メリンダ・ゲイツ財団の資金提供による、 これも 1.2億ドルをコミット それを推進するための「取り組みを支援する」ことの一環として、 ポリオ根絶戦略2022～2026.

21月XNUMX日 2023年、このワクチンはWHOの事前資格認定（「PQ」）も取得しました。この手続きは各国の認可ではなく、厳格な西側規制当局による承認と同等ではありません。これはWHOの評価メカニズムであり、国連機関や各国が国際保健メカニズムを通じて調達や使用を行う際に依拠できるようにするものです。PQは緊急使用リスト（EUL）の一部ではありませんが、実際には、一時的な緊急事態の枠組みから、特定の緊急事態宣言に依存しない、より広範で継続的な流通経路への移行を示しています。

nOPV2の軌跡は、単なる新ワクチンの導入にとどまらない。それは、単一の国家規制機関にとどまらない、緊急事態に基づく承認モデルの運用化を示している。国際的な緊急メカニズムの下でリストアップされた製品は、従来の欧米の認可手続きを経ることなく、暫定的な展開からより広範な制度的承認へと移行した。そして、この経路こそが、後にイスラエルの規制審議に導入されたのである。

国際ルートが保健省内にどのように組み込まれたか

緊急対応チーム（ERT）委員会での議論により、EUL経路がイスラエル保健省内の意思決定プロセスにどのように実際的に組み込まれたかを検証することが可能になる。

イスラエル保健省のERT委員会が設立された 月2022で イスラエルで下水検査によりポリオの発生が検出された際の対応を管理するための諮問委員会として設置された。委員会の任務には、継続的な最新情報の入手、運用上の勧告の策定、ワクチン接種方針の調整、および広報活動の管理が含まれていた。 委員会の委員長はマンフレッド・グリーン教授です。ハイファ大学公衆衛生学部の国際公衆衛生リーダーシッププログラムの責任者であり、 その事務局長はレスター・シュルマン教授である。シーバ医療センター（テル・ハショメル）の中央環境ウイルス学研究所の所長を務めた疫学者。

委員会は初期の審議において、生弱毒化ワクチンに由来するとされるポリオウイルス3型について取り上げた。こうした議論においても、WHOの立場に対する明確な配慮がすでに見て取れる。委員長は、イスラエルがワクチン接種キャンペーンを開始しなければ、WHOから「ならず者国家」と見なされる可能性があると明言している。こうした認識は外部から押し付けられるものではなく、共通の専門的環境の中で自然に生じるものであり、そこでは逸脱は単なる政策上の意見の相違としてではなく、集団の規範からの逸脱として認識される。こうした力学は、国際保健機関内部からの観察とも一致する。

元WHO医療担当官のデビッド・ベル博士が指摘するように、「国際保健フォーラムの代表者は、必ずしも各国代表として行動しているわけではありません。彼らは、同様の機関で訓練を受け、定期的に会合を開き、共通の世界観を共有する大規模な専門家ネットワークの一員です。こうしたネットワークは、主要な民間資金提供者や機関パートナーによって支えられており、それが国境を越えた連携をさらに強化しています。」 

「こうしたネットワーク内では、異論を唱える立場は非科学的あるいは時代遅れとみなされがちで、同調圧力が強く働く。各国は、既成の合意から逸脱していると見なされることを恐れ、その立場から外れることをためらう可能性がある。」

ベル氏はさらに、このプロセスを、正式な権威ではなく組織文化を通じて作用するソフトパワーの一形態として特徴づけている。「ソフトパワーは、このように作用する。共通のインセンティブ、専門家文化、主要な資金提供機関からの支援によって、好ましいアプローチがシステム全体に広がることが可能になり、多くの場合、正式な強制は必要ない。」

そのため、チームは既存の生ワクチン（OPV3）を用いた「ツードロップ」キャンペーンを推奨した。キャンペーンは 2022年4月 そして2か月後に中止された。主な対象集団における利用率は 最小限の同省はキャンペーンを次のように発表した。 成功 そして、下水監視から当該菌株を排除することを発表した。 

その後まもなく、保健省は、3型ウイルスを排除した直後に、生弱毒化ワクチン由来の2型ウイルスが下水から検出されたと発表した。現在までにイスラエルではこの株による麻痺症例は確認されていないものの、ERT委員会は2022年半ばにはすでに新しいnOPV2ワクチンの使用を検討し始めた。当初は一般的な参考として取り上げられたが、すぐに議論の中心となった。

この段階ですでに、疫学的評価と手続き上の影響との関連性が議論されていた。臨床症例がない場合でも、規制強化は、それによって利用可能となる規制上の選択肢との関連で検討された。

2022年夏後半から、nOPV2の承認プロセスは、WHOが提供したプレゼンテーション資料と背景資料を用いて、複数回の会議で委員会メンバーに提示されました。私たちが受け取った議事録によると、議論はWHOのプレゼンテーション資料と背景資料に基づいて行われたことが示されています。議事録には、製造業者の完全な申請書類、独立した規制データ、または西側諸国の規制当局の意見に関する記録は一切含まれていません。

2022年12月1日（ERT議事録21）、ERT委員会は圧倒的多数で、新ワクチンのイスラエルへの導入プロセスを開始することを決定した。議事録によると、委員15名のうち14名がこの勧告に賛成票を投じ、投票に参加した保健省代表6名全員が賛成した。この時点で、原則的な決定は下された。議論は、導入経路を採用するかどうかから、その実施方法へと移った。 

投票直後、規制上の問題は実施段階と、承認経路を活性化するために必要な手続き上のステップへと移った。2023年2月28日に開催された委員会での議論において、シャロン・アルロイ＝プライス博士は、関連する承認経路を有効にするためには正式な緊急事態宣言が必要になるかもしれないと示唆し、「おそらく2件の臨床例があれば、大臣に緊急事態宣言をするよう説得できるだろう」と述べた。このやり取りは、緊急事態宣言が有効となる手続き上の経路と直接関連して議論されたことを示している。

委員会における利益相反：WHOの顧問らがイスラエルへのワクチン導入勧告を主導

委員会事務局長のシュルマン教授がnOPV2をイスラエルに導入するための道筋を提示していた数ヶ月間、委員会メンバーにはWHOおよびビル＆メリンダ・ゲイツ財団との利益相反に関する情報は提示されなかった。実際には、その期間中、シュルマンはワクチンの技術コンサルタントとして、 マッキング・コンサルティング・コーポレーション世界保健機関（WHO）およびゲイツ財団が中心的に支援する世界ポリオ根絶イニシアチブ（GPEI）のプロジェクトに従事するプロの請負業者。

彼はまた、nOPV2に関するコンサルティングのためにWHOから支援助成金も受けた。さらに、2023年2月にロンドンで開催されたnOPV2に関する専門ワーキングミーティングに参加するために、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団から渡航費の助成を受けた。これは、ERT委員会がワクチンについて審議していた時期とまさに重なる。これに加えて、 国際的な科学出版物の共著者 2023年6月から実施されたこの研究は、WHO、GPEI、および製造業者であるBio Farmaの支援を受けて行われた。

言い換えれば、これは一般的な所属関係や遠い過去の職業上の経歴といった類のものではない。議論の対象となっている特定のワクチンと、EUL（緊急使用制限）に基づくその異例の承認経路に関連した、直接的かつ内在的な利益相反であった。シュルマン氏は公式の科学論文でこれらの関係を公表していたが、承認経路を提示し、専門家による議論を主導していたにもかかわらず、委員会にはリアルタイムでそのことが知らされていなかった。保健省に対し、情報公開請求と報道官への正式な要請の両方でこの問題について説明を求めたところ、委員会には利益相反は存在しないと断言した。この回答は、シュルマン氏自身の公の発言と矛盾する。

投票からわずか3か月後の2023年2月28日に行われた再審議において、シュルマン氏は承認手続きの継続において「私の代わりに誰かを」任命するよう求めました。これは、あたかも実質的な失敗ではなく些細な技術的な問題であるかのように、「利益相反を避けるため」であり、彼自身が国際的に推進に貢献した資料と規制枠組みに基づいて既に原則的な決定がなされていたという事実には一切触れませんでした。さらに、この発言の後、情報公開訴訟を経て我々に提供された議事録には、シュルマン氏の利益相反に関する記載は一切ありませんでした。

シュルマン氏は、WHOとの利益相反関係にある唯一の上級委員ではなかった。委員長のマンフレッド・グリーン教授は、最近クネセト保健委員会での議論の中で、パートナーのドリット・ニッツァン＝クルスキ教授もポリオ委員会に所属していることを認めた。実際、ニッツァン＝クルスキ教授はすでに委員として名を連ねている。 元の任命書には2022年3月に。しかし、その任命のわずか1か月前に、 2月2022で彼女は正式にWHO欧州地域緊急事態局長としての上級職を終えた。さらに数週間後、ロシアとウクライナの戦争勃発に伴い、彼女はWHOのために集中的な専門活動に復帰し、 ウクライナのインシデントマネージャー彼女は委員会のメンバーとしての活動と並行して、その役割も担っていた。

委員長がWHOの立場を、必ず受け入れなければならない「最後通牒」として委員に提示する際に、彼と共に委員を務めるパートナーが、同じ組織内で上級の実務担当者であることを完全に開示しない場合、この問題はさらに深刻化する。

これは単なる個人倫理の問題ではない。ワクチンとEUL（緊急使用制限）経路のイスラエルへのプレゼンテーションを立案、推進、主導した委員会事務局長は、同時に国際的にもこれらの推進に積極的に関与しており、委員長も同様の枠組みを採用していた。その結果、イスラエルの意思決定は、国際舞台でワクチンとその承認経路を推進したのと同じ専門家ネットワーク内で展開されたのである。 

このような状況下では、同じ主体が世界規模でもイスラエル国内の審議においても、その方向性を推進している以上、独立した国家規制判断について語るのは難しい。

「どちらが先に折れるか」

ERT委員会でワクチンの安全性と製造上の完全性が自信満々に説明されたのとは対照的に、議事録によると、イスラエルの医薬品およびワクチンの承認を担当する規制当局である医薬品局は、早い段階で懸念、さらには反対の意を表明していたことが明らかになった。

この反対意見は議論の中で何度か言及され、部門職員が挙げた理由には、西側諸国による認可がないこと、ワクチンがインドネシアで製造されていること（イスラエル保健省はインドネシアに直接的な規制権限を持たないため、工場での製造状況を独自に調査できない）、そしてまだ完成していない緊急措置に依存していることなどが含まれていた。

ある議論の中で、シャロン・アルロイ＝プライス博士は医薬品部門の立場を明確に次のように述べています。「現段階では、当医薬品部門は、欧米の規制プロセスを全く経ていないインドネシア製のワクチンを受け入れることも承認することも拒否します。これは非常に大きな障害です…現在、当医薬品部門は『そのようなものは承認しない。我々が承認できる基準を満たしているようには見えない』と言っています。」

しかし、これらの懸念は規制上のレッドラインとしてではなく、EUL（使用期限切れ）の手続きを進めるために「解決」すべき問題として提示された。規制当局の反対は手続きを阻止するものではなく、運用上の障害として位置づけられた。

これにより役割が逆転した。諮問委員会が事実上規制の道筋を形成する一方で、ワクチンの承認または拒否を法的に認める機関は、既に設定された枠組みに適応することが求められ、時には自らの抵抗を正当化する必要に迫られた。

こうした背景のもと、議論は正当性を与える外部規制機関、とりわけ英国の規制機関を見つけることに焦点が当てられた。議事録には、イスラエルよりも先にワクチンを承認する可能性がある国として英国が繰り返し言及されている。例えば、ある議論（ERT 17）では、委員会のメンバーの一人であるイアン・ミスキン教授が、「我々は西側諸国で最初にnOPV2を使用すべきではないだろう」と明言し、米国はおそらくこのワクチンを使用しないだろうが、「英国は使用するかもしれない」と述べている。2023年2月28日の議論では、シャロン・アルロイ＝プライス博士が状況をさらに明確に表現し、「我々は彼らに異議を唱えるかもしれない。どの国も『インドネシア』と聞いて最初になりたくないだろうから…皆、誰が最初に折れるかを見守っているのだ」と述べている。

この力学は、この仕組みの中で地方の意思決定者が置かれた立場を的確に捉えている。ワクチンの適切な規制承認に必要な基本データは持っていなかったものの、彼らはその承認プロセス自体に異議を唱えることはなかった。その代わりに、彼らは最初の承認を与えてくれる西側諸国を探した。国際的な枠組みは既に出発点として受け入れられていた。残る問題は、どの国が他の国々が追随できるような正当性を与えるかということだけだった。このような状況では、批判の範囲は狭まる。焦点はもはやワクチンの安全性や製造品質ではなく、既に定められたプロセスに加わることになり、恐れるのは科学的な誤りではなく、そのプロセスから逸脱することなのだ。

この状況は、制度的な慎重さだけでは説明できない。EUL（欧州使用限度）の枠組みが運用上の基準点として受け入れられると、議論は独立した証拠評価から、タイミングと整合性の問題へと移行した。規制上の閾値そのものはもはや中心的な問題ではなくなった。重要なのは、その経路が最初に西側諸国で検証されるかどうか、そして誰によって検証されるかということだった。意思決定の構造は既に確立されていたのである。

「WHOのプレゼンテーション以外、何も得られなかった」

ERT委員会が既に投票を行い、EULメカニズムに基づいてnOPV2をイスラエルに導入するという原則的な決定を下してから約2か月後、そして委員会で示された道筋と規制当局の立場との間の隔たりが広がるばかりの数か月にわたる議論の後、アルロイ＝プライス博士は、医薬品部門の責任者であるオフラ・アクセルロッド博士を招き、彼女の反対意見を説明してもらうよう依頼した。

その後の議論で、アクセルロッド博士が委員会に出席し、医薬品部門が入手可能なデータと情報を体系的に提示したところ、そのギャップは以前の議論から推測できたよりもはるかに大きいことが明らかになった。彼女が示した内容は、これは単なる個別の規制上の意見の相違や、解決可能な「困難」ではなく、ワクチンの安全性、製造の完全性、そして規制プロセスそのものを評価するために必要な基本的な規制データが欠如していることを示していた。

冒頭でアクセルロッド氏は、同部門の証拠の根拠について次のように説明した。「もちろん、WHOのプレゼンテーション以外には何も得られませんでした。それを根拠に何かを承認するなど、到底あり得ません。」事実上、彼女はこれらのプレゼンテーションが委員会に提出された唯一の資料であり、イスラエルへのワクチン輸入承認手続き開始の投票の根拠となったことを明らかにした。

以前、ワクチンが開発の最終段階にあると伝えられていたのとは対照的に、アクセルロッド氏は、このワクチンは「まだ臨床試験段階にある…非常に初期段階のワクチンであり…最も基本的な承認である事前資格認定すら受けていない」と述べた。また、緊急使用リスト（EUL）におけるワクチンのステータスについても言及し、「2020年に最初の勧告があったが、それ以降、最終決定は下されていない…」と指摘した。

西側諸国が間もなくワクチンを承認するという希望さえも、彼女によれば根拠のないものだった。「現状では、情報不足や不備のため、英国はこのワクチンの英国での使用を承認するつもりはない。たとえ本当に必要不可欠なものとなり、一時的な承認であっても、非常に困難だ。その話し合いの後、私たちは英国側に資料を求めた。しかし、何もなかった。彼らは何も渡してくれなかった。2月初旬に再び英国側に連絡を取ったが、返答は非常に曖昧だった。『企業との直接的な連絡手段を確保できるよう努めます』という返答だった。それ以来、英国側からも企業側からも何の連絡もない。」

製造そのものに関して、アクセルロッド氏は、西側規制当局に認められていない工場と、不十分な規制監督の実態について説明した。「この工場は認められておらず、発展途上国やWHO加盟国向けのワクチンを製造している…製造会社は英国の規制当局であるMHRAとの直接の接触を避けていた。彼らはMHRAに書類や会社から直接入手した情報を一切提供しなかった…最終的に、英国当局はGMP査察を実施するという同社の同意を得ることができた。英国当局は同社を訪問し、不備を発見したが、具体的にどのような不備だったのかは明らかにしなかった。そして、同社は我々が認める当局によるGMP査察を一度も受けていない…」

規制上の不備に加え、アクセルロッド氏の発言は委員会の活動における透明性の欠如も浮き彫りにしている。同氏は委員会に対し、ワクチンに関する議論について既に情報公開請求が省に提出されていると述べた。「このワクチンについて既に情報公開請求を受けています。まだ何も承認していないのに、なぜ、どのように、誰が、何をしているのかと質問されています」。委員会の議事録はリアルタイムで公開されなかった。情報公開請求と長期にわたる訴訟を経て初めて公開された。このようにして初めて情報が公開されたという事実は、議論が省の積極的な透明性を伴っていなかったことを明確に示している。

新モデルのテストケース

イスラエルの事例は、利益相反が露呈した点や、国家規制当局に基本的な規制データを提出せずに承認を進めようとした点において、深刻な問題ではあるが、より重要な意味は別のところにある。イスラエルは、EUL（使用期限延長）制度が初めて導入された西側諸国である。これは単なる地域的な出来事ではない。新たなモデルの試金石となる事例であり、WHOが直接的な規制責任を負うことなく、西側諸国における承認プロセスを形成できるかどうかを実際に検証する事例となるのだ。

主権への侵害にとどまらず、このモデルの危険性はさらに根深い。WHOは各国において法的責任を負わず、司法や議会の監督も受けない。国家規制制度においては、ワクチンの承認決定は明確な行政法の枠組みに従う。情報公開法に基づいて文書の開示を要求したり、裁判所に訴訟を起こしたり、決定理由の説明を求めたり、決定の妥当性を審査したりすることができる。

EULメカニズムを受け入れる国は、その決定に対する法的・政治的責任を完全に負う一方、その枠組みの重要な要素は自国の制度外で形成される。国の規制当局は、自らが枠組みを定めていない決定について法廷で弁護を求められ、政府は公的費用を負担することになる。そして、国民は、その枠組みを形成した機関が自国の裁判所の管轄下になく、法的責任を負わないことを知ることになるだろう。

さらに懸念されるのは、透明性の欠如と、国家が提示されたデータを独自に評価できないことである。近年、研究文献は、特に緊急事態におけるWHOの意思決定メカニズムの透明性の欠如を指摘している。 BMJグローバルヘルス （2020）、 疫学とグローバルヘルスジャーナル （2025）と、 公衆衛生倫理 議事録の部分的な公開、決定の根拠を再構築することの難しさ、そして並行する監視メカニズムによって相殺されない影響力の範囲について述べた。 

イスラエルの事例は、こうしたギャップが国家レベルでどのように現れるかを示している。すなわち、議論が積極的に公表されず、組織自身が発信する資料にほぼ全面的に依存し、独立した審査に必要なすべてのデータが提供される前に規制の手続きが進められる、といった事態である。

このケースでは、イスラエルでの動きは阻止されたが、それはすでに原則に基づいた決定が下され、道筋がすでに描かれていた後のことであり、規制当局がデータの要求と基準値の維持を強く主張したこと、そして市民が公表されていない情報を暴露しようと強く主張したことのおかげだった。

こうした背景を踏まえると、米国などの国々が世界保健機関（WHO）から距離を置くという決定は、グローバルヘルスガバナンスにおける規制権限と説明責任をめぐるより広範な議論の中で理解できる。イスラエルの事例は、より一般的な問題を提起する。すなわち、意思決定の枠組みの重要な要素が、国家による審査に先立つ外部プロセスによって形成される場合、規制の独立性はどの程度維持できるのか、という問題である。 

この事例は、正式な国家権限と、規制の結果を事前に決定づける傾向が強まっている外部の枠組みとの間の溝が拡大していることを露呈している。

保健省はこれらの調査結果について回答を求められたが、コメントを拒否した。

著者について

ヤッファ・シル・ラズ博士は、リスクコミュニケーションの研究者であり、ハイファ大学とライヒマン大学のティーチングフェローです。彼女の研究分野は、H1N1やCOVID-19の流行などの新興感染症（EID）コミュニケーションを含む、健康とリスクコミュニケーションに焦点を当てています。彼女は、製薬業界や保健当局、組織が健康問題や医療処置のブランド化を促進するために用いる手法、および企業や保健組織が科学的議論における異論を抑圧するために用いる検閲手法を調査しています。彼女はまた、健康ジャーナリストであり、 イスラエルのリアルタイムマガジン そして、PECC総会のメンバーでもある。

特集画像：WHO事務局長のテドロス・アダノム・ゲブレイェソス氏が、2022年2月18日にドイツのミュンヘン安全保障会議で慈善家のビル・ゲイツ氏と会談し、世界の「新型コロナウイルス感染症の状況とワクチン戦略」について話し合った。出典： トークTV