---

現在の英国の憲法制度は、行政権力に権力を集中させるように設計されており、責任追及を阻害し、既存の枠組み内での改革を不可能にする免責構造を生み出している。 

こうした権力の集中により、行政府は企業や多国籍企業が法律や政策に影響を与えるための主要な手段となり、さらに免責の原則によって政治主体は法的責任から保護されることになる。

現代の統治は監視システムや企業・金融関係者の統合にますます依存しており、これは行政機関が国民ではなく、これらの利害関係者に奉仕するように設計された構造の中で活動していることを示唆している。

監視技術とデータ共有の枠組みによって促進される国家権力と企業権力の融合は、両セクターが私生活にまで影響力を拡大することを可能にし、同時に経営権の優位性を相互に強化する。

クレア・ウィルズ・ハリソンは、憲法によって可能になったこの統制の構造は意図的なものであり、異議を封じ込め、制度的権威を守るために設計されたものだと考えている。

情報を見失わないようにしましょう…政府と巨大IT企業は、自らの利益のために、The Exposéが報じる情報を積極的に検閲しようとしています。最新の検閲されていないニュースを確実に受信するために、今すぐメールマガジンにご登録ください…

法の武器化：免責の構造

Conscientious Currency著、2026年8月27日

目次

イントロダクション

これは私のシリーズ「法の武器化」の第5部です。これまでの記事では、このプロジェクトの憲法上の基盤を確立しました。第1部では、議会主権は民主主義ではなく階層制の教義であることを示しました。第2部（こちらとこちら）では、すべての憲法理論がこの階層制を正当なものとして受け入れ、その仕組みについてのみ議論していることを示しました。第3部では、法の支配と権力分立は、行政の支配を覆い隠しながら抑制の外観を作り出すイデオロギー的な表層に過ぎないことを明らかにしました。第4部では、強制の運用構造を明らかにし、枠組み法、陪審の弱体化、矛盾する法律、政策の優位性、行政裁量、および国家が合法性の体裁を維持しながら強制的に行動することを可能にする公共秩序権限を含めました。

本稿（第5章）は、現在の制度がいかにしてその強制的な構造を擁護しているかを検証することで、制度に対する構造的批判を完結させるものである。説明責任を阻害し、異議申し立てを無力化し、強制的な結果を不可逆的なものにする免責のメカニズムを暴露する。私は、これらのメカニズムは政治的な偶然や行政上の失敗ではなく、憲法上の特徴であると考えている。なぜなら、これらは制度に組み込まれており、予測可能で、権力を上層部に集中させ、下層部の主体性を否定し、権力を抑制する構造的なメカニズムを一切残さない制度の機能に不可欠だからである。説明責任があるように見せかける制度や組織は存在するものの、実際には主権によって確立された階層構造が常に維持されるようにしているに過ぎない。

本稿では冒頭で行政権力の優位性について改めて考察するが、その部分を読む際には、行政権力の優位性は孤立して機能するものではないという点を認識することが重要である。現代のガバナンスは、企業、金融機関、そして多国籍企業といった幅広いアクターのネットワークの中で機能しており、これらのアクターの利害が行政機関の活動環境を形成しているからである。したがって、行政権力の優位性は現実のものであると同時に、こうしたアクターが影響力を行使するための憲法上の経路として機能するという点で、重要な役割も担っている。

この記事を読み終える頃には、読者の皆様には、なぜ現在の枠組みの中では改革が成功し得ないのかを理解していただけることを願っています。端的に言えば、この制度は自らの是正を阻害するように設計されているのです。次回の記事（第6部）では、私が考える唯一の実現可能な代替案、すなわち普遍的な道徳原理、真の同意、そして自然法に基づいた憲法哲学について論じます。

経営上の優位性

私は以前の記事で行政権力の優位性について論じたが、ここで改めて取り上げる価値がある。なぜなら、行政権力の優位性は、他のすべての問題がそこから生じる憲法上の重心だからである。

行政権の支配は、近代的な政治発展でもなければ、本来均衡のとれた制度の歪みでもなく、むしろ中世以降に確立された憲法構造の直接的な継承である。特権的権限、議会主権、コモンローの原則、慣習、権威ある文書など、あらゆる憲法上の源泉は、実際には行政権を集中させるために形成されたのである。

国王大権は議会よりも古くから存在し、現代国家にも深く根付いている。国王大権は、戦争、条約、外交、人事、公務員制度、そして緊急権限を大臣に与える。これらの権限はいずれも法律に由来するものではなく、廃止されたこともなく、単に君主から大臣へと移譲されたに過ぎない。1689年の権利章典は、公的な権利や制度的な抑制を創設したのではなく、むしろ一つの行政権力である国王を、別の行政権力である内閣に置き換えたに過ぎない。したがって、当初から我が国の憲法は、公共機関ではなく、行政権を中心に設計されていたのである。

議会主権は民主主義的権威の礎石としてしばしば提示され、私も以前の記事で取り上げました。しかしながら、ここで強調しておきたいのは、ダイシーの理論は形式的には議会に権限を与えているものの、実際には構造的に行政府に権限を与えているということです。なぜなら、大臣が議会に議席を持ち、多数派を支配し、立法課題を設定するような融合型制度においては、議会主権は必然的に行政府に直接流れ込むからです。言い換えれば、議会が主権を持ち、行政府が議会を支配しているならば、実際には行政府が主権を持つことになります。したがって、議会の形式的な優位性という理論は、大臣の実際的かつ運営上の優位性を覆い隠しているのです。

コモンローはこの階層構造を強化している。歴史的に、コモンローは特権的権限を支持し、議会を尊重し、権利を固有の制約ではなく、残余的な特権として扱ってきた。そのため、裁判所は行政権限を実際に制限したことはなく、むしろそれを認め、正当化してきたのである。

上記のようなことを最初に述べたのは私ではありません。19世紀までには、我が国の憲法の真の構造は公然と認められていました。ウォルター・バジョットは著書『イギリス憲法』の中で、彼が「制度の効率的な秘密」と呼んだもの、すなわち、内閣による議会支配を中心とした行政権と立法権の融合を明らかにしました。バジョットはこれを欠陥とは捉えませんでした。彼の説明によれば、行政権は議会に影響を与えるだけでなく、議会を通して統治を行っているのです。

バジョットの分析は、憲法に関する稀有な率直さを示しており、我が国の憲法は立法府が行政府を支配するように設計されており、その逆ではないことを明らかにしている。これは実際、我が国の法律の大部分は議会によってではなく、大臣が法令、ヘンリー8世の権限、緊急規則、拘束力を持つとみなされる指針を通じて制定しているという事実からも見て取れる。これらすべてによって、行政府は迅速かつ広範囲に、そして最小限の監視の下で立法を行うことができるのである。

さらに、規制当局、オンブズマン、委員会、監視機関はすべて、公式には独立した監視機関として位置づけられており、国民はこれらの機関が行政の行動を監視できるという印象を受ける。しかし、憲法上の位置づけは異なる事実を示している。これらの機関は大臣が管理する枠組みの中で設立され、大臣がその権限を定め、幹部を任命し、職務範囲を決定するからである。結果として、これらの機関は行政権力に対する真の抑制力として機能することはできない。なぜなら、行政への構造的な依存によって、政治的な優先事項を反映せざるを得なくなるからである。

行政機関への権力の構造的集中は、外部からの影響を受けやすいという特異な状況を生み出している。少数の大臣が立法課題、委任立法、規制権限、政策枠組みなどを掌握しているため、企業や多国籍企業はロビー活動、資金援助、政治的インセンティブなどを通じて、不均衡な圧力を及ぼすことができる。したがって、行政機関の支配は憲法上の現実であるだけでなく、強力な私的利益が法律や政策を形成する手段となるという、憲法上の脆弱性でもある。この関係がもたらす影響については、本稿の後半で詳しく検討する。

司法上の敬意

一般的に、裁判所は違法行為を抑制し、個人の権利を保護し、政治的行き過ぎに対する独立した安全装置として機能すると国民は信じている。この信念は、この国における憲法の教育と理解の根幹を成すものであり、司法府は政治権力から独立し、その権力を制限できるという印象を与えている。しかし、現実は全く異なる。

裁判所が議会に敬意を払うのは、議会主権を憲法上の権威の基盤として受け入れ、信じているからである。裁判所は、私たち一般市民と同様に、議会が国民の民主的な意思を代表していると教えられている。この考え方では、議会は最高の憲法上の権威（ダイシーの議会主権）であり、裁判官は議会の決定を尊重しなければならない。なぜなら、そうすることで国民の意思を尊重していると信じているからである。この信念は、司法の抑制と議会への敬意が原則に基づいているという印象を与える。問題は、それが先に述べた誤った前提、すなわち議会は行政によって支配されているのではなく、国民の意思を表明する独立した機関であるという前提に基づいている点にある。したがって、裁判所が議会に敬意を払うとき、実際には行政に敬意を払っていることになる。つまり、司法の抑制は民主主義への敬意ではなく、行政権力への敬意なのである。たとえ裁判官が意識的に行政府にそのような敬意を払おうとしていないとしても、この結果は憲法の設計に組み込まれている。

この制度設計は、司法審査の範囲が狭いことによってさらに強化されている。司法審査は、実質ではなく手続きを保護する。裁判所は、意思決定者が正しい手順を踏んだか、関連する要素を考慮したか、権限の範囲内で行動したかを審査する。決定が公正か、道徳的か、抑圧的か、あるいは固有の権利を侵害しているかは審査しない。この狭い焦点は憲法上の均衡として提示され、裁判官が政治的行為者になることを防ぐと言われている。実際には、裁判官が行政権を抑制することを妨げている。一流の学者たちは、この点を繰り返し説明してきた。マーク・エリオットとポール・クレイグは、司法審査は結果の合法性ではなく、手続きの合法性を確保するために設計されていることを示している。アイリーン・カヴァナとアダム・トムキンスは、裁判所が議会を民主的に正当な存在と見なすため、議会の判断を尊重すると主張している。TRS・アランのような権利重視の学者でさえ、議会主権（実際には行政権）を憲法上の権威の基盤として受け入れており、司法による抑制は構造的に不可能である。

判例もこれを裏付けている。GCHQ事件では、裁判所は国家安全保障に関連する特権的権限の行使を審査することを拒否した。ブリンド事件では、議会が比例原則を承認していないという理由で、比例原則の適用を拒否した。ケンブリッジ保健局事件では、救命医療に関する決定は政策問題であるという理由で、介入を拒否した。いずれの事件においても、裁判官は議会主権を擁護していると信じていたため、司法抑制によって行政裁量が保護された。しかし実際には、彼らは行政権力を擁護していたのである。なぜなら、既に述べたように、議会は行政によって支配されているからだ。

これは、議会を権力の頂点に置きながら、行政府が議会を統制することを認める憲法の必然的な結果である。したがって、司法の尊重は裁判所の失敗ではなく、行政府が実質的な形で構造的に異議を唱えられることがないよう保証する憲法上の設計なのである。

免責原則

免責原則とは、政治主体、行政官、国家機関を法的責任から守る憲法上の仕組みである。これらはしばしば民主的な議論や行政の安全策として説明されるが、実際には主権によって生み出された階層構造を保護するものである。議会は行政府によって支配されており、したがって行政府主権が存在するため、免責原則はその行政府主権を囲む保護膜として機能し、政治主体が実質的に異議を唱えられたり、罷免されたり、責任を問われたりすることがないようにしている。これらの原則はいくつかのカテゴリーに分類される。

議会特権

議会特権は、国会議員（以下「議員」）が議会内で発言した内容について、民事上または刑事上の責任を免除するものです。裁判所は議会の議事進行を審理することはできず、議会内部の決定は裁判の対象とはなりません。議員は限られた例外的な状況を除いて罷免されることはなく、選挙区民に対して法的義務を負うこともありません。これらの特権は自由な議論に不可欠であるとされていますが、実際には政治関係者を法的責任から守り、通常の法律の適用範囲外に置くものとなっています。

行政上の免責特権

行政機関は、特権的権限、国家安全保障権限、政策権限に基づいて下された決定に関して、広範な免責特権を享受している。大臣は、たとえその決定が害をもたらす場合であっても、政策として位置づけられた決定であれば保護される。移民取締りの決定、警察戦略、検察裁量権はすべて幾重にも重なる免責特権の背後にあり、裁判所はこれらの決定が合法であるからではなく、憲法上の保護を受けているという判例法上の理由から、これらの決定の審査を日常的に拒否している。これにより、行政機関が実質的な法的制約を受けずに活動できる権限の領域が生み出されている。

組織的免責

政府機関、規制当局、検査機関、公的機関は、誠実に行動している場合や法定権限の範囲内で行動している場合、しばしば免責特権を享受する。国王免責は、国家を様々な形態の民事責任から保護する。規制当局や監督機関は、その行動が強制的な結果を招いた場合であっても、法的異議申し立てから免れることが多い。こうした免責特権は、行政を保護するものとして正当化されるが、当然ながら、説明責任を阻害し、行政の優先事項に沿った機関が実質的な異議申し立てを受けられないようにする。

手続き上の免責

手続き上の原則は、しばしば説明責任を阻害する障壁として機能する。訴訟提起に関する規則は、多くの人々が訴訟を起こすことを妨げ、厳格な期限は、たとえ決定が違法であっても異議申し立てを阻む。排除条項は、司法審査を完全に排除しようとする。裁判所は、議会内部の論理や重要な政策決定を審査することを拒否する。これらの手続き上の障壁は、憲法上の境界を守るものとして提示されるが、実際には、訴訟が実質的な審査にまで至ることを阻止することで、行政権を保護している。

政治的免責

政治家は、罷免や制裁を免れるための構造的な保護を受けている。国会議員は有権者によって罷免されることはなく、大臣はリコールされることはない。候補者選定における党の支配は、国民への説明責任よりも党指導部への忠誠心を確保する。党議拘束制度は服従を強制し、大臣を内部からの異議申し立てから守る。これらの免責特権は代議制民主主義の特徴として正当化されるが、いずれも政治的階層構造を固定化し、議会に対する行政府の支配力を保護するものである。

財務および行政上の免責

政治関係者は、通常の規制の対象外となる財政上の取り決めからも恩恵を受けている。例えば、手当、経費、税制上の優遇措置は不透明な制度の中で運用されている。議会職員の配置は、通常の雇用法から免除されている。こうした免責は議会の独立性を守るためと正当化されているが、実際には、国民に適用される法的基準から守られた特権階級を生み出しているに過ぎない。

不起訴による免責

もう一つの免責形態は、政治主体や国家機関による違法行為に対する実質的な訴追が行われないことから生じる。行為が違法と宣告された場合でも、結果が伴うことは稀である。パンデミック中の「蘇生拒否」指示書の違法使用は、その明確な例である。決定は違法と判断されたにもかかわらず、訴追は行われず、政治主体は責任を問われなかった。このパターンは公共行政の多くの分野で繰り返されており、違法行為が法的結果につながることはほとんどない。こうした行為は、報告書、レビュー、勧告につながるだけであり、いずれも行政権を抑制するものではなく、すべて公費の負担となる。

上記すべての免責特権は、同じ憲法上の根拠に基づいて存在する。すなわち、裁判所は議会に服従し、議会は行政府によって支配され、したがって行政府は自らの責任を定める法的枠組みを支配している、というものである。

したがって、免責原則は偶然や歴史的な珍事として捉えるべきではない。むしろ、行政権の優位性を保護し、政治主体、行政官僚、国家機関が実質的な異議申し立て、罷免、処罰を受けないように設計された構造的特徴として捉えるべきである。免責原則は、憲法上の免責の中核を成す柱であり、司法の尊重を強化し、行政権の優位性を保護し、強制的な結果が覆されないことを保証する。これらは、権力を頂点に集中させ、下位の主体性を否定する憲法構造にとって不可欠な要素である。

監視劇場、官僚的遅延、経済的強制、企業と国家の融合による監視

監視機関、行政手続き、金融制裁、監視システムは、権力乱用から国民を守るための安全策として提示されているが、実際には行政権限の延長として機能しており、全くそうではない。これらは、あたかも説明責任があるかのように見せかけながら、強制的な結果がそのまま維持されることを確実にする。これらが一体となって、憲法上の免責の第二層を形成し、司法の尊重と免責の原則を強化するのである。

オーバーサイトシアター

監視機関とは、監視を行っているように見せかけながら、違法行為や不正行為を是正する権限を持たない機関を指します。こうした機関には、規制当局、オンブズマン、検査機関、委員会、苦情処理システムなどが含まれます。これらの機関は苦情を受け付け、調査を行い、報告書を公表しますが、決定を覆したり、救済措置を強制したり、行政行為を抑制したりすることはできません。

例としては以下の通りです：

• 独立警察行動監視機関は、警察の権限を実質的に抑制するような成果をほとんど生み出さない。
• 議会・保健サービスオンブズマンは、救済措置を強制する権限を持たない。
• 内務省および法務省内の監察機関は、不備を報告するが、変更を強制する権限はない。
• OfcomやOfstedといった規制機関は、行政の優先事項を抑制するのではなく、むしろそれを強制する役割を担っている。

これらの機関は国民の怒りを吸収し、説明責任を果たしているという印象を与える。不満を解消するための手続き上の手段を提供する一方で、根本的な決定事項は変更されない。これは、これらの機関が行政機関に構造的に依存しており、行政機関が幹部を任命し、予算を編成し、権限を規定しているためである。したがって、これらの機関は行政主権によって構築された階層構造に異議を唱えることはできず、そのため、監視というパフォーマンスは権力に対する抑制ではなく、むしろ異議を管理するためのメカニズムとなっている。

官僚的遅延

官僚主義的な遅延はしばしば非効率性として捉えられがちだが、実際には強制力の中核を成す手段である。遅延は正義の実現を阻害し、被害者を疲弊させ、組織を守り、不正行為を不可逆的なものにする。有害な決定が恒久的なものとなるまで長期間維持されるよう、行政のあらゆる場面で遅延が利用されている。

例としては以下の通りです：

• 社会保障に関する異議申し立て手続きの遅延により、個人が数ヶ月間収入を得られない状況に陥る。
• 医療過誤調査の遅延により、タイムリーな責任追及が妨げられる。
• 移民に関する決定の遅延により、家族が何年も宙ぶらりんの状態に置かれている。
• 警察官の不正行為に関する捜査の遅延により、警察官が何の処罰も受けずに退職できる状況。
• 規制執行の遅れにより、有害な行為が継続することを許してしまう。

遅延は偶然ではなく、実際には構造的に助長されている。行政機関は、遅延によって決定が異議申し立てから守られるため、遅延から利益を得る。規制当局は、遅延によって解決しなければならない案件数が減るため、遅延から利益を得る。裁判所は、遅延によって実質的な審査に至る訴訟件数が減るため、遅延から利益を得る。したがって、官僚的な遅延は、適時な説明責任を阻害することで、行政権力を保護するメカニズムとして機能する。

経済的強制

経済的強制とは、行動を統制するために金銭的な圧力を用いることを指します。これには、給付金の停止、民事制裁、ビザ手数料、債務の強制執行、資産凍結、公共サービスへの財政的条件などが含まれます。これらの措置は行政手段として提示されますが、実際には、立法措置なしに行政が人々の行動を誘導することを可能にする、粗雑な強制手段です。

例としては以下の通りです：

• 軽微な違反行為に対して、収入を剥奪する給付金制裁措置。
• 入国管理当局によって課される民事罰。
• 債務執行は、行政決定への遵守を強制するために用いられる。
• 資産凍結は制裁措置において用いられる手段である。
• 公共サービスを利用する際の財政的条件。

経済的強制は、必要性に基づいて作用するため効果的です。人々は同意するから従うのではなく、従わないわけにはいかないから従うのです。この種の強制は、行政の優位性と構造的に結びついており、大臣が民主的な監視ではなく行政システムを通じて行動統制を強制することを可能にします。これは現代の統治の中核をなす特徴であり、憲法上の免責の重要な要素です。また、デジタルIDシステムやデジタル通貨の普及が最も促進される可能性が高いメカニズムでもあります。これらの技術は、現代的な行政ツールや便利なツールとして提示されますが、その利用は、人々が事実上代替手段を持たないような財政条件、サービス利用要件、制裁措置によって強制されます。これはもちろん、国民にとっての利便性ではなく、国民が何に、いつアクセスできるかを国家が統制することを意味します。

監視と企業国家の融合

監視システムと企業国家の融合は、階層的な権力の最も現代的な形態を表している。監視は安全、セキュリティ、犯罪防止のためのツールとして提示されるが、実際には、異議を監視、予測、無力化するためのシステムである。企業国家の融合とは、企業主体が監視システムやその他の統制・統治メカニズムの構築、運用、執行に統合されることを指す。しかし、これらの主体は単に執行機関を支援するだけでなく、システム自体の構造を形成する。なぜなら、現代国家はもはや完全な主権主体として機能しておらず（そもそもそうであったとしても）、代わりに、自らの利益のために統制システムを設計・維持する、金融、技術、企業権力の広範なネットワークの中で機能しているからである。

私が言いたいのは、英国における行政の支配は現実のものであり、それは既に上で詳しく説明した通りだが、企業、金融、そして多国籍企業が影響力を行使する経路となっているため、その支配は重要な意味を持つということだ。この構造が当初から意識的に設計されたものなのか、それとも単に時間の経過とともに進化してきたものなのかは議論の余地があるが、現在の形態は明らかだ。行政は今や、国民ではなくこれらの主体に奉仕するシステムの中で機能している。例としては以下のようなものがある。

• 大量データ収集。
• オンライン監視。
• 情報主導型の警察活動。
• 企業間データ共有。
• 7つの権限を防止およびスケジュールします。
• 民間警備会社が公共の秩序を維持する。
• 言論規制を施行するテクノロジー企業。
• 制裁措置およびコンプライアンス体制を施行する金融機関。

これらのシステムにより、行政機関と企業の両方が私生活や私的統治にまで影響力を拡大することが可能になる。したがって、企業主体は国家の優先事項を単に執行するだけでなく、それらの優先事項の形成に貢献し、そこから利益を得る。規制の枠組みは、企業の関与を要求し、奨励する。しかし、この取り決めは相互的なものとなる。なぜなら、企業主体は自らが運営するシステムを通じて権力、利益、影響力を得る一方、行政機関は行政上の必要性と技術的近代化という体裁を得るからである。そして、それぞれが、行動を監視し、制度的権威に挑戦する可能性のある人物を特定する監視システムや規則について、相手が責任を負っていると主張できるのである。

監視と企業と国家の融合は偶然ではなく、伝統的な国家権力の限界に対する構造的な対応である。これらが一体となることで、行政機関はデータシステムと予測技術を通じて民間主体を統治することが可能になり、企業主体は国家権力の体裁を借りて統治することが可能になる。この仕組みは相互的であり、主権によって構築された階層構造を相互に強化し、あらゆる場所での異議申し立てを監視、形成、そして無力化することを可能にする。

監視の茶番劇、官僚主義的な遅延、経済的強制、そして企業と国家の融合による監視は、すべて同じ憲法上の目的を果たしている。それらは、企業や超国家的な権力の広範な構造の中で機能し、それを強化する行政の優位性を守る。そして、強制的な結果が意味のある形で異議を唱えられたり、覆されたり、阻止されたりしないようにする。言い換えれば、主権によって生み出された階層構造と、そこから利益を得る利害関係者のネットワークを維持しながら、説明責任があるかのように見せかけるのである。

結論

このセクションを締めくくるにあたり、統治に対する支配の構造は機能不全ではなく、意図通りに機能していると私が考えていることを明確にしておきたい。それは壊れているのではなく、完成している。それは偶然ではなく、設計によるものだ。それは民主的ではなく、階層的で強制的だ。それは抑制と均衡のシステムではなく、統制のシステム以外の何物でもない。したがって、次に続く疑問は単純かつ避けられない。現在の憲法構造が権力を抑制するように構築されていないとしたら、何が抑制できるのか？このシリーズは今、政治的憲法から離れて道徳的普遍性へと向かわなければならない。政治的主権から離れて個人の主体性へと向かわなければならない。支配から離れて自己統治へと向かわなければならない。したがって、今こそ自然法へと向かわなければならない。

第6部では、自然法についての私の見解と、それが何を意味するのか、なぜ道徳的絶対性が自然法の重要な一部なのか、なぜ自然法が実現するためには私たち自身が変わらなければならないのか、そしてその後、自然法の原則と分権的な自治制度に基づいたモデル憲法の構想について述べます。

著者について

Conscientious Currencyは、25年の経験を持つ元英国相続弁護士、クレア・ウィルズ・ハリソンのペンネームです。ウィルズ・ハリソンは、2020年以降、ミダゾラムの不正使用スキャンダルを暴くために精力的に活動したことで知られています。彼女はSubstackのページで記事を公開しており、こちらから購読・フォローできます。